{"guid": "9b110618-1344-46cf-99fd-8a74ab961419:5bbe0999-e44a-44da-9fad-f0369f4110dd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2", "spisova_znacka": "14Csp/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/36/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2025, sp. zn. 14Csp/36/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2", "identifikacne_cislo": "6125270734", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bbe0999-e44a-44da-9fad-f0369f4110dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/36/2025\n6125270734\n02. 12. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:6125270734.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.m\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. D., o zaplatenie 1.011,89 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.011,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 1.011,89 EUR od 5.8.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie\n1.011,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.8.2024 do zaplatenia. Žalobu\nodôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu číslo A23205665. V zmysle predmetnej zmluvy\nžalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Tým, že žalovaný\nriadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 171,74 EUR\nporušil zmluvné povinnosti. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil\nzmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške\n146,67 EUR. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve číslo A23205665.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške\n160.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (24.1.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel\nso žalovaným splátkové zmluvy číslo 3507316666 a číslo 3507297327, v ktorých sa zaviazal uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 693,48 EUR. Neuhradené splátky v\nsume 436,80 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach číslo 3507316666 z 8.12.2023.\nV dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 436,80 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v\nsume 18,20 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 256,68 EUR si žalobca\nuplatňuje na základe Dohody o splátkach číslo 3507297327 z 23.11.2023. V dohode o splátkach sa\nžalovaný zaviazal sumu 267,84 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,16 EUR. Žalovaný\nneuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v\nktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z\n\ncelkovej dlžnej sumy od 5.8.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie\nuvedenej v liste Pokus o pokonávku.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 7.4.2025, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca\nsvoju neprítomnosť vopred neospravedlnil Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou\npodľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal\ndokazovanie týmito listinami: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23.11.2023,\npokus o pokonávku, dohoda o splátkach, kúpna zmluva a dohoda o splátkach, dodatok k zmluve\no poskytovaní verejne dostupných služieb, faktúry na č.l. 15 – 17, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby.\n5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.\n6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,\nd) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,\npredložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého\npodniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady\nvyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.\n9. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n13. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nJe nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa\ntýchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby\nposkytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr\nvystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve,\nv ktorom bola okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nv prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.\n17. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytované služby spolu v sume 171,74 EUR. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilného\ntelekomunikačného zariadenia vo výške 693,48 EUR. Žalovaný zároveň nedodržal dobu zmluvnej\nviazanosti služieb podľa zmluvy uzavretej so žalobcom. Tým, že si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 146,67 EUR. Žalovaný\nna výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.\n18. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú\nsumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania.\nZ uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 1.011,89 EUR od 5.8.2024 do zaplatenia.\n19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}