{"guid": "57206d6f-33cb-41ec-9cb9-847e8046f2cc:f59f56d5-33be-466c-bd0a-f07cdcf6901a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2", "spisova_znacka": "18C/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/35/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. novembra 2025, sp. zn. 18C/35/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2", "identifikacne_cislo": "6125282888", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "nazov": "§ 215 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f59f56d5-33be-466c-bd0a-f07cdcf6901a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/35/2025\n6125282888\n05. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobkyne: A. B. C., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Mgr. Mária Kováčová,\nadvokátka, so sídlom Nitrianske Hrnčiarovce, Pod Sokolom 12, IČO: 42 212 057 proti žalovanému:\nA. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. F. X, občan SR, o zaplatenie 355,- Eur s prísl. s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %\nročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica ako\nupomínací súd dňa 15.04.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 355,- Eur s príslušenstvom\na náhrady trov konania. Žalobný návrh ( ďalej ako ,,žaloba“) odôvodnila tým, že prejavila záujem o VIP\nčlenstvo v skupine na telegrame, ktorá je súkromná a len na pozvánku, pričom sa skontaktovala so\nžalovaným, t.j. osobou, ktorá vystupovala pod menom ,,B. G.“. Konaním žalovaného bola žalobkyňa\nuvedená do omylu a neboli jej poskytnuté služby, na ktorých sa dohodli, po jej upozornením že je to tak,\nju žalovaný zablokoval a žiadne služby jej poskytnuté neboli. Keď si potom žalobkyňa pýtala finančné\nprostriedky späť, žalovaný s ňou prestal komunikovať a odmietol jej tieto vrátiť. Následne žalobkyňa\nprostredníctvom banky zistila, kto je majiteľom účtu, na ktorý poslala dňa 8.9.2024 finančné prostriedky\nv hodnote 265,- Eur a dňa 9.9.2024 finančné prostriedky v hodnote ďalších 90,- Eur. Následne žalobkyňa\nvyzvala žalovaného na vrátenie sumy 355,- Eur ako bezdôvodného obohatenia, na výzvu, ktorá bola\nžalovanému doručená dňa 28.10.2024 žalovaný nereagoval, preto si popri sume 355,- Eur žalobkyňa\nuplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia\na trovy konania.\n2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 24.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/535/2025,\nktorý bol žalovanému doručený dňa 30.04.2025 a proti ktorému podal žalovaný dňa 06.05.2025 odpor,\nv ktorom sa bránil, že ak žalobkyňa uvádza, že vystupoval pod menom ,,B. G.“ a na základe toho bola\nuvedená do omylu, tak na instagrame pod týmto menom nevystupoval. Potvrdil, že žalobkyňa prejavila\nzáujem o športové tipy na instagramovej stránke H.. Prvýkrát ho kontaktovala 7.7.2024 o 21:49 za\núčelom zistenia, koľko stojí členstvo v skupine. Žalobkyňa sa pritom ani raz na jeho meno neopýtala.\nA to ani pri zakúpení členstva a ani pri zadávaní platby, že komu túto adresuje. Meno ,,B. G.“ má on\nuvedené iba v emailovej schránke, z ktorej bola žalobkyni riadne poslaná pozvánka do telegramovej\nskupiny, aby sa mohla pridať a odoberať tipy. Nevedel, že musí mať vytvorenú emailovú schránku s jeho\npravým menom. Žalobkyňu však do omylu neuviedol, ona jeho meno ani raz nepožadovala. Vopred\n\nurčené podmienky členstva v skupine, ktoré si zakúpila, boli určené a dojednané v instagramovom čete,\nkde on pod menom B. G. nevystupoval. Ak žalobkyňa uvádza, že jej neboli poskytnuté služby, na ktorých\nboli dohodnutý, to nie je pravda, že ju zablokoval a neposkytol žiadne služby. Žalobkyňa bola pridaná\ndo skupiny, na jej emailovú adresu jej bola poslaná pozvánka – link na telegramovú skupinu, kam sa\nžalobkyňa aj pripojila. Služba, za ktorú zaplatila jej bola riadne odoslaná. A je v skupine pripojená\ndodnes, členstvo odoberá, ako bolo dohodnuté, pri kúpe na 6 mesiacov. Žalobkyňa si zakúpila od neho\nčlenstvo na tipovanie zápasov svojvoľne , podľa vlastného uváženia, bez nátlaku zo strany žalovaného,\nnebol pritom garantovaný žiaden zisk, nakoľko sa jedná o tipovanie.\n3.Okresný súd Banská Bystrica výzvou z 07.05.2025 vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k odporu\nžalovaného a v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n4.Podaním z 26.05.2025 označeným ako ,,vyjadrenie žalobcu k odporu voči Platobnému rozkazu\nč.k. 38Up/535/2025 zo dňa 24.04.2025“ žalobkyňa navrhla prejednanie veci na miestne príslušnom\nsúde. Zároveň k odporu uviedla, že žalobkyňa sa so žalovaným cez Instagram dohodla, že na portáli\nsportove.investovanie si objedná členstvo na 3 mesiace za 355,- Eur s tým, že po úhrade sa členstvo\npredĺži o ďalšie 3 mesiace, čiže na 6 mesiacov a môže podať 160 tiketov. Ale žalobkyňa obratom zistila,\nže ide o klamstvo a zavádzanie žalovaného a preto ho žiadala vrátiť peniaze späť, pričom zistila, že\nžalovaný ju zavádzal aj v jeho mene. Žalobkyňa má za to, že žalovaný jednoznačne vystupoval pod\nmenom ,,B. G.“, sám žalovaný to uviedol, že má toto meno v emailovej schránke. To znamená, že si musí\nbyť vedomý, že v komunikácii s ostatnými pod takým menom vystupuje, keď v komunikácii v skupine\nsvoje meno neuvádzal. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že ju nezablokoval. Dôkazy, ktoré\nžalobkyňa predložila preukazujú, že žalovaný ju zablokoval a neposkytoval žiadne služby. Žalovaný\nmá prepojené dve skupiny, kde jedna odporúča seba samého, kde uvádza iné výsledky a keď ho na\nto žalobkyňa upozornila, žalovaný ju zablokoval v pôvodnej skupine. Žalovaný síce do telegramovanej\nskupiny žalobkyňu pridal, avšak následne jej zablokoval prístup do pôvodnej instagramovej skupiny, aby\njej znemožnil overenie, že ide o odlišné tipy. A keď ho na to žalobkyňa upozornila, tak s ňou prestal\nkomunikovať a v pôvodnej skupine ju žalovaný zablokoval. Žalobkyňa má za to, že týmto spôsobom\nchcel žalovaný zabrániť tomu, aby žalobkyňa videla, že žalovaný využíva ostatných na obohatenie\nseba samého. Také konanie si žalobkyňa hneď všimla. To bol dôvod, prečo následne žalovaného\nžiadala o vrátenie peňazí, na začiatku konverzácie žalovaný ukončil správu, v ktorej uviedol meno B.\na následne aj žalobkyni prišiel email s týmto menom. Žalovaný ju zablokoval a prestal s ňou komunikovať,\nčím hneď na začiatku stratil jej dôveru a preto ho požiadala o vrátenie peňazí. Žalovaný výzvu na\nvrátenie peňazí ignoroval, videl, že žalobkyňa ho ,,prekukla“ a preto nechcel, aby žalobca už videl\npôvodnú stránku a fotografie tipov, ktoré tam žalovaný pridával, žalovaný úmyselne zavádzal. V skupine\nžalobkyňa zotrvala, inú možnosť ani nemala, vymazať ju mohol len žalovaný, ale žalobkyňa vedela, že\ntieto informácie bude potrebovať pre súdny spor aj trestné oznámenie, a týmto spôsobom žalobkyňa\nzbierala ďalšie dôkazy. V priložených správach vidno sľúbený počet tiketov za mesiac 24-28, alebo za\n3 mesiace 80 tiketov. Členstvo žalobkyne malo trvať 3 a 3 mesiace, keďže peniaze žalovaný odmietal\nvrátiť, žalobkyňa si robila screenshoty týchto tiketov, aby preukázala, že ich počet nebol dodržaný.\nPodľa kalendára je tiež možné preukázať, koľko tipov v jednotlivých mesiacoch žalovaný pridával. Za\nseptember pridal 11, október 16, november 13, december 15, január 18 a február 17, pričom potom\nmalo členstvo žalobkyne skončiť, ale žalovaný zámerne žalobkyňu zo skupiny nevyhodil, pretože s ním\nžalobkyňa komunikovala a vedel, že od neho žiada vrátenie peňazí. Za celé obdobie , čo žalobkyňa\nbola v skupine pridal žalovaný len 90 tiketom, pričom malo ich byť za 3 mesiace 80, čím žalovaný ani\nnesplnil podmienky, ktoré sám uvádzal. Žalovaný v komunikácii so žalobkyňou napísal, že minimálne 2\nhodiny pred začatím zápasu zverejňuje tikety a pridáva tipy. Podľa dohody mal za 3 mesiace zverejniť\n80 tipov, ale za celú dobu, čo bola žalobkyňa prihlásená, teda za 6 mesiacov zverejnil len 90 tipov, čím\nevidentne porušil podmienky dohody.\n5.Okresnému súdu Prievidza bol spor postúpený dňa 30.05.2025.\n6. V podaní zo dňa 26.06.2025 žalovaný uviedol, že žalobkyňa chcela získať peniaze najprv tým, že sa\nmu bude vyhrážať a zastrašovať jeho a jeho rodinu, následne chcela získať peniaze tým, že hovorila\na písala , že jej nebola poskytnutá služba ( tipovanie), ktorú si zakúpila. Jasne žalovaný preukázal, že\nžalobkyni bola poskytnutá služba a aj riadne odoslaná ako sa dohodli. Sama potvrdila, že bola pridaná\ndo skupiny a už zrazu reklamuje menej pridaných tipov. 10. 9 bola pridaná do skupiny, čiže 6 mesiacov\n\nbolo ukončených cca 10. marca. Za tento čas bolo pridaných cca 100 tiketov. Je pravdou, že bolo\npridaných menej tiketov a to preto, že bola slabšia ponuka zápasov. Mesačné a trojmesačné členstvo\nmá len informatívny charakter. On so žalobkyňou nemá uzavretú zmluvu u notára na presne dohodnuté\npodmienky. Žalobkyňa je pridaná v skupine o 3,5 mesiaca navyše, kedy bolo pridaných ďalších 65-70\ntiketov. Čiže dokopy žalovaný žalobkyni poskytol 165-170 tiketov, čiže informatívne podmienky medzi\nnimi boli splnené. Ak žalobkyňa tvrdí, že skupinu nemohla opustiť, nie je to pravda, je tam možnosť\nopustiť kanál. Žalobkyňa opäť zavádza a klame vo svoj prospech. Je klamstvom, čo tvrdí žalobkyňa, že\nmá žalovaný vytvorené dve skupiny, kde odporúča seba samého, žalovaný trvá na tom, že do 26.6.2025\nposkytol žalobkyni službu, za ktorú zaplatila a splnil aj počet tiketov, ktoré mali mať informatívny\ncharakter, lebo zmluva s presnými podmienkami uzavretá nebola.\n7.Súd vec prejednal a rozhodol na súdnom pojednávaní dňa 05.11.2025 v prítomnosti oboch sporových\nstrán. Vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom sporových strán,\noboznámením listinnými dôkazmi a to: č.l.3 žaloba, č.l. 7 dôkaz o doručení predžalobnej výzvy č.l.7,\nzidentikovanie žalovanej cez dotaz na banku č.l. 8, komunikácia strán sporu cez sociálne siete č.l.\n9-15, predžalobná výzva a dokladom č.l. 16, plnomocenstvo č.l. 17, predžalobná výzva z 23.10.2024\nč.l. 18, doklad o pohybe alebo príkaze na úhradu č.l. 19, č.l. 20 , č.l. 21 platobný rozkaz, odpor č.l. 26,\nkomunikácia so žalobkyňou č.l. 28 a nasl., č.l. 38 vyjadrenie žalobcu, č.l. 40 vyjadrenie k odporu, č.l.\n42 a nasl. emailová komunikácia, č.l. 74 vyjadrenie žalovaného k odporu, č.l. 84 vyjadrenie žalobkyne\na ostatným obsahom súdneho spisu.\n8.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Žalobkyňa tvrdí, že so žalovaným\nuzavrela zmluvu v omyle, spočívajúcom v tom, že platila za poskytnutie stávkových tipov v počte 24-28\nmesačne ( č.l. 28) prostredníctvom umožnenia prístupu do telegramovej skupiny, v ktorej žalovaný\nzverejňuje stávkové tipy a to na tikety, ktoré priebežne zverejňoval na instagrame. Po zistení, že jej\nbol poskytnutý prístup do telegramovej skupiny so stávkovými tipmi nezodpovedajúcimi na instagrame\nzverejneným tiketom zistila, že bola uvedená do omylu a požiadala žalovaného o vrátenie zaplatenej\nceny za službu. Sumu jej nevrátil. Za ďalšie zavádzanie zo strany žalovaného označila skutočnosť, že\nžalovaný pri online komunikácii vystupoval pod pseudonymom a nie pod svojim občianskych menom.\nNamietla tiež, že jej dohodnutá služba nebola riadne poskytnutá, nakoľko v skupine zverejnený počet\nstávkových tipov bol nižší ako bolo dohodnuté. Žalovaný sa bráni tým, že nemá so žalobkyňou uzavretú\nzmluvu na presne dohodnuté podmienky. Ohradil sa aj k tomu, že žalobkyňa sa mu kvôli požadovanej\nsume opakovane mala vyhrážať. Potvrdil ako pravdivé, že bolo pridaných menej tiketov, ale to preto,\nže bola slabšia ponuka zápasov. Mesačné a trojmesačné členstvo má len informatívny charakter.\nPoukazoval na to, že žalobkyňa je pridaná v skupine o 3,5 mesiaca navyše, kedy bolo pridaných\nďalších 65-70 tiketov. Čiže dokopy žalovaný žalobkyni poskytol 165-170 tiketov, čiže informatívne\npodmienky medzi nimi boli splnené. Žalovaný trvá na tom, že do 26.6.2025 poskytol žalobkyni službu,\nza ktorú zaplatila a splnil aj počet tiketov, ktoré mali mať informatívny charakter, lebo zmluva s presnými\npodmienkami uzavretá nebola.\n9. Právna zástupkyňa žalobkyne pred súdom uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v zmysle jej\npísomných podaní. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne.\n10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že kontaktovala žalovaného hneď po tom, ako zistila, že ide\no podvod. Žiadala žalovaného o vrátenie peňazí, na čo on nereagoval. Následne kontaktovala banku,\naby zistila, na koho meno platba prebehla. Akonáhle zistila pravé meno žalovaného, snažila sa ho hľadať\ncez nejakých jeho príbuzných, nikomu sa ale nevyhrážala. Trvá na tom, že tie tikety - ich počet mal byť\ndodržaný, čo žalovaný nesplnil. Za 6 mesiacov si zhromaždila každý jeden tiket, ktorý bol žalovaným\npridaný a počet dodržaný nebol.\n11. Žalovaný pred súdom uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, pretože sa určite na úkor žalobkyne\nbezdôvodne neobohatil. Najprv žalobkyňa tvrdila, že do skupiny pridaná nebola, potom tvrdila, že nebol\ndodržaný počet tiketov, čím vlastne dokazuje, že v skupine je. Odmieta jej tvrdenie, že jej zaklamal\no mene, teda že je ,,B. G.“. Ju meno majiteľa účtu ani nezaujímalo. Na instagramovej skupine žalobkyňu\nzablokoval z dôvodu, že všetkých takto vyhodí, lebo keď 2-3 tikety nevyjdú, ľudia mu hneď píšu, že\nje to podvod. On žalobkyni nič negarantoval. Potvrdil, že za mesiac dal možno o 3 tikety menej, ale\nnechal potom žalobkyňu v skupine dlhšie a ostatné tikety tam doposlal, a teda tie tikety, ktoré nemala,\npotom všetky dostala. Podmienky boli dohodnuté len informatívne, to bolo približne napísané, koľko bude\n\nv mesiaci tiketov, veď tam nebolo nenapísal slovíčko ,,presne“. Myslí si, že splnil všetko podľa dohody.\nBezdôvodné obohatenie by to bolo vtedy, keby mu žalobkyňa pošle peniaze a on ju zablokuje a neotvorí\njej skupinu. On ale všetko naplnil. Aj počet tých tiketov, je pravdou, že nie v tom období, ale o cca 3\ntýždne neskôr. Potvrdil, že ho žalobkyňa vyzvala na vrátenie peňazí, žalovanú sumu, čo do žiadanej\nresp. jemu preposlanej výšky zrealizovanej platby žalobkyňou na jeho účet, žalovaný nezospornil.\n12.Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) strany sporu sú povinné\noznačiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v\nsúlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n13.Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s\nprincípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n14.Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n15.Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav\nsa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n16. Podľa §49a zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca\nosoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a\nosoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je\ntakisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\n17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka § 37 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n18.Podľa § 489 veta prvá pred čiatkou Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy\nzáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.\n19.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22.Súd, s poukazom na § 191 CSP vyhodnotil predložené dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,\nobsah spisu a jednotlivé tvrdenia strán sporu a vychádzajúc zo znenia vyššie citovaných zákonných\nustanovení dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný.\n23.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak\npovinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne\nnepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou\ntvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu\nnesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné\nbremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka\nkonania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno\n\nviaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, dôkazné bremeno tak neuniesla, čoho následkom je\nrozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech.\n24.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov\nna preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer\núčastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,\nktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.\n25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žalobkyňa sa v spore dovolávala toho, že\npri uzavretí zmluvy bola žalovaným uvedená do omylu, pričom žalovaný naopak potvrdil takú neurčitosť\nzmluvy medzi ním a žalobkyňou, ktorá bola podľa súdu dôvodom jej absolútnej neplatnosti podľa § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotný žalovaný tvrdil, že podmienky zmluvy boli len ,,informatívne“\ndohodnuté. Z tvrdení oboch sporových strán vyplýva neexistencia platnej zmluvy medzi žalobkyňou\na žalovaným, v dôsledku čoho je žalovaný povinný ako bezdôvodné obohatenie vydať žalobkyni sumu,\nktorú mu žalobkyňa poskytla bez právneho dôvodu. K námietke, že žalovaný vo vzájomnej komunikácii\nvystupoval pod pseudonymom, k tomu súd udáva, že to automaticky neznamená nemožnosť uzavrieť\nzmluvu platne, pokiaľ jeho totožnosť nebola podstatná pre uzavretie zmluvy, ak obsah zmluvy nezávisí\nod jeho osobných vlastností. Identita žalovaného bol podstatná len v rozsahu jeho odborných znalostí.\nAni skutočnosť, či sa žalobkyňa pokúšala od žalovaného dlžnej sumy domôcť vyhrážkami nie je pre\nrozhodnutie v merite veci relevantná.\n26.Na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom\nrozsahu dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Súd záverom poukazuje aj\nna ust. zák. č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, kedy spotrebiteľ je chránený aj v tom prípade,\nak kupuje výrobky alebo služby od niekoho, kto vôbec nie je registrovaný ako podnikateľ alebo nemá\npríslušné oprávnenie na podnikanie, ale fakticky podnikateľskú činnosť vykonáva.\n27.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku\ndňu 29.10.2024 bola vo výške 3,40 %.\n28.Žalobkyňa si ako príslušenstvo uplatnila aj nárok na úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s\nprávnymi predpismi občianskeho práva, upravujúce výšku úroku z omeškania. Súd priznal žalobkyni aj\ntento nárok na úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia\nt.j. odo dňa nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy ( č.l. 16 spisu), čo bolo dňa 28.10.2024\n( dôkaz na č.l. 7 spisu).\n29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech\na preto jej bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\n30.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}