{"guid": "b096be68-6887-46da-9b0f-9717cbb62e95:a1187ea9-4d2d-454d-845c-d6f3d9ae094c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2", "spisova_znacka": "8Csp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Csp/35/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. septembra 2025, sp. zn. 8Csp/35/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2", "identifikacne_cislo": "6125319266", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1187ea9-4d2d-454d-845c-d6f3d9ae094c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8Csp/35/2025\n6125319266\n25. 09. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast.: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX E. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o.,\nKuzmányho 29, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 320,97 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 320,97 eur s\npríslušenstvom.\n2. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe dňa 22.07.2020 uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným\nzmluvu o revolvingovom úvere č. 42759568971100, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 600,eur ako úverový rámec. Nakoľko nedošlo k úhrade predmetného dlhu ani na základe výzvy žalobcu,\ntak žalobca ku dňu 30.06.2024 zmluvu vypovedal a poskytol žalovanému lehotu na splnenie povinnosti\ndo dňa 31.07.2024. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu dlhu listom zo dňa\n18.04.2025.\n3. Žalovaný sa k návrhu v odpore a vo svojich vyjadreniach vyjadril, že zmluva je neplatná pre\nabsenciu podpisu konajúcej osoby, dochádza k rozporu dohodnutej výšky odplaty so zákonom a\ndobrými mravmi, pri uzatváraní zmluvy mal spotrebiteľ nedostatok vôle uzatvoriť predmetnú zmluvu,\ndodávateľ nedodržal notifikačnú povinnosť pred uzatvorením úverovej zmluvy, zmluva neobsahovala\nvšetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, pričom absentoval v zmluve údaj o hodnote RPMN\na predpoklad jeho výpočtu, takisto absentoval údaj o výške a počte mesačných splátok. Z uvedených\ndôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámením sa so žalobným návrhom s prílohami, zmluvou o\núvere, zmluvnými podmienkami, prehľadom platieb ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi\nsa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 26287199469988,\nna základe ktorej poskytol žalovanému sumu úveru 312,63 eur za účelom úhrady počítača, ktorú sumu\nsa zaviazal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 15,61 eur do celkovej výšky 374,64 eur, pri\n\núrokovej sadzbe 27,48% a RPMN 19,58 % a úrokovej sadzbe 17,99 % a v časti 2 zmluvy poskytol právny\npredchodca žalobcu žalovanému úverový rámec 5000,-eur s aktuálnou výškou úveru 900,-eur pri RPMN\n39,26%, pričom do výpočtu RPMN nezahrnul sumu určenú na úhradu poistného avšak žalovanému\nposkytol komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29%.\n6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n7. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a) ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n8. Podľa § 7 ods. 1 a 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské\núvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie\nodbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n9. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,\nže veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa\n§ 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie\no spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, 17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n10. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)\nvýška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a\npovinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie\nopatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto\nzákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo\npovolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský\núver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Súd mal v konaní preukázané, že v predmetnej úverovej zmluve dochádzalo k rozporu dohodnutej\nvýšky odplaty so zákonom a takisto aj s dobrými mravmi, nakoľko zo zmluvy zo dňa 22.07.2020 č.\n\n262807199469988 vyplýva hodnota RPMN 39,26 % ročne a výška ročnej úrokovej sadzby mala\ndosahovať mieru 27,48 % ročne. V zmysle prehľadu priemerných odplát za poskytnutie obdobných\núverov predloženú žalovaným na pojednávaní vyplýva, že priemerná výška odplaty za poskytnutie\nobdobného úverového produktu v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy dosahovala mieru od 7,5 %\nročne do 9,91 % ročne (v závislosti od dĺžky trvania úverového vzťahu) a priemerná hodnota RPMN\nza obdobné produkty úverov na trhu dosahovala mieru 8,56%. Súd v danom smere poukazuje\nna ustanovenie § 53 ods. 6) OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe\nvšeobecných súdov SR pretavenej do ustanovenia § 1a ods. 1) nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka platí, že celková\nvýška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevyšovať dvojnásobok priemernej výšky\nodplaty na finančnom trhu za obdobné úverové produkty. Súd mal na základe vykonaného dokazovania\nza preukázané, že v prípade predmetnej zmluvy výška odplaty za poskytnutie predmetného úveru\npresahuje trojnásobok priemernej hodnoty odplaty za obdobné úverové produkty na finančnom trhu,\nna základe čoho takto dojednaná dohoda o výške odplaty za poskytnutie predmetného úveru je podľa\nnázoru súdu neplatná pre nielen priamy rozpor so zákonom, ale aj rozpor s dobrými mravmi. V zmysle §\n41 OZ má súd za to, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len\ntáto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu\ndošlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V danom prípade dohodu o výške\nodplaty za poskytnutie úveru nie je možné odčleniť od ostatného obsahu samotnej úverovej zmluvy,\npotom v zmysle vyššie uvedeného sa tento dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon, zmluvu\no spotrebiteľskom úvere.\n26. Okrem vyššie uvedeného má súd za to, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a\nbezpoplatkov nakoľko dodávateľ porušil povinnosť skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý\núver. Súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch, ktoré zakotvuje povinnosť dodávateľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmať\nschopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, pričom v rámci uvedeného je dodávateľ povinný\nprihliadať najmä na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku, príjem spotrebiteľa,\nprípadne aj jeho účel. Zároveň z ustanovenia § 11 ods. 2) tohto zákona vyplýva, že schopnosť\nspotrebiteľa splácať poskytnutý úver má dodávateľ skúmať na podklade údajov o príjmoch, výdavkoch\na rodinnom stave spotrebiteľa, ako aj s prihliadnutím na údaje z príslušných databáz a registrov\n(napr. bankový register, register exekúcií atď.). Zo žalobcom predložených dôkazov nevyplýva, aby\ndodávateľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere relevantným zákonným spôsobom skúmal\nschopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver aj s prihliadnutím na reálne pravidelné príjmy a výdavky\nspotrebiteľa, keď údaje obsiahnuté v internom dokumente dodávateľa nie sú verifikované a nie je ani\nzrejmé, na podklade akých údajov sa informácie o pravidelných príjmoch a výdavkoch v danom internom\ndokumente nachádzajú. Okrem toho žalobca nepreukázal ani riadne skúmanie schopnosti spotrebiteľa\nsplácať poskytnutý úver aj s ohľadom na údaje vyplývajúce z príslušných databáz a registrov, napr. dopyt\nSociálnej poisťovne, či lustrácie v registri exekúcií. V danom prípade má súd za to, že sa jedná o povinný\npostup vyplývajúci priamo z ustanovenia § 11 ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch, na poklade\nktorého dodávateľ je povinný vykonať príslušné lustrácie za účelom posúdenia schopnosti splácať\nposkytnutý úver. Súd poukazuje na samotné znenie predmetnej zmluvy o úvere, v ktorej sa v žiadnej\nčasti neuvádza ani len zmienka o tom, že by žalobca dopytoval žalovaného o jeho rodinných pomeroch\na takisto majetkových pomeroch. Zo žalobcom predloženého dokumentu k žalobe označeného ako\n„spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ vyplýva, že žalobca mal\núdaje o čistom mesačnom príjme žiadateľa 770,-eur a o výške nájomného a ostatné záväzky sú v\npredmetnom dôkaze uvedené ako 0. Z ďalšieho dôkazu, ktorý priložil žalobca vo svojom vyjadrení,\nposúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, mal súd za preukázané, že žalobca absolútne\nnepracoval s výškou nájmu ani s inými údajmi týkajúcich sa výdavkov pričom je veriteľ povinný skúmať\nvýdavky spotrebiteľa tak ako aj jeho príjmy. Súd má za to, že zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva\nopak a teda, že bonitu spotrebiteľa veriteľ neskúmal s odbornou starostlivosťou čo súd konštatuje ako\nhrubé porušenie predmetnej povinnosti, nakoľko žalobca poskytol revolvingový úver s výškou rámca\nprevyšujúcou čistý príjem žalovaného. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že výška rámca bola\n900,-eur a výška úveru 312,63 eur.\n\n27. Vzhľadom na to, že dodávateľ pre uzavretím zmluvy dostatočným spôsobom neskúmal pravidelné\nmesačné príjmy a výdavky spotrebiteľa a nevykonal príslušné lustrácie v dostupných databázach a\nregistroch, je evidentné, že dodávateľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedostatočným\nspôsobom skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Túto povinnosť pritom v zmysle\nustanovenia § 11 ods. 2) druhej a tretej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch porušil\nhrubým spôsobom, čo dané ustanovenie postihuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého\núveru, a preto súd na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že predmetný úver je bezúročný a bez\npoplatkov.\n28. Súd mal ďalej za preukázané, že v zmluve absentuje správny údaj o RPMN, nakoľko v zmluve\nnie je zohľadnené poistenie vo výške RPMN. V bode 1.1. časť 2 zmluvy sa uvádza, že žalovanému\nbol dodaný komplexný balík poistenia, pričom sumu takého poistenia do výpočtu RPMN žalobca\nnezahrnul ako to uvádza v bode 1.1., a preto má súd za to, že výpočet RPMN 39,26% nie je\nsprávny. Z uvedeného tak vyplýva, že údaj o hodnote RPMN v predmetnej zmluve o úvere je uvedený\nnesprávne a v neprospech spotrebiteľa, čo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.\nPredmetná úverová zmluva tiež neobsahuje všetky predpoklady potrebné pre výpočet hodnoty RPMN,\nčo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch takisto\npostihuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Takisto zákon sankcionuje úver\nbezúročnosťou a bezpoplatkovosťou pokiaľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o výške\na počte mesačných splátok, čo mal súd preukázané, že je tomu tak aj v danej zmluve, pretože výška\nsplátky v časti 2 zmluvy nezodpovedá určitosti a zákonnej povinnosti.\n29. Podľa výpisu platieb, ktorý k žalobe pripojil žalobca mal súd preukázané, že bol žalovaným čerpaný\núver celkovo v sume 2 129,28 eur a žalovaný k 30.6.2024 uhradil sumu 2665,35 eur, čiže zaplatil viac\nako čerpal, čím predmetný dlh zanikol splnením, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 ods.1 CSP.\nSúd úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v\nrozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%.\n31. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}