{"guid": "de438b16-155c-4382-ae4f-c2e2eada46b8:bf0523ae-5120-425c-944c-7fb14b08e123", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3", "spisova_znacka": "30Csp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/37/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. decembra 2025, sp. zn. 30Csp/37/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3", "identifikacne_cislo": "6125329918", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 84 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-5", "nazov": "§ 84 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf0523ae-5120-425c-944c-7fb14b08e123", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/37/2025\n6125329918\n09. 12. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,\nIČO: 53 033 361, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát so\nsídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,\no zaplatenie 68 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 68,-€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 37,-€ od\n23.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 31,-€ od 21.12.2023 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 68 € s\npríslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za\nposkytované služby, respektíve dodaný tovar predchodcom žalobcu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n18Up/813/2025 zo dňa 16.06.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju\nvyzval, aby sa k žalobe vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil\nju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.\n5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez\nnariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:\n6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 10 až 11: vyplýva z\nnej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.\nPredmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a\nzáväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá\ndňa 19.08.2023. Žalovanej bol poskytnutý program „Bezstarostný O2 Paušál“.\n\n7. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024 na č.l. 14: vyplýva z neho, že spoločnosť\nO2 Slovakia, s.r.o. žalovanej týmto listom oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z oznámenia\nvyplýva, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024.\n8. Faktúra č. 1521443276 na č.l. 8: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej\nfaktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 41 €. Faktúra je splatná dňa 20.12.2023.\n9. Faktúra č. 1451453409 na č.l. 12: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u\nžalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 37 €. Faktúra je splatná dňa\n22.01.2024.\n10. Predžalobná výzva zo dňa 26.02.2025 na č.l. 15: vyplýva z nej, že žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu týmto listom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 68 € do 7 dní odo dňa doručenia\nvýzvy.\n11. Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 04.01.2024 na č.l. 7: vyplýva z nej, že spoločnosť O2\nSlovakia, s.r.o. týmto listom vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy za neuhradené faktúry vo výške\n31 €.\n12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, pričom boli splnené podmienky\nna postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách, keďže žalovaná napriek písomnej výzve zo dňa 04.01.2024 (Upomienka za neuhradené\nfaktúry) bola v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom\n\nk postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024. Tým\nje daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti\nžalovanej).\n20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa\n19.08.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o\nelektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytnúť\nžalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú\ncenu. Pôvodný veriteľ telekomunikačné služby žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil vyššie\nuvedenými faktúrami, a to v súhrnnej výške 78 €. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná na faktúru č.\n1521443276 uhradila sumu 10 €, keďže si z tejto faktúry uplatňuje nárok iba na sumu 31 €. Počas konania\nnebolo preukázané, že by si žalovaná podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o\nelektronických komunikáciách splnila povinnosť a uhradila cenu telekomunikačných služieb uplatnených\nuvedenými faktúrami v odsekoch 8. až 9. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti. Preto súd\nžalobcovi priznal ním žalovanú sumu 68 €.\n21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z. a\nto vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia.\nSúd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 37 € od 23.01.2024 do\nzaplatenia a zo sumy 31 € od 21.12.2023 do zaplatenia\n22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}