{"guid": "a15ce9d6-89c6-46a7-9809-45002574bb6f:2da9539a-b25c-40fe-ba96-4dc2924f5f12", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2", "spisova_znacka": "13Csp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Csp/23/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. novembra 2025, sp. zn. 13Csp/23/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2", "identifikacne_cislo": "6125333849", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da9539a-b25c-40fe-ba96-4dc2924f5f12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13Csp/23/2025\n6125333849\n26. 11. 2025\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. B. X, C., právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:\n35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova č. 28, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému:\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 717,73 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 717,73 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,40%\nročne zo sumy 717,73 eura od 02.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na\nzaplatenie istiny 256,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 717,73\neura od 02.12.2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 25,- eura a uhradenia nezaplatených splátok\nv sume 435,75 eura na základe Dohody o splátkach č. 3507423912 zo dňa 27.03.2024. Žalobu\nodôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A23886303. V zmysle predmetnej zmluvy\nžalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri\nuzavretí dodatku k zmluve č. A23886303 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový\naspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti\na tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými\nzmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú\nzmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 256,98 eura porušil zmluvné povinnosti\na v zmysle Dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25,- eura.\nZmluvnú pokutu v sume 25,- eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23886303.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od\ntoho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.03.2024) do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21\nmesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507423912, v ktorej sa zaviazal uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti\n\na žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 435,75 eura. Neuhradené splátky\nv sume 20,75 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507423912 z 27.03.2024.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na\npokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si žalobou uplatnil\naj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v\npokuse o pokonávku, t. j. od 02.12.2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 27.06.2025 sp. zn. 28Up/282/2025,\nktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný\nrozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Žalovaný sa k žalobe písomne a ani ústne nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručovaná postupom\npodľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné súdne písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP.\n5. Tunajší súd vo veci konal, rozhodol a rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 26.11.2025. Súd sa oboznámil\ns týmito listinnými dôkazmi: žalobou, pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024, zmluvou o poskytovaní\nverejne dostupných služieb zo dňa 27.03.2024 č. A23886303, Dohodou o splátkach zo dňa 27.03.2024,\nDodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 27.03.2024, výzvou na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025, faktúrou č. 5794089558, č. 5798682045, platobným\nrozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 27.06.2025 č. k. 28Up/282/2025, výzvou súdu zo dňa 23.09.2025,\npodaním žalobcu, postúpením veci zo dňa 29.09.2025, upovedomením o postúpení veci zo dňa\n29.09.2025, lustráciou žalovaného v Sociálnej poisťovni, lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov\na oznámením o podanej žalobe a ostatným obsahom súdneho spisu.\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.\n7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\n8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n9. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n10. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nJe nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb.\nPodľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby\nposkytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr\nvystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň v rovnaký deň uzatvorili aj\ndodatok k zmluve, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie\n\nza zľavnenú cenu. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného\nuhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.\n14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytované služby spolu v sume 256,98 eura. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilných\ntelekomunikačných zariadení vo výške 435,75 eura. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy ceny služieb, ceny mobilných telekomunikačných zariadení a na zaplatenie zmluvnej pokuty\nv celkovej výške 717,73 eura. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.\n15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú\nsumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z\nuvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,40 % ročne\nzo sumy 717,73 eura od 02.12.2024 do zaplatenia.\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na)\nktorému súdu je určené,\nb)\nkto ho robí,\nc)\nktorej veci sa týka,\nd)\nčo sa ním sleduje a\ne)\npodpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}