{"guid": "7f1c9bb2-c6f4-4e3b-a4f9-f09c4dbcf1c5:e3a2dcdf-7b72-419f-be4b-538aa3afbd80", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2", "spisova_znacka": "7C/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/13/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. novembra 2025, sp. zn. 7C/13/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2", "identifikacne_cislo": "6125380583", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Danka Lauková", "sudca_id": 2899, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danka-laukova-2899", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-529.odsek-1", "nazov": "§ 529 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-529.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-529"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-529", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3a2dcdf-7b72-419f-be4b-538aa3afbd80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7C/13/2025\n6125380583\n28. 11. 2025\nJUDr. Danka Lauková\nECLI:SK:OSPD:2025:6125380583.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca GARANCIA\nMOBILITY s.r.o., Gorkého 11702/123, 036 01 Martin, IČO: 55 489 168, žalovaný KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,\no zaplatenie 77,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne z dlžnej\nsumy 77 eur od 21.9.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca žalobou zo dňa 28.8.2025 pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínacie\nkonanie), domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 77,- eur s 8,65% úrokom z omeškania ročne z dlžnej\nsumy 77,- eur od 21.9.2024 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.2024 došlo na mieste: parkovisko areálu Nemocnice s poliklinikou\nA., so sídlom B. C. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\ndržiteľom bol D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X. XXXX XX, XXX XX G., Slovenská republika (ďalej\nlen „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo odviezť za účelom vykonania jeho opravy\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\nXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej poškodenému prenajal náhradné motorové vozidlo\nH. H., EČ: I.. Nájom náhradného vozidla trval od 19.8.2024 do 27.8.2024, respektíve po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po\nktorú dobu nemohol poškodený s motorovým vozidlo nijakým spôsobom pre vznik škody disponovať\n(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022). Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Uvedenú skutočnosť potvrdil v čestnom prehlásení zo dňa 27.8.2024. Po ukončení doby\ntrvania nájmu náhradného vozidla, vystavil poškodenému faktúru č. 20240333 zo dňa 27.8.2024, splatnú\ndňa 3.9.2024 na sumu 743,04 eur s DPH za 9 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil na neho svoju pohľadávku voči žalovanému,\ntitulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči\npoškodenému, vyplývajúcou z uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n27.8.2024, mu vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 743,04 eur s DPH, ktorej postúpenie mu\n\noznámil. Žalovaného vyzval na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,\nktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný mu poskytol poistné plnenie vo výške\n666,04 eur, pričom v rámci oznámenia mu krátil poistné plnenie o nepriznanú dobu nájmu náhradného\nvozidla (priznaných len 8 dní), z ktorého však nevyplýva postup ani správnosť a opodstatnenosť určenia\ntejto sumy, ktorú neoprávnene odpočítal. Žalovaným nepriznanie 1 dňa nájmu náhradného vozidla,\nrespektíve priznanie doby nájmu náhradného vozidla len do ukončenia opravy poškodeného vozidla –\nvystavenia faktúry za opravu, považuje za svojvoľné konanie, ktoré nemá oporu v zákone, ani v rozsiahlej\nrozhodovacej praxi súdov. V Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022 bolo\njudikované, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodeného: „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby\nnevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napríklad dobu vystavenia\nposudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín\nopravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového\nvozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolností jednotlivého prípadu. Ak poškodený\npreukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu\nnájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ V prejednávanej veci ide o dobu do doručenia\nkrycieho listu žalovaným a do doby, kedy sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného. Podľa\npotvrdenia autoservisu, po doručení krycieho listu dňa 27.8.2024, o 12.00 hod. bolo opravené vozidlo\nbezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 27.8.2024. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa\n27.8.2024. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil\nbezdôvodne. Jeho konanie (krátenie poistného plnenia) považuje za svojvoľné a v rozpore s dobrými\nmravmi. Vzhľadom k tomu, že mu žalovaný neposkytol poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\njeho pohľadávke, titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo\npoužívané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla, v dôsledku\nškodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je aktívne vecne legitimovaným subjektom na\npodanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy, predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného\nvozidla, vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.\nPred podaním žaloby zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu zo dňa 30.5.2025, v rámci ktorej žiadal\nprehodnotiť, okrem iného, aj poistnú udalosť č. 9535971584. Žalovaný neuhradil poistné plnenie v plnej\nvýške. Do omeškania s poskytnutím poistného plnenia sa dostal najneskôr dňa 20.9.2024 podľa § 11\nods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Šetrenie poistnej udalosti skončil podľa oznámenia o poskytnutí poistného\nplnenia dňa 5.9.2024. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných sporoch ustálila súdna prax,\nv zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň\nk postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať\nsa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase\nuzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda aj k vzniku škody (napríklad\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/24/2020, č. k. 3Cdob/220/2017, č. k. 14Cob/55/2019,\nč. k. 13Cob/49/2019, č. k. 9Co/300/2018). Ďalej uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď\nbol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.\nUjma poškodeného spočívala v tom, že vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu\nktorého bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného motorového vozidla mu len reparuje stav, keď nemohol z titulu\npoistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že\npo dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom\nsmere, že namiesto vozidlom začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy\na preto mu nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla\npočas celej fakturovanej doby, bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.\nJediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného\nmotorového vozidla, je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukázanie\nfinančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok oprávnenému (napríklad rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla, ako to vyplýva i zo súdnej praxe, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu\nktorej bolo platne postúpené (napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/110/2017, č.\nk. 11Co/187/2019), boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti\ns tým, že fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise.\n\nPoškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom, pričom podľa súdnej\npraxe nemal povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napríklad rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava I. č. k. 27Cb/39/2012, Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/134/2014, Krajského súdu\nv Žiline č. k. 13Cob/116/2018). Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, poukázal na právny\nnázor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 309/2020.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.\n19Up/994/2025 zo dňa 17.9.2025, proti ktorému podal odpor žalovaný.\n4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že podstata inštitútu postúpenia pohľadávky podľa § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka spočíva v tom, že do už existujúceho záväzkového vzťahu medzi veriteľom\na dlžníkom, nastupuje namiesto pôvodného veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postúpenie\npohľadávky je teda spojené s prevodom subjektívneho práva veriteľa na plnenie, ktoré vyplýva z už\nexistujúceho záväzkového vzťahu a má relatívny charakter. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 5Obo 93/2008, podľa ktorého „postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, zakladá nový záväzok len medzi postupníkom a postupcom. Obsahom nového\nzáväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok postupníka. Obsah pôvodného záväzku\nsa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka.“\nMá však za to, že v danom prípade pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024\nmedzi poškodeným a ním neexistoval žiadny záväzkový vzťah, v rámci ktorého by poškodený ako\nveriteľ mal voči nemu ako dlžníkovi nárok na vyplatenie poistného plnenia za poisteného škodcu, z titulu\núčelne a nevyhnutne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo výške 743,04\neur s DPH. V danom prípade, preto nemôže byť daná ako aktívna vecná legitimácia žalobcu, tak ani\njeho pasívna vecná legitimácia. Poukázal na § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého\npoistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené\na preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, ďalej na ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Uviedol, že podľa § 442 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozhodnutí č. k. 7Cdo/52/2022 uviedol, že „plnenie poisťovateľa poskytnuté poškodenému\nnie je plnením z titulu jeho zodpovednosti za škodu, lebo osobou zodpovednou za škodu spôsobenú\npoškodenému je poistený, toto plnenie má charakter poistného plnenia. Poisťovateľ hradí poškodenému\nnároky vtedy, ak mu vznikol nárok na náhradu ujmy proti škodcovi (vodičovi alebo prevádzkovateľovi\nvozidla) a uplatnil ich a preukázal voči poisťovateľovi.“ Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že\nje potrebné dôsledne rozlišovať medzi právom poškodeného na náhradu škody voči samotnému\nškodcovi a špecifickým právom poškodeného na výplatu poistného plnenia voči poisťovateľovi škodcu.\nMá teda za to, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., mohlo v danom prípade\npoškodenému voči žalovanému ako poisťovateľovi pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 27.8.2024 vzniknúť zákonné právo na výplatu poistného plnenia, z titulu účelne a nevyhnutne\nvynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške 743,04 eur s DPH\nza kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: vznik nároku poškodeného na náhradu škody\nv súvislosti s prenájmom náhradného vozidla voči poistenému škodcovi vo výške 743,04 eur, uplatnenie\ntoto nároku na náhradu škody poškodeným voči poisťovateľovi, preukázanie tohto nároku na náhradu\nškody poškodeným voči poisťovateľovi. Má však za to, že v danom prípade nebola splnená ani len\núplne prvotná a základná podmienka, ktorou je vznik nároku poškodeného na náhradu škody v súvislosti\ns prenájmom náhradného vozidla voči poistenému škodcovi vo výške 743,04 eur. Pojem skutočná škoda\nsa dlhodobo interpretuje tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného (R 55/1971),\nči iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného (R 28/2007). Nepostačuje zvýšenie\npasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu\nz titulu zodpovednej tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná existencia\npohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž\nskutočnou škodou ani ušlým ziskom (citované z Števček, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomaškovič a kol.,\nObčiansky zákonníka I., § 1 – 450, Komentár, Praha: C. H. BECK, 2015, s. 1494). Podľa rozhodnutia\nKrajského súdu v Žiline č. k. 11Co/92/2018 „ani pojem samotnej škody zákon nevymedzuje. Avšak\nobsahom pojmu majetková škoda tak, ako ju jednotne zadefinovala judikatúra (R 55/1971), je zmenšenie\nmajetku poškodeného. Ďalej musí byť škoda reálna, t. j. musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu\npožaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v budúcnosti, nie je postačujúce.\n\nŠkoda je reálna aj vtedy, keď nie je premlčaná. Skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú\nujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti\nv zničení, v strate, v zmenšení, v znížení, či v inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného,\na ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu (R III. 1967,\nR 55/1971). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady\nvynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k odstráneniu následkov škodovej udalosti alebo\naspoň k zmierneniu jej následkov (R 55/1971). Čo sa týka nákladov vynaložených so vznikom škody,\nide o účelne vynaložené náklady, ktoré musí obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením dôsledkov\nvzniku škody. Majetková škoda poškodenému vzniká až vynaložením týchto nákladov.“ V súvislosti\ns vyššie uvedeným poukázal na to, že je potrebné rozlišovať medzi nárokom na náhradu škody\nv súvislosti so samotným poškodením motorového vozidla a nárokom na náhradu škody v súvislosti\ns prenájmom náhradného vozidla. Hoci teda nárok na náhradu škody v súvislosti so samotným\npoškodením motorového vozidla, ako aj nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla majú svoj pôvod v tej istej škodovej udalosti (t. j. v dopravnej nehode), tak ide o nároky\nrozdielnej povahy a taktiež aj okamih, kedy tieto nároky vznikajú je rozdielny. Pri samotnom poškodení\nveci (napríklad motorového vozidla ) sa už v okamihu vzniku škodovej udalosti znižuje hodnota veci\na tým aj majetkový stav poškodeného. Pri škode na motorovom vozidle, teda škoda spočíva v rozdiele\nmedzi všeobecnou hodnotou vozidla pred dopravnou nehodou a jeho zníženou hodnotou po nehode,\npričom nie je podstatné, či si poškodený nechá jeho poškodené vozidlo vôbec opraviť alebo s ním\nnaloží nejakým iným spôsobom, nakoľko škoda mu tu vznikla už v okamihu, kedy sa pri dopravnej\nnehode znížila hodnota jeho vozidla. Iná je však situácia pri náhrade škody v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla, kde sa škoda samozrejme neprejavuje znížením hodnoty poškodeného vozidla,\nale škoda sa tu odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať počas doby opravy jeho\npoškodené vozidlo. Nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla je teda\nnárok, ktorý sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného užívať počas doby opravy jeho\npoškodené motorové vozidlo a škoda tu poškodenému vzniká až momentom zaplatenia nájomného\nza prenájom náhradného vozidla. K uvedenému záveru dospel aj Najvyšší súd Českej republiky\nv rozhodnutí č. k. 25Cdo/3019/2015, týkajúceho sa výkladu § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka\na rozlišovania medzi okamihom vzniku samotnej škody na motorovom vozidle a okamihom vzniku škody\nv súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. V súlade s dlhodobo ustáleným výkladom pojmu skutočná\nškoda, teda pokiaľ dlžník (v prejednávanej veci poškodený D. E.) nezaplatil dlžnú čiastku (t. j. nájomné\nza užívanie náhradného vozidla) svojmu veriteľovi (t. j. žalobcovi ako prenajímateľovi náhradného\nvozidla), tak nemohol úspešne uplatňovať nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla z titulu zodpovednosti tretej osoby, pretože mu žiadna škoda nevznikla. Samotná existencia\npohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ako ani prípadné súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť\ndlh, teda nie je skutočnou škodou. Škoda by teda poškodenému, v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla, vznikla až zaplatením faktúry za prenájom náhradného vozidla. Z jednotlivých listinných dôkazov\npredložených žalobcom k žalobe je zrejmé, že poškodený ako nájomca v danom prípade faktúru\nza prenájom náhradného vozidla žalobcovi ako prenajímateľovi nikdy riadne neuhradil, a teda pred\npodpisom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024, tak na strane poškodeného neexistovala\nani len samotná škoda v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške 743,04 eur. V bode I.\nZmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024 je uvedené, že poškodený ako postupca má mať voči\nžalovanému peňažnú pohľadávku, ktorá má spočívať v jeho nároku na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 25.7.2024. Tu\nvšak treba poukázať na to, že k zániku (nesplneného) záväzku poškodeného ako nájomcu na úhradu\nnájomného voči žalobcovi ako prenajímateľovi malo dôjsť až vzájomným započítaním pohľadávok podľa\nbodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024. Už len v zmysle vyššie uvedeného je teda\nzrejmé, že poškodený ako nájomca pred podpisom uvedenej zmluvy faktúru za prenájom náhradného\nvozidla žalobcovi ako prenajímateľovi riadne nezaplatil, a teda poškodený pred jej uzatvorením, nemohol\nani len úspešne uplatňovať z titulu zodpovednosti tretej osoby nárok na náhradu škody v súvislosti\ns prenájmom náhradného vozidla vo výške 743,04 eur, pretože mu v tejto súvislosti škoda v uvedenej\nvýške nevznikla. Teda poškodený pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024\nvoči nemu (ako ani voči samotnému škodcovi) nemohol mať žiadnu peňažnú pohľadávku, spočívajúcu\nv nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo výške\n743,04 eur, ako sa to uvádza v bode I. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024. Poškodený\ntak fakticky pred uzatvorením uvedenej zmluvy, mal len voči žalobcovi nesplnený záväzok na úhradu\nnájomného za prenájom náhradného vozidla z titulu nájomného záväzkového vzťahu existujúceho\nmedzi nimi. K tvrdeniu žalobcu uvedeného v bode 4. žaloby, podľa ktorého mu mal poškodený postúpiť\n\njeho budúcu pohľadávku voči nemu (žalovanému) titulom nároku na náhradu účelne vynaložených\nnákladov, dodal, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k. 4M Cdo 23/2008 výslovne\nuviedol, že z charakteristík pojmu skutočná škoda je zrejmé, že ide o ujmu nastalú (vzniklú) a nie\no ujmu, ktorá by hypoteticky mohla vzniknúť v budúcnosti. Z tohto dôvodu mal preto najvyšší súd\nza to, že skutočnú škodu preto nemožno priznať do budúcnosti ako ujmu, ktorá ešte len prípadne\nvznikne. Je teda zrejmé, že škoda musela byť v rozhodnom čase (t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024) reálna, a nie len hypotetická, s možnosťou jej vzniku niekedy\nv budúcnosti. Nakoľko pred podpisom uvedenej zmluvy neexistovala ani len samotná škoda v súvislosti\ns prenájmom náhradného vozidla vo výške 743,04 eur, tak nebolo možné v rámci bodu 4. tejto zmluvy\nmedzi žalobcom a poškodeným platne dojednať odplatu za postúpenie vo výške 743,04 eur s DPH,\nnakoľko škoda v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla pred uzatvorením uvedenej zmluvy vo\nvýške 743,04 eur nebola reálna (t. j. neexistovala), ale bola len hypotetická, s možnosťou jej vzniku\nv budúcnosti. V zmysle vyššie uvedeného má za to, že pohľadávka poškodeného voči žalobcovi na\nodplatu za postúpenie vo výške 743,04 eur s DPH podľa bodu 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n27.8.2024, nebola ani započítateľná. Celkovo sa mu javí, že žalobca si inštitút postúpenia pohľadávky\nnesprávne zamieňa s akousi univerzálnou sukcesiou, na základe ktorej by mal vstúpiť do všetkých práv\na povinností poškodeného. Opätovne uviedol, že postúpenie pohľadávky predstavuje vo všeobecnosti\nprevod subjektívneho práva veriteľa na plnenie, ktoré vyplýva z už existujúceho záväzkového vzťahu\na má relatívny charakter. Poškodený však pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n27.8.2024 nemal voči nemu (žalovanému) žiadne právo na výplatu poistného plnenia za poisteného\nškodcu, z titulu účelne a nevyhnutne vynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla vo výške 743,04 eur s DPH (ktoré by bol býval poškodený oprávnený platne postúpiť na žalobcu),\nnakoľko pred uzatvorením uvedenej zmluvy, teda neboli splnené zákonné podmienky na vznik takéhoto\npráva poškodeného. Navyše má za to, že vyššie uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca, keď\nv bode 4. žaloby uviedol, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky poškodeného voči nemu vo výške\n743,04 eur s DPH bola až samotná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že v záujme predísť dvojakému splneniu\nvzájomných pohľadávok, uzatvoril s poškodeným spolu s postúpením pohľadávky dohodu o vzájomnom\nzapočítaní pohľadávok. K momentu uzatvorenia týchto dvoch zmlúv, dochádza podľa prejavenej\na súhlasnej vôle zmluvných strán k stretu jeho pohľadávky, z titulu nájomného voči poškodenému\na pohľadávky poškodeného voči nemu na zaplatenie odmeny za postúpenie budúcej pohľadávky.\nZákonná úprava § 524 Občianskeho zákonníka, umožňuje postúpiť aj budúcu pohľadávku. Aby sa\npredišlo dvojitému plneniu, tak účastníci zmluvy o prenájme sa dohodli, že nájomca svoj záväzok zaplatiť\nnájomné a prenajímateľ svoj záväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku, vyporiadajú\nzapočítaním. Zákon započítanie ako formu splnenia záväzku pripúšťa a rovnako judikatúra aj odborná\nprax tento právny úkon považuje za ekvivalent platenia. Argumentácia žalovaného tak vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a nie je súladná s ustálenou súdnou praxou. Existencia\nškody na strane poškodeného je jednoznačne preukázaná postúpením pohľadávky, kde došlo k úhrade\nnájomného započítaním. Žalovaný sa snaží v súdnom spore zmluvu o postúpení pohľadávky rozfrázovať\na následne rozborom jej takto rozčlenených častí, navodiť dojem o jej neplatnosti. Zmluva o postúpení\npohľadávky tvorí jeden celok, upravujúci navzájom prepojené dotknuté vzájomné práva a povinnosti jej\núčastníkov. Nespochybniteľnou vôľou jeho a poškodeného bolo dotknuté vzájomné práva a povinnosti\nupraviť v rámci jednej zmluvy, čo vôbec nie je v rozpore s tým, že bolo možné na ich usporiadanie\npoužiť viacero právnych úkonov. Poukázal na to, že v rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo\nk odplatnému postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za náhradné\nvozidlo s odplatou za postúpenie pohľadávky. Ak by sa pripustil striktný výklad práva, tak by mu\npoškodený uhradil najskôr peňažnú sumu za nájom náhradného vozidla a on by poškodenému ihneď\nvrátil v rámci postúpenia tie isté peniaze, tie isté bankovky a mince. Uvedený striktný výklad považuje\nza nelogický a kontraproduktívny. Sporná otázka, ktorú nastolil žalovaný v podanom odpore, bola\nuž viackrát riešená v súdnych rozhodnutiach, napríklad rozhodnutia Krajského súdu v Žiline\nč.\nk. 8Co/24/2020, č. k. 14Cob/55/2019, č. k. 13Cob/49/2019, č. k. 9Co/300/2018. Vzhľadom k tomu,\nže žalovaný v podanom odpore rozporuje len aktívnu vecnú legitimáciu (žalobcu) a pasívnu vecnú\nlegitimáciu (žalovaného) z dôvodu neplatnosti postúpenej pohľadávky a neexistencie škody, považuje\nostatné ním tvrdené skutočnosti za nesporné. K úrokom z omeškania uviedol, že výklad, v rámci ktorého\nby nebolo možného zo strany poškodeného, respektíve jeho právneho nástupcu v prípade uplatnenia\nsi skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by\npodľa jeho názoru nezodpovedal zmyslu a účelu zák. č. 381/2001 Z.z.. Zmyslom povinného zmluvného\n\npoistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá\nspravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Žalovaný musí znášať následky\nnesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného\n(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1Cob/100/2019, č. k. 2Cob/200/2019.\n6. Dňa 15.10.2025 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Prievidza.\n7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, nevyjadril.\n8. Žalovaný svoju neprítomnosť na nariadenom termíne pojednávania ospravedlnil riadne a včas.\nSúhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n9. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, predniesol žalobu súhlasne s jej\npísomným odôvodnením a s vyjadrením predloženým postupom podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Faktúrou č. XXXXXXXX, so Zmluvou o nájme\nnáhradného vozidla č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, s Protokolom o prenájme náhradného vozidla\nč. XXXXXXXX, s Čestným prehlásením zo dňa 27.8.2024, s Potvrdením o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla z autoservisu zo dňa 27.8.2024, so Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX\nJ. K. XX.X.XXXX, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024, s Dotazníkom pre\npoškodeného k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, s Uplatnením náhrady škody\nz postúpenej pohľadávky zo dňa 27.8.2024, s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 5.9.2024, s výpisom\nz účtu zo dňa 5.9.2024, s Výzvou na prešetrenie poistných prípadov nájmu náhradného vozidla –\nPredžalobná výzva zo dňa 30.5.2025.\n11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n12. Dňa 25.7.2024 došlo na mieste: parkovisko areálu Nemocnice s poliklinikou, so sídlom B. C.\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle B. L. I., M.: C. poškodeného\nD. E., nar. XX.X.XXXX, F. X. XXXX XX, G..\n13. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla N. L., M.: A., ktoré bolo poistené\nu žalovaného, na základe uzavretej Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/X o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n14. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 27.8.2024 vyplýva, že\npoškodené vozidlo B. L. I., M.: C. bolo po Poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX prevzaté\ndo I. I., G. G. N., F. H. XXXX/XX, A., O.: XX XXX XXX, za účelom opravy dňa 19.8.2024.\n15. Dňa 19.8.2024 medzi žalobcom ako prenajímateľom a D. E., nar. XX.X.XXXX ako nájomcom bola\nuzavretá Zmluva o nájme náhradného vozidla č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol nájom náhradného\nosobného motorového vozidla H. H., M.: I.. Podľa čl. III. bod 4. zmluvy, nájom trvá odo dňa uzavretia\ntejto zmluvy do dňa vydania opraveného vozidla autoservisom nájomcovi alebo doručenia krycieho listu/\noznámenia o totálnej škode z poisťovne vinníka autoservisu, podľa toho, ktorá z uvedených skutočností\nnastane skôr. Podľa čl. III. bod 5. zmluvy, dohodnutá cena nájmu (vrátane DPH) zodpovedá počtu dní\ntrvania nájmu vynásobeného dennou sadzbou nájomného v závislosti od celkovej doby trvania nájmu\npre dohodnutú cenovú kategóriu podľa platného cenníka prenajímateľa, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy.\nDenná sadzba nájomného je účtovaná za každých aj začatých 24 hodín. Nájomné je splatné v lehote\n14 dní odo dňa skončenia nájmu. V čl. II. zmluvy, je uvedená výška poplatku za pristavenie a odobratie\nvozidla 41,67 eur bez DPH.\n16. V Protokole o prenájme náhradného vozidla č. XXXXXXXX je uvedené, že prenájom náhradného\nvozidla H. H., M.: I. trval od 19.8.2024 13.15 hod. do 27.8.2024 14.00 hod..\n\n17. V Čestnom prehlásení zo dňa 27.8.2024 D. E., nar. XX.X.XXXX prehlásil, že od žalobcu mal\nzapožičané náhradné vozidlo H. H., M.: I. od 19.8.2024 do 27.8.2024, t. j. v trvaní 9 dní z dôvodu, že\njeho vozidlo bolo po Poistnej udalosti č. 9572697983 zo dňa 25.7.2024 v autoservise, až do doručenia\nkrycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne\niné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\n18. V Potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 27.8.2024, uviedol I.,\nG. G. N., F. H. XXXX/XX, A., O.: XX XXX XXX, že po doručení krycieho listu dňa 27.8.2024 o 12.00 hod.\nbolo opravené vozidlo B. L. I., M.: C., bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 27.8.2024.\n19. V Dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX D. E., nar. XX.X.XXXX, okrem\niného uviedol, že vozidlo do servisu odovzdal dňa 19.8.2024 a z opravy ho vyzdvihol dňa 27.8.2024.\n20. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.8.2024, splatnou dňa 3.9.2024 žalobca fakturoval D. E., nar.\nXX.X.XXXX sumu 743,04 eur (619,20 eur bez DPH a 123,84 eur DPH): prenájom motorového vozidla H.\nH., M.: I. od 19.8.2024 do 27.8.2024: 9 dní krát 64,17 eur, 20% DPH, t. j. 577,53 eur bez DPH a 693,04\neur s DPH, pristavenie vozidla: 1 krát 41,67 eur, 20% DPH, t. j. 41,67 eur bez DPH a 50,- eur s DPH.\n21. Dňa 27.8.2024 medzi žalobcom ako postupníkom a D. E., nar. XX.X.XXXX ako postupcom bola\nuzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky č. 20240333. Podľa čl. II. zmluvy, postupca má peňažnú\npohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len „poisťovňa“), ako\nlikvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom N. L., EČ:A. vo výške 743,04 eur s DPH,\nz titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Ide o nárok na náhradu účelne\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa\n25.7.2024 na vozidle B. L. I., EČ: C.. Postupca touto zmluvou v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, postupuje Garancii mobility pohľadávku uvedenú v bode 1 tohto článku zmluvy a Garancia\nmobility sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 tohto článku zmluvy.\nPostupca súčasne postupuje s postúpenou pohľadávkou na Garanciu mobility všetko príslušenstvo\na všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Zmluvné strany sa dohodli, že o postúpení pohľadávky\nbude poisťovňu informovať postupca a to tak, že Garancia mobility v mene postupcu doručí oznámenie\npostupcu o postúpení pohľadávky poisťovni. Postupcom podpísané oznámenie o postúpení pohľadávky\ntvorí prílohu tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 tohto\nčlánku zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 743,04 eur s DPH,\nktorá zodpovedá faktúre č. 20240333, vystavenej Garanciou mobility ako prenajímateľom postupcovi\nako nájomcovi náhradného motorového vozidla H. H., M.: I.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné\nnároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa\npodpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom Garancia mobility si bude pohľadávku podľa bodu 1 tohto\nčlánku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n22. V Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2024 adresovanom žalovanému, je uvedené, že\nD. E., nar. XX.X.XXXX ako postupca mu oznamuje v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, že dňa\n27.8.2024 postúpil svoju pohľadávku voči nemu, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu\nškody) vyplývajúce z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného vozidla vo výške 743,04 eur s DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou\nspojenými na spoločnosť GARANCIA MOBILITY s.r.o., IČO: 55 489 168, so sídlom Gorkého 11702/123,\n036 01 Martin. Žalovaného žiadal, aby uvedenú sumu poukázal na označený účet.\n23. Podaním označeným ako Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 27.8.2024\nžalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil pohľadávku 743,04 eur s DPH. Uviedol, že v postavení\npostupníka má v zmysle § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. priamy nárok na náhradu škody voči poisťovateľovi\nz titulu vzniku škody, že právny základ uplatneného nároku vyplýva z § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b/ zák. č.\n381/2001 Z.z., z § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že poškodený postupca mal prenajaté vozidlo\nv nevyhnutne potrebnej dobe počas opravy poškodeného motorového vozidla, že výška uplatňovaného\nnájomného za prenajaté motorové vozidlo je preukázateľne skutočnou škodou, že cena nájmu je obvyklá\nna trhu s prenájmom náhradných vozidiel v danej lokalite.\n24. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 5.9.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 5.9.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu predkladá výpočet výšky plnenia, že vyjadrenie\n\nlikvidátora k osobitostiam likvidácie je nasledovné: „náhradné vozidlo priznané do vystavenia faktúry za\nopravu motorového vozidla dňa 27.8.2024, Autogrand, a.s., FA 024 511 781, t. j. 8 dní“, že poistné plnenie\nmu poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov na\noznačený účet vo výške 666,04 eur. V prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení je uvedený výpočet výšky\nplnenia: faktúra za prenájom náhradného vozidla P. XXXXXXXX: 743,04 eur, neprimerané náklady na\nnáhradné vozidlo: Mínus 77,- eur, poistné plnenie: 666,04 eur.\n25. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že na účet žalobcu poukázal dňa 5.9.2024 sumu 666,04 eur.\n26. Vo výzve na prešetrenie poistných prípadov nájmu náhradného vozidla – Predžalobná výzva zo\ndňa 30.5.2025, žalobca oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu v účtovníctve viaceré pohľadávky\nz titulu krátenia poistných plnení, vyplývajúcich z nájmu náhradného vozidla pri poistných udalostiach,\nvrátane predmetnej poistnej udalosti. V rámci krátenia poistných plnení, respektíve posúdenia dĺžky\nnájmu náhradného vozidla len do vystavenia faktúry za opravu poškodeného vozidla zo strany servisu,\npovažoval za účelové konanie s úmyslom krátiť poistné plnenie. Poukázal na Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022 s tým, že je v ňom judikované, že účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej\nsféry poškodeného.\n27. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nmotorovým vozidlom, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej\nkancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).\n28. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.\n29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n30. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvrátane inej ujmy vznikla, a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\nvrátane inej ujmy preukázaný b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré\nodmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n32. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n33. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo\nproti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať, ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nmotorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je\n\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý\npoistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\n34. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n35. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n37. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený\npožiada a ak je to možné a účelne, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n38. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n39. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n40. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n41. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť\nv čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.\n42. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n43. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je podaná\ndôvodne.\n44. Žalobca podanou žalobou predmetom konania proti žalovanému urobil nárok o zaplatenie 77,- eur\ntitulom náhrady škody, ktorá vznikla vo forme účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla po dobu opravy vozidla poškodeného v dôsledku škodovej udalosti, ku ktorej došlo prevádzkou\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá suma spočíva v rozdiele sumy 743,04 eur,\nuvedenej vo faktúre č. XXXXXXXX a žalovaným poskytnutého poistného plnenia 666,04 eur.\n45. V konaní bolo preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že dňa 25.7.2024 došlo B. C.\nk dopravnej nehode a v jej dôsledku ku škode na motorovom vozidle B. L. I., M.: C. poškodeného D. E..\nŠkoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody poistené\nu žalovaného. Motorové vozidlo poškodeného bolo za účelom opravy prevzaté do autoservisu dňa\n19.8.2024 a po doručení krycieho listu mu odovzdané dňa 27.8.2024. Za účelom zabezpečenia svojich\npotrieb poškodený ako nájomca uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom dňa 19.8.2024 Zmluvu\no nájme náhradného vozidla č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového\nvozidla v období od 19.8.2024. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného motorového vozidla\ndňa 27.8.2024 vystavil žalobca (prenajímateľ) poškodenému (nájomca) faktúru č. 20240333 na sumu\n743,04 eur za 9 dní jeho užívania, vrátane poplatku za pristavenie vozidla. Poškodený ako postupca\nuzavrel dňa 27.8.2024 so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX,\nv ktorej je uvedené, že postupca má vo vzťahu k poisťovni (žalovanému) peňažnú pohľadávku vo výške\n743,04 eur z titulu jeho nároku podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z., a že ide o nárok na náhradu účelne\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle\npoškodeného. Touto zmluvou postupca odplatne postúpil svoju pohľadávku vo vzťahu k žalovanému\nv sume 743,04 eur spolu s príslušenstvom žalobcovi, ktorý sa zaviazal uhradiť postupcovi odplatu za\npostúpenie pohľadávky v sume 743,04 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že vzájomné nároky (na\n\núhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) si započítajú,\na žalobca si bude postúpenú pohľadávku vo vzťahu k žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na\nvlastný účet. Postúpenie pohľadávky poškodený (postupca) písomne oznámil žalovanému v podaní zo\ndňa 27.8.2024. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 666,04 eur, pričom v oznámení\no poistnom plnení zo dňa 5.9.2024 oznámil i dôvody kráteného poistného plnenia.\n46. Súd po právnej stránke nárok žalobcu (ako postupníka podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky č.\n20240333 zo dňa 27.8.2024) na náhradu škody vo výške 77,- eur posúdil podľa ustanovenia § 4 ods. 2\npísm. b/ a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. a ustanovenia § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nktorá skutočná škoda – nájomné za nájom náhradného motorového vozidla, vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného) tým, že po dobu, po ktorú bolo poškodené\nmotorové vozidlo v autoservise, užíval na základe Zmluvy o nájme náhradného vozidla č. XXXXXXXX\nprenajaté náhradné motorové vozidlo.\n47. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní namietal aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu a svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ďalej tvrdil, že nárok na náhradu škody\nv súvislosti s nájmom náhradného vozidla je nárok, ktorý sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti\npoškodeného užívať počas doby opravy jeho poškodené vozidlo a škoda poškodenému vzniká až\nmomentom zaplatenia nájomného za nájom náhradného vozidla, teda pokiaľ poškodený nájomné\nnezaplatil svojmu veriteľovi (žalobcovi ako prenajímateľovi), nemohol si úspešne uplatniť nárok na\nnáhradu škody voči nemu (žalovanému) v súvislosti s nájmom náhradného vozidla, pretože mu\nžiadna škoda nevznikla. Poškodený ako nájomca náhradného vozidla nikdy nezaplatil prenajímateľovi\nfakturovanú sumu (faktúrou č. XXXXXXXX) za nájom, a teda v čase podpisu Zmluvy o postúpení\npohľadávky č. XXXXXXXX na strane poškodeného neexistovala žiadna škoda v súvislosti s týmto\nnájmom náhradného vozidla. Názor, že v súvislosti s nájmom bolo možné postúpiť aj budúcu pohľadávku\nna náhradu škody, nie je správny. Ďalej uviedol, že vzhľadom k tejto skutočnosti (teda k tomu, že\npoškodený nezaplatil faktúru za nájom náhradného vozidla žalobcovi) nemohla byť v zmysle Zmluvy\no postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX medzi poškodeným a žalobcom ani platne dojednaná odplata za\npostúpenie pohľadávky v sume 743,04 eur, nakoľko samotná škoda v súvislosti s nájmom náhradného\nvozidla v rozhodnom čase, t. j. v čase podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX,\nneexistovala. Žalovaný tvrdil, že pohľadávka poškodeného vo vzťahu k žalobcovi na odplatu za\npostúpenie, tak nebola ani započítateľná. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b/ a § 15 ods.\n1 zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení so zásadou náhrady škody vyjadrenej v ustanovení § 442 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, namietal, že na to, aby poškodenému voči nemu ako poisťovateľovi vôbec\nvznikol nárok na náhradu nákladov za nájom náhradného motorového vozidla, ktorý by bolo následne\nmožné zmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť na iný subjekt, je potrebné, aby zo strany poškodeného\ndošlo ku skutočnému (reálnemu) vynaloženiu nákladov za nájom náhradného motorového vozidla, t.\nj. je potrebné, aby v majetkovej sfére poškodeného došlo k vzniku skutočnej (reálnej) ujmy v súvislosti\ns nájmom náhradného vozidla, teda k zmenšeniu majetkového stavu poškodeného. Žalovaný považoval\npostúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu za neplatné.\n48. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n(žalobcovi) ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať.\n49. K tvrdeniu žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v dôsledku neplatnosti\nZmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, uzatvorenej medzi poškodeným\n(nájomca náhradného motorového vozidla a postupca) a žalobcom (prenajímateľ náhradného\nmotorového vozidla a postupník) súd uvádza, že z právneho vzťahu medzi poškodeným (veriteľom)\na žalovaným (dlžníkom) vznikla pohľadávka na náhradu škody zo zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla škodcu poisteného u žalovaného a z právneho vzťahu medzi\npoškodeným (dlžníkom a nájomcom) a žalobcom (veriteľom a prenajímateľom) vznikla pohľadávka\nžalobcu na nájomnom za prenajatie náhradného motorového vozidla poškodenému. Skutočnosť, že\npoškodený mal vo vzťahu k žalobcovi postavenie dlžníka (na základe Zmluvy o nájme náhradného\nvozidla č. XXXXXXXX zo dňa 19.8.2024) nebránila tomu, aby poškodený na zmluvnom základe\npreviedol svoju pohľadávku vo vzťahu k žalovanému na žalobcu postupom podľa § 524 ods. 1, ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX zo dňa 27.8.2024, uzatvorenej\n\nmedzi poškodeným (postupcom) a žalobcom (postupníkom) boli upravené navzájom prepojené viaceré\npráva a povinnosti subjektov tejto zmluvy, pričom vôľou poškodeného a žalobcu bolo dotknuté práva\na povinnosti upraviť v rámci jednej zmluvy, a to odplatne postúpiť pohľadávku poškodeného vo\nvzťahu k žalovanému so súčasným započítaním žalobcom fakturovaného nájomného za užívanie\nnáhradného motorového vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Postúpenie pohľadávky bolo\nteda odplatné. Poškodený mal vo vzťahu k žalobcovi záväzok titulom úhrady nájomného a zároveň\npohľadávku titulom odplaty za postúpenie pohľadávky na náhradu škody vo vzťahu k žalovanému.\nŽalobca mal vo vzťahu k poškodenému pohľadávku na nájomnom a zároveň záväzok zaplatiť odplatu\nza postúpenie pohľadávky na náhradu škody. Zmluvné strany sa dohodli, že dôjde k započítaniu ich\nvzájomných nárokov. To, že postupca záväzok z nájomného priamo nesplnil (nezaplatil fakturované\nnájomné v hotovosti alebo bezhotovostne), ale vo vzťahu k tomuto záväzku uplatnil započítanie, ktoré\npredstavuje jeden zo spôsobov zániku dlhu, nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady\nškody. S poukazom na uvedené, sa súd nemohol stotožniť s názorom žalovaného, podľa ktorého by\nškoda dlžníkovi (poškodenému) vznikla iba vtedy, ak by svojmu veriteľovi (žalobcovi) dlžnú čiastku na\nnájomnom zaplatil, nakoľko započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku dlžníka a pohľadávky\nveriteľa a dochádza k nemu bez toho, aby si navzájom dlžník s veriteľom poskytovali vzájomné plnenia,\nteda, že by reálne jeden druhému niečo platili, či už v hotovosti alebo bezhotovostne. V dôsledku dohody\no započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej situácie, ako keby svoj dlh\nzaplatil veriteľovi (žalobcovi), keďže účinky započítania sú rovnaké ako aj v prípade plnenia. Žalovaný\npotom nedôvodne namieta, že došlo k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky z poškodeného na žalobcu.\nV dôsledku uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, je daná\naktívna vecná legitimácia žalobcu, nakoľko touto zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného\nvo vzťahu k žalovanému na žalobcu a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako\nnájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Uvedená pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia,\npretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok\nškodovej udalosti. Stret vozidiel pri škodovej udalosti bol skutočnosťou, bez ktorej by nedošlo ku vzniku\nškody, spočívajúcej v nákladoch za používanie náhradného motorového vozidla. Postúpená pohľadávka\nmala charakter budúcej pohľadávky (je možné aj postúpenie takejto pohľadávky), nakoľko jej vznik bol\nviazaný na ďalšie právne úkony, ktoré boli obsahom Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J.\nK. XX.X.XXXX, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpená pohľadávka\nbola vyjadrená určito, bez pochybností bola identifikovateľná. To, že postúpenou pohľadávkou došlo\nzároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom náhradného motorového vozidla\na žalobcom ako jeho prenajímateľom, nemá vplyv na závere, že postúpenie pohľadávky bolo platné.\nUzatvorenou Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, došlo k odplatnému\npostúpeniu pohľadávky a súčasne k započítaniu vyfakturovaného nájomného za náhradné motorové\nvozidlo s odplatou za postúpenie pohľadávky, teda k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako\nnájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, čo žiadny právny predpis nevylučuje.\n50. S poukazom na uvedené, postúpenie pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom je platné, čím je\ndaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J. K.\nXX.X.XXXX vyplýva predmet postúpenia žalobcovi (pohľadávka 743,04 eur vo vzťahu k žalovanému),\nktoré bolo odplatné za sumu 743,04 eur, ktorá suma zároveň zodpovedá nájomnému, ktoré žalobca\nvyfakturoval poškodenému za nájom náhradného motorového vozidla. Nájomné bolo poškodenému\nvyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX, vystavenou žalobcom ako prenajímateľom\nnáhradného motorového vozidla. Ako to už bolo uvedené, v Zmluve o postúpení pohľadávky č.\nXXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky (nárok na úhradu\nodplaty za postúpenie pohľadávky a nárok na úhradu nájomného za náhradné motorové vozidlo)\nzapočítavajú. Neexistuje rozdiel v tom, či poškodený uhradí žalobcovi v hotovosti nájomné a následne\nžalobca zaplatí tú istú sumu ako odplatu za postúpenie pohľadávky späť poškodenému, alebo sa\ntoto zrealizuje vzájomným započítaním, ktorý predstavuje jeden zo spôsobov zániku dlhu, respektíve\njeden zo spôsobov úhrady peňažnej pohľadávky. Uvedeným sa nahradí komplikovaný spôsob prevodu\nhotovosti z poškodeného na žalobcu a následne zo žalobcu na poškodeného. Poškodený (postupca)\nna základe uzatvorenej zmluvy so žalobcom ako postupníkom platne v súlade s § 524 Občianskeho\nzákonníka previedol na neho nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného\nmotorového vozidla. V konaní tak bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Postúpenie\npohľadávky bolo žalovanému oznámené, ktorý následne poskytol postupníkovi čiastočné plnenie.\n\n51. Poskytnuté poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému bola nahradená škoda\nv rozsahu, ktorý bol preukázaný.\n52. Občiansky zákonník určuje rozsah škody v ustanovení § 442, pričom nedefinuje pojem „skutočná\nškoda“. Podľa ustálenej judikatúry sa pod skutočnou škodou rozumie ujma, ktorá predstavuje zmenšenie\nmajetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide o určenie rozdielu v hodnote\npoškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody (R 55/1971). Škoda sa definuje\naj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení, strate, zmenšení alebo znehodnotení veci\na predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú\nškodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu\njeho majetku. Predstavuje tak náklady vyjadrené v peňažnej forme, ktoré sú potrebné na uvedenie do\npôvodného stavu alebo aj náklady, ktoré boli navyše vynaložené v porovnaní so stavom, ktorý bol bez\nškodovej udalosti. V konaní bolo preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne\nvynaložené náklady na nájom náhradného motorového vozidla v trvaní 9 dní. K zapožičaniu náhradného\nmotorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 25.7.2024. Objektívnosť\npotreby použitia náhradného motorového vozidla a akceptáciu postúpenia pohľadávky žalobcovi vyjadril\nžalovaný aj tým, že časť týchto nákladov vyfakturovaných žalobcom poškodenému preplatil priamo\nžalobcovi, pričom v podaní zo dňa 5.9.2024, označenom ako Oznámenie o poistnom plnení uviedol\nžalobcovi aj dôvod, pre ktorý mu poskytol krátené poistné plnenie (teda nie v sume, v akej žalobca\nako prenajímateľ vyfakturoval poškodenému nájomné za používanie náhradného motorového vozidla\npočas opravy jeho poškodeného vozidla). Týmto dôvodom však nebola námietka neplatnosti Zmluvy\no postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX J. K. XX.X.XXXX.\n53. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 5.9.2024, ako to už bolo uvedené, je vyjadrenie likvidátora\nk osobitostiam likvidácie: náhradné vozidlo priznané do vystavenia faktúry za opravu motorového vozidla\ndňa 26.8.2024, Autogrand, a.s., faktúra 024511781, t. j. 8 dní.\n54. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III ÚS 602/2022: „Doba nájmu, za ktorú\nmožno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do\ndoby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou\nškodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda\nnahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností\njednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného\nauta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“\n55. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z I. I., G. G. N., F. H. XXXX/XX, A., O.:\nXX XXX XXX vyplýva, že po doručení krycieho listu dňa 27.8.2024, o 12.00 hod. bolo opravené vozidlo\nbezodkladne odovzdané držiteľovi (poškodenému), a to dňa 27.8.2024.\n56. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného, súd považuje za nedôvodné.\n57. Za obdobie, keď bolo motorové vozidlo poškodeného v oprave, je nárok na náhradu škody v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou. Samotné vystavenie faktúry za opravu poškodeného vozidla, nemá\nza následok ukončenie obmedzenia poškodeného spočívajúceho v tom, že nemôže užívať vlastné\nmotorové vozidlo. Toto je ukončené až faktickým odovzdaním opraveného vozidla. Dňa 26.8.2024 (8.\ndeň trvania nájmu) žalovaný ešte ani nevydal krycí list, ktorým by garantoval úhradu faktúry za opravu\nmotorového vozidla poškodeného. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti vynaložených nákladov\naj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia, je potrebné zohľadňovať predovšetkým okolnosť\nskutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej\nnehody. Doba nájmu náhradného motorového vozidla bola ukončená dňa 27.8.2024. Dĺžka doby nájmu\n(od 19.8.2024 do 27.8.2024) pokrýva dobu, počas ktorej bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise.\nPoškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania jeho opravy, a ani vydanie krycieho listu žalovaným.\nDoba trvania nájmu náhradného motorového vozidla nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného.\nJeho obmedzenie pominulo až doručením krycieho listu žalovaným a reálnym odovzdaním opraveného\nmotorového vozidla dňa 27.8.2024, teda momentom, kedy s ním mohol disponovať.\n58. S poukazom na uvedené, je existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou\n(dopravnou nehodou zo dňa 25.7.2024) a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za nájom\n\nnáhradného motorového vozidla až do vystavenia krycieho listu dňa 27.8.2024 a následného odovzdania\nopraveného motorového vozidla, daná.\n59. Pokiaľ si žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na doplatenie náhrady škody (krátenie poistného\nplnenia) vo výške 77,- eur, z titulu poistnej udalosti (účelne vynaložené náklady na nájom náhradného\nmotorového vozidla), súd mu ako opodstatnenému vyhovel. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaným\nsubjektom (existencia tvrdenej povinnosti na jeho strane). Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie\na odobratie vozidla, žalovaný ho nenamietal. Suma 77,- eur spočíva v rozdiele sumy 743,04 eur,\nuvedenej vo faktúre č. XXXXXXXX a žalovaným poskytnutého poistného plnenia 666,04 eur.\n60. Tunajší súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach\nč. k. 8Cdo/54/2025, č. k. 4Cdo/126/2025, rozhodnutia Krajského súdu Žilina č. k. 6Co/110/2025, č. k.\n8Co/24/2020, č. k. 9Co/300/2018.\n61. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní poukazoval na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obdo 93/2008. K tomuto rozhodnutiu súd\nudáva, že predmetom konania bolo určenie odporovateľnosti právnych úkonov v rámci konkurzných\nkonaní, pričom v tomto smere súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nč. 5Obdo/84/2020, ktorý bol použiteľný aj v prejednávanej veci, keď najvyšší súd dospel k názoru že „... aj\nkeď právny úkon započítania predstavuje ekvivalentný úkon (vzájomné pohľadávky zanikajú v rozsahu\nv akom sa kryjú), to však neznamená, že by na takýto právny úkon súd (ako v posudzovanej veci) mal\nnazerať iba ako na úkon, v dôsledku ktorého došlo k zmene štruktúry aktív a pasív, ale aj ako na úkon,\nv dôsledku ktorého došlo k zhoršeniu vymáhateľnosti pohľadávky veriteľov (dlžníkov majetok sa znížil\no započítanú pohľadávku). Inak povedané, v dôsledku vzájomného započítania pohľadávky dlžníka\na veriteľa nedošlo k transformácii majetku (napr. pohľadávka sa zmení na peňažné prostriedky), došlo iba\nk zníženiu majetku za súčasného zníženia záväzkov.“ Teda najvyšší súd dospel k názoru, že započítaním\npohľadávok dochádza k zníženiu majetku, konkrétne v tejto veci k zníženiu majetku poškodeného,\nktorý svoju pohľadávku postúpil na základe uzatvorenej zmluvy, v ktorej bolo realizované aj započítanie\nvzájomných pohľadávok medzi poškodeným a žalobcom, teda došlo k vzniku škody a poškodený nebol\nžiadnym spôsobom obmedzený, aby takúto pohľadávku postúpil na žalobcu (porovnaj aj rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/60/2025).\n62. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 25Cdo/3019/2015. V tejto časti procesnej obrany\nžalovaného, súd poukazuje na závery rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/111/2017,\npodľa ktorých pre posúdenie nutnosti a účelnosti nákladov na zapožičanie motorového vozidla bolo\npodstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený užívať\nsvoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné motorové vozidlo po dobu jeho opravy. Náhradu\nnákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo, je\npotrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej\núčastníkom bol poškodený ako právny predchodca žalobcu (porovnaj aj rozhodnutie Okresného súdu\nRužomberok č. k. 8Cb/41/2018, Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/328/2015).\n63. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7Cdo/52/2022. V tejto súvislosti súd opakovane\nudáva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v nákladoch, ktoré musel poškodený vynaložiť na\nnájom veci, ktorá mu má suplovať vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia stala dočasne nepoužiteľnou.\nSkutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,\naby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,\nže nevrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť ihneď. Tento záver nie je v rozpore s § 4\nzák. č. 381/2001 Z.z.. Zákonodarca v tomto ustanovení vymedzil rozsah povinného zmluvného poistenia\na podmienky pre úspešné uplatnenie nároku voči poisťovateľovi. Žiadnym logickým argumentačným\nvýkladom nie je možné dospieť k záveru, že jediným oprávneným subjektom na uplatnenie škodového\nnároku je výlučne poškodený, a že predmetne ustanovenie vylučuje možnosť postúpenia pohľadávky\ntitulom nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla. Uvedené\nnevyplýva ani zo všeobecných záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k.\n7Cdo/52/2022 vyslovených vo vzťahu k potrebe uplatniť si a preukázať nárok na náhradu škody voči\npoisťovateľovi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/3/2025.\n\n64. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4M Cdo 23/2008 vo vzťahu k pojmu skutočná\nškoda. V tejto súvislosti súd udáva, že uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu nie je možné v tejto veci\naplikovať, berúc do úvahy iný skutkový stav a uplatňovaný nárok, keď predmetom uvedeného konania\nbola predovšetkým interpretácia pojmu ušlý zisk a určenie výšky priznanej náhrady škody, do ktorej bola\nzahrnutá škoda, a to aj za budúce obdobie presahujúce dobu rozhodovania súdu vo veci, keď najvyšší\nsúd ustálil názor (okrem iného), že jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu je vznik\nškody, pričom je nevyhnutné, aby tento predpoklad bol splnený najneskôr v dobe, kedy súd o nároku\nna náhradu škody rozhoduje. V prejednávanej veci však nárok, ktorý žalobca uplatnil v žalobe – škoda\nvyplývajúca z nájmu náhradného motorového vozidla vznikla, existovala už v čase podania žaloby a aj\nv čase rozhodovania súdu, berúc do úvahy okolnosť, že započítanie je jednou z foriem plnenia dlhu\n(porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/60/2025).\n65. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n66. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n67. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n68. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Obč. zák.),\nsúd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 v spojení s § 3 Nariadenia vlády\nSlovenskej republiky, § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení\nprešetrenia potrebného na zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Šetrenie bolo\nukončené dňa 5.9.2024 a žalobca bol povinný do 15 dní poskytnúť poistné plnenie v plnej výške (do\n20.9.2024), čo neurobil, preto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania a od tohto dňa mu patria úroky\nz omeškania vo výške stanovenej v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..\nŽalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 21.9.2024, a keďže k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní\ns plnením peňažného dlhu, súd aj v časti uplatňovaného úroku z omeškania ako dôvodnému vyhovel.\n69. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n70. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo\nveci rozhodlo.\n71. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n72. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\n\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "13373870-7f09-4047-86a7-e5d7529193c2:8a051f62-4e6a-40aa-8343-fd895f9b9ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1", "spisova_znacka": "4Cdo/126/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/126/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1"}, {"guid": "1245d62b-611d-4f17-8fc0-ceef805d956e:e57a9c10-6890-4fc3-a749-403a0620a99f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123370088.1", "spisova_znacka": "8Cdo/54/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/54/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123370088.1"}, {"guid": "f3a2c8e2-280d-481a-8350-8f6886435606:44de421f-de0b-4e45-9651-66bd7105bfaa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124451482.1", "spisova_znacka": "6Co/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/110/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124451482.1"}, {"guid": "163ddd80-a484-46a5-8ced-e129aa0dbb4a:90727d41-0748-41ae-a04d-7976a1cb528b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1717207980.3", "spisova_znacka": "14Co/60/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/60/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1717207980.3"}, {"guid": "4f9223bb-2d8d-4ec6-9aa0-10f28eb6924d:398bb462-d571-4642-81f2-51c5b21a2dec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7824201666.1", "spisova_znacka": "3Co/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/3/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7824201666.1"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "88332740-963f-4a23-8184-e33bdd601370:a8050564-b927-4705-91ae-cacb36aaa9b6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7617218372.1", "spisova_znacka": "11Co/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/92/2018 z 16. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7617218372.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "269cb44c-2b7a-4395-b371-6d19bb541b02:846f9dfc-d2ac-425c-a888-0d86a4cd588b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1", "spisova_znacka": "2Cob/328/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/328/2015 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "68c7b156-d0a2-479a-8bfb-83bcb3ad5a0f:877c4563-c58c-4b6d-a70e-6a900a795ad4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/41/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/41/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68c7b156-d0a2-479a-8bfb-83bcb3ad5a0f:877c4563-c58c-4b6d-a70e-6a900a795ad4"}], "citovane_v": []}