{"guid": "754474f3-0493-400f-a7dc-82061ecd6db4:13cd1061-e84b-4599-b7b5-60ecc4b9dc86", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10", "spisova_znacka": "PE-1T/61/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1T/61/2017 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 18. júna 2026, sp. zn. PE-1T/61/2017, ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10", "identifikacne_cislo": "3617010153", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-290.odsek-1", "nazov": "§ 290 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-290.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-2", "nazov": "§ 281 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 215 ods. 2 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-3", "nazov": "§ 281 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-290", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-281", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-215"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13cd1061-e84b-4599-b7b5-60ecc4b9dc86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-1T/61/2017\n3617010153\n18. 06. 2026\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10\n\nUznesenie\nPE-1T/61/2017\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\nv Partizánskom dňa 18.06.2026, takto\nrozhodol:\nPE-1T/61/2017\nI. Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu podľa\n§ 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXX/X, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nPartizánske sp. zn. Pv XX/XX/XXXX-22 doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\nktorého sa mal dopustiť tak, že\ndňa 18.10.2009 v E. v úmysle zabezpečiť si neoprávnený prospech, ponúkol poškodeným manželom\nF. G. a H. G. na predaj trojizbový byt, ktorý mal byť v jeho vlastníctve a ktorý sa mal nachádzať v E. C.\nul. H. I., o čom spísal s poškodenými dňa 21.10.2009 Kúpnu zmluvu o kúpe a predaji nehnuteľnosti na\nLV č. XXXX v katastrálnom území E. v zložke č. XXX ako parcelu č. XXXX s celkovou kúpnou cenou\nnehnuteľnosti vo výške 24.896,26 €, ktoré podpisy na zmluve dal overiť na Notárskom úrade JUDr.\nVladimíra Košíka v Partizánskom dňa 21.10.2009, pričom si nechal vyplatiť poškodenými na Notárskom\núrade finančnú hotovosť vo výške 12.448,- €, následne si nechal vyplatiť dňa 22.10.2009 poškodenými\nsumu vo výške 265,55 € ako poplatok za zápis zmluvy o prevode bytu do katastra a následne si nechal\nešte vyplatiť poškodenými dňa 23.10.2009 pred železničnou stanicou v E. J. vo výške 2.788,29,- €\nako ďalšiu časť peňazí za kúpu bytu, pričom k následnému odovzdaniu bytu do rúk poškodených zo\nstrany páchateľa nedošlo a z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX poškodení zistili, že na tomto liste je\nv katastrálnom území okresu Partizánske registrovaná garáž, ktorej vlastníčkou je A. D., trv. bytom E.,\npričom poškodeným doposiaľ nebola vrátená finančná hotovosť vyplatená na uhradenie kúpy bytu, čím\nobžalovaný svojim konaním spôsobil poškodeným F. K. (predtým G.) a H. G. škodu v celkovej výške\n15.501,84 €,\npretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol\nobžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený.\nII. Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených F. K. (predtým G.), nar. XX.XX.XXXX, bytom\nE., L. XXXX/XX a H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. I. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje\nna civilný proces.\n\nodôvodnenie:\nPE-1T/61/2017\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.08.2017 na Okresnom súde Partizánske (v\ntom čase) obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv 38/16/3305-22 pre prečin podvodu podľa § 221\nods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPo preskúmaní obžaloby ako aj pripojeného spisového materiálu samosudca určil termín hlavného\npojednávania na deň 11.04.2018, ktoré bolo odročené na základe ospravedlnenia obžalovaného zo\nzdravotných dôvodov na deň 13.06.2018. I toto následne hlavné pojednávanie bolo zo zdravotných\ndôvodov na strane obžalovaného odročené na neurčito. Obžalovaný doložil do spisu dňa 17.07.2018,\n21.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 13.02.2019,\n07.03.2019, 02.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 04.07.2019 a 30.07.2019 lekárske správy o jeho\nzdravotnom stave a potvrdenia o jeho pretrvávajúcej práceneschopnosti.\nDňa 13.08.2019 súd vydal podľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku príkaz na vyšetrenie duševného\nstavu obžalovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Následne\nsúd uznesením č.k. 1T/61/2017-677 zo dňa 13.08.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne č.k. 3Tos/105/2019-705 zo dňa 22.10.2019 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku nariadil\nznalecké dokazovanie a pribral do konania znalca A. M. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného ambulantnou formou a na\nvypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 27.03.2020 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. 8/2020 A. M. J., znalca z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch ktorého znalec konštatoval, že nie je schopný\nriadne vypracovať znalecký posudok v ambulantných podmienkach a navrhol súdu realizovať ústavné\npozorovanie cestou ústavného psychiatrického zariadenia.\nSúd z úradnej činnosti zistil, že v inej trestnej veci vedenej proti obžalovanému na Okresnom súde\nPrievidza pod sp. zn. 3T/117/2012 pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm.\na/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 súd uznesením č.k. 3T/117/2012-1348 zo dňa 28.03.2022\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Tos/55/2022-1393 zo dňa 20.10.2022 podľa §\n148 ods. 3 Trestného poriadku nariadil pozorovanie duševného stavu obžalovaného v zdravotníckom\nzariadení, a to v E. C. N. K., pričom z úradnej činnosti súd tiež zistil, že obžalovaný na žiadny zo\nstanovených termínov nenastúpil.\nDňa 17.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet obžalovaného na zastavenie trestného stíhania\nobžalovaného pre neúčelnosť, ktorý súdu doručil prostredníctvom svojho ustanoveného obhajcu.\nZ odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento má evidovaných osem záznamov, pričom\ndoposiaľ bol štyrikrát súdom trestaný (viackrát mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú\nčinnosť prevažne majetkového charakteru, a to aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, v dvoch\nprípadoch má odsúdenia zahladené.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-3T/11/2012 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného\nsúdu Partizánske (v tom čase) č.k. 3T/11/2012-273 zo dňa 05.02.2013, právoplatným vo vzťahu\nk obžalovanému A. B. dňa 31.03.2016, v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske (v tom čase)\nč.k. 3T/11/2012-531 zo dňa 31.03.2016, právoplatným toho istého dňa, bol okrem iných obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods.\n1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok z roku 2010) a bol mu za to uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 32 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným\ndohľadom vo výmere 36 mesiacov za súčasného uloženia povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne\nškodu poškodenému.\n\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 1T/207/2010-437 zo dňa 02.05.2013, právoplatným dňa 15.01.2014 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/70/2013-561 zo dňa 15.01.2014, bol obžalovaný uznaný vinným\nv bode 1/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia\n(skutok zo dňa 02.10 2007) a v bode 2/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nods. 1 písm. d/ Trestného zákona (skutok zo dňa 18.08.2010) a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným\nstupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého\ndruhu vo výmere 4 roky. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu škody.\nZo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/38/2008 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany (v tom čase) č.k. 2T/38/2008-570 zo dňa 23.05.2013, právoplatným dňa 28.11.2013 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 4To/72/2013-665 zo dňa 28.11.2013, bol obžalovaný uznaný\nvinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok\nspáchaný v období september až október 2006) a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere\n18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Súd\nzároveň rozhodol o nároku na náhradu škody.\nZo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/163/2011 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany (v tom čase) č.k. 2T/163/2011-409 zo dňa 09.04.2014, právoplatným dňa 30.07.2014\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 2To/43/2014-443 zo dňa 30.07.2014, bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia\n(skutok spáchaný v období máj až júl 2008) a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom\nstráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu\nvo výmere 4 roky. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený\nobžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo dňa 28.11.2013 a tiež výrok\no treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 zo dňa\n02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.01.2014 sp. zn. 3To/70/2013,\nako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu. ku ktorej došlo\nzrušením stratili podklad. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu škody.\nZo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/82/2014 vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/82/2014-879 zo dňa 06.05.2015, právoplatným vo vzťahu\nk obžalovanému A. B. dňa 21.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.\n4To/88/2015-1222 zo dňa 21.04.2016, bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1 rozsudku z prečinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok zo dňa\n12.03.2011), v bode 2 rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase\nrozhodnutia (skutok zo dňa 20.01.2013) a v bode 3 rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.\n2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok z júla 2011) a bol mu za to uložený úhrnný a\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon\ntrestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 4 roky. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona\nzrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa\n23.05.2013 sp. zn. 2T/38/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo\ndňa 28.11.2013, výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n1T/207/2010 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.01.2014\nsp. zn. 3To/70/2013, výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany\n(v tom čase) zo dňa 09.04.2014 sp. zn. 2T/163/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 30.07.2014 sp. zn. 2To/43/2014 a tiež trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske (v tom\nčase) zo dňa 08.03.2013, sp. zn. 3T/11/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu. ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd zároveň rozhodol\no nárokoch na náhradu škody.\nPodľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností\nodôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 Trestného poriadku alebo\nprerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5 Trestného poriadku, súd trestné stíhanie\nzastaví alebo preruší.\n\nPodľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom\npojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest,\nku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný\nčin už právoplatne uložený.\nPodľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného,\nktorý uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba\nalebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom\nmajetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 221 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 odňatím slobody na jeden rok až päť\nrokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej\nsumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého\nrozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú\nrovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nPodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba\nalebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom\nmajetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou\nškodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty\nveci a rozsahu činu.\nS poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný\nbol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/82/2014-879\nzo dňa 06.05.2015, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému dňa 21.04.2016 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č.k. 4To/88/2015-1222 zo dňa 21.04.2016 na úhrnný a súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so\nstredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nvšetkého druhu vo výmere 4 roky, za súčasného zrušenia výrokov o treste skorších rozhodnutí, a to\nrozsudku Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa 23.05.2013 sp. zn. 2T/38/2008 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo dňa 28.11.2013, rozsudku Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 1T/207/2010 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 15.01.2014 sp. zn. 3To/70/2013, rozsudku Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa\n09.04.2014 sp. zn. 2T/163/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.07.2014 sp.\nzn. 2To/43/2014 a trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske (v tom čase) zo dňa 08.03.2013, sp.\nzn. 3T/11/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, sú podľa názoru súdu splnené podmienky na\nzastavenie trestného stíhania obžalovaného v predmetnej trestnej veci z dôvodu podľa § 215 ods. 2\npísm. a/ Trestného zákona, nakoľko trestná sadzba v rámci predmetného stíhaného prečinu je po novele\nTrestného zákona účinnej od 06.08.2024 (ktorou došlo aj k zmene hraníc výšky škôd) v rozmedzí 0 až 2\nroky a spôsobená škoda je vo výške 15.501,84 €, čo aktuálne v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 predstavuje škodu malú. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť,\nže v prípade prejednania veci na hlavnom pojednávaní a uznania viny po vykonanom dokazovaní by\nv prípade obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu, kde možno predpokladať,\nže by u obžalovaného vzhľadom na okolnosť, že ku spáchaniu skutku došlo v roku 2009 a vzhľadom na\n\ncelkovú dĺžku konania mohlo dôjsť i k upusteniu od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného\nzákona.\nNa základe vyššie uvedených skutočností má teda samosudca za to, že trest, ku ktorému môže trestné\nstíhanie obžalovaného v predmetnej trestnej veci vedenej na tunajšom súde viesť, je celkom bez\nvýznamu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený (vo veci vedenej\npôvodne na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2T/82/2014), a preto rozhodol tak, ako je to uvedené\nv bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nNakoľko súd podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu\npodľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obžalovaného, vzhľadom na\n§ 281 ods. 3 Trestného poriadku poškodených, ktorí si v predmetnej trestnej veci uplatnili nárok na\nnáhradu škody, odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces (výrok II. tohto rozhodnutia).\nPoučenie:\nPE-1T/61/2017\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní\nodo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2b5f7571-0565-43f8-80de-ea7cc6fcbbfc:74ca9402-5f97-4ac0-9c31-1630e6042e65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114010598.3", "spisova_znacka": "3Tos/105/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/105/2019 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114010598.3"}, {"guid": "092def91-4c90-46cb-959a-1021d91c628d:7b925e53-4e1c-49ec-affb-29a4c9a24b4a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3106010987.2", "spisova_znacka": "2To/43/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/43/2014 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3106010987.2"}, {"guid": "9fe3b95f-efa3-439f-ae17-d26fa559f532:e7cac2db-590e-4c67-8ab1-3532484de4e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113010951.2", "spisova_znacka": "4To/88/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/88/2015 z 14. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113010951.2"}, {"guid": "300cd3c2-d1be-463e-8eaa-30bfa397845f:edfed4c1-1b03-4dac-8ce9-2a6c950f8c3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3810010633.1", "spisova_znacka": "3To/70/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/70/2013 z 14. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3810010633.1"}, {"guid": "95e84130-f9ec-4de1-a5b1-8469e9f8c12b:e5b2174e-aeb7-467f-aa88-44dc6742ab35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711010419.2", "spisova_znacka": "4To/72/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/72/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711010419.2"}], "citovane_v": []}