{"guid": "ca0f354f-b3c3-4e6a-82f4-879535559e22:ee248651-f098-4f6c-a0d8-d72b20aa3980", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2", "spisova_znacka": "15Er/1465/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1465/2005 z 14. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 14. januára 2026, sp. zn. 15Er/1465/2005, ECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2", "identifikacne_cislo": "3805200796", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee248651-f098-4f6c-a0d8-d72b20aa3980", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Er/1465/2005\n3805200796\n14. 01. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3805200796.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 972 71\nNováky proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F., pre vymoženie zameškaného\na bežného výživného, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi,\nExekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, trovy exekúcie vo výške 86,64 eur do troch dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 18.11.2005 sa zákonná zástupkyňa\noprávneného domáhala vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného\nvýživného na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi\nč.k. 13P/447/2005-13 zo dňa 06.09.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi\nMgr. Tiborovi Hurtišovi zástupcovi súdneho exekútora Bc. Juraja Melišku udelené dňa 15.12.2005.\nNáhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.\n2. Súdny exekútor podal dňa 16.06.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.\nč. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného.\n3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017,\nexekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor\nv priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo\nšetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný\nexekúciou. Povinný je poberateľom starobného dôchodku vo výške 276,10 eur, pričom životné minimum\npre jednu plnoletú fyzickú osobu je od 01.07.2025 vo výške 284,13 eur, zrážky z dôchodku nie je možné\nvykonávať. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, má v banke vedený účet s mínusovým zostatkom,\nnevlastní motorové vozidlo. Súd zo svojej činnosti zistil, že vyhlásený konkurz – oddlženie pod sp.\nzn. XXXXX/XXX/XXXX na povinného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady\nkonkurzu. Súd vyzval oprávnenú, aby sa vyjadrila k prípadnému zastaveniu exekúcie. Oprávnenej bola\nvýzva listinne doručená dňa 23.06.2025, do dnešného dňa na výzvu nereagovala. V dôsledku uvedených\nskutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a §\n\n65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii\nby bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.\n6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu\no (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo\nvšeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti\ndomnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo\nby ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1\npísm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný\nurčitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok\npovinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy\nhypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.\nTomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide\no stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku\nmajetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.\nSúdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom\npre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení\nsúdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia\nKrajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.\n2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019,\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 6CoE/6/2020...).\n7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je\nlen v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok\nnevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii\nje podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý\n(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku\noprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,\npretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka\noprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre\nzastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom\nkonaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť\nlen neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z\nexekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v\nprospech oprávneného.\n8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach\nmajetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.\n9. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.\nTen si ich uplatnil spolu 102,95 eur.\n10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného\nzákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich\nurčenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§\n196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym\npredpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a\nnáhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.\n\n12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na\núčelné vymáhanie nároku.\n13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy\nexekúcie.\n14. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za\nvýkon exekučnej činnosti na určuje:\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\nZákladná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu .\nPaušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk).\n15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto\nnáhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a\npoplatky.\n17. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 102,95 eur. Tieto trovy\npozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 40,85 eur (vrátane 23% DPH)\nza 4 hod. a 20 min. exekučnej činnosti – 22.11.2005 žiadosť o udelenie poverenia 30min., 16.01.2006\nupovedomenie o začatí exekúcie 40 min., 17.05.2005 žiadosť o súčinnosť Dopravný inšpektorát 20\nmin., 22.06.2006 príkaz na začatie exekúcie sociálna poisťovňa 30 min., 15.06.2006 príkaz na začatie\nexekúcie ústav na výkon trestu 30 min., 15.06.2006 upovedomenie o začatí exekúcie zrážkami zo\nmzdy a iných príjmov 40 min., 06.10.2006 exekučný príkaz 30 min., 09.09.2008 výzva na poskytnutie\nsúčinnosti oprávnený 20 min., 09.09.2008 výzva na poskytnutie súčinnosti povinný 20 min.; z odmeny\npodľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 48,96 eur (12x 4,08 eur, so zarátanou 23 % DPH na každý\núkon) za úkony – získanie poverenia, doručenia príkazu na začatie exekúcie (zamestnávateľ), doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, 1x každé zisťovanie bydliska povinného, 3x každé zisťovanie platiteľa\nmzdy povinného, 3x každé zisťovanie účtu povinného, 2x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného\n(správa katastra, dopravný inšpektorát) a náhradu hotových výdavkov vo výške 13,14 eur (§ 22 cit.\nvyhl. - poštovné). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 23% DPH (§ 196\nExekučného poriadku), ktorú mal vyčíslenú v rámci časovej aj úkolovej odmeny za každý úkon.\n18. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX\n20033/05 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 82,56\neur.\n19. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť\nsúdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto\nšpecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný\nodôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony\nexekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však\n\nneustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta\ndruhá vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou\nsumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať\nv súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich\nrealizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor\nnesprávne účtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky podľa počtu\nhodín účelne vynaložených na exekúciu a „duplicitne“ aj podľa § 15 ods.1 vyhlášky. K duplicitnému\núčtovaniu trov došlo pri: 22.11.2005 žiadosti o udelenie poverenia 30 min., 16.01.2006 upovedomenie\no začatí exekúcie 40 min., 15.06.2006 – príkaz na začatie exekúcie (ústav na výkon trestu) – 30 min.\nOstatné úkony exekučnej činnosti uplatnené súdnym exekútorom podľa § 14 ods. 1 písm. a) neboli\nduplicitne uplatnené aj ako úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky.\n20. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie\nv celkovej výške 86,64 eur, t.j. časová odmena podľa § 14 písm. a) 19,92 eur ( za 2 hod. a 40 min) +\núkolová odmena vo výške 39,84 eur (odmena za 12 úkonov exekučnej činnosti) + 13,14 eur (náhrada\nhotových výdavkov za poštovné) + 13,74 eur (23 % DPH z odmeny).\n21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo\nna náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd\nrozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 86,64 eur patriace súdnemu exekútorovi, je povinný\nuhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 86,64 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta\nExekučného poriadku má znášať.\nPoučenie:\nProti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nProti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/6/2020 z 29. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968"}, {"guid": "2afa9fe6-5f2b-4e9d-851a-112860407ea2:a95883f6-4c18-4f00-9045-e1adfcc2881c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1", "spisova_znacka": "11CoE/83/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/83/2019 z 8. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-08", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1"}, {"guid": "ed5e1845-d644-45ba-9d99-1cfa69f97a9e:557f30ff-e677-4fa4-934a-6016e14692ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1", "spisova_znacka": "43CoE/195/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/195/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1"}, {"guid": "a6d22004-aa5d-47f0-8782-3d383864ec38:012146cb-f8c2-4bd2-8ae8-486bdc0a08c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1", "spisova_znacka": "41CoE/155/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/155/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1"}, {"guid": "6575999f-a999-44a0-8689-76c3b34bf2db:4cd9c922-b6b7-4163-b1fd-08bb38e10a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1", "spisova_znacka": "1CoE/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/109/2019 z 10. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1"}], "citovane_v": []}