{"guid": "95f0b029-242f-4ef6-b241-cfcad67dec76:ce3ddb5c-dccc-43c2-9913-9ea5ede29a2b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2", "spisova_znacka": "15Er/131/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/131/2005 z 22. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. júla 2026, sp. zn. 15Er/131/2005, ECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2", "identifikacne_cislo": "3805200979", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "nazov": "§ 9a EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-56", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce3ddb5c-dccc-43c2-9913-9ea5ede29a2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Er/131/2005\n3805200979\n22. 07. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3805200979.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019, so\nsídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava (predtým EuroTel Bratislava, a.s., IČO: 35 705 019) t.č.\nvymazaný z obchodného registra, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/\nXX, XXX XX E. o vymoženie istiny 991,24 eur (29.862,10 Sk) s prísl., takto\nrozhodol:\nI. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného oprávneného, so spoločnosťou: Slovak\nTelekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava .\nII. Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .\nIII. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18.01.2005\ndomáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie istiny vo výške 991,24 eur (29.862,10\nSk) s prísl., a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza\nč.k. 12Ro/85/2004 zo dňa 17.08.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 09.09.2004.\nPoverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej st. udelené tunajším\nsúdom dňa 03.02.2005.\n2. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku.\n3. Podľa § 64 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP\"), ak strana zanikne počas\nkonania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym\nnástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.\n4. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej\nsubjektivity svojho predchodcu.\n5. Súd má z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného preukázané, že spoločnosť TMobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava t.č. vymazaný z\nobchodného registra, bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym\nnástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817\n62 Bratislava .\n6. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodne oprávnený zanikol v dôsledku\nzlúčenia bez likvidácie a spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28,\n817 62 Bratislava sa ku dňu 01.07.2010 stala jej univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí\nkonania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami.\n7. Súd s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je ustanovené vo výroku\nI. tohto uznesenia.\n\n8. Povinný dňa 18.04.2018 podal návrh na zastavenie exekúcie a odklad exekučného konania\nEX 30/2005. Uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy\nnamietaného porušenia základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho\nprostriedku obrany povinného v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne\nneprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne rozhodnutím o zastavení sa\nmusí exekúcia aj odložiť. Zákon o ochrane spotrebiteľa za spotrebiteľa označuje primárne fyzickú osobu,\na to iba v prípadoch, keď nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú potrebu fyzických\nosôb, najmä pre samotnú fyzickú osobu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti. Zákonodarca nad\nrámec článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13- EHS zo dňa 05.04.1993 definuje za spotrebiteľa aj\nprávnickú osobu, nakoľko v citovanom článku 2 písm. b/ smernice je za spotrebiteľa považovaná\niba fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa\nk jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. V tomto prípade však za spotrebiteľa. Zákon o ochrane\nspotrebiteľa č. 643/92 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bol následne zrušený a nahradený\nzákonom č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Navyše aj tento zákon vo svojom § 2 písm. a/ definuje\nako spotrebiteľa fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre\nosobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Povinný tvrdí, že v čase uzatvorenia\nzmluvy o pripojení s právnym predchodcom T-mobile bol povinný spotrebiteľom. Povinný poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu SR ÚS 545/2010 zo dňa 09.12.2010, podľa ktorého exekučný súd\nje oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého\nexekučného konania. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku,\nprípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto\ndôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa\nexekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov,\nprípadne o okolností spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu. Dôvody\npre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru. Spoločnou\nich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti, v každom štádiu\nkonania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia, je to dôvod pre zamietnutie\nžiadosti o udelenie poverenia ( § 44), rovnako v námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým\nnámietkam proti exekúcii vyhovie (§50). Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci,\nprávomoc a príslušnosť súdu, spôsobilý návrh (§ 38 až 40 Exekučného poriadku) a listina, o ktorej\noprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom ( to, či skutočne aj je exekučným titulom,\nje hmotnoprávnou podmienkou exekúcie, ktorú súd skúma pri rozhodovaní o udelení poverenia),\nprípadne listiny, o ktorých oprávnený tvrdí, že preukazujú prechod alebo prevod nároku. Všetky ostatné\npredpoklady exekúcie (existencia a vykonateľnosť exekučného titulu, splnenie vzájomného záväzku\nalebo prechod alebo prevod pohľadávky a pod.) sú hmotnoprávnymi podmienkami exekúcie, ktorých\nnedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania, ale bráni prípustnosti exekúcie\nako takej. Z toho dôvodu je nutné, aby všatko, čo je potrebné pre určenie práva, bolo vykonané v konaní\no veci samej (tzv. základnom konaní). V konaní o vymoženie takto určeného práva ( v exekučnom konaní)\nje potom možné prihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného titulu. Okolnosti majúce\nza následok zánik práva, ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť len v konaní vo\nveci samej ( tzv. základnom konaní) a spôsobom na to určeným. Ich relevancia sa dovršuje vydaním\nvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu (napr. R 47/1970). I ustanovenie §\n50 Exekučného poriadku kategoricky ustanovuje, že povinný môže vzniesť proti exekúcii námietky vtedy,\nak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia\njeho vymáhateľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. mája 2011, sp.zn. 6Cdo/15/2011). Zákon\numožňuje exekúciu zastaviť na návrh, ako aj bez návrhu ( § 58 ods. 1 Ex. por.). Medzi prípady zastavenia\nexekúcie bez návrhu (ex officio) patrí aj dôvod jej zastavenia vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1\npísm. g) Ex.por. t.j. ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať. Za dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku možno pripustiť i premlčanie\npohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom, to znamená premlčaním judikovaného\npráva uplynutím času, pri ktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, za predpokladu, že povinný sa\npremlčania dovolá. Povinný má za to, že premlčacia doba podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ktorá\nzačala plynúť právoplatnosťou predmetného exekučného titilu t.j. 17/8/2004 spočívala počas uvedeného\nkonania Okresného súdu Prievidza v období od 18.01.2005 (doručenie návrhu na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi) do 02.04.2018, kedy bolo súdu prvého stupňa doručené podanie povinného,\nktoré sa podľa obsahu posudzuje ako uplatnenie námietky premlčania. Na základe vyššie uvedených\nskutočností, preto povinný navrhuje, aby exekučný súd exekúciu v celom rozsahu zastavil podľa § 57\nExekučného poriadku. Zároveň touto cestou navrhuje, aby súd nepriznal oprávnenému trovy, keďže celá\n\nexekúcia je vedená nezákonne. Rovnako povinná navrhuje, aby oprávnený bol zaviazaný zaplatením\nsúdnych trov súdnemu exekútorovi. Rovnako povinná navrhuje, aby súd až do rozhodnutia o zastavení\nexekúcie povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže možno očakávať, že\nexekúcia bude zastavená.\n9. Súd vyzval oprávneného a súdneho exekútora, aby sa vyjadrili k návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie. Oprávnený dňa 08.04.2025 oznámil súdu, že nesúhlasí s návrhom povinnej na zastavenie\nexekúcie zo dňa 16.04.2018 a trvá na pokračovaní exekučného konania. Obsah podania povinnej\nje zovšeobecňujúci, obsahujúci vytrhnuté a nesúvislé citácie textov, prípadne paragrafových znení\n(pozn.: obdobné podania hromadne používajú aj ďalší povinný, s cieľom zastaviť prebiehajúce\nexekučné konanie). Povinná vo svojom vyjadrení neuviedla žiadny konkrétny dôvod, ktorý by mohol\nbyť relevantným pre posudzovanie možnosti zastavenia exekučného konania. Záverom dodávame, že\npovinná si svoju povinnosť uloženú jej exekučným titulom naposledy čiastočne plnila v novembri 2021.\nOd tohto času oprávnený neeviduje žiadne plnenie na úhradu jej záväzku. Súdny exekútor oznámil súdu\ndňa 22.04.2025, že u povinnej sa eviduje úhrada 18 mesiacov pred 1.1.2020, t.j. v období od 1.7.2018\ndo 31.12.2019, preto neboli splnené podmienky na vydanie uznesenia o zastavení starej exekúcie v\nzmysle z.č. 233/2019 Z.z. U povinnej sa vykonávala exekúcia zrážkami z dôchodku a posledná zrážka\nz dôchodku bola pripísaná na účet exekútora dňa 30.12.2021, preto stále nie sú splnené podmienky na\nzastavenie exekúcie. Dňa 13.07.2026 bolo telefonicky preverené u súdneho exekútora v akom štádiu sa\nnachádza exekučné konanie. Súdny exekútor dňa 13.07.2026 uviedol, že posledná zrážka z dôchodku\npovinnej bola vykonaná 30.12.2021 a do 13.07.2026 nebolo exekúcia skončená vymožením.\n10. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom\n2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n11. Podľa § 56 ods. 1 až 9 Exekučného poriadku (1) Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad\nexekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia\nmohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by\nnebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,\nktorý je fyzickou osobou. (2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,\nže exekúcia bude zastavená (§ 57). (3) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj\nvtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom,\naž do právoplatného rozhodnutia o opravnom prostriedku. (4) Súd môže na návrh povinného povoliť\nodklad exekúcie aj vtedy, ak by neodkladná exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo\nzabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa osobitných predpisov. Súd rozhodne o odklade do 30 dní\nod podania návrhu. (5) Do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony\nsmerujúce k zabezpečeniu majetku povinného. (6) Odklad exekúcie z tých istých dôvodov nemôže\nbyť povolený opakovane. (7) Proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné\nodvolanie. (8) Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním\nexekúcie. (9) Exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným\no postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní\nvymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.\n12. Základným účelom odkladu exekúcie v exekučnom konaní podľa § 56 Exekučného poriadku je\nochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované aj základné práva toho,\nvoči komu takéto rozhodnutie smeruje, tzn. zabrániť nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie,\nktoré by uplynutím času mohli spôsobiť ich nezvrátiteľnosť. Keďže podstatným spôsobom zasahuje do\nsubjektívnych práv a povinností účastníkov exekučného konania, rozhodovanie o tejto veci je zverené do\nprávomoci súdov. Exekučný poriadok umožňuje povoliť odklad exekúcie len z taxatívne vymenovaných\ndôvodov. Odklad exekúcie sa v zásade netýka samotného exekučného titulu. Tento inštitút umožňuje za\nsplnenia zákonom ustanovených dôvodov a na prechodnú dobu preferovať iný záujem, ako je nútený\nvýkon rozhodnutia alebo iného exekučného titulu.\n13. Rozhodujúc o odklade exekúcie súd konštatuje, že povinný neodôvodnil podaný návrh žiadnou zo\nzákona ustanovenou skutočnosťou, pre ktorú by mohol súd jeho návrhu vyhovieť.\n14. Dôvodom na zamietnutie návrhu na odklad exekúcie je už len fakt, že povinný žiadal o odklad\nexekúcie do rozhodnutia o zastavení exekúcie, čiže doba, na ktorú mal byť odklad povolený už uplynula\ndňom vydania uznesenia o návrhu na zastavenie exekúcie.\n15. Ďalej je súd viazaný zásadou kontradiktórnosti konania pritom pri posudzovaní splnenia podmienok\nna odklad exekúcie podľa§ 56 ods. 1 Exekučného poriadku nemôže z vlastnej iniciatívy zisťovať, či by\n\nneodkladná exekúcia mohla mať pre povinného alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé\nnásledky, vec posudzuje len v rozsahu tvrdení uvedených povinným v návrhu na odklad exekúcie.\n16. Povinný dostatočne nepreukázal žiadnu zo skutočností a takisto ani nezdokladoval uvedené\ntvrdenia, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť návrhu na odklad exekúcie. Povinný nepreukázal,\nže neodkladná exekúcia bude mať pre neho alebo pre príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky.\nPovinný spochybňuje exekúciu takými dôvodmi, na základe čoho nemožno očakávať, že exekúcia\nbude zastavená. Exekúcia sa nevedie na podklade cudzieho exekučného titulu a povinná neposkytuje\nzdravotnú starostlivosť. Je úlohou súdneho exekútora, aby zisťoval majetkové pomery povinného.\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia a návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.\n18. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak\na) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,\nb) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa\nstalo neúčinným,\nc) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,\nd) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa\ntohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)\ne) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce\nexekúciu (§ 55),\nf) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\ng) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,\nh) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\ni) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nj) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,\nk) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo\nna plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky\npodľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,\nl) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,\nm) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval\nnárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a\nnebolo prihliadnuté na\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n19. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj\nvtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n20. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh\nalebo aj bez návrhu.\n21. Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného\nporiadku, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z\nnasledujúcich dôvodov.\n22. Skutočnosťou zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu – platobný\nrozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 12Ro/85/2004 zo dňa 17.08.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť 09.09.2004 a stal sa tak exekučným titulom. Oprávnený bol podľa § 38 ods. 2\nExekučného poriadku oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko povinný dobrovoľne\nnesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Uvedená skutočnosť nastala 18.1.2005. Povinný\nžiadal preskúmať premlčanie vykonateľnosti exekučného titulu. Z vyššie uvedeného však vyplýva,\nže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v lehote desiatich rokov. Povinný zároveň nijako\nnepreukázal dôvody, pre ktoré by bolo potrebné exekúciu zastaviť.\n23. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Exekučným titulom v danej exekučnej\nveci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a jeho výrok je záväzný pre účastníkov konania. Exekučný\nsúd v tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže zasahovať alebo posudzovať vzťahy medzi\núčastníkmi konania, ktoré predchádzali právoplatnému rozhodnutiu súdu. Účelom exekučného konania\nje vymoženie pohľadávky oprávneného postupom podľa Exekučného poriadku. Exekučný súd nemá\nprávomoc preskúmavať správnosť rozhodnutí vydaných v pôvodnom konaní. V exekučnom konaní súd\nskúma, či pohľadávka priznaná exekučným titulom zanikla po jeho vydaní alebo či sú tu okolnosti, ktoré\nbránia vymáhateľnosti nároku alebo či sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad je\n\nvedená proti osobe, ktorá neexistuje). To sa týka aj posudzovania dôvodov pre zastavenie exekúcie\npodľa § 57 Exekučného poriadku. Exekučný súd skúma iba formálne náležitosti rozhodnutí štátnych\nsúdov. Obsahovo skúma iba rozhodnutia orgánov, prípadne iných inštitúcií, pri ktorých nie je možné\nposkytnúť súdnu ochranu inak. Súd má za to, že aj v prípade zastavenia exekúcie podľa ustanovenia\n§ 57 ods. 1 písm. l) Exekučného poriadku mal zákonodarca na mysli posúdenie rozhodnutí, ktoré\nnemožno preskúmať v rámci súdnej kontroly podľa právneho poriadku SR (cudzích exekučných titulov,\nrozhodcovských rozsudkov, notárskych zápisníc a pod.).\n24. Povinný neuviedol žiadne ďalšie pádne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo\nby bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Rovnako\nneuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.\n1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného\nporiadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.\n25. Ďalej treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno zániku pohľadávky oprávneného podľa exekučného\ntitulu zaťažuje povinného a je pre to na ňom, aby jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť svoje\ntvrdenia o splnení dlhu preukázal.\n26. Nakoľko súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postupovať v danom prípade v\nzmysle §57 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku),\nbolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súd návrh povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti výroku III. tohto uznesenia možno v zmysle podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na)\nktorému súdu je určené,\nb)\nkto ho robí,\nc)\nktorej veci sa týka,\nd)\nčo sa ním sleduje a\ne)\npodpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}