{"guid": "24863576-5bbe-4419-8350-0f6f898b4b70:675ff4cc-2eab-4d8f-af9c-1ac36de1ab78", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2", "spisova_znacka": "16Er/1609/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1609/2005 z 11. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. augusta 2026, sp. zn. 16Er/1609/2005, ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2", "identifikacne_cislo": "3805214192", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/675ff4cc-2eab-4d8f-af9c-1ac36de1ab78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n16Er/1609/2005\n3805214192\n11. 08. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX\nXX C. proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX C. o vymoženie\nzmeškaného výživného a bežného výživného, takto\nrozhodol:\nExekúciu č i a s t o č n e , a to v časti o vymoženie bežného výživného od 01.09.2020, z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi 02.12.2005 domáha vykonania exekúcie\nproti povinnému na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/364/2005-10 zo dňa\n04.08.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2005 Predmetom exekúcie podľa návrhu\noprávneného je vymoženie zameškaného výživného na mal. A. B. do 30.11.2005 vo výške 6.600,--Sk\n(219,07 eur) a naďalej bežného výživného od 01.12.2005 vo výške 650,--Sk (21,57 eur) mesačne.\nPoverenie na vykonanie exekúcie pre pôvodného súdneho exekútora B. G. C. zástupcu H. I. B. bolo\ntunajším súdom vydané dňa 28.12.2005. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.\n2. Súdny exekútor postúpil dňa 31.05.2023 žiadosť o zastavenie exekúcie povinného. Povinný žiada\no zastavenie exekúcie z dôvodu, že dcéra A. B. je už zamestnaná a má priateľa. A nevie kde sa zdržuje.\n3. Súd vyzval súdneho exekútora a oprávnenú, aby sa vyjadrili k návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie. Súdny exekútor dňa 23.06.2025 súdu oznámil nasledovné, že podľa oznámenia povinného\n(viď prílohu), povinný uhrádzal výživné priamo oprávnenej ( fotokópie poštových poukážok 100 Sk05.10.2005, 100 Sk – 03.10.2005, 100 Sk – 30.01.2005, 100 Sk- 24.02.2005, 100 Sk- 25.05.2005, 100\nSk,- 22.07.2005, 100 Sk- 28.01.2005, 100 Sk -30.08.2005, 100 Sk- 22.06.2005, 100 Sk- 27.10.2005,\n22.12.2005 – 100 Sk). V exekučnom konaní na účet súdneho exekútora boli pripísané tri úhrady a\nto: 27.09.2011 vo výške 219,08 Eur – úhrada trov exekúcie 02.12.2011 vo výške 50,00 Eur – úhrada\nvýživného 27.01.2012 vo výške 20,00 Eur – úhrada výživného. Oprávnená prijaté úhrady priamo\nod povinného súdnemu exekútorovi neoznamovala. Zákonný zástupca oprávnenej ani oprávnená\nnekomunikujú s exekútorským úradom. Nakoľko oprávnená je plnoletá a neoznámila mi dôvod na\npokračovanie exekúcie týkajúcej sa výživného, navrhujem, aby Okresný súd v Prievidzi exekučné\nkonanie zastavil. Zároveň Vám oznamujem, že o náhradu trov v exekučnom konaní nežiadam.\n4. Súd má na základe vykonanej žiadosti o poskytnutie súčinnosti s ÚPSVaR Prievidza zo dňa\n22.07.2026, že A. B., nar. XX.XX.XXXX sa považovala podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003\nZ.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. za\nnezaopatrené dieťa do 31.08.2020. Prídavok na dieťa bol v zmysle cit. zákona vyplácaný matke J.\nB., nar. XX.XX.XXXX od: 01.04.2004 do 31.08.2020. Podľa predloženého výučného listu a podľa\núdajov z informačného systému úradu – Riadenie sociálnych dávok, menovaná ukončila štúdium na\nstrednej škole dňa 29.05.2020 (výučný list je v prílohe listu). Sústavnou prípravou dieťaťa na povolanie\n\npodľa tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole,\nnajdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, z toho dôvodu\nbol prídavok na dieťa vyplácaný matke až do 31.08.2020. Ako príloha bol predložený výučný list\noprávnenej zo dňa 29.05.2020. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že oprávnený nadobudol po\nzačatí konania plnoletosť dňa 12.11.2017. ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.02.2026 oznámil, že oprávnená\nbola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 16.09.2020- 01.11.2020, dôvodom vyradenia bolo\ntrvanie dohody o pracovnej činnosti, ktoré v úhrne presiahlo 40 dní. Súd má z lustrácie so Sociálnou\npoisťovňou preukázané, že oprávnený nie je poberateľom invalidného dôchodku z toho vyplýva súdu,\nže oprávnený nemá nepriaznivý zdravotný stav. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie. Oprávnenému bola výzva doručená dňa 07.07.2025 na adrese\nuvedenej v Registri obyvateľov, do dnešného dňa sa oprávnený nevyjadril. Súdu oprávnený nepreukázal,\nže vyživovacia povinnosť otca ďalej trvá, nebolo predložené ani potvrdenie o návšteve vysokej školy zo\nstrany oprávneného.\n5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\n6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre\nktorý exekúciu nemožno vykonať.\n8. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcie týka\nniektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na\nuspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.\n9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\ndo času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba\nrozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.\nSchopnosť živiť sa sám zákon neviaže na konkrétny okamih v živote dieťaťa ako napr. dosiahnutie\nurčitého veku, ale pre jej posúdenie je vždy potrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne\nskutočnosti toho ktorého dieťaťa vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali.\nZa tým účelom je povinnosťou konajúceho súdu vyhodnotiť subjektívne možnosti dieťaťa ako jeho\nzdravotný stav, či dieťa nadobudlo schopnosť živiť sa samo ukončením sústavnej prípravy na budúce\npovolanie, alebo tento proces prebieha, posudzovať dĺžku štúdia ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť\nvo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú miesto kde dieťa žije, možnosti uplatnenia\nsa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené s bývaním a osamostatnením sa v porovnaní s\nplatobnými podmienkami a iné. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy sa dieťa\nstane spôsobilým hradiť svoje odôvodené potreby z odmeny za prácu, pričom musí ísť o takú prácu, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Zánik vyživovacej povinnosti však nie je viazaný na\nreálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ale keď\ndieťa nadobudne také schopnosti, že je schopné zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou.\nVyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru\nnemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do\núvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na\nsvoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností,\naby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja\nk práci. V takomto prípade je potrebné vyhodnotiť dôvody, pre ktoré dieťa aj napriek nadobudnutiu\nvšetkých schopností samé sa živiť žiaden príjem nedosahuje. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu\ntrvá zásadne po celú dobu prípravy na budúce povolanie. Je tomu tak vždy, ak dieťa pokračuje vo\nvysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na stredoškolské štúdium. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú\n\npre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dané podmienky ukončením jedného štúdia\ntoho istého stupňa a z tohto hľadiska nie je relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré\nnie je riadnym pokračovaním v štúdiu.\n11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o\nrodine do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Oprávnený nadobudol po začatí konania\nplnoletosť. Na základe súčinnosti s ÚPSVaR Prievidza bolo zistené, že oprávnená sa považovala za\nnezaopatrené dieťa do 31.08.2020 podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. zákona o prídavku\nna dieťa. Na základe ukončenia štúdia na strednej škole dňa 29.05.2020 (preukázané predloženým\nvýučným listom od ÚPSVaR Prievidza) a zároveň sústavnou prípravou na povolanie je aj obdobie\nbezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského roka,\nv ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, z toho dôvodu bol prídavok vyplácaný matke až do\n31.08.2020. V konaní neboli preukázané, že by existovali okolnosti, týkajúce sa jeho zdravotného stavu\nalebo schopnosti sa zamestnať, ktoré by mu bránili samostatne uspokojovať svoje potreby. Oprávnený\nnepreukázal súdu ani súdnemu exekútorovi, že vyživovacia povinnosť otca voči oprávnenému naďalej\ntrvá. Prídavky na dieťa sa vyplácajú mesačne a štát ich poskytuje najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov\nveku dieťaťa, pokiaľ sa dieťa sústavne pripravuje na povolanie dennou formou štúdia (na strednej alebo\nvysokej škole) alebo sa nemôže pripravovať na štúdium či pracovať pre chorobu. Súd má za to, že\nschopnosť samostatne sa živiť nadobudol oprávnený, dňom nasledujúcim po zastavení výplaty prídavku\nna dieťa matke oprávnenej, keď už nebol považovaný za nezaopatrené dieťa, a to dňa 01.09.2020.\n12. Podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo\nmu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne\na oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom\nnehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že\nupustil od vykonania exekúcie.\n13. V nadväznosti na vyššie uvedenú právnu úvahu, preto súd rozhodol tak, že exekúciu v časti\nvymáhania bežného výživného v prospech oprávneného od 01.09.2020 do budúcna vyhlásil za\nneprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.\n14. Súd exekúciu na podnet súdneho exekútora nezastavil, nakoľko nečinnosť oprávneného\na neoznámenie dôvodu na pokračovanie exekúcie nemožno považovať za návrh na zastavenie konania\nzo strany oprávneného v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do\n31.03.2007. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nie je oprávnený na podávanie procesných návrhov,\nsúd o podnete nevydáva rozhodnutie. Súd má preukázané, že úhrady predložené súdnym exekútorom\nboli uskutočnené pred podaním návrhu na vykonania exekúcie t.j. mali byť zohľadnené v tomto návrhu\noprávnenou. Sú tu taktiež platby, ktoré boli uskutočnené po podaní návrhu na vykonanie exekúcie\n( poštová poukážka zo dňa 22.12.2005-100 Sk a úhrady súdnemu exekútorovi), na ktoré je potrebné\naplikovať postup podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku.\n15. Vo zvyšnej nevymoženej časti je exekúcia oprávnená a pokračuje.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnej do\n31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}