{"guid": "2f99d4f9-7077-4ad7-aee0-045bfcce3f41:782ff699-6ba1-4f3a-bc9b-4e6364bc464d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2", "spisova_znacka": "15Er/2368/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2368/2016 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 29. mája 2026, sp. zn. 15Er/2368/2016, ECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2", "identifikacne_cislo": "3816211855", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/782ff699-6ba1-4f3a-bc9b-4e6364bc464d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Er/2368/2016\n3816211855\n29. 05. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3816211855.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. 120, XXX\nXX Šalgovce prechodne bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX E., o vymoženie zmeškaného výživného a bežného výživného, takto\nrozhodol:\nExekúciu č i a s t o č n e , a to v časti o vymoženie bežného výživného od 14.07.2022, z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Zákonná zástupkyňa oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu\nexekútorovi dňa 26.08.2016 domáhala proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zmeškaného\na bežného výživného, na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok\nOkresného súdu v Prievidzi č.k. 7P/26/2011-76 zo dňa 16.11.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie\nbolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi udelené tunajším súdom dňa 14.10.2016.\n2. Súdny exekútor podal dňa 09.10.2024 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti podľa §\n57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Odôvodnený tým, že povinný\ndlhodobo nevlastní žiadny majetok. Z vykonaných súčinnosti bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadny motorových vozidiel, nemá vedený žiadny\núčet v banke, nie je poberateľom žiadnej mzdy ani príjmu, ktorý podlieha exekúcií a od roku 2010 pracuje\nv zahraničí. Dňa 23.01.2026 boli doplnené súdu aktuálne lustrácie majetku povinného, boli s negatívnym\nvýsledkom.\n3. Súd má preukázané na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou, že prvý pracovný pomer\noprávnenému vznikol dňa 14.07.2022. Z exekučného spisu EX 1728/2016 má súd preukázané\nukončenie štúdia oprávneným dňa 31.01.2022 ( ešte pred dovŕšením plnoletosti oprávneného) z dôvodu\nzanechania štúdia na Strednej odbornej škole, Lipová 8, Handlová odbor automechanik ( na základe\npotvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 31.01.2022). Lustráciou v Registri obyvateľov\nsúd zistil, že oprávnený nadobudol po začatí konania plnoletosť dňa 11.06.2022. Súd má z lustrácie\nso Sociálnou poisťovňou preukázané, že oprávnený nie je poberateľom invalidného dôchodku z toho\nvyplýva súdu, že oprávnený nemá nepriaznivý zdravotný stav. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril\nk podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Oprávnenému nebolo výzva doručená, lebo\nzásielky sa vrátili z oboch adries vedených v Registri obyvateľov ako adresát neznámy. Súdu oprávnený\nnepreukázal, že vyživovacia povinnosť otca ďalej trvá, nebolo predložené ani potvrdenie o návšteve\nvysokej školy.\n4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\n\n5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre\nktorý exekúciu nemožno vykonať.\n7. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcie týka\nniektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na\nuspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.\n8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n9. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\ndo času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba\nrozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.\nSchopnosť živiť sa sám zákon neviaže na konkrétny okamih v živote dieťaťa ako napr. dosiahnutie\nurčitého veku, ale pre jej posúdenie je vždy potrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne\nskutočnosti toho ktorého dieťaťa vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali.\nZa tým účelom je povinnosťou konajúceho súdu vyhodnotiť subjektívne možnosti dieťaťa ako jeho\nzdravotný stav, či dieťa nadobudlo schopnosť živiť sa samo ukončením sústavnej prípravy na budúce\npovolanie, alebo tento proces prebieha, posudzovať dĺžku štúdia ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť\nvo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú miesto kde dieťa žije, možnosti uplatnenia\nsa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené s bývaním a osamostatnením sa v porovnaní s\nplatobnými podmienkami a iné. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy sa dieťa\nstane spôsobilým hradiť svoje odôvodené potreby z odmeny za prácu, pričom musí ísť o takú prácu, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Zánik vyživovacej povinnosti však nie je viazaný na\nreálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ale keď\ndieťa nadobudne také schopnosti, že je schopné zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou.\nVyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru\nnemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do\núvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na\nsvoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností,\naby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja\nk práci. V takomto prípade je potrebné vyhodnotiť dôvody, pre ktoré dieťa aj napriek nadobudnutiu\nvšetkých schopností samé sa živiť žiaden príjem nedosahuje. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu\ntrvá zásadne po celú dobu prípravy na budúce povolanie. Je tomu tak vždy, ak dieťa pokračuje vo\nvysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na stredoškolské štúdium. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú\npre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dané podmienky ukončením jedného štúdia\ntoho istého stupňa a z tohto hľadiska nie je relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré\nnie je riadnym pokračovaním v štúdiu.\n10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Oprávnený nadobudol po začatí\nkonania plnoletosť. Na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou vyplynulo, že oprávnený bol prvýkrát\npo nadobudnutí plnoletosti od 14.07.2022 zamestnaný ako zamestnanec v pracovnom pomere s\npravidelným mesačným príjmom, čiže je zrejmé, že je schopný sa samostatne živiť. V konaní neboli\npreukázané, že by existovali okolnosti, týkajúce sa jeho zdravotného stavu alebo schopnosti sa\nzamestnať, ktoré by mu bránili samostatne uspokojovať svoje potreby. Oprávnený nepreukázal súdu\nani súdnemu exekútorovi, že vyživovacia povinnosť otca voči oprávnenému naďalej trvá. Súd má za\nto, že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol oprávnený, prvým zamestnaním ako zamestnanec v\npracovnom pomere s pravidelným mesačným príjmom, a to dňa 14.07.2022.\n11. Súd exekúciu na podnet súdneho exekútora nezastavil z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko\nz vyčíslenia trov exekúcie a z exekučného spisu Ex 1728/2016 má súd preukázané, že v prospech\noprávneného bolo vymožená suma vo výške 5150,- eur priamo úhradami matke, posledná úhrada\n\nbola vykonaná za január 2022, kedy oprávnený zanechal štúdium na strednej škole. V tejto výške mal\nsúdny exekútor podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku upustiť od vykonávania exekúcie. Z dôvodu\ndobrovoľných úhrad povinného k rukám matky do januára 2022 súd nemá preukázanú nemajetnosť\npovinného. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nie je oprávnený na podávanie procesných návrhov,\nsúd o podnete nevydáva rozhodnutie.\n12. Podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo\nmu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne\na oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom\nnehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že\nupustil od vykonania exekúcie.\n13. V nadväznosti na vyššie uvedenú právnu úvahu, preto súd rozhodol tak, že exekúciu v časti\nvymáhania bežného výživného v prospech oprávneného od 14.07.2022 do budúcna vyhlásil za\nneprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.\n14. Vo zvyšnej nevymoženej časti je exekúcia oprávnená a pokračuje.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnej do\n31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}