{"guid": "73b013b6-cd63-48e7-9acf-99fb3c45eaf8:9eacab2c-c81f-41ec-86e3-d4c520d71b1d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2", "spisova_znacka": "0Er/3312/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0Er/3312/2001 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. januára 2026, sp. zn. 0Er/3312/2001, ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2", "identifikacne_cislo": "3823220674", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9eacab2c-c81f-41ec-86e3-d4c520d71b1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n0Er/3312/2001\n3823220674\n16. 01. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. A., predtým B. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom\nC. D. XXX/XX , XXX XX E. proti povinnému: F. E., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. X/X, XXXX H., I.\nI. pre vymoženie zameškaného výživného, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi,\nExekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, trovy exekúcie vo výške 83,22 eur do troch\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK13 1111 0000 0067 1571 6018, ktorý je vedený\nv banke UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. s uvedením VS exekútora 2009701.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 09.08.2001 sa oprávnená domáhala\nvykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného na základe exekučného titulu,\nktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k.8C/86-15 zo dňa 19.06.1986\na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. P/105/27-11 zo dňa 21.12.1990. Poverenie na\nvykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi Jurajovi Meliškovi udelené dňa 11.11.2001.\nNáhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.\n2. Súdny exekútor podal dňa 23.06.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nzák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného.\nSúdny exekútor bol vyzvaný na doplnenie podnetu na zastavenie exekúcie o aktuálne lustrácie majetku\npovinného, ktoré doručil súdu dňa 11.12.2025.\n3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017,\nexekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor\nv priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo\nšetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný\nexekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je\nSZČO ani poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej\ndávky. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá v banke vedený účet, nevlastní motorové vozidlo.\nSúd vyzval oprávneného na adrese trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov, aby sa vyjadrili\nk prípadnému zastaveniu. Výzva nebola doručená, lebo adresát je neznámy. V dôsledku uvedených\nskutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a §\n\n65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii\nby bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.\n6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu\no (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo\nvšeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti\ndomnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo\nby ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1\npísm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný\nurčitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok\npovinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy\nhypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.\nTomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide\no stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku\nmajetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.\nSúdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom\npre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení\nsúdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia\nKrajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.\n2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019,\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 6CoE/6/2020...).\n7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je\nlen v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok\nnevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii\nje podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý\n(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku\noprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,\npretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka\noprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre\nzastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom\nkonaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť\nlen neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z\nexekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v\nprospech oprávneného.\n8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach\nmajetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.\n9. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.\nTen si ich uplatnil spolu 110,68 eur.\n10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného\nzákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich\nurčenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§\n196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym\npredpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a\nnáhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.\n\n12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na\núčelné vymáhanie nároku.\n13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy\nexekúcie.\n14. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za\nvýkon exekučnej činnosti na určuje:\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\nZákladná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu .\nPaušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk).\n15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto\nnáhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a\npoplatky.\n17. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 110,68 eur. Tieto\ntrovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 49,02 eur (vrátane 23%\nDPH) za 5 hod. 50 min. exekučnej činnosti – 10.08.2001 žiadosť o udelenie poverenia 30min.,\n03.12.2001 upovedomenie o začatí exekúcie 40 min., 12.02.2001 žiadosť o súčinnosť Mestský úrad\n20 min., 05.02.2002 žiadosť o súčinnosť- Register obyvateľov 20 min., 05.05.2003 žiadosť o súčinnosť\nMestský úrad 20 min., 05.05.2003 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 10.10.2003 žiadosť\no súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min, 10.11.2003 žiadosť o poskytnutie súčinnosti REGOB 20 min.,\n28.01.2004 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 28.01.2004 žiadosť o súčinnosť ÚPSVaR\n20 min., 28.01.2004 žiadosť o súčinnosť OR PZ SR 20 min., 16.03.2005 žiadosť o súčinnosť REGOB\n20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť\nÚPSVaR 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť SPP 20 min., 09.09.2008 žiadosť o súčinnosť\nDopravný inšpektorát 20 min.; z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 40,80 eur (10x 4,08 eur, so\nzarátanou 23 % DPH na každý úkon) za úkony – získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného (žiadosť o súčinnosť Mestský\núrad), každé zisťovanie bydliska povinného REGOB, každé zisťovanie majetku povinného (súčinnosť\nMestský úrad), každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa), každé zisťovanie\nplatiteľa mzdy povinného (ÚPSVaR), každé zisťovanie majetku povinné ( DI), každé zisťovanie účtu\npovinného SPP, každé zisťovanie majetku povinného a náhradu hotových výdavkov vo výške 20,86 eur\n(§ 22 cit. vyhl. - poštovné). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 23% DPH\n(§ 196 Exekučného poriadku), ktorú mal vyčíslenú v rámci časovej aj úkolovej odmeny za každý úkon.\n18. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX\n20097/01 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 83,22\neur.\n\n19. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť\nsúdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto\nšpecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný\nodôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony\nexekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však\nneustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta\ndruhá vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou\nsumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať\nv súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich\nrealizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor\nnesprávne účtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky podľa počtu\nhodín účelne vynaložených na exekúciu a „duplicitne“ aj podľa § 15 ods.1 vyhlášky. K duplicitnému\núčtovaniu trov došlo pri: 10.08.2001 žiadosti o udelenie poverenia 30 min., 03.12.2001 upovedomenia\no začatí exekúcie 40 min, 12.12.2001 žiadosti o súčinnosť Mestský úrad 20 min., 05.05.2003 žiadosti\no súčinnosť Mestský úrad 20 min., 10.11.2003 žiadosť o súčinnosť REGOB 20 min., 04.04.2005\nžiadosť o súčinnosť ÚPSVaR 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť SPP 20 min. Ostatné úkony\nexekučnej činnosti uplatnené súdnym exekútorom podľa § 14 ods. 1 písm. a) neboli duplicitne uplatnené\naj ako úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri uplatňovaní náhrady\nhotových výdavkov súd nemá preukázané z exekučného spisu vynaloženia poštovného za doručenie\n1x upovedomenie o začatí exekúcie a žiadosti o súčinnosť DI, vo výške 2x 1,49 eur t.j. spolu 2,98 eur.\nV spise nie je doručenka, ani neprevzatá zásielka doručovaná poštou.\n20. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie\nv celkovej výške 83,22 eur, t.j. časová odmena podľa § 14 písm. a) 19,92 eur ( za 3 hod. ) + úkolová\nodmena vo výške 33,20 eur (odmena za 10 úkonov exekučnej činnosti) + 17,88 eur (náhrada hotových\nvýdavkov za poštovné) + 12,22 eur (23 % DPH z odmeny).\n21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo\nna náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd\nrozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 83,22 eur patriace súdnemu exekútorovi, je povinný\nuhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 83,22 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta\nExekučného poriadku má znášať.\nPoučenie:\nProti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nProti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/6/2020 z 29. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968"}, {"guid": "2afa9fe6-5f2b-4e9d-851a-112860407ea2:a95883f6-4c18-4f00-9045-e1adfcc2881c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1", "spisova_znacka": "11CoE/83/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/83/2019 z 8. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-08", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1"}, {"guid": "ed5e1845-d644-45ba-9d99-1cfa69f97a9e:557f30ff-e677-4fa4-934a-6016e14692ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1", "spisova_znacka": "43CoE/195/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/195/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1"}, {"guid": "a6d22004-aa5d-47f0-8782-3d383864ec38:012146cb-f8c2-4bd2-8ae8-486bdc0a08c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1", "spisova_znacka": "41CoE/155/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/155/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1"}, {"guid": "6575999f-a999-44a0-8689-76c3b34bf2db:4cd9c922-b6b7-4163-b1fd-08bb38e10a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1", "spisova_znacka": "1CoE/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/109/2019 z 10. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1"}], "citovane_v": []}