{"guid": "4f35915b-1943-49b9-8d09-ef1a2512c5d1:42d7337e-6caf-4da8-b7af-067c0633f8bc", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2", "spisova_znacka": "21Csp/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/49/2024 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 31. marca 2026, sp. zn. 21Csp/49/2024, ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2", "identifikacne_cislo": "3824203413", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42d7337e-6caf-4da8-b7af-067c0633f8bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21Csp/49/2024\n3824203413\n31. 03. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. D. E., v konaní o zaplatenie 503,53 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 503,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 452,96 € od\n28.03.2023 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Skutkovo žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"OZ\") zo\ndňa 01.03.2024 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard\nHaussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod\nč. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri\nMestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej\nlen \"postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná\nbola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní\nso splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 03.04.2017 Zmluvu č. 42758332510100 (ďalej\nlen \"Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov\n(ďalej len \"VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou je\nnárokom z revolvingového úveru vo forme kreditnej karty a nie klasického splátkového úveru. Ide o úver,\nktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak\nklient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po\npripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,\nbude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s\n\nkaždou splátkou zvyšuje. Podľa žalobcu Zmluva obsahovala všetky znaky a všetky podstatné náležitosti\nzmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\nŽalovaná porušila svoje povinnosti podľa Zmluvy, a tak postupca ku dňu 27.03.2023 vyhlásil predčasnú\nsplatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\nsumu vo výške 532,53 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 452,96 EUR,\nz neuhradeného riadneho úroku vo výške 45,87 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške\n4,70 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s\nvymáhaním pohľadávky vo výške 29,00 EUR. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nnevykonala do podania žaloby žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 503,53 EUR,\npričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 452,96 EUR a z neuhradeného riadneho úroku\nvo výške 45,87 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 4,70 eur. Žalobca tiež uplatňuje úrok\nz omeškania po zosplatnení vo výške 8,5% ročne zo sumy 452,96 EUR od 28.03.2023 do zaplatenia.\nZvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Žalobca k žalobe pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu, platobnú históriu týkajúcu sa úveru,\noznámenie o postúpení pohľadávky z 01.03.2024, špecifikáciu nároku CEID 13548937, pokus o zmier\nzo dňa 06.05.2024 s podacím hárkom, zmluvu o postúpení pohľadávok z 01.03.2024, prílohu k zmluve\no postúpení, Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\nzo dňa 28.03.2023 s kópiou obálky, VOP, sadzobník poplatkov platný od 1.1.2021 a výzvu na zaplatenie\ndlžnej čiastky zo dňa 01.02.2023.\n4. Súd žalobu s prílohami doručoval žalovanej do vlastných rúk. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami\ndoručená dňa 14.10.2024, žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a ostala nečinná.\n5. V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa vec prejednal, pričom pri prejednávaní vychádzal z\ntvrdení a dôkazov predložených stranami.\n6. Súd nariadil termín pojednávania na 31.03.2026, na ktorom prejednal vec, vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi a rozhodol. Strany sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť na\npojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju\nneprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, predvolanie si neprevzala v odbernej lehote, preto súd\npojednával za uplatnenia fikcie doručenia predvolania v zmysle § 111 ods. 3 CSP.\n7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné\nzmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na\njednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n9. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n10. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však\nmôže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n11. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n\n12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n13. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia\npohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku\nvoči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to\naj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod\nalebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku\nzahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti\nspotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru.\n15. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu\n(postupca - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09\nParíž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v\nSlovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:\nKaradžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713) ako veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu, na základe\nktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Uvedená Zmluva je zmluvou o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nKeďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, na posúdenie práv a povinností strán sa subsidiárne aplikuje\nObčiansky zákonník, najmä § 52 až § 54 OZ, ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\n(ďalej len \"ZoSU\") a zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len \"ZoB\"). Z prehľadu platieb mal súd\nza preukázané (nakoľko uvedené nebolo urobené sporným zo strany žalovanej), že dlžná čiastka zo\nZmluvy bola k 24.03.2023 vo výške 532,53 €. Postupca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky\núveru výzvou zo dňa 01.02.2023, v ktorej žalovanú vyzval aby dlh vo výške 69,50 € okamžite uhradila\ns tým, že ak nedôjde k okamžitej úhrade, bude postupca požadovať splatenie celej dlžnej sumy. Z\noznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42758332510100 zo dňa 28.03.2023 súd zistil,\nže postupca pristúpil k zosplatneniu celého úveru s účinnosťou k 27.03.2023, pričom vyzval žalovaného\naby uhradil dlh vo výške 532,53 €. Z pripojenej kópie obálky mal súd za preukázané, že zásielku si\nžalovaná prevzala dňa 31.03.2023. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 (ďalej len\n\"Zmluva o postúpení\") mal súd za preukázané, že postupca postúpil pohľadávku na žalobcu, a to vo\nvýške 532,53 €. Toto bolo postupcom oznámené žalovanému oznámením zo dňa 01.03.2024, teda po\nuzavretí zmluvy. Doručenie oznámenia žalovanej žalobca v konaní ničím nepreukazoval.\n16. Vzhľadom na konštantnú rozhodovaciu prax súdov vyššej inštancie a na povahu spotrebiteľského\nsporu je súd povinný vždy ex offo preskúmať, či žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu,\nteda či žalobcovi svedčí ním uplatnené hmotné právo, ktorého sa v konaní domáha, a to aj za\nsituácie, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, neurobil nárok sporným (k tomu viď R 6/2022 a tiež\nrozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 36). Z uvedeného vyplýva, že súd bol\n\nz úradnej povinnosti povinný skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, teda\nči boli dodržané zákonné predpoklady podľa § 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti súd uvádza, že\npodľa záveru veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn.\n1VCdo/4/2025 je takouto podmienkou existencia osobitnej písomnej výzvy banky, ktorou banka dlžníka\nupozorní, že je v omeškaní, čo i len s časťou svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou\nnemôže byť oznámenie o vyhlásení mimoriadnej/predčasnej splatnosti úveru (§ 565 OZ), ani výzva\npred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ. Musí ísť o samostatný právny úkon, ktorý má obligatórne\npredchádzať postúpeniu pohľadávky. Obsahom výzvy banky podľa § 92 ods. 8 ZoB má byť aj zamýšľaný/\npripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej\nzmluvy na inú osobu, s upovedomením, že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to\naj mimo bankového sektora (viď. rozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 35). Z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by postupca (banka) takúto osobitnú výzvu žalovanej zaslala.\nŽalobca takúto výzvu netvrdí ani nepredkladá. Výzvy nachádzajúce sa na č.l. 39 (Výzva na zaplatenie\ndlžnej čiastky úveru zo dňa 01.02.2023 )ani na č.l. 33 ( oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42758332510100 ) nie sú takýmito výzvami. Rovnako ani listina na č.l. 46 - Oznámenie o\npostúpení pohľadávky z 01.03.2024 doručované po uzavretí Zmluvy o postúpení nemôže byť takouto\nvýzvou. Za týchto okolností má súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky podľa § 92 ods.\n8 ZoB, a preto je potrebné vyhodnotiť zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatný právny\núkon podľa § 39 OZ. Následkom je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý mal vecný\ndopad na výsledok sporu v podobe zamietnutia žaloby. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. neplatné\npostúpenie pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu.\n17. V nadväznosti na uvedené pri aplikácii hospodárnosti konania súd nerealizoval posudzovanie ďalších\notázok, ako je platnosť alebo neplatnosť zosplatnenia úveru.\n18. Nad rámec vyššie uvedeného, vo vzťahu k podaniu žalobcu na č.l. 70-71 - ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní zo dňa 24.03.2026, kde žalobca uvádza, že nakoľko súd doposiaľ neprezentoval\nsvoj predbežný názor na základe ktorého by mal nevyhovieť žalobe, a teda ak by žalobu zamietol,\ndošlo by k zásahu do práva žalobcu, lebo by nemal právo argumentovať v kontradiktórnom procese\nsúd uvádza, že žalobca mal možnosť prezentovať svoje vyjadrenia na pojednávaní dňa 31.03.2026,\nktorého sa rozhodol dobrovoľne nezúčastniť. Súd svoj predbežný právny názor neprezentuje skôr ako\nna predbežnom prejednaní veci alebo na prvom pojednávaní a nemožno to od neho ani požadovať.\nOkrem toho, žalobcovi musí byť známa rozhodovacia prax veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci sp. zn. 1VCdo/4/2025 záväzná pre súd, nakoľko sám bol stranou uvedeného konania.\nŽalobca teda mal možnosť vzniesť tvrdenia vo vzťahu k týmto záverom, čo však doposiaľ neurobil. Z\nuvedeného dôvodu vníma súd uvedenú námietku žalobcu ako bezpredmetnú.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1\nCSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\n20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak ako je uvedené\nvo výroku II. tohto rozsudku tak, že úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}], "citovane_v": []}