{"guid": "e295aa8f-ea39-4b24-af53-c028293cd9aa:911efd8c-6c75-445f-90ce-6b33a903805d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7", "spisova_znacka": "14C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/42/2024 z 5. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. marca 2026, sp. zn. 14C/42/2024, ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7", "identifikacne_cislo": "3824203528", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/911efd8c-6c75-445f-90ce-6b33a903805d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/42/2024\n3824203528\n05. 03. 2026\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, IČO: 50 864 611, so\nsídlom Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX\nE. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, právne zastúpená\nMgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom, IČO: 42 376 149, so sídlom H. H. D. XXXX/XX, XXX XX E.\no zaplatenie 16.677,78 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.677,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9%\nročne zo sumy 4.108,52 EUR od 21.3.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo\nsumy 12.569,26 EUR od 1.10.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie sumy 3.160,40 EUR s príslušenstvom, titulom úhrady splátok časti spoločného dlhu\nvoči tretej osobe. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia od roku 2005 až po\nsúčasnosť, pričom v tomto období Okresný súd Prievidza rozhodol na prvom stupni o ich rozvode,\nzatiaľ neprávoplatne. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) účastníkov konania bolo zrušené\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 7C/10/2020 zo dňa 24.4.2020, právoplatným dňa\n5.6.2020. Žalobca so žalovanou si zobrali dňa 9.12.2016 spoločný úver vo I. J. C. K. (I., K.), číslo\núverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000, v celkovej výške 138.500 EUR. Uvedený úver nakoniec slúžil\nna ich spoločný život v zahraničí, nakoľko účastníci konania plánovali odísť do E. L. (E.) na jeseň 2017.\nNakoniec sa im to podarilo pre rôzne komplikácie až na jar 2018. V E. žili spolu aj s dvomi deťmi približne\n3,5 roka. Účastníci konania si požičané finančné prostriedky vo výške 140.000 EUR zamenili u JUDr.\nIreny Braxator v Bratislave. Uvedená osoba im finančné prostriedky v tom čase zamenila za najlepší kurz\nna doláre, ktoré boli poslané na ich účty, pričom žalovanej bolo zaslaných viac finančných prostriedkov\nako žalobcovi. Tieto finančné prostriedky použili účastníci ako rodina na svoj rodinný život. V čase keď\nOkresný súd Prievidza zrušil BSM a obzvlášť v čase, keď už účastníci netvoria rodinu, nie je podľa\nžalobcu spravodlivé, aby náklady za minulý spoločný život hradil výlučne žalobca zo svojich prostriedkov.\nOd zrušenia BSM platí splátky za úver výlučne žalobca a to po 632,08 EUR mesačne. V období od\n2.7.2021 do 30.5.2022 uhradil žalobca spolu 6.320,80 EUR. Išlo o 10 splátok po 632,08 EUR. Žalobca\nmá za to, že polovicu dlhu, t.j. sumu vo výške 3.160,40 EUR, má zaplatiť žalovaná. Žalobca výzvou\nzo dňa 25.8.2023 vyzval žalovanú, aby mu polovicu splátok vrátila. Žalovaná vo vyjadrení k tejto výzve\nuviedla, že finančné prostriedky mali byť použité na kúpu apartmánového bytu v k.ú. C., pre inú osobu\n\nako sú účastníci tohto konania. Žalobca tieto tvrdenia popiera z dôvodu, že sa nezakladajú na pravde.\nŽalovaná neuhradila príslušnú sumu žalobcovi ani len z časti. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok\nz omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9% ročne od 21.3.2024 do zaplatenia.\n2. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že dňa 9.12.2016 uzavreli so žalobcom vo VÚB a.s.\nzmluvu o poskytnutí úveru na bývanie vo výške 138.500 EUR. Z tejto úverovej zmluvy jasne vyplýva, že\ntáto zmluva nie je zmluvou úveru na bývanie v cudzej mene a nie je možné zmeniť menu úveru. Tieto\nfinančné prostriedky použili na kúpu bytu v C. v apartmánovom dome „E. L.“. Byt bol zapísaný na Liste\nvlastníctva číslo XXXX, súpisné číslo XXXX apartmánový dom, postavený na pozemku parcelné číslo CKN 2791/8, o výmere 1855 m2, byt – apartmán číslo XX, nachádzajúci sa na treťom nadzemnom podlaží,\nvo vchode číslo XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve\nbudovy vo veľkosti 7104/513733 a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7104/513733. Suma\n138.500 EUR bola v výške 134.400 EUR použitá na zakúpenie predmetnej nehnuteľnosti. V predmetnom\napartmáne býva v súčasnej dobe žalobca. Žalovaná poukázala na výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa\n13.2.2023 vo veci sp.zn. 7P/6/2021, kde žalobca uviedol, že keď sa dohodli, že pôjdu bývať do E., tak\nspoločnosť DODO AUTO s.r.o., ktorej bol vlastníkom odpredá predmetný byt spoločnosti Propre s.r.o.\nBojnice za cenu, za ktorú ju získal a peniaze boli použité na štúdiá maloletých detí v Paname. Ďalej\npoukázala na výpoveď žalobcu v tom istom konaní, kde uviedol, že v konaní 16P/1/2021 spomenul A. I.,\naj v súvislosti s apartmánom nadobudnutým v E., že na tieto účely mu finančné prostriedky požičal A. I.,\npričom zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že A. I. žalobcovi poskytol pôžičku vo výške 300.000 EUR a to dňa\n28.8.2017. Z čestného prehlásenia brata žalobcu D. G. B., vyplýva, že D. G. B. požičal svojmu bratovi\nžalobcovi viackrát finančné prostriedky a konkrétne uviedol, že v mesiacoch apríl až jún 2018 požičal\npeniaze na nákup valút pri jeho odchode do E. vo výške 140.000 EUR. Uvedenými skutočnosťami bolo\npodľa žalovanej vyvrátené tvrdenia žalobcu, že suma 138.500 EUR, na ktorú si zobrali úver vo VÚB,\na.s. bola použitá na život v E.. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na úhradu trov\nkonania v celom rozsahu.\n3. Dňa 7.10.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená vec, pôvodne vedená na Okresnom súde Banská\nBystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 25Up/611/2024. V uvedenej veci vystupujú rovnakí účastníci\nv rovnakom procesnom postavení. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č.\n307/2016 Z.z. o upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú\nna zaplatenie sumy 948,12 EUR s príslušenstvom. Ide o polovicu sumy 1.896,24 EUR, ktorú žalobca\nuhradil ako splátky úveru, poskytnutého VÚB, a.s., číslo úverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000,\nv období od 1.4.2021 do 4.6.2021, išlo teda o tri splátky po 632,08 EUR.\n4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.6.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú\naby žalobcovi zaplatila sumu 948,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.3.2024\ndo zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor,\nv ktorom uviedla, že je pravdou, že dňa 9.12.2016 uzavreli so žalobcom vo VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí\núveru na bývanie vo výške 138.500 EUR. Finančné prostriedky vo výške 138.500 EUR použili na kúpu\nbytu v C., v apartmánovom dome označovanom ako „E. L.“. Predmetné nehnuteľnosti boli zakúpené na\nzáklade zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 8.8.2017 od spoločnosti RAILWAY, s.r.o. na spoločnosť\nDODO Auto, s.r.o. so sídlom Nedožery Brezany číslo 148, ktorej konateľom bol žalobca, za kúpnu cenu\n134.400 EUR. Na vyplatenie kúpnej ceny použili účastníci prostriedky z poskytnutého úveru na bývanie\nzo dňa 9.12.2016. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na spoločnosť DODO Auto, s.r.o.. Uvedená\nskutočnosť podľa žalovanej vyvracia tvrdenia žalobcu o tom, že suma 138.500 EUR bola použitá na život\nv E. pre ich rodinu. Podľa žalovanej boli na život účastníkov a ich rodiny v E. použité finančné prostriedky,\nktoré si žalobca požičal v mesiacoch apríl až jún 2018 od svojho brata D. G. B.. Tieto prostriedky boli\npoužité aj na nákup valút pri odchode do Panamy.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zamietnutie návrhu. Žalobca zároveň navrhol pokračovať na Okresnom súde Prievidza\nako na miestne príslušnom súde. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu a bola zapísaná pod sp.zn.\n8C/68/2024.\n6. Uznesením zo dňa 2.12.2024 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 14C/42/2024\na sp.zn. 8C/68/2024, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 14C/42/2024.\n\n7. Dňa 2.12.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená vec, pôvodne vedená na Okresnom súde Banská\nBystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 27Up/857/2025. V uvedenej veci vystupujú rovnakí účastníci\nv rovnakom procesnom postavení. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č.\n307/2016 Z.z. o upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú\nna zaplatenie sumy 12.569,26 EUR s príslušenstvom. Ide o polovicu sumy 25.138,52 EUR, ktorú žalobca\nuhradil ako splátky úveru, poskytnutého VÚB, a.s., číslo úverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000,\nv období od 8.8.2022 do 8.7.2025, išlo o 17 splátok predmetného úveru po 632,08 EUR a 18 splátok po\n799,62 EUR. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.8.2025 vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal\nžalovanú aby žalobcovi zaplatila sumu 12.569,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%\nročne od 9.8.2025 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému\nrozkazu odpor, v ktorom zotrvala na svojej predošlej argumentácii.\n8. Uznesením zo dňa 13.1.2026 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 14C/42/2024\na sp.zn. 14C/80/2025, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 14C/42/2024.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom úeastníkov a listinnými\ndôkazmi.\n10. Žalobca zotrval na podanej žalobe a vo svojich výpovediach k predmetu sporu uviedol, že v ease,\nkei podpisovali so žalovanou úverovú zmluvu, nebol žiaden náznak, že by spolu nemali zosta? do konca\nživota. Všetky aktivity, ktoré žalobca vtedy robil, robil v prospech žalovanej a ich dcér. Od roku 2003\nspolu so žalovanou žili. V roku 2004 sa vzali. Za celé to obdobie sa žalobca o žalovanú a deti staral.\nÚver, ktorý sa bral, bol použitý na život ich detí v E.. U pani C. zamenil žalobca dokopy 170.000 EUR.\nSuma 140.000 EUR, uvedená v žalobe bola poslednou tranžou pani C.. Pani C. nevystavovala žalobcovi\npotvrdenia, keiže sa dohodli, že ich nepotrebuje. Uviedla, že postaeuje na preukázanie aj výpis z úetu.\nZ uvedeného výpisu je zrejmé, že od pani C. po zamenení sumy 140.000 EUR na doláre, išla žalovanej\nsuma 108.245 USD a na úeet žalobcu išla suma 63.675 USD. Kei sumu 140.000 EUR niesli pani C.,\nžalovaná tam bola prítomná. Z peoazí z úveru hradili výdavky na život v Paname a školy ich dcér. Je\npravda, že si požieal od pána I., bolo to však na kúpu apartmánu v E.. Tieto peniaze mu vrátil. Žalobca\nnenamieta pôžieky, ktoré uvádzala vo svojom vyjadrení žalovaná. Tí 3udia mu požieali a on tieto peniaze\nvrátil. Môže sa to zda? ako ve3ká suma, avšak v E. robili projekt za nieko3ko miliónov. Peniaze, eo si\nv banke požieali, použili na spoloený život. Je preto fér, aby z nich žalovaná uhradila aspoo polovicu.\nŽalovaná tvrdila, že peniaze, ktoré použil žalobca na zámenu od pani C., že mu ich požieal jeho brat.\nAvšak peniaze, ktoré mu brat požieal, boli požieané jeden alebo dva mesiace neskôr. Brat žalobcu síce\ntvrdil, že mu peniaze požieal medzi aprílom a júnom 2018, ale to, kedy peniaze žalobcovi skutoene\nprišili vyplýva z notárskej zápisnice predloženej súdu. To, že si v roku 2016 mal žalobca požiea? 1,5\nmilióna, nie je pravda. Súeet pôžieiek bol 1,6 milióna, ale to bolo na investície. V notárskej zápisnici\neíslo N145/2018 odpredáva žalobca rodinný dom svojmu bratovi. V zápisnici sa píše, že pôžieka od jeho\nbrata je z 11.12.2007. Bolo to obdobie, kei sa žalobca s rodinou chystali do Austrálie. Tam boli štyri a pol\nroka a žalobca si v tom ease od brata, pokia3 potreboval, požieiaval rôzne sumy a vracal mu ich. V roku\n2018 potreboval brat túto pôžieku vráti?, pretože kupoval nejaké nehnute3nosti. Preto žalobca predával\nnehnute3nos?. Notárska zápisnica je doklad, že mu žalobca predáva dom, brat mu dá sumu 54.000\nEUR a prevezme úver vo VÚB, a.s.. Doa 5.6.2018 si však žalobca uvedomil, že peniaze potrebuje a tak\nsa s bratom dohodli, že mu sumu 130.000 EUR dá a žalobca bude pokraeova? v splácaní úveru. To,\nže je to pravda svedeí aj to, že úver nebol nikdy prevedený na brata žalobcu. Doklad o od pani C. je\nz 13.5.2018, podpísala ho aj žalovaná. Peniaze teda odovzdali pani C. 13.5.2018. Notárska zmluva je\naž zo 14.5.2018 a následná dohoda s bratom je až z 5.6.2018. Toto je dôkaz o tom, že peniaze z úveru\nboli použité na zámenu za doláre. Všetky trestné oznámenia, ktoré na žalobcu podali žalovaná a jej\notec i boli odmietnuté. Z peoazí, ktoré zasielala pani C., zaslala na úeet žalovanej 108.000,- USD. Tieto\npeniaze sa použili na školné, energie a všetky náklady na stravu rodiny v E.. Po príchode na Slovensko\nžalovaná na popud svojho otca chcela od žalobcu 2.000.000 EUR. Žalobca jej chcel kúpi? dvojizbový\nbyt. Nakoniec odo neho dostala 30.000 EUR a pozemky. Žalobca nevie, kto žije v byte v E.. Na tom\nkomplexe žalobca participoval. Jeho firma tam robila prípojky, elektrinu, vodu, kanalizáciu a výkop pre\noptický internet. Žalobca má aj notársku zápisnicu o tom, že vždy, kei kupoval nejakú nehnute3nos?,\ntak zužoval BSM.\n11. Žalovaná vo svojej výpovedi k premetu sporu uviedla, že žalobca si teraz po piatich rokoch spomenul,\nže mu vraj žalovaná dlží. Úeastníci si ani nevyporiadavali masu BSM, keiže žalobca všetko poprepisoval\n\nna iné osoby. Žalovaná to vníma ako šikanu z jeho strany. Tvrdenia žalobcu sú prekrútené. Za pôžieku\nz VÚB, a.s., kde figuruje aj žalovaná sa kúpil byt v E.. Tento byt bol postupne poprepisovaný na rôzne\nspoloenosti. Žalobca to tak bežne robí. Byt je však stále jeho. On byt fiktívne predal, avšak v tomto\nbyte býva jeho priate3ka. Žalobca vo výpovedi v inom súdnom konaní uviedol, že si na život v Paname\npožieal od brata 140.000 EUR. Žalobca svoje tvrdenia mení vo všetkých konaniach. Použil už nieko3ko\nverzií. Žalobca svoje pozemky naozaj nikdy nepredal. Prepísal ich na svojich bratov a dodnes to užíva.\nAj firmu fiktívne predal.\n12. Súd na pojednávaní ialej vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka bezúeelová“ zo doa 9.12.2016, výzva na zaplatenie zo doa 25.8.2023 + podací lístok,\npotvrdenia o zrealizovaní transakcie e.l. 17-19, doklad o prevode medzi úetami e.l. 20, rozsudok\nOS Prievidza e.k. 7C/10/2020-33 zo doa 22.4.2020, potvrdenie D. C. e.l. 26, doklady o poukázaní\nsúm e.l. 27 – 29, pohyby na úetoch e.l. 30, notárska zápisnica e. N145/2018 zo 14.5.2018, notárska\nzápisnica e. N145/2018 z 5.6.2018 (dodatok e. 1 ku kúpnej zmluve), príjmový pokladniený doklad e.l.\n75, úryvok zo zápisnice z konania 16P/10/2021 e.l. 76, eas? zápisnice z pojednávania z 13.2.2023\ne.l. 77, eestné prehlásenie e.l. 78, úryvok zo zápisnice zo 14.2.2023 e.l. 80 – 81, uznanie dlhu e.l. 83,\nzmluva o pôžieke e.l. 85, zmluva o pôžieke e.l. 86, zmluva o pôžieke e.l. 87, rozsudok Okresného súdu\nPrievidza e.k. 16P/1/2021-1367 zo doa 14.11.2024, zmluva o budúcej dohode o vyporiadaní BSM e.l.\n134, výpis z Obchodného registra SR e.l. 154 a 155, listina o prevode sumy 30.000,- eur e.l. 157, list\ne.l. 161, fotografie na e.l. 163 – 166, notárske zápisnice z e.l. 167, 168 a 169, listiny z pôvodného\nspisu sp.zn. 8C/68/2024: pohyby na úetoch e.l. 15, potvrdenia o zrealizovaní transakcie e.l. 28 – 30,\nzmluva o pôžieke e.l. 53, eestné prehlásenie e.l. 55, zápisnica o pojednávaní e.l. 56, zmluva o prevode\nvlastníctva apartmánu z 8.8.2017 e.l. 72, zmluva o prevode vlastníctva apartmánu z 19.9.2017 e.l. 78,\nlistiny zo spisu 14C/80/2025: výpisy z bankovej aplikácie e.l. 12-32.\n13. Pod3a § 143 Obeianskeho zákonníka (ialej aj OZ) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je\nvšetko, eo môže by? predmetom vlastníctva a eo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva,\ns výnimkou vecí získaných dediestvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré pod3a svojej povahy slúžia\nosobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o\nreštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva\nalebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n14. Pod3a 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie pod3a\nzásad uvedených v § 150.\n15. Pod3a § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh\npodaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokia3 ide o hnute3né veci,\nže sa manželia vyporiadali pod3a stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre\npotrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výluene ako vlastník používa. O ostatných hnute3ných veciach\na o nehnute3ných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov\nsú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoloené.\n16. Pod3a § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo\núeastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému verite3ovi\nsplni? dlh spoloene a nerozdielne, je verite3 oprávnený požadova? plnenie od ktoréhoko3vek z nich. Ak\ndlh splní jeden dlžník, povinnos? ostatných zanikne.\n17. Pod3a § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo\núeastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník,\nproti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytoeného odkladu\nupovedomi? o tom ostatných dlžníkov a da? im príležitos?, aby uplatnili svoje námietky proti poh3adávke.\nMôže od nich požadova?, aby dlh pod3a podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto\nrozsahu dlhu inak zbavili.\n18. Pod3a § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený\npožadova? náhradu od ostatných pod3a ich podielov. Pokia3 nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel\nsplni?, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.\n\n19. Pod3a § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n20. Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obeianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.\n21. Žalobca pri uplatnení svojho nároku vychádzal zo skutoenosti, že úver, ktorý si so žalovanou\nspoloene zobrali na základe zmluvy s verite3om VÚB, a.s., si brali v ease, kei boli ešte manželmi. Úver\ntak patril do BSM úeastníkov a je preto spoloeným úverom. V súeasnosti ho však spláca už len žalobca.\nŽalobca vychádzal z názoru, že úver je spoloeným záväzkom úeastníkov a preto v zmysle ustanovenia\n§ 511 ods. 3 Obeianskeho zákonníka žiada od žalovanej aby mu nahradila to, eo za ou plnil verite3ovi,\nVÚB, a.s.\n22. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza e.k. 7C/10/2020-43 zo doa 24.4.2020 vyplýva, že súd\nzrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úeastníkov konania pod3a ustanovenia § 148a ods.\n2 Obeianskeho zákonníka, t.j. z dôvodu, že žalobca ako jeden z manželov získal oprávnenie na\npodnikate3skú einnos?. Rozsudok nadobudol právoplatnos? 5.6.2020. Doom právoplatnosti citovaného\nrozsudku teda zaniklo BSM úeastníkov konania.\n23. V konaní nebolo preukázané, že by si boli úeastníci ako manželia vyporiadali zaniknuté BSM\ndohodou v lehote troch rokov od jeho zániku a v uvedenej lehote nepodali ani návrh na vyporiadanie\nich BSM súdom. Uvedená okolnos? nebola medzi úeastníkmi sporná a nikto z nich ani netvrdil,\nže by k akémuko3vek vyporiadaniu BSM po jeho zániku bolo medzi úeastníkmi došlo. „Zmluvu\no budúcej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadaní iných vz?\nahov medzi manželmi“, spísanú doa 19.3.2020, t.j. ešte v ease trvania BSM, ktorú predložil žalobca,\nsúd nepovažoval za relevantnú. Pod3a názoru súdu je táto zmluva v rozpore so slovenským právnym\nporiadkom a kogentná úprava inštitútu BSM v Obeianskom zákonníku uzatvorenie takejto „budúcej\ndohody“ o vyporiadaní BSM nepripúš?a. Právna úprava pripúš?a úpravy rozsahu BSM v zmysle § 143a\nObeianskeho zákonníka, ei vyhradenie jeho vzniku ku dou zániku manželstva, no uzavretie platnej\ndohody o jeho vyporiadaní ešte pred jeho zánikom možné nie je.\n24. Vyporiada? BSM je teda možné len dohodou alebo prostredníctvom súdneho konania, avšak\naž po zániku BSM. Úeastníci konania ako bývalí manželia, si zaniknuté BSM nevyporiadali. BSM\núeastníkov zaniklo 5.6.2020. Lehota troch rokov od zániku BSM uplynula 5.6.2023. Trojroená lehota\nuvedená v ustanovení § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka má hmotnoprávnu povahu a zároveo ide\no prekluzívnu lehotu sui generis. Do jej uplynutia sa musí bui uzavrie? dohoda o vysporiadaní BSM\nmedzi manželmi (príp. bývalými manželmi), alebo poda? žaloba na súde. Po márnom uplynutí 3-roenej\nlehoty nastupuje nevyvrátite3ná právna domnienka uvedená v citovanom ustanovení. Pod3a druhej\na tretej vety citovaného ustanovenia zakladá márne uplynutie 3-roenej lehoty oh3adom nehnute3ných\nvecí nevyvrátite3nú právnu domnienku podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s rovnos?\nou podielov a o ostatných majetkových právach, ktoré sú spoloené manželom (spoloené dlhy a\npoh3adávky), platí takisto nevyvrátite3ná právna domnienka, že bývalí manželia sú z týchto ostatných\nmajetkových práv vo vzájomnom vz?ahu oprávnení a zaviazaní rovnakým dielom.\n25. Aj v prípade úeastníkov konania nastala nevyvrátite3ná právna domnienka vyporiadania BSM pod3a\n§ 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka. Ich spoloený záväzok vznikol na základe zákona tým, že si\nv trojroenej lehote nevyporiadali svoje BSM. Ich záväzok voei VÚB, a.s. z úveru na základe zmluvy zo\ndoa 9.12.2016, ktorý pôvode patril do ich BSM, sa po uplynutí troch rokov od zániku tohto BSM stal na\nzáklade zákona ich spoloeným záväzkom.\n26. V zmysle ustanovenia § 511 ods. 1 Obeianskeho zákonníka platí, že dlžníci sú v prípade spoloeného\nzáväzku zaviazaní svojmu verite3ovi spoloene a nerozdielne. V prípade úeastníkov konania ide teda\no tzv. pasívnu solidaritu (solidárny dlh). Zo solidárneho dlhu je nieko3ko dlžníkov identickému verite3ovi\nzaviazaných na to isté plnenie tak, že verite3 môže požadova? celé plnenie od ktoréhoko3vek z nich.\nVo vz?ahu k verite3ovi je teda každý zo spoludlžníkov zaviazaný na celé plnenie. Ak niektorý zo\nspoludlžníkov splní celý dlh, zanikne tým voei verite3ovi aj povinnos? ostatných spoludlžníkov. Pasívna\n\nsolidarita je charakteristická tým, že spoludlžníci sú voei verite3ovi zaviazaní spoloene a nerozdielne.\nSpoloene v tom zmysle, že sú zaviazaní všetci spolu na to isté plnenie, a nerozdielne v tom zmysle, že\nkaždý zo spoludlžníkov je povinný splni? verite3ovi nerozdelený dlh ako celok, prieom nemôže žiada?\njeho rozvrhnutie medzi ostatných spoludlžníkov.\n27. V zmysle ustanovenia § 511 ods. 2 prvej vety sú podiely dlžníkov na spoloenom dlhu vo vzájomnom\npomere rovnaké a to vtedy ak to nie je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu ustanovené inak\nalebo úeastníkmi inak dohodnuté. Ako súd uviedol, z ustanovenia § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka\npriamo vyplýva, že podiely úeastníkov konania na spoloenom dlhu voei VÚB, a.s. sú vo vzájomnom\npomere rovnaké.\n28. Ustanovenie § 511 ods. 3 Obeianskeho zákonníka upravuje právo tzv. následného regresu, ktoré má\nten z dlžníkov, ktorý už sám verite3ovi plnil. Takýto dlžník, pokia3 sám plnil nad rozsah svojho podielu,\nmá voei druhému dlžníkovi právo na náhradu pod3a vzájomných podielov.\n29. Podiely úeastníkov na spoloenom dlhu voei VÚB, a.s. sú rovnaké. Z dokazovania vyplynulo, že\nžalobca dlh v easti plnil a to tým, že v období od 1.4.2021 do 30.5.2022 a od 8.8.2022 do 8.7.2025 splácal\nv plnej výške splatné splátky úveru. Keiže ide o spoloený dlh oboch úeastníkov, kde sú ich podiely vo\nvzájomnom pomere rovnaké, pokia3 žalobca dlh riadne splácal, vzniklo mu právo, aby mu žalovaná\nuhradila polovicu ním zaplatených splátok. Nárok žalobcu, ktorý si postupne uplatnil tromi žalobami bol\nteda pod3a názoru súdu dôvodný a súd preto žalobám vyhovel.\n30. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovaných súm. V prípade nárokov uplatnených prvými\ndvoma žalobami vyzval žalobca žalovanú na plnenie výzvou zo doa 25.8.2023. Žalovaná uvedenej výzve\nnevyhovela a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% zo žalovaných súm od 21.3.2024. Súd\nmal preukázané, že žalovaná bola v tom ease s úhradou predmetných súm v omeškaní, preto priznal\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% roene zo sumy 4.108,52 EUR od 21.3.2024 do zaplatenia.\n31. V prípade úroku z omeškania z eiastkovej sumy 12.569,26 EUR, ktorú si žalobca uplatnil v poradí\ntre?ou žalobou, žiadal žalobca prizna? úrok z omeškania od 9.8.2025. Žalobca však nepreukázal, že by\nbol žalovanú vyzýval pred týmto dátumom na uhradenie predmetnej sumy. Žalovaná sa tak o svojom dlhu\nvoei žalobcovi mohla dozvedie? najskôr až dorueením platobného rozkazu, vydaného Okresným súdom\nBanská Bystrica sp.zn. 27Up/857/2025 zo doa 22.8.2025. Tento platobný rozkaz bol žalovanej dorueený\ndoa 29.9.2025. Dlh mohla žalobcovi uhradi? najskôr nasledujúci deo (§ 563 OZ) a do omeškania sa tak\nmohla dosta? najskôr od 1.10.2025. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 12.569,26\nEUR až od 1.10.2025 a vo zvyšnej easti uplatneného úroku z omeškania (za dni od 15.8.2025 do\n30.9.2025) žalobu zamietol.\n32. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany nepoprela, že si bývalí manželia zobrali poeas manželstva\ndoa 9.12.2016 spoloený úver. Namietala však, že žalobca nepoužil prostriedky úveru poskytnutého\nobom bývalým manželom na výdavky na život ich rodiny v E. ako uviedol žalobca ale tvrdila, že uvedené\nprostriedky boli použité na kúpu bytu v C., v bytovom komplexe E. L.. Ako kupujúci bytu však v zmysle\nkúpnej zmluvy zo 8.8.2017 vystupovala obchodná spoloenos? DODO Auto, s.r.o., ktorej konate3om bol\nv tom ease žalobca. Ako dôkaz predložila žalobkyoa okrem iného aj predmetnú kúpnu zmluvu. Z nej\nvyplýva, že bola uzavretá doa 8.8.2017. Predávajúcim bola spoloenos? RAILWAY, s.r.o.. Kúpna cena\nbola dohodnutá vo výške 134.400 EUR. Možno teda konštatova?, že žalovaná sa domáhala, aby súd\nzoh3adnil okolnos?, že žalobca pod3a jej tvrdenia použil prostriedky oboch manželov v BSM na svoj\noddelený majetok, keiže obchodný podiel žalobcu v spoloenosti DODO Auto, s.r.o. nepatril do BSM ale\nbol výlueným majetkom žalobcu. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že táto spoloenos? vznikla doa\n8.12.2003, t.j. ešte pred uzavretím manželstva úeastníkov. Žalovaná teda poukazovala na skutoenos?,\nže prostriedky získané spoloeným úverom neboli použité, resp. spotrebované v rámci BSM ale žalobca\nich „vyviedol“ z BSM a použil na kúpu nehnute3nosti do majetku svojej obchodnej spoloenosti.\n33. K procesnej obrane žalovanej súd uvádza, že oou uvedenú skutoenos? by mohol súd zoh3adni?\nlen v konaní o vyporiadanie BSM. V rámci vyporiadavania BSM by bol totiž súd povinný v zmysle § 150\nObeianskeho zákonníka prihliada? aj na to, eo sa zo spoloeného majetku oboch manželov vynaložilo\nna vlastný, oddelený majetok niektorého z manželov a kompenzova? to druhému manželovi v rámci\nrozhodnutia vo veci samej o vyporiadaní BSM. Vzh3adom na to, že žiaden z úeastníkov nepodal\n\nv lehote troch rokov po zániku BSM návrh na vyporiadanie BSM (a úeastníci neuzatvorili ani dohodu\no vyporiadaní BSM), nastala zákonná domnienka vyporiadania BSM v zmysle § 149 ods. 4 Obeianskeho\nzákonníka, kde zákon kogentne ustanovuje, že podiely bývalých manželov na spoloenom dlhu sú\nrovnaké. Súd teda nemohol posudzova?, ei je podiel niektorého z manželov na spoloenom dlhu väeší,\nresp. menší alebo ei je povinný splati? tento dlh iba jeden z manželov a povinnos? druhého manžela\npodie3a? sa na tomto dlhu zanikla. Na námietky žalovanej teda nebolo možné prihliada?.\n34. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie koneí.\n36. Pod3a § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd žalobu zamietol len v nepatrnom rozsahu úroku z omeškania\nza 47 dní. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov\nkonania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}