{"guid": "4f819b67-2c53-49bb-83ac-b793a61ca040:4973bcda-44b2-46b3-8d5f-d13b445f7c55", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5", "spisova_znacka": "24Ps/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Ps/13/2024 z 7. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2026, sp. zn. 24Ps/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5", "identifikacne_cislo": "3824206745", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/573", "nazov": "predpis č. 573/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/573", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/573-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/573/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 zákona č. 573/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/573/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/573-2005/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/573#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4973bcda-44b2-46b3-8d5f-d13b445f7c55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24Ps/13/2024\n3824206745\n07. 05. 2026\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2026:3824206745.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci návrhu A. B. B. – C., B. B. B. XXX/XX,\nXXX XX D., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom\nMalinovského 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42140951, na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony u C. E., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom D. F. X, t. č. A. B. B. - C., B. XXX/XX, D., zastúpenej\nprocesnou opatrovníčkou D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I. J. H., za účasti\nOkresnej prokuratúry Partizánske, takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony C. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. X, tak, že\nnie je spôsobilá:\n- nakladať so svojím majetkom\n- uzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom konaní, a spísať závet\n- preberať svoj príjem\n- nakladať so svojimi finančnými prostriedkami\n- konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred\nfinančnými inštitúciami\n- preberať písomnosti\n- rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, a umiestnení do zariadenia\nzdravotníckej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\nII. Súd ustanovuje C. E., nar. XX.XX.XXXX v F., opatrovníka B. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom\nD. F. XX, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej\nmajetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.\nIII. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu, dbať na pokyny súdu, a je povinný najmenej dvakrát\nročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanej a o nakladaní s jej majetkom.\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.12.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh A. B. B. - C., B. XXX/XX, XXX XX\nD., IČO: XXXXXXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u C. E., nar. XX.XX.XXXX v F. z\ndôvodu, že fyzický a psychický stav posudzovanej sa zhoršil do takej miery, že nevie, aký je deň, ani rok,\n\nnepozná reálnu hodnotu peňazí, jej stav vyžaduje pomoc okolia, nakoľko nie je schopná samostatnej\nexistencie, a za opatrovníka navrhoval ustanoviť Obec F..\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Ps/13/2024- 36 zo dňa 21.01.2025, právoplatným\ndňa 18.02.2025 bola ustanovená C. E., nar. XX.XX.XXXX v F. za procesnú opatrovníčku D. G., nar.\nXX.XX.XXXX.\n3. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej\nopatrovníčky D. G., prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, svedka B. D., oboznámil listinné\ndôkazy, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 13/2026 a zistil\nskutkový stav veci.\n4. Navrhovateľ na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že má za to, že C. E. nie je schopná\nrozhodovať o svojom zdravotnom stave, mieste pobytu, uzatvárať zmluvy, hospodáriť s prostriedkami,\na zároveň navrhoval, aby jej bola za opatrovníka ustanovená Obec F.. Menovaná je v zariadení od\n02.09.2020, je imobilná, inkontinentná, nie je orientovaná v osobách, miestom, časom, na položené\notázky nevie adekvátne odpovedať, nakoľko nerozumie obsahu. Čo sa týka majetkových pomerov\nmenovanej, má dôchodok vo výške 471 € mesačne, platba zariadeniu je mesačne 533,20 €.\n5. Procesná opatrovníčka D. G. na pojednávaniach po zákonnom poučení uviedla, že C. E. je jej\nsesternica, chodila ju navštevovať, keď bola v H. B., naposledy bola za ňou 25.3.2021, vtedy ešte\ns nimi vyšla von, debatovali. Ona bola slobodná, bezdetná, mala jedného brata, ktorý mal dvoch synov,\nbrat zomrel, rodiny oboch bratov žijú v L., je v kontakte s I., ale iba cez email. Procesná opatrovníčka\nnavrhovala, aby súd predmetnému návrhu vyhovel, a pre prípad, že súd návrhu vyhovie, má za to,\naby bol ustanovený C. E. za opatrovníka B. D., s ktorým komunikuje, videla, aj ako dal urobiť pomník,\nje to veľmi pekné. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2026 procesná opatrovníčka uviedla, že C. E.\nnavštívila v zariadení CSS C., avšak jej situácia je veľmi vážna, nehýbe sa.\n6. Svedok B. D. na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že pani E. bola občiankou obce F.,\nv mladšom veku bola sebestačná, občas potrebovala nejakú drobnú pomoc, susedia jej vypomohli,\nhoršie to bolo potom, keď mala úraz, mala zlomenú nohu, následne bola v nemocnici. Bolo ju\ntreba urýchlene niekde umiestniť, najskôr riešili súkromné zariadenie v H. B., súčasne sa vybavovala\nodkázanosť cez Trenčiansky samosprávny kraj. Menovaná je umiestnená v CSS C.. Pokiaľ žili synovci\nmenovanej, predal sa celý dom, v ktorom bývala. V tom čase ho menovaná splnomocnila na predaj, riešili\nto so synovcom M. E.. Čo sa týka finančných prostriedkov z predaja domu, sú uložené v J. M. na účte,\nktorý je na jej meno, disponentom k tomu účtu je on. V súčasnosti je na účte cca XX XXX €. Iné majetky\nmenovaná nemá. Svedok na pojednávaní konanom dňa 07.05.2026 uviedol, že u neho je občiansky\npreukaz posudzovanej, nakoľko sa tak dohodol s bývalou riaditeľkou CSS C.. Naďalej spravuje účet\nC. E., ktorý má vedený v J. M.. V nasledujúcich voľbách nebude kandidovať za starostu, ale nevidí\nproblém byť opatrovníkom C. E., ktorú registroval nie len ako starosta, ale aj v predchádzajúcom období,\nkeď nebol starosta. Funkciu starostu vykonáva už ôsmy rok, nemá vedené žiadne exekučné konania,\nfinančné problémy nemá, býva v rodinnom dome, je zabezpečený.\n7. Znalec MUDr. Juraj Lexmann po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že po preštudovaní\npredloženého súdneho spisu, zotrváva na záveroch vypracovaného znaleckého posudku, ku ktorému\ndospel na základe vyšetrenia posudzovanej, ktorú osobne navštívil a vyšetril dňa 28.01.2026. Počas\ncelého vyšetrenia pani E. ležala, mimovoľne sa pohybovala, či už trochu telom, rukami, nohami, bola\núplne dezorientovaná, nerozumela otázkam, ktoré sa jej snažil klásť jednoduchým spôsobom. Na žiadnu\nz položených otázok typu ako sa voláte, ako sa máte, kde sa nachádzate, a podobne, nedokázala\nvyprodukovať žiadnu zrozumiteľnú odpoveď. Viac menej si iba niečo úplne nezrozumiteľné vravela sama\npre seba. Teda nepodarilo sa s ňou nadviazať ani žiaden zmysluplnejší kontakt. Použil orientačný test\nkognitívnych schopností, ktorý vzhľadom na to, čo uviedol, má výsledok 0 bodov, t. j. hlbokú demenciu.\nTento nález korešponduje aj s nálezmi, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii pani E., z ktorých\nvyplýva, že je imobilná, nie je schopná ani byť na vozíku, je dezorientovaná časom, miestom, osobou,\nsituáciou, nerozumie obsahu otázok, neodpovedá adekvátne, nie je schopná po stránke somatickej\nsama dodržiavať hygienu, je plienkovaná, aj s vylučovaním jej treba pomáhať, resp. treba sa o ňu starať,\nteda nie je samoobslužná, a preto veľmi správne aj z medicínskeho a psychologického hľadiska je\numiestnená v CSS, ktoré sa o ňu adekvátne stará. Znalec na pojednávaní zároveň uviedol, že C. E. trpí\n\ntrvalou a nevyliečiteľnou duševnou chorobou, resp. poruchou, je u nej prítomná zmiešaná kortikálna,\nto znamená kôrová a subkortikálna vaskulárna demencia hlbokého stupňa. Mentálne schopnosti pani\nE. sú na bode 0, čo znamená, že má absolútne narušený v dôsledku spomínanej choroby kontakt\ns realitou. V dôsledku tejto choroby nie je schopná poznávať svoje okolie, poznávať čokoľvek a následne\nani čokoľvek zmysluplne a racionálne konať. Je plne a absolútne odkázaná na pomoc a starostlivosť\ndruhých osôb. Nie je spôsobilá na žiadny právny úkon, nie je schopná sa zúčastniť ani tohto konania,\nnie je schopná ani transportu na väčšiu vzdialenosť, keby tu bola, nechápala by, nevedela, na čo tu\nje, nechápala by zmysel konania. Po stránke prognózy, táto je negatívna. Je odkázaná na lekársku\nstarostlivosť.\n8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného\ndokazovania navrhuje, aby súd posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nzáverov znaleckého dokazovania, a súčasne navrhol, aby ako opatrovníka súd ustanovil posudzovanej\nosobe buď Obec F. alebo pána B. D. ako fyzickú osobu.\n9. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 13/2026 zo\ndňa 05.02.2026 vyplýva, že posudzovaná C. E. trpí ťažkou duševnou poruchou, ktorá je trvalá\na nevyliečiteľná, jedná sa o zmiešanú kortikálnu a subkortikálnu vaskulárnu demenciu hlbokého stupňa.\nMentálne schopnosti posudzovanej sú v pásme hlbokej demencie, kde skóre MMSE dosahuje 0 bodov,\nčo je najvážnejší stupeň kognitívneho úpadku s úplnou neschopnosťou odpovedať na akékoľvek otázky,\nporozumieť otázkam, reagovať na čokoľvek, akýmkoľvek zmysluplnejším spôsobom. Je absolútne\nodkázaná na svoje sociálne okolie, vyžaduje nepretržitú starostlivosť vzhľadom na svoju absolútnu\nzávislosť od sociálneho okolia. U menovanej sú prítomné:\n- kognitívne a pamäťové poruchy – úplná strata kognitívnych schopností\n- strata vedomia o okolí – neznalosť nedávnych udalostí, okolia alebo času, nespoznávanie blízkych\n- komunikačné poruchy – strata schopnosti komunikovať potreby, obmedzená neverbálna komunikácia\n- fyzické a motorické problémy – pripútanie na lôžko s úplnou stratou motorických schopností,\ninkontinencia, strata hmotnosti\n- behaviorálne a emočné zmeny –nečinnosť\nPosudzovaná C. E. vzhľadom na svoje ťažké, hlboké závažné psychické poškodenie nie je spôsobilá\nvykonávať úplne žiadne právne úkony, je nespôsobila akéhokoľvek vôľového konania. Menovaná nie\nje spôsobilá vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, právne úkony\nhospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok, preberať invalidný dôchodok, disponovať s akoukoľvek hotovosťou a s účtami a vkladmi\nv banke, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,\nbyť ručiteľom iným osobám, konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy,\npreberať doporučené úradné listové zásielky, rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného\nbydliska. Posudzovaná nie je mentálne spôsobilá chápať zmysel a ani priebeh súdneho konania, nie\nje psychicky spôsobilá výsluchu a ani fyzickej účasti na súdnom pojednávaní, nakoľko je imobilná. C.\nE. nie je mentálne spôsobilá pochopiť procesné poučenie súdu o jej právach a povinnostiach, nie je\nschopná prejaviť svoju vôľu a svoj postoj k predmetu konania, nie je spôsobilá chápať význam a zmysel\nsúdneho rozhodnutia a doručenie rozhodnutia by bolo i technicky problematické vzhľadom na imobilitu\nna lôžku a neschopnosť sa podpísať, nie je schopná čítať ani pochopiť čítaný alebo písaný text. Možnosť\nzlepšenia stavu je úplne vylúčená, nemožná, prognóza je nepriaznivá.\n10. Zo zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 05.05.2026 (č. l. 113) je zrejmé, že C. na E. bola dňa 05.05.2026\nv A. B. B. C. vzhliadnutá sudkyňou. V čase vzhliadnutia bola posudzovaná na lôžku. Po predstavení\nsudkyne, menovaná na otázku, ako sa volá menovaná vydala zvuky, taktiež na ďalšie otázky, ako sa\nmá, ako sa cíti, či si niečo prosí, alebo či si prosí piť, vydávala nezrozumiteľné zvuky. Na otázku sudkyne\nna menovanú, či chce niečo povedať, uviedla ako keby „nie“.\n11. Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná\nrobiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n12. Podľa § 10 odsek 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť\n\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí\nv rozhodnutí.\n13. Podľa § 10 odsek 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa\nzmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n14. Podľa § 27 odsek 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,\nje súdom ustanovený opatrovník.\n15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o:\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n16. Podľa § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá\nzákonného zástupcu.\n17. Podľa § 243 odsek 1 - 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch\nuskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n18. Podľa § 248 odsek 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n19. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n20. Podľa § 274 odsek 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n23. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.11.2025 o Spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy\nv znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej\nspôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať\nsúdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách,\nktoré určí.\n24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že C. E. trpí ťažkou duševnou poruchou,\nktorá je trvalá a nevyliečiteľná, jedná sa o zmiešanú kortikálnu a subkortikálnu vaskulárnu demenciu\nhlbokého stupňa. Mentálne schopnosti posudzovanej sú v pásme hlbokej demencie, kde skóre MMSE\ndosahuje 0 bodov, čo je najvážnejší stupeň kognitívneho úpadku s úplnou neschopnosťou odpovedať na\nakékoľvek otázky, porozumieť otázkam, reagovať na čokoľvek, akýmkoľvek zmysluplnejším spôsobom.\nJe absolútne odkázaná na svoje sociálne okolie, vyžaduje nepretržitú starostlivosť vzhľadom na\nsvoju absolútnu závislosť od sociálneho okolia. Posudzovaná C. E. vzhľadom na svoje ťažké, hlboké\nzávažné psychické poškodenie nie je spôsobilá vykonávať úplne žiadne právne úkony, je nespôsobila\nakéhokoľvek vôľového konania. Vzhľadom na zistenú ťažkú duševnú poruchu C. E., okresný súd\nobmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať so svojím majetkom,\nuzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom konaní a spísať závet, preberať svoj príjem a nakladať so\n\nsvojimi finančnými prostriedkami, konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy\na samosprávy a súdov a pred finančnými inštitúciami, preberať písomnosti, rozhodovať o svojej\nzdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, a umiestnení do zariadenia zdravotníckej starostlivosti\nalebo sociálnej starostlivosti, teda v súlade so závermi znaleckého posudku.\n25. Zároveň súd v súlade s § 231 CMP a § 272 CMP rozhodol i o ustanovení opatrovníčky C. E.,\na to v osobe B. D., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil, pozná ju dlhodobo ako občianku\nobce, a pomáha jej so zabezpečovaním finančných záležitostí. V súlade s § 93 Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR zo dňa 11.011.2005 uložil okresný súd opatrovníčke povinnosť podávať správy o C.\nE. a o nakladaní s jej majetkom, a to najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12..\n26. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát.\n27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n28. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov\npriznať nárok na náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}