{"guid": "0d855994-8691-4d49-9677-34df1b8f4bc3:4c253e1d-25a0-4b92-924f-b8f529dd44e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3", "spisova_znacka": "1Nt/49/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1Nt/49/2025 z 10. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 10. júna 2026, sp. zn. 1Nt/49/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3", "identifikacne_cislo": "3825010753", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23Tos/53/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "65c63999-f05e-41ca-8262-df0893be3457:01a38fca-ba17-4a61-b26e-41f2d33a3dc3", "datum": "2026-09-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c253e1d-25a0-4b92-924f-b8f529dd44e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1Nt/49/2025\n3825010753\n10. 06. 2026\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A.\nB. C. a D. E. o návrhu odsúdeného A. F. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 10. júna 2026 v pomere hlasov 3:0 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v C.,\nokres E., trvale bytom Mesto E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody K., o povolenie obnovy konania zo dňa 04. augusta 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu\nPrievidza\ndňa 07. augusta 2025, doplnený zo dňa 17. novembra 2025, ktorý bol doručený\nOkresnému súdu Prievidza dňa 17. novembra 2025, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku\npod\nsp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne,\nsp. zn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022, z a m i e t a ako nedôvodný.\nodôvodnenie:\nOdsúdený A. F. podal dňa 04. augusta 2025 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného\nsúdu, sp. zn. 1T 59/2017, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza\ndňa 07. augusta\n2025, ktorý bol doplnený dňa 17. novembra 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 17.\nnovembra 2025, kde bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta\n2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022\nuznaný vinným pre opätovný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a), c) Trestného\nzákona, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, pre prečin podvodu podľa\n§ 221 ods.1 Trestného zákon, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 Trestného zákona,\npre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin\nublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin podvodu podľa § 221\nods.1,3 Trestného zákona, pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1,2,3 Trestného zákona, pre pokračovací\nzločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia a bol zrušený výrok\no treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T\n73/2014, ďalej mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon\nktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok\no treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 46/2017, ďalej mu bol uložený spoločný\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 120 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia. Z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé dôkazy a skutočnosti, ktoré\nboli súdu pri jeho rozhodovaní známe, aké skutočnosti\na dôkazy vzal do úvahy a hodnotil pri ukladaní\ntrestu odsúdenému.\nOdsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania voči skutku bod bodom 24) predmetného rozsudku,\npričom svoj návrh odôvodnil tým, že predmetného dňa bol poškodený napadnutý aj inými osobami, teda\nže on sa ublíženia na zdraví voči poškodenému nedopustil. Ďalej svoj návrh odôvodňoval tým, že v\n\nplatnosti je už novela Trestného zákona ktorá je\nv súčasnej dobe pre neho výhodnejšia, teda mu bol\nuložený neprimerane prísny trest, podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania.\nSúd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. F., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku,\nvypočul svedkov L. C., M. C., oboznámil sa so spismi Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 49/2025,\nsp. zn. 1T 59/2017.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 59/2017 a to z rozsudku Okresného súdu Prievidza,\nsp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.\nzn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022 súd zistil, že odsúdený A. F. bol uznaný vinným pre opätovný\nzločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a), c) Trestného zákona, pre prečin úverového\npodvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákon,\npre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin ublíženia na zdraví podľa § 155\nods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin podvodu podľa § 221 ods.1,3 Trestného zákona, pre\nzločin krádeže podľa § 212 ods.1,2,3 Trestného zákona, pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188\nods.1,2 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov,\nna výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený\nvýrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 73/2014, ďalej mu bol uložený\nspoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného\nsúdu Prievidza, sp. zn. 0T 46/2017, ďalej mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n120 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti\nčinu pre spoločnosť alebo\nk pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\ns účelom trestu.\nPodľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky podľa § 394 Trestného poriadku.\nPodľa § 394 ods.4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov\n\n1 až 3 je aj\n\na) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,\nb) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa\nčlánku 125\nods.3 Ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo\nniektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nZ ustanovenia § 84 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky\nniektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví,\nže tento čin nie je trestným činom.\nSúd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože\nnajavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už\nvyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. F. zamietol, pretože\nna verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npovolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to,\nže odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil\ndôkazy, ktoré boli vykonávané v prípravnom konaní, resp. na hlavných pojednávaniach\nvo veci\npod sp. zn. 1T 59/2017, pričom svedkovia vypočutí na verejnom zasadnutí L. C., resp. M. C. potvrdili,\nže odsúdený A. F. napadol pred pohostinstvom poškodeného, že padli aj na zem, ďalej uviedli, že\n\nvšetci sa potom rozišli, uviedli len toľko, že po odchode z pohostinstva N. E. E. videli, že poškodený\nmal byť napadnutí aj inými dvomi osobami, ktoré oni nepoznajú. Teda výpoveďami svedkov C., ako aj\nvýpoveďami svedkov, znalca B. O. B. na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní mal súd jednoznačne\npreukázané, že odsúdený poškodeného napadol a spôsobil mu zranenia, ktoré na hlavnom pojednávaní\nuviedol znalec B. O. B.. Tvrdenia svedkov na verejnom zasadnutí, že poškodený mal byť opätovne\nnapadnutí aj pri E. na parkovisku inými osobami, ktoré nepoznajú bral súd len za účelové, ktorými sa\nsnažia pomôcť odsúdenému, pretože na to, že sa toto sa malo odohrať si spomenuli až po 9 rokoch,\npričom ich výpovede sa navzájom líšia, či už v čase, resp. v mieste. Zároveň súd skúmal či vzhľadom\nna novelu Trestného zákona, kde sa trestné sadzby vzhľadom na novú výšku škody znížili, t.j. že\nby mal byť uložený odsúdenému miernejší trest, súd dospel k záveru, že novela Trestného zákona\nsa na odsúdeného nevzťahuje, pretože až po jeho právoplatnom odsúdení došlo k novele Trestného\nzákona, teda nie je dôvod na povolenie obnovy konania z dôvodu, že odsúdenému nebol uložený\nprimeraný trest odňatia slobody. Súd poukazuje na to, že v zmysle novely Trestného zákona číslo\n40/2024, v zmysle § 405 písm. a), b) Trestného zákona sa na odsúdeného nevzťahuje, pretože podľa\n§ 405a) Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného\nzákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona jeho\nčasti alebo niektoré jeho ustanovenia, ak uložený trest už nebol vykonaný a podľa § 405 písm. b)\nTrestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona,\nsúd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol\nuložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné\nrozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest\nza zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného\nzákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu\nzapočítanie možné. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie\nobnovy konania, súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania\na najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej,\nresp. ohľadne uloženého trestu a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote\ntroch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou\ntunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23Tos/53/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "65c63999-f05e-41ca-8262-df0893be3457:01a38fca-ba17-4a61-b26e-41f2d33a3dc3", "datum": "2026-09-10", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "0e1a33ac-f918-4a0a-a576-0fcfac1fc25d:2c956dde-f4d8-4cb9-bc16-e49a93804630", "ecli": null, "spisova_znacka": "23To/40/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/40/2022 z 8. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e1a33ac-f918-4a0a-a576-0fcfac1fc25d:2c956dde-f4d8-4cb9-bc16-e49a93804630"}], "citovane_v": []}