{"guid": "6ff07323-3d14-47ef-918b-e33000b9338f:69dad4b7-2f1a-4d2b-8335-7847e4cbf577", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2", "spisova_znacka": "25T/97/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/97/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. januára 2026, sp. zn. 25T/97/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2", "identifikacne_cislo": "3825011115", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "nazov": "§ 127 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "nazov": "§ 122 ods. 10 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69dad4b7-2f1a-4d2b-8335-7847e4cbf577", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/97/2025\n3825011115\n14. 01. 2026\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3825011115.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/97/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 14.01.2026, takto\nrozhodol:\n25T/97/2025\n\nObžalovaný\nBerwyn DAVID, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B., C. XXX, nezamestnaný, ženatý, t. č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\ndňa 05.09.2025 v čase o 13:19 hod. poškodenej, svojej manželke D. B. odoslal textovú správu\nprostredníctvom aplikácie Facebook Messenger spoločnosti Meta z mesta E. v znení „Ok, najdem si\nta, zabikem ta, odsedim si za teba 15 rokov, to chceš? Zajtra to môžem spacht a vážně že ta idem\nhladat ...ako myslis“ a následne v ten istý deň v čase približne o 18:30 hod. jej odoslal tri hlasové správy,\nv ktorých sa poškodenej vyhrážal fyzickým napadnutím, a to takým spôsobom, že si ju nájde, poskáče jej\npo hlave, následne si kľakne a počká na hliadku Polície a odsedí si to za ňu, čím u poškodenej D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F., bez prihlásenia Partizánske, Nádražná 892/10 vyvolal vyšší stupeň tiesnivého\npocitu zo strachu o svoj život, zdravie a vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní,\nteda:\n\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe – blízkej osobe – svojej manželke,\n\nčím spáchal:\npokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona\na s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného\nzákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní\n5 (päť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n25T/97/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 28.11.2025 na tunajšom súde obžalobu na\nobvineného A. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.\nb/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4\nTrestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako\nje uvedené v predmetnej obžalobe.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 14.01.2026, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný\nzo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca\npostupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,\npísm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako\nprečin nebezpečného vyhrážania.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho\nvyhlásenie prijal, nakoľko nezistil, že by takémuto postupu bránila prekážka predpokladaná v § 257\nods. 7 Trestného poriadku druhá veta a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku\nnevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\n\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej\nčasti znaleckého posudku MUDr. Márie Majzlanovej zo dňa 15.10.2025 (č.l. 54-66) za splnenia\npodmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných\ndôkazov, a to opatrenie z č.l. 31, zápis o dychovej skúške z č.l. 71, lustrácia zbraní z č.l. 76, lustrácia ZVJS\nz č.l. 133, správy z ÚVV Ilava z č.l. 162 a 194, písomné vyjadrenie poškodenej z č.l. 167, odpis z registra\ntrestov z č.l. 179-180, lustrácia GP SR z č.l. 181-184, lustrácia CESDaP z č.l. 185-192, lustrácia CDB\nz č.l. 193 a oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/90/2025.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona\nv spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona, pričom vinu\nobžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia\no vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa\n§ 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je ženatý s poškodenou. Sú manželia tri roky, spolu\nsú už skoro päť rokov. Pred vzatím do väzby žili s poškodenou v spoločnej domácnosti. S poškodenou\nčakajú spoločné dieťa, termín je stanovený na 03.03.2026, ide o ich prvé dieťaťa. Pred vzatím do väzby\nbol nezamestnaný, pracoval len brigádne, mal príjem cca 1.400 až 1.500 €. Vlastní motorové vozidlo. Po\nprepustení z väzby budú žiť spoločne s poškodenou, táto stiahla návrh na rozvod späť. Obžalovaný má\nmožnosť vrátiť sa do zamestnania, kde pracoval naposledy. S poškodenou je v kontakte. S manželkou\nsa bavili o spoločnej domácnosti, manželka si želá, aby bol pri pôrode, chcú vychovávať spoločné dieťa,\nospravedlnil sa jej. Svoj skutok ľutuje a je presvedčený, že sa bude vedieť zaradiť do spoločnosti, žiť\ns poškodenou a starať sa o ich dieťa.\nZo záverov znaleckého posudku G. G. G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že táto u obžalovaného konštatovala abúzus alkoholu bez\nprejavov závislosti. Obvinený mohol byť v čase spáchania skutku v stave ovplyvnenia alkoholom,\núčinkom ktorého mohlo u neho dôjsť k deliberácii zábranových mechanizmov osobnosti aj s vyústením\ndo spáchania predmetnej trestnej činnosti. Podľa názoru znalkyne sa u obvineného jedná suspektne\no osobnosť disharmonicky štruktúrovanú, s nedostatkom rozvinutých vyšších citov, emočne nestabilnú,\nafektívne labilnú, vyznačujúcou sa náchylnosťou konať impulzívne, bez ohľadu na možné následky\na so sklonom k disociálnym prejavom, pričom s alkoholom má dostatok skúseností a má tiež vedomosť\no tom, že pod ich vplyvom môže strácať zábrany a konať s trestnoprávnymi konzekvenciami. Znalkyňa\nneodporučila uložiť mu žiadne ochranné liečenie. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na\nslobode nie je nebezpečný pre spoločnosť.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 71) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške\ndňa 06.09.2025 o 20:32 hod. s výsledkom 1,54 mg/L alkoholu v dychu.\nZo žiadosti o zmier (č.l. 167), ktorú spísala poškodená dňa 08.12.2025 vyplýva, že táto by chcela\npožiadať o zmier so svojim manželom, s ktorým je aktuálne v kontakte, navštevuje ho v ÚVV Ilava\na obaja chcú v manželstve zotrvať. Podľa nej manžel konal len v afekte, nikdy predtým sa to nestalo.\nAko podstatný dôvod danej žiadosti uvádza, že s obžalovaným čakajú dieťa, termín pôrodu je stanovený\nna deň 03.03.2026, pričom by bola šťastná, keby mohol byť obžalovaný pri pôrode. Je si vedomá, že\nnemôže vziať trestné oznámenie späť, ale chcela by požiadať, aby mu bol uložený čo možno najmiernejší\ntrest, aby mohol byť pri pôrode ich prvého spoločného dieťaťa, o ktoré sa už dlhšiu dobu snažili.\nZo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 09.12.2025 (č.l. 162) a zo dňa 27.12.2025 (č.l. 194) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby\nnachádza od 09.09.2025 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby.\nSprávanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu\no dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza\ndo styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané\nkonfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil,\ndisciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne sleduje\n\ntelevíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Sociálne kontakty nadviazal a\nudržiava všetkými dostupnými formami. Záverom sa v správach konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý\nsi plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného\nje zatiaľ bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má jedno\ndieťa, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej\nveci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR obžalovaný bol šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky,\npričom v dvoch prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidovaných jedenásť záznamov, pričom doposiaľ bol\nsedemkrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť (dvakrát mu bol ukladaný súhrnný trest a dvakrát\nbolo upustené od uloženia súhrnného trestu) prevažne majetkového charakteru, a to i nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal\nsa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a zistil tiež jednu priťažujúcu okolnosť v\nzmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Keďže obžalovaný urobil na\nhlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok mu kladený za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanému\nukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, tento postup súdu zároveň bránil tomu,\naby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného\nzákona. Súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky a obžalovanému uložil v\nzmysle § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody pod dolnú\nhranicu trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona) vo výmere 5\nmesiacov nepodmienečne, nakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku\nindividuálnej prevencie) je možné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto\nkonštatovanie súd opiera o skutočnosť, že obžalovaný už bol sedemkrát súdom trestaný, a to aj na\nnepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré sa zjavne minuli účinkom. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil\njednak celkový postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a jeho kritický postoj, keď tento sa\ndoznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný\nprejavil v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť\nv tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní pred súdom\nprejavil aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavil snahu zmeniť svoj život tak, aby sa už\ntakéhoto konania do budúcna nedopustil, má záujem na obnovenie spolužitia s poškodenou – svojou\nmanželkou, s ktorou čakajú ich prvé dieťa, ktoré má prísť na svet 03.03.2026, pričom obžalovaný by\nchcel byť pritom. Ako významnú okolnosť pri ukladaní trestu súd vnímal aj postoj samotnej poškodenej,\nktorá súdu zaslala svoje písomné stanovisko, ktoré nazvala ako žiadosť o zmier, kde uviedla, že si to\ns obžalovaným vysvetlili a poškodená s ním chce naďalej zotrvať v manželskom zväzku a praje si pre\nobžalovaného zhovievavosť zo strany súdu, nakoľko chce, aby obžalovaný mohol byť pri pôrode ich\nprvého dieťaťa a tiež jej mohol pomáhať so starostlivosťou o neho. Súd prihliadol aj na závery znaleckého\nposudku G. G., ktorá konštatovala u obžalovaného abúzus alkoholu bez prejavov závislosti. Súd pri\nukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného, keď tento bol\nsedemkrát súdne trestaný (dvakrát mu bol ukladaný súhrnný trest a dvakrát bolo upustené od uloženia\nsúhrnného trestu) pre rôznu trestnú činnosť prevažne majetkového charakteru, a to i nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody a zároveň bol šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, z toho v dvoch\nprípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil tiež\nsprávy z výkonu väzby obžalovaného, v ktorých bol hodnotený kladne. Vzhľadom na vyššie uvedené\nsúd považuje za dostatočný i trest uložený pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu (avšak za dodržania\n\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona) vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest v dostatočnej miere\nspĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú.\nSúd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného\nskutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nNakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.\n70/2025 vyplynulo, že znalkyňa aktuálne nenavrhuje uložiť obžalovanému žiadne ochranné liečenie,\nsúd preto obžalovanému žiadne ochranné liečenie neukladal.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/97/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}