{"guid": "81356bd9-898b-4afd-a94f-5aee906b7754:ebebf7f8-4c43-40f5-8d8e-c3a0e857b39d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1", "spisova_znacka": "3T/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/58/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. januára 2026, sp. zn. 3T/58/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1", "identifikacne_cislo": "3825011209", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Noema Turanovičová", "sudca_id": 2498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-noema-turanovicova-2498", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/12/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7c076faa-580d-4461-8479-095d6e246164:ddfd0a6b-9389-4426-97cc-50fbfb8c2d7a", "datum": "2026-03-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-209", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebebf7f8-4c43-40f5-8d8e-c3a0e857b39d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n3T/58/2025\n3825011209\n21. 01. 2026\nJUDr. Noema Turanovičová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825011209.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 21.\njanuára 2026 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C. - D. E., F. G. XXX/X, toho času vo väzbe v H.\nG. I. J. K. L. M. I. H. G. I. I. N.,.\nje vinný, že\nv presne nezistenom čase, približne dňa 20.5.2025 v Handlovej, na Ulici XX. XXXXXXX XX, v byte č. X,\npo tom, ako sa mu maloletá B. K. sťažovala na problémy s otcom a požiadala ho o pomoc pri odchode\nz domu, jej navrhol, že s ním môže odcestovať do O., do P., kde býva, s čím maloletá B. K. súhlasila,\ndňa 24.5.2025 zabezpečil rezervovanie a kúpu pre seba a pre maloletú B. K. leteniek do O. v Spojenom\nkráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska s odletom dňa 28.05.2025 v čase o 13:00 hodine z B. A. Q.\nP. I. R., pričom pri vytvorení rezervácie a kúpe leteniek boli použité údaje z jej cestovného pasu, ktorý\nmu na tento účel poskytla, následne sa dohodli, že v deň odletu dňa 28.5.2025 odíde z domácnosti\nsvojho otca F. K., na S. A. XXX/X I. E., predstierajúc, že ide do školy, ďalej sa dohodli, že sa stretnú\npred bytovkou v E., G. S. XX. XXXXXXX XX, čo sa aj stalo a dňa 28.5.2025 sa stretli v Handlovej pred\nbytovkou na Ulici XX. XXXXXXX XX, následne ich taxík dňa 28.5.2025 približne o 07:45 hodine odviezol\nna vlakovú stanicu do Prievidze, odkiaľ odišli rýchlikom do Bratislavy a z B. A. Q. P. I. R. dňa 28.5.2025\no 13:00 hodine odleteli do O. lietadlom leteckej spoločnosti Ryanair, číslo letu FR 6643, následne sa\nautobusom odviezli do miesta jeho bydliska na adrese XXX T. D., L. U. v Spojenom kráľovstve Veľkej\nBritánie a Severného Írska, a to všetko bez vedomia a súhlasu jej otca F. K., ktorému bola maloletá B.\nK. rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/32/2024-58 zo dňa 13.6.2024, právoplatným dňa\n13.6.2024, zverená do osobnej starostlivosti, teda odňal maloletú B. K. z opatrovania jej otca F. K., ktorý\nmal povinnosť starať sa o ňu, a znemožnil mu proti jeho vôli výkon opatrovania dcéry maloletej B. K.,\nteda\ndieťa odňal z opatrovania toho, kto má podľa úradného rozhodnutia povinnosť starať sa oň,\ntým spáchal\nzločin únosu podľa § 209 ods. 1 Trestného zákona,\n\na za to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 209 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona k testu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n3T/37/2025\nSúd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného\nA. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 2Pv 257/25/3307,\ndoručenej súdu 30.12.2025, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa\nnevykoná a vykoná dokazovanie k výroku o treste a o ďalšom trvaní väzby.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.\nObžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal, spáchanie skutku ľutuje. Uviedol, že uveril maloletej, že\nju otec doma bije, no pravdivosť týchto uvádzaných skutočností si nepreveroval na žiadnom relevantnom\norgáne, ani to nikomu neoznamoval, neriešil s políciou, prokurátorom. Podal aj návrh na zverenie dieťaťa\ndo jeho výchovy, tento návrh podal až po tom, čo bol vzatý do väzby, teda keď už aj prebiehalo trestné\nstíhanie. Tento jeho návrh bol už aj súdom zamietnutý. On vzal maloletú do O., kde žil aj so svojimi\ndeťmi, aj i on tam chce naďalej žiť, žije tam aj jeho syn, ktorý má 16 rokov a potreboval by sa o neho\naj starať, ako i dcéra, ktorá je dospelá a aktuálne ona sa stará o tohto syna. Obžalovaný ďalej uviedol,\nže uvedomil si nesprávnosť svojho konania.\nS prihliadnutím na vyhlásenie o uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré mu kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby,\nteda že dieťa odňal z opatrovania toho, kto má podľa úradného rozhodnutia povinnosť starať sa o dieťa,\nčím tak po stránke subjektívnej ako objektívnej vykazuje zákonné znaky zločinu únosu podľa § 209 ods.\n1 Trestného zákona.\nSúd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami k osobe obžalovaného č.l. 523, z ktorých vyplýva,\nže obžalovaný nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Obžalovaný posledných 10 rokoch nebol\nv Slovenskej republike súdne trestaný, bol súdne trestaný v Českej republike v roku 2016 - odpis registra\ntrestov č.l. 524-525, išlo o nedovolené prisvojenie a bol mu v tomto konaní uložený podmienečný trest\nodňatia slobody.\nPri ukladaní trestu súd potom zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia §\n34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,\naby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň\nvyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil\nosobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, teda fakt, že sa hľadí na jeho osobu, akoby\nv posledných 10 rokoch nebol súdne trestaný a ani postihnutý za priestupok. Zohľadňoval a priznal\nobžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona – priznanie a oľutovanie,\nneexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu zohľadnil\naj skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní svojej viny (svoju vinu\nuznával už v prípravnom konaní), potom súd resp. prokurátor nevykonával dokazovanie na hlavnom\npojednávaní, a, berúc do úvahy osobu obvineného, použil pri ukladaní trestu aj ustanovenie § 39 ods. 5\nTrestného zákona. Pri vyhodnocovaní motívu konania obžalovaného nemohol nevidieť z pohľadu súdu\nľahkovážny postoj obžalovaného k tomu, že okolnosti uvádzané maloletou nepreveril, práve naopak\nje súd názoru, že bola to skôr snaha obžalovaného toto jeho konanie týmto spôsobom obhajovať,\n\nospravedlňovať, ako i jeho následným konaním, kedy sa snažil dostať maloletú do svojej výchovy,\nnepristúpil k takémuto konaniu skôr ale pod tlakom trestného stíhania. Iný motív konania obžalovaného\nnebol súdu ani obžalobou prezentovaný. Súd musel pri výbere druhu trestu súčasne zohľadňovať\naj tú skutočnosť, že obžalovaný má naďalej záujem opustiť územie Slovenskej republiky a odísť do\nŠkótska, čo ako súčasť Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska nie je štátom Európskej\núnie, a potom súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe za použitia\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona, bez súčasného uloženia probačného dohľadu, teda len v trvaní 24\nmesiacov, by neplnil účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie, a trest, aký vo\nsvojom záverečnom návrhu navrhovala obhajoba, teda trest odňatia slobody s podmienečným odkladom\na zároveň uložiť nad správaním obžalovaného dohľad probačného a mediačného úradníka, je práve\npre záujem obžalovaného odísť, i keď do oprávneného miesta pobytu ale miesta mimo členského štátu\nEurópskej únie, kde by dohľad probačného a mediačného úradníka nad správaním obžalovaného bol\nnerealizovateľný, zohľadniac však i následok, ktorým bola skutočnosť, že pri tom, ako bolo dieťa odňaté\nz opatrovania jej otca, došlo tým, že ju odviedol do zahraničia, a potom dospel k záveru, že trest\nodňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bude zaradený v zmysle § 48 ods.\n2 písm. a) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol v posledných 10 rokoch\nvo výkone trestu odňatia slobody, bude dôvodný, primeraný a zákonný, v dostatočnej miere plniť účel\ntrestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Na druhej strane nebol názoru, že je potrebné\npre splnenie účelu trestu na osobu obžalovaného pôsobiť trestom prísnejším, ako v záverečnom návrhu\nnavrhoval prokurátor, i keď len na samej spodnej hranici trestnej sadzby.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/12/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7c076faa-580d-4461-8479-095d6e246164:ddfd0a6b-9389-4426-97cc-50fbfb8c2d7a", "datum": "2026-03-11", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}