{"guid": "380f97a0-2797-4685-9162-54037ce9bacb:d1e7621b-16cc-4c0b-a1c3-1b0890749af4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8", "spisova_znacka": "29Pc/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/3/2025 z 20. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. apríla 2026, sp. zn. 29Pc/3/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8", "identifikacne_cislo": "3825200636", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-196", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-110", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1e7621b-16cc-4c0b-a1c3-1b0890749af4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29Pc/3/2025\n3825200636\n20. 04. 2026\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2026:3825200636.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29Pc/3/2025\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci určenia otcovstva k maloletému dieťaťu\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a neurčeného otca, na návrh\nmatky proti označenému otcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - D., G. G. XXXX/X, za účasti\nOkresnej prokuratúry Partizánske, takto\nrozhodol:\n29Pc/3/2025\nI. Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.\nII. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 125 €\nmesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 10.02.2025.\nIV. Výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 10.02.2025 do 20.04.2026 vo výške 1 647,32 € je otec\npovinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 35\n€ mesačne splatných spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že\nv prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného\nzročného výživného.\nV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.\nVI. Otec maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – D., G. G. XXXX/X, je povinný zaplatiť\nštátu - Slovenskej republike trovy konania štátu vo výške 609,74 € na účet tunajšieho súdu, do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVII. Otec maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť matke maloletého náhradu trov konania\nvo výške 100 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n29Pc/3/2025\n(1) Navrhovateľka – matka maloletého sa podaným návrhom domáha určenia otcovstva k maloletému.\nAko otca maloletého v návrhu označila F. G.. Návrh odôvodnila v podstate tým, že v rozhodnom čase\npre počatie maloletého bola priateľkou označeného otca. Bol to jej prvý priateľ. Keď zistila, že je tehotná\na povedala o tom označenému otcovi, on dieťa nechcel. Rozišli sa a ona maloletého vychováva sama.\nŽiada, aby bolo k maloletému určené výživné 300 € mesačne. Ona poberá rodičovský príspevok 350\n\n€ a prídavky na dieťa 60 €, čo nestačí na náklady na dieťa. Náklady špecifikovala ako plienky 80 €,\nhygiena 60 €, strava 150 €, oblečenie 200 €, lieky 60 €, cestovanie k lekárom 40 €, hračky a iné 50 €,\npríspevok na bývanie rodičom 150 € mesačne.\n(2) Uznesením zo dňa 03.06.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v tomto konaní\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Súd nariadil na prejednanie veci\npojednávanie na 24.09.2025, na ktoré predvolal matku, označeného otca a ustanoveného opatrovníka.\nOznačenému otcovi a opatrovníkovi súd doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa\nk nemu. Zároveň súd označeného otca poučil o jeho procesných právach a povinnostiach.\n(3) Dňa 05.08.2025 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske.\n(4) Vzhľadom k tomu, že označenému otcovi sa nepodarilo doručiť návrh na začatie konania do vlastných\nrúk, súd v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie\no podaní návrhu na začatie konania. Návrh na začatie konania sa považuje za doručený označenému\notcovi dňom 17.09.2025.\n(5) Kolízny opatrovník pre prípad, že nebude určené otcovstvo súhlasným vyhlásením, navrhol vykonať\ndokazovanie znalcom z odboru genetika analýzou DNA.\n(6) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.09.2025 bez prítomnosti označeného otca. Návrh\nna začatie konania i predvolanie na pojednávanie mu boli zákonným spôsobom doručené (fikciou\ndoručenia), na pojednávanie sa neustanovil a zároveň nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.\nTým boli splnené podmienky na prejednanie veci podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.\n(7) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a výsluchom\nnavrhovateľky - matky podľa § 195 CSP. Súd vypočul ako svedka podľa § 196 CSP otca navrhovateľky\na pojednávanie odročil na 26.11.2025 z dôvodu potreby pokračovania v dokazovaní.\n(8) Na pojednávaní dňa 26.11.2025 súd vypočul označeného otca podľa § 195 CSP a pojednávanie\nodročil za účelom znaleckého dokazovania bez určenia ďalšieho termínu pojednávania.\n(9) Po doručení znaleckého posudku súd určil ďalší termín pojednávania vo veci na 20.04.2026.\nPredvolal naň účastníkov, opatrovníka a upovedomil o ňom prokurátora.\n(10) Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2026 navrhla určiť výživné na\nmaloletého s účinnosťou od jeho narodenia, z dôvodu že otec si od jeho narodenia dobrovoľne neplnil\nsvoju vyživovaciu povinnosť, na dieťa neprispieval a náklady spojené so starostlivosťou znášala sama.\nK tomuto podaniu sa vyjadrila prokurátorka, ktorá v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.04.2026\npoukázala na to, že na spätné určenie výživného za obdobie pred začatím konania musia byť dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré v tomto prípade z podania matky nevyplývajú. Opatrovník\nmaloletého navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť určiť\ns prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Odporučili\nzvážiť spätné určenie výživného od narodenia dieťaťa vzhľadom na zdravotné problémy dieťaťa\nsúvisiace s predčasným narodením. Stretávanie otca s maloletým nenavrhli upraviť.\n(11) Súd na pojednávaní dňa 20.04.2026 umožnil matke a označenému otcovi urobiť súhlasné\nvyhlásenie o otcovstve, čo využili. Následne súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi a doplnil\nvýsluchy rodičov. Nato súd vo veci rozhodol.\n(12) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci\nskutkový stav:\n(13) Lustrácie na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4: matka a označený otec majú rôzne miesta pobytu.\nMatka má len jediné maloleté dieťa - A.. Označený otec má jedno maloleté dieťa narodené v roku\n2017. V Sociálnej poisťovni bola matka evidovaná ako zamestnanec do 28.08.2024 a označený otec\ndo 23.01.2026. Označený otec mal na účtoch v bankách v Slovenskej republike v čase lustrácie len\nminimálne zostatky v jednotkách eur.\n(14) Odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 37: matka je poberateľkou\nprídavku na maloletého 60 € mesačne a v čase odpovede bola aj poberateľkou rodičovského príspevku\nna maloletého vo výške 351,80 € mesačne.\n(15) Potvrdenie o výške príjmu označeného otca na č.l. 41: označený otec mal u zamestnávateľa EDY\nPersonal Management a.s. Bratislava príjem vo výške 648,30 € v čistom v priemere, avšak v mesiaci\napríl 2025 dosiahol čistú mzdu 1 109,13 €. Jeho pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe.\n(16) Oznámenie bývalého zamestnávateľa matky na č.l. 43: matka pracovala od 01.07.2024 do\n28.08.2024 u zamestnávateľa SaarGummi Slovakia s.r.o. Dolné Vestenice. Pracovný pomer bol\nskončený v skúšobnej dobe pre pracovnú morálku a dochádzku matky.\n(17) Potvrdenie o výške príjmu na č.l. 43: matka mala u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný\npríjem vo výške 724,41 €, v mesiaci júl 2024 zarobila 970,06 € v čistom.\n\n(18) Potvrdenie o výške príjmu označeného otca na č.l. 49: označený otec mal u zamestnávateľa\nNEOGRAFIA a.s. Martin, kde bol zamestnaný od 06.03.2017 do 21.02.2024 v období od marca 2023 do\nfebruára 2024 priemerný čistý mesačný príjem 440,26 €, v mesiaci marec 2023 zarobil v čistom 847,83\n€, a mesiaci august 2023 zarobil 819,27 €. V mesiacoch apríl a máj 2023 a december 2023 a január\n2024 nemal žiadnu mzdu.\n(19) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na č.l. 51 a 52: v čase oznámenia označený\notec nebol vedený ako poberateľ štátnej sociálnej dávky, dávky v hmotnej núdzi, peňažného príspevku\nna kompenzáciu zdravotného postihnutia ani nemal evidovanú žiadosť o štátne sociálne dávky.\nV evidencii uchádzačov o zamestnanie bol od 22.02.2024 do 24.01.2025 vrátane.\n(20) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 67: maloletý bol čisto oblečený,\nvyžadoval pozornosť blízkych osôb. Pôsobil pokojným dojmom, nedostatky v starostlivosti o neho\nneboli zaznamenané. Má oslabenú imunitu, bola mu diagnostikovaná astma. Matka bola na rodičovskej\ndovolenke, poberala rodičovský príspevok 340 € mesačne a prídavok na dieťa 60 € mesačne. Spolu\ns maloletým, starými rodičmi a bratom býva v 2-izbovom byte. Na výdavkoch spojených s bývaním sa\npodieľa sumou 150 € mesačne. V čase rozhodnom pre splodenie maloletého mala podľa vlastného\nvyjadrenia pohlavný styk len s označeným otcom. Ten o gravidite vedel a navrhol jej prerušenie\ntehotenstva. Po narodení dieťaťa svoje otcovstvo spochybnil, o dieťa sa nijako nezaujíma, finančne sa\nna starostlivosti nepodieľa.\n(21) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na č.l. 68: šetrením na adrese trvalého bydliska\noznačeného otca bolo zistené, že byt je už predaný a označený otec tam nebýva.\n(22) Znalecký posudok na č.l. 98: genetickou analýzou nebolo otcovstvo označeného otca\nvylúčené. Štatistickým vyhodnotením výsledkov bola stanovená pravdepodobnosť jeho otcovstva\n99,9999999999%, čo predstavuje pravdepodobnosť hraničiacu s istotou. Jeho otcovstvo je prakticky\ndokázané.\n(23) Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na č.l. 121 a 125: označený otec nie je\npoberateľ štátnych sociálnych dávok ani dávky pomoci v hmotnej núdzi a ani nepodal žiadosť o takú\ndávku. Ku dňu 11.02.2026 nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.\n(24) Odpoveď zamestnávateľa označeného otca na č.l. 129 vrátane potvrdenia o príjme a mzdového\nlistu na č.l. 130 a 131: Označený otec bol priemerný zamestnanec, zamestnávateľom nebol hodnotený\nkladne, bol tvrdohlavý. Hoci techniku práce zvládol, nepracoval na svojom rozvoji. V mesiaci október\n2025 mal čistý príjem za 8 dní vo výške 312,64 €, v mesiaci november 2025 za 17,1 dní čistý príjem vo\nvýške 935,79 € a v mesiaci december 2025 za 16,5 dňa čistý príjem 931,54 €.\n(25) Odpoveď zamestnávateľa otca na č.l. 133 vrátane potvrdenia o prijme na č.l. 134: u bývalého\nzamestnávateľa Work care agency s.r.o. Prievidza pracoval označený otec jeden deň. Dosiahol čistú\nmzdu 37,14 €.\n(26) Správa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 150: maloletý pôsobil pokojným\ndojmom, bol primerane a čisto oblečený, neboli zistené zjavné nedostatky v starostlivosti o neho.\nBol predčasne narodený, mal zdravotné problémy, je sledovaný pneumológom, má diagnostikovanú\nastmu a oslabenú imunitu. Má odporučenú návštevu logopedickej a neurologickej ambulancie z dôvodu\npodozrenia na autizmus. Matka poberá prídavok na dieťa, predĺženie rodičovského príspevku jej bolo\nzamietnuté. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému. Býva so svojim dieťaťom, rodičmi, sestrou a jej\nmaloletým dieťaťom a so svojím maloletým bratom. Uviedla, že rodičom prispieva 150 € mesačne a za\ntelefón platí 30 € mesačne. Výdavky na maloletého má na stravu 40 až 50 € mesačne, na lieky 60 €\nmesačne, na plienky 40 € mesačne, na drogériu 50 € mesačne, na oblečenie, obuv a hračky spolu 100\n€ mesačne a na cestovné k lekárom 80 € mesačne. Pri starostlivosti o maloletého matke pomáhajú\nrodičia. Označený otec o maloletého syna nejaví záujem. Ani po znaleckom dokazovaní. Dôvod, prečo\nmatka nepodala návrh skôr je podľa nej, že sa maloletý narodil predčasne a mal problémy. S označeným\notcom sa pokúšala dohodnúť mimosúdne. Stretávanie maloletého s označeným otcom matka nenavrhla\nupraviť. Označený otec skončil pracovný pomer. Vyživovaciu povinnosť má aj k H. G., ktorú ale nemá\nurčenú súdom. Je vlastníkom 2-izbového bytu v I., kde uhrádza 180 € mesačne, nehnuteľnosť je podľa\nneho neobývateľná. Býva u svojej priateľky v prenajatej nehnuteľnosti. Na bývanie a stravu prispieva 200\naž 250 € mesačne. Okrem toho spláca pôžičky v sumách 185 € mesačne, 60 € mesačne, 25 € mesačne.\nUhrádza poistné motorového vozidla 85 € štvrťročne. S maloletým nebol v žiadnom kontakte, nijako\nneprispel na jeho výživu, a to ani po oboznámení sa so znaleckým posudkom. Súhlasil so zverením\nmaloletého do starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť navrhol určiť v minimálnej výške a stretávanie\ns maloletým neupravovať.\n\n(27) Svedok D. B. - otec navrhovateľky k veci uviedol, že s označeným otcom nie je v žiadnom vzťahu.\nStaršia dcéra mu povedala, že označený otec sa pohybuje po D. a má tu partnerku. Chodí sem dosť\nčasto.\n(28) Matka - navrhovateľka k veci uviedla, že s označeným otcom sa spoznali v r. 2022 cez Instagram.\nV júni až auguste sa stretávali. Keď mu oznámila, že je tehotná, označený otec chcel, aby tehotenstvo\nukončila. Tehotenstvo jej bolo potvrdené asi v septembri/októbri lekárom, označený otec povedal, že on\notcom nie je. V auguste mala s označeným otcom nechránený pohlavný styk. Pohlavný styk v tomto\nobdobí s iným osobami ako s označeným otcom nemala. Pohlavný styk, pri ktorom došlo k počatiu, bol\njej prvý pohlavný styk. Od oznámenia tehotenstva s označeným otcom nebola v žiadnom kontakte. Vie o\nňom len, že má ďalšie dieťa, iné informácie o ňom nevie. Stretávali sa v D. a jedenkrát u neho v F. - vtedy,\nkeď došlo k počatiu. Vôbec nevie, kde v F. boli. Označený otec jej ani nič nepovedal o sebe alebo svojej\nrodine. Ona bola na rodičovskej dovolenke, iný príjem ako z rodičovského prídavku a prídavku na dieťa\nnemala. V spoločnej domácnosti bývala s rodičmi a bratom a maloletým synom. Na hygienu maloletého\nmá výdavky 60 € mesačne, strava do 80 € mesačne, oblečenie 100 € mesačne, niekedy aj 200 €.\nMaloletý navštevuje pneumológa každého pol roka. Za lieky pre maloletého platí nejakých 40 € mesačne,\ndáva mu vitamíny. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Nehnuteľnosť ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty\nnevlastní. Nefajčí. O syna sa stará, pomáhajú jej rodičia. Označený otec sa s nimi nijako nekontaktoval.\nMaloletý sa narodil v 26. týždni tehotenstva. Intímny styk s označeným otcom bol jedenkrát. Po tomto\nobdobí s nikým iným intímny styk nemala.\n(29) Označený otec k veci uviedol, že s navrhovateľkou sa stretli 3-4 krát, mali raz pohlavný styk. Pri\npohlavnom styku nedošlo k ejakulácii do pošvy, toto je dôvod, prečo sa domnieva, že nie je otcom.\nNepamätá si, kedy došlo k pohlavnému styku. Pohlavný styk bol bez ochrany. On má dieťa. Nie\nje v žiadnom kontakte ani s navrhovateľkou, ani s maloletým. Navrhovateľka ho pred dvomi rokmi\nkontaktovala, ale nereagoval. Dieťa ani nevidel, je si 100% istý, že to dieťa nie je jeho. On pracoval\nv čase druhého pojednávania vo veci cca 2 mesiace, predtým bol evidovaný na úrade práce dva roky.\nPracoval v Bánovciach nad Bebravou v MTA ako skladník. Výplatu mal za dva týždne. Iný príjem okrem\nzamestnania nemal. Predtým nebol zamestnaný dva roky, lebo býva v I., kde má byt a je veľmi ťažko\nsa tam zamestnať. Našiel si tu (v D.) priateľku, teraz býva u nej, prispieva jej na domácnosť 250 €. Má\nsyna, s ktorým je od piatka do nedele, je to dohodnuté s jeho matkou. Syn býva vo J.. Platí mu výživné\n200 € mesačne na základe dohody s jeho matkou. Má na neho aj náklady – na oblečenie, na kino a\npod. 250 € mesačne. Má aj ďalšie záväzky: 150 € mesačne nájomné vo svojom byte, má pôžičky, jednu\n164 € mesačne, ďalšiu 20 € mesačne, ďalšiu 68 € mesačne, debet na účte 20 € mesačne. Z pôžičiek\nžil, keďže dva roky nepracoval, dosť mu doteraz pomáhajú rodičia. Prvú výplatu mal 300 €. Má matku a\nnevlastného otca, ktorí mu pomáhajú. Obaja nie sú zamestnaní. Zdedili byt, ale delili sa až 8 súrodenci.\nDávajú mu aj posledné. V minulosti niekedy dal bývalej 50 €, niekedy viac (na výživné). Vlastní byt v I.,\nv ktorom nikto nebýva. U priateľky býva nejaký rok. Celý rok v byte v I. nikto nebýva. Iné nehnuteľnosti\nnevlastní. Vlastní motorové vozidlo - BMW F30, kupoval ho pred dvoma rokmi. V minulosti mal hypotéku,\npredal byt v F., hypotéku splatil, nejaké peniaze mu ostali. Byt predával pred dvomi rokmi, za tie peniaze\nkúpil byt v I. a auto, neostalo mu nič. On bol síce nezamestnaný, ale bral PN-ku. Bral ju asi pár mesiacov.\nKeď prestal brať nemocenské, nemal žiadny príjem. Poistné na auto stojí 128 € na tri mesiace, pretože\nmal nehodu. Výdavky na jedlo má minimálne 300 € mesačne, na oblečenie nemá výdavky. Fajčí, prefajčí\ndo 50 € mesačne, keď nemá peniaze, nefajčí. Teraz mu priateľka kúpila cigarety, lebo mala výplatu.\nZdravotné obmedzenia nemá, invalidný nie je, je po operácii srdca. V práci nemá žiadne úľavy. Pre\nprípad, ak by bolo zistené, že je biologickým otcom maloletého, nežiada upraviť styk s ním, nechce ani\nstarostlivosť o neho. Zatiaľ sa o maloletého ani nezaujímal, ani neplatil na neho žiadne výživné. Nebráni\nsa tomu, aby platil, ale bráni sa tvrdeniu, že je otcom. Za mobil platí 60 € mesačne. Žiadne lieky, za ktoré\nby doplácal, neberie. Žiadne záľuby alebo koníčky, s ktorými by boli spojené výdavky, nemá.\n(30) Na pojednávaní dňa 20.04.2026 otec uviedol, že sa evidoval ako uchádzač o zamestnanie\nminulý týždeň. Zamestnávateľ ho vyhodil v skúšobnej dobe kvôli tomu, že mal zápal pľúc. V čase\nskončenia pracovného pomeru bol PN. Vždy, keď niekde pracuje a je napríklad vonku, tak to má\ndopad na neho, že ochorie. Od skončenia pracovného pomeru v MTA Slovakia s.r.o. nebol zamestnaný.\nVyživovaciu povinnosť k maloletému si neplnil, záujem o stretnutie s ním neprejavil, možno prejaví\nzáujem v budúcnosti. Uviedol svoje pravidelné mesačné výdavky, ktoré označil ako úver v Prima banke\n67,17 €, použité prostriedky na kurz na barbera, splácať bude do 15.04.2030, úver v 365 bank, splátka\n22,11 €, použité prostriedky na splatenie predchádzajúcich pôžičiek, splácať bude cca 5 rokov, úver\nv 365 bank, splátka 145 €, použité prostriedky na úhradu predchádzajúcich pôžičiek, splácať bude\ndo 15.05.2029, má ešte úver v Home credit, nemá o tom potvrdenie, mesačne spláca po 20 €, ide o\nrevolvingový úver, na splatenie chýba 800 až 900 €. V súčasnosti nie je zamestnaný, býva u priateľky. Byt\n\nv I. nechce predať, nebýva tam dlhšie ako 5 rokov, predávať ho nechce. Nechce oň prísť, aby neprišiel\no strechu nad hlavou do budúcna. Byt je neobývateľný, lebo tam nemá plynový kotol, ktorý si nemôže\ndovoliť. Byt kupoval v hotovosti, za asi 56 000 €. Býval tam cca mesiac a nešiel mu kotol. Keď si nájde\nprácu, chce dať byt postupne dokopy. Má stredné vzdelanie, je vyučený čašník. Má kurz barbera, má\ncertifikát o jeho absolvovaní, ale nerobí to. V MTA Slovakia pracoval ako skladník na vysokozdvižnom\nvozíku, musel robiť aj dnu aj vonku, dostal zápal pľúc, lebo bolo strašne chladno. Predtým pracoval ako\nskladník a operátor. Predchádzajúce zamestnania mali zlý vplyv na jeho zdravotný stav. Vyživovaciu\npovinnosť si bude plniť pravidelne. Vyživovaciu povinnosť navrhuje určiť vo výške 50 € mesačne. Všetko\nčo mu zostalo, keď pracoval, tak to nebolo ani 100 €. Stále má rovnaké motorové vozidlo, úspory nemá\nžiadne, nenadobudol ani žiadnu nehnuteľnosť. Staršiemu synovi prispieva individuálne, v apríli prispel\n30 €, v marci tiež tak nejako. Platil to v hotovosti. On býva v F., niekedy si ho vezme na víkend. Výživné\nplatí podľa možností, keď má, tak dá, keď nemá, tak z čoho... 200 € dal asi naposledy v januári. Minulý\nrok na neho nič neplatil. S jeho matkou normálne vychádza, ona tomu rozumie. Fajčiť prestal. Platí\npaušál v sume 78 € mesačne. Výdavky na byt v I. sú 180 € mesačne. Mal príjem z nemocenského. Musí\nsi čo najskôr nájsť prácu, aby to vládal splácať. Predaj bytu nezvažoval. Hľadá si prácu na profesia.sk,\nhľadá si prácu, ktorá nebude až taká fyzicky náročná. Podal si žiadosť do Lidla. Rozmýšľal, že by bol\nza pokladňou alebo dopĺňal nejaký tovar. Má aj pohovory na obsluhu vysokozdvižného vozíka, posielal\nsi žiadosti do Bánoviec, Topoľčian, Prievidze a Lidl do Novák. Posielal e-maily cez Profesiu, zajtra má\nmať pohovor. Má ho v Žiari, ale premyslí si, či sa mu to oplatí. Volali mu aj z Jaguára, či si je 100% istý\nprácou na vysokozdvižnom vozíku, ale povedal, že nie. Chcel by si nájsť niečo tu v tomto okolí.\n(31) Matka uviedla, že s maloletým boli na psychologickom vyšetrení, kde mu bol diagnostikovaný\nautizmus. Príjem okrem prídavku na dieťa nemá. Jej žiadosť o predĺženie rodičovského príspevku bola\nzamietnutá, nemá o tom žiadne rozhodnutie. Ešte nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, bude\nsa evidovať. Podala žiadosť o dávku v hmotnej núdzi, povedali jej, že ak jej bude priznaná, tak sa nemusí\nevidovať, ak nie, tak sa zaeviduje. Zamestnanie si v súčasnosti nehľadá, lebo sa stará o maloletého.\nMaloletý zatiaľ nechodí do materskej školy, musí sa poradiť so psychologičkou, termín má teraz v máji.\nOznačený otec sa o maloletého nijako nezaujíma. Ako dôležitý dôvod pre spätné určenie výživného\nuvádza, že sa venovala malému, bola doma pri ňom. Ona bola zdravá.\n(32) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(33) Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.\n(34) Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletého.\n(35) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa\nmajetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n(36) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(37) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n(38) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n(39) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n(40) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(41) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(42) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n(43) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n(44) Podľa § 62 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(45) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(46) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(47) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(48) Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom\nsa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)\nokolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)\nohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity\ndieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality\na následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného\nprostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(49) Aplikujúci citované právne predpisy, po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení, súd dospel\nk záveru, že konanie vo veci určenia rodičovstva je potrebné pre súhlasné vyhlásenie rodičov zastaviť\na je potrebné rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A..\n(50) Obaja rodičia urobili na pojednávaní dňa 20.04.2026 súhlasné vyhlásenie o otcovstve k maloletému.\nS poukazom na § 109 CMP preto súd konanie o určenie otcovstva zastavil (výrok I.)\n(51) O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému súd rozhodol, pretože sa na nej rodičia\nnedohodli. Maloletý je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky. V jej starostlivosti neboli zistené\nžiadne závažné nedostatky. Otec sa o maloletého nijako nezaujíma, nemá záujem vykonávať o neho\nstarostlivosť, ani ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Preto je v záujme maloletého, aby bol zverený\ndo osobnej starostlivosti matky a aby to bola výlučne matka, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. (výrok II.)\n(52) Keďže bol maloletý zverený do výlučnej osobnej starostlivosti matky, otec je povinný podieľať\nsa na plnení svojej vyživovacej povinnosti k nemu vo finančnom vyjadrení. Pri určení vyživovacej\npovinnosti je súd povinný prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa, ale aj na možnosti, schopnosti\na majetkové pomery povinného rodiča. Prihliada na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nsvojich rodičov. Súd prihliada aj na to, že vzdanie sa zamestnania bez dôležitého dôvodu alebo prijatie\nneprimeraných rizík povinným rodičom nemôže mať vplyv na výšku výživného. Ďalej súd prihliada na\nto, že rodič, ktorý má dieťa zverené do vlastnej osobnej starostlivosti, sa na plnení svojej vyživovacej\npovinnosti podieľa v prevažnej miere práve touto osobnou starostlivosťou.\n(53) Vychádzajúc z týchto predpokladov súd považoval za spravodlivé určiť výživné sumou 125 €\nmesačne. Vychádzal pritom z potenciálnych príjmov otca ako povinného rodiča, ktoré je objektívne\nschopný dosiahnuť. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že otec bol schopný u svojho ostatného\n\nzamestnávateľa zarobiť v čistom sumu 1 033,20 € v prípade, ak by odpracoval 20 pracovných dní.\nSúd vychádzal z potvrdenia o príjmoch na č.l. 131 spisu - otec pri odpracovaných 41,6 dňoch mal\npríjem 2 179,97 €, čo je 51,66 € na deň, pri typických dvadsiatich pracovných dňoch v mesiaci je\nto 1 033,20 € mesačne. Súd nemôže vychádzať zo skutočného príjmu otca, ale môže vychádzať\nz príjmu potenciálneho, zodpovedajúceho možnostiam a schopnostiam otca. Otec si aktívne hľadá prácu\ni obdobného charakteru, v akej pracoval naposledy, preto je dôvodné vychádzať z toho, že je schopný\nzarobiť najmenej toľko, ako u ostatného zamestnávateľa. Ak by súd postupoval výlučne podľa Metodiky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre určovanie výživného na deti, tak by malo byť výživné\nvo výške 12% z čistého príjmu povinného rodiča. To je z potenciálneho príjmu 1 033,20 € výživné\nv sume 123,98 €. Výživné v takto určenej výške zodpovedá princípu spravodlivosti, zodpovedá právu\nmaloletého podieľať sa na životnej úrovni svojho otca i na jeho potenciálnom príjme. Otec je vlastníkom\nbytu, ktorý neužíva a nemá z neho príjem (čím zvýšil svoje výdavky a vzdal sa potenciálneho príjmu\nz nájomného), vlastní a užíva motorové vozidlo. Aj na poberaní výhod z vlastníctva tohto majetku má\nmaloletý právo sa podieľať. Aj preto je dôvod určiť výživné z potenciálneho príjmu otca, hoci v čase\nrozhodovania súdu otec žiaden skutočný preukázaný príjem nemá. Súd v prospech maloletého určené\nvýživné zaokrúhlil na najbližších 5 € nahor na 125 € mesačne. Vyššie výživné nezodpovedá objektívnym\nmožnostiam otca, ktorý nemal doteraz výhodnejšie ohodnotené zamestnanie, má pracovné skúsenosti\nako skladník a má stredné vzdelanie a ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Hoci sú\nodôvodnené potreby maloletého vyššie ako súdom určené výživné, matka uvádza náklady na neho až\nvo výške 380 € mesačne, otec nie je schopný platiť výživné vo vyššej ako určenej výške. Aby otec mohol\ndosahovať príjem, z ktorého bude výživné platiť, musí mať zo svojho (potenciálneho) príjmu výdavky\nnajmenej na bývanie, stravu, primerané oblečenie. Na druhej strane, súd neprihliadal na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré otec na seba zobral v podobe úverov a platenia nákladov za osobné motorové\nvozidlo a pri rozhodovaní o výživnom na tieto výdavky neprihliadal. Ani ak súd odhliadne od týchto\nnie nevyhnutných výdavkov, nie je možné určiť otcovi výživné vyššie, pretože by to mohlo ohroziť\nplnenie jeho ďalšej vyživovacej povinnosti a prípadne ho vystaviť aj do stavu hmotnej núdze. Splatnosť\nvyživovacej povinnosti súd určil k polovici mesiaca s tým, že výživné je splatné podľa Zákona o rodine\nvždy na mesiac vopred a platobným miestom je matka maloletého, v starostlivosti ktorej maloletý bude.\n(54) Matka sa domáhala určenia spätnej účinnosti výživného. To by bolo prípustné, pretože ide o výživné\nk maloletému dieťaťu, ale musel by byť preukázaný dôvod hodný osobitného zreteľa pre taký postup (§\n77 ods. 1 ZR). Taký dôvod z vykonaného dokazovania nevyplýva. Matke nič nebránilo podať návrh na\nzačatie konania skôr. Maloletý síce bol po narodení chorľavý, ale matka nie. Návrh na začatie konania\nmohla podať kedykoľvek po narodení maloletého, mohla tak urobiť písomne, dokonca aj elektronicky.\nPodanie návrhu nijako neohrozovalo jej starostlivosť o maloletého. Postoj označeného otca k otcovstvu\npoznala (vedel o jej tehotenstve, chcel, aby tehotenstvo ukončila), napriek tomu s podaním návrhu čakala\naž do 10.02.2025. K neskoršiemu podaniu návrhu teda došlo výlučne zo subjektívnych dôvodov na\nstrane matky. Preto nie je možné priznať výživné za obdobie skoršie ako od podania návrhu na začatie\nkonania.\n(55) Návrh bol podaný 10.02.2025 a pomery, z ktorých súd vychádzal, boli od tohto dátumu až do\nrozhodnutia súdu v podstate totožné. Potenciálny príjem otca bol rovnaký, starostlivosť o maloletého\nzabezpečovala výlučne matka a jeho pomery sa počas tohto obdobia výrazne nemenili. Preto súd\nvýživné priznal s účinnosťou od 10.02.2025, kedy začalo toto konanie. (výrok III.)\n(56) Keďže výživné bolo určené spätne za obdobie od 10.02.2025, do rozhodnutia súdu dňa 20.04.2026\nčasť výživného nadobudla splatnosť. Otec počas tohto obdobia na výživné pre maloletého nijako\nneprispieval. Preto je povinný maloletému za toto obdobie zaplatiť výživné vo výške 1 647,32 €. Splatné\nvýživné súd prepočítal na dni nasledovne: za obdobie od 10.02. 2025 do 14.02.2025 za 5 dní pri\nvýživnom 125 € mesačne pri 28 dňoch suma 22,32 €, za obdobie od 15.02.2025 do 15.04.2026 za 13\nmesiacov (výživné splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, prvé výživné splatné 15. dňa v mesiaci po začatí\nkonania a ostatné 15. dňa v mesiaci, ktorý predchádza dňu rozhodnutia vo veci samej) po 125 €, čo\nje spolu 22,32 € + 1 625 € = 1 647,32 €. Vzhľadom k výške tejto sumy a skutočnosti, že otec má aj\nďalšiu vyživovaciu povinnosť a aktuálne je nezamestnaný, považoval súd za spravodlivé umožniť mu\ntúto sumu splatiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku určil tak, aby bolo výživné splatné\ndo 4 rokov. Počas tejto doby bude otec platiť výživné najmenej po 160 € mesačne, až do splatenia\ndlžného výživného. Ak by nezaplatil čo i len jednu splátku riadne a včas, na ochranu maloletého súd\nustanovil stratu výhody splátok pre otca. Povinnosť začať splácať súd viazal na doručenie rozsudku,\npretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). O splatnosti dlžného zvýšeného\nvýživného v splátkach a o strate výhody splátok v prípade neplatenia súd rozhodol podľa § 232 ods.\n3, ods. 4 CSP. (výrok IV.)\n\n(57) Keďže rodičia nežiadali upraviť stretávanie otca s maloletým, súd rozhodol tak, že styk otca\ns maloletým neupravil s poukazom na § 25 ods. 2 ZR. (výrok V.)\n(58) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(59) Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n(60) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(61) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(62) V konaní vznikli štátu trovy, o ktorých je potrebné rozhodnúť, pretože týmto rozhodnutím sa konanie\nkončí. Trovy konania štátu spočívajú v zaplatenom znalečnom za znalecký posudok vo výške 609,74 €.\nKeďže bol otec v konaní v podstate neúspešný a znaleckým dokazovaním bolo jeho otcovstvo potvrdené,\nje spravodlivé požadovať od neho náhradu trov konania. Preto je s poukazom na § 57 CMP povinný\ntrovy konania štátu - Slovenskej republiky uhradiť otec. Súd mu určil lehotu na plnenie do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku, v súlade s § 232 ods. 3 CSP.\n(63) Keďže ide o konanie o určení rodičovstva, platí osobitný predpis pre rozhodovanie o náhrade trov\nkonania (§ 53 CMP). Ak to možno spravodlivo požadovať, je možné priznať úspešnému účastníkovi\nnárok na náhradu trov konania. V tomto prípade vznikli matke trovy súvisiace so zaplateným súdnym\npoplatkom vo výške 100 €. Matka sa nemohla iným spôsobom ako podaním návrhu domôcť určenia\notcovstva k maloletému. Otec aj v priebehu konania popieral svoje otcovstvo. O maloletého sa nijako\nnezaujímal, na starostlivosti o neho sa nepodieľal. Je preto spravodlivé, aby matke, ktorá jediná\nzabezpečovala starostlivosť o maloletého a ktorá bola nútená domáhať sa určenia otcovstva podaním\nnávrhu, nahradil trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Lehotu na plnenie súd určil rovnako\nako v prípade trov konania štátu podľa § 232 ods. 3 CSP.\nPoučenie:\n29Pc/3/2025\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}