{"guid": "cdcaa208-b4f5-4790-8ae0-2664a7b8d13a:ed3c8c39-c32e-4c89-8ad2-8b08cd83e264", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4", "spisova_znacka": "10Ps/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Ps/1/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 24. marca 2026, sp. zn. 10Ps/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4", "identifikacne_cislo": "3825200679", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed3c8c39-c32e-4c89-8ad2-8b08cd83e264", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10Ps/1/2025\n3825200679\n24. 03. 2026\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX,\nštátnej občianky Severného Macedónska, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, štátneho občana Severného Macedónska, zast. procesným\nopatrovníkom, D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, takto\nrozhodol:\nI. Konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.X.XXXX navrhovateľka na\npojednávaní dňa 24.2.2026 potvrdila, že v súčasnosti je zdravotný stav posudzovaného, ktorý je jej\nmanželom, uspokojivý, nie je v manickej fáze a dôvodom pre ktorý podala návrh na obmedzenie jeho\nspôsobilosti na právne úkony bol ten, že v zhoršenom zdravotného stavu kedy bola privolaná RZP,\nnebola RZP ochotná manžela hospitalizovať na psychiatrickom oddelení s konštatovaním, že jeho\nzdravotný stav si hospitalizáciu nevyžadoval. Navrhovateľka máva obavy, aby si manžel neublížil alebo\naby neublížil niekomu z rodiny, preto považovala hospitalizáciu v akútnom zhoršení jeho zdravotného\nstavu za dôvodnú. Ošetrujúcou odbornou lekárkou manžela, G. E., jej bolo doporučené vec riešiť\npodaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n2. Znalkyňa, G. G. G., zotrvala na obsahu znaleckého posudku č 10/2026 zo dňa 21.2.2026, v záveroch\nktorého konštatovala, že posudzovaný trpí závislou poruchou osobnosti s pridruženou úzkostnou\nporuchou bez príznakov ťažkej psychózy alebo rozvinutej manickej epizódy. Uvedený zdravotný stav\nspôsobuje u neho zníženú psychickú odolnosť a zvýšenú zraniteľnosť vo vzťahových a záťažových\nsituáciách, ale nenarúša jeho schopnosť základného pracovného a rodinného fungovania. Predtým\nvedená diagnóza bipolárnej afektívnej poruchy nie je pri súčasnom stave dokumentácie a klinického\nnálezu dostatočne kritériovo podložená, chýba spoľahlivo zdokumentovaná spontánna manická alebo\nhypomanická epizóda nezávislá od psychoaktívnych látok a výraznej situačnej záťaže. Dlhodobé\nfarmakologické vedenie skôr zodpovedá liečbe úzkostno-depresívnej poruchy na podklade poruchy\nosobnosti než ťažkej bipolárnej poruchy. Konštatovala, že u posudzovaného nie sú splnené podmienky\npre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Súčasne poskytla navrhovateľke poučenie o tom,\nže v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu manžela je potrebné aj opakovane privolať RZP,\nprípadne zhoršený zdravotný stav konzultovať s ambulantnou psychiatričkou G. E., ktorá je oprávnená\nriešiť daný stav a v rámci toho aj žiadať aj o hospitalizáciu manžela.\n3. Navrhovateľka opakovane uviedla, že jediným dôvodom pre podanie návrhu bolo zabezpečenie\nhospitalizácie manželovi v prípade potreby. Inak mu vie poskytnúť pomoc aj sama. Za tohto stavu na\npodanom návrhu netrvala a vzala ho celkom späť s tým, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu\nmanžela bude postupovať spôsobom navrhnutým znalkyňou.\n\n4. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n5. Neboli dané dôvody pre nezastavenie konania podľa § 29 ods. 2, 3 CMP.\n6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58, § 52 a § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu nárok\nna náhradu trov konania nebol priznaný, pretože návrh navrhovateľky súd s poukazom na ust. §\n251 ods. 2 CMP nepovažoval za zjavne bezdôvodný, nakoľko z lekárskych správ posudzovaného\npredložených navrhovateľkou s návrhom na začatie konania vyplývalo, že posudzovaný je dlhodobo\nliečený u ambulantnej psychiatričky, ktoré jeho diagnózu stanovila ako F31, t.j. bipolárna afektívna\nporucha, ktorá však vykonaným znaleckým dokazovaním nebola potvrdená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}