{"guid": "6f19f482-b87c-4193-956f-abd7f815e7d6:16444379-301f-4655-8af9-7b13709c0e0e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6", "spisova_znacka": "6C/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/18/2025 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. mája 2026, sp. zn. 6C/18/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6", "identifikacne_cislo": "3825201676", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-14", "nazov": "§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16444379-301f-4655-8af9-7b13709c0e0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/18/2025\n3825201676\n29. 05. 2026\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C. E. – E. D., 2/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. C. E., 3/\nC. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. C. E., 4/ H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, F., 5/ J. H.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom K. A. XXX/XX, D. C. E., všetci zastúpení JUDr. Antonom Svitkom, advokátom\nso sídlom Cígeľ 148 proti žalovanému: SR, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom\nBúdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo\n- žalobcu 1/: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, D. C. E. – E. D., XXX XX, SR o\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/140,\n- žalobcu 2/ F. G., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXX/XX, D. C. E. XXX XX, SR o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 9/70,\n- žalobcu 3/ C. H., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/XX, D. C. E., XXX XX, SR, o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 3/70,\n- žalobcu 4/ H. A., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. I. XXX/X, F., XXX XX, SR o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 13/140,\n- žalobcu 5/ J. H., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: ul. K. A. XXX/XX, XXX XX D. C. E., SR, o\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10,\n- žalovaného: Slovenská republika, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov\nvo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 3/10,\nk nehnuteľnosti a to:\n- pozemku parcely registra „C“, parc. č. 2760/8, o výmere 7177 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,\numiestnenie pozemku: 2, nachádzajúce sa v okrese C., v obci D. C. E., v katastrálnom území D. C. E.,\nidentifikovanej na základe geometrického plánu č. XX/XXXX na obnovu hraníc časti pôvodnej parcely E\nKN 2-1800 (nové parc. č. 2760/8) a v y p o r i a d á v a ju nasledovným spôsobom:\na) žalobca 1/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere\n7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č.\n35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/98,\n\nb) žalobca 2/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere\n7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č.\n35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/49,\nc) žalobca 3/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere\n7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č.\n35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/49,\nd) žalobca 4/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere\n7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č.\n35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13/98,\ne) žalobca 5/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere\n7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č.\n35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/7.\nII. Žalobca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom,\nako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17\n335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177\nm2 sumu celkom vo výške 250,46 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom,\nako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17\n335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177\nm2 sumu celkom vo výške 237,28 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobca 3/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom,\nako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17\n335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177\nm2 sumu celkom vo výške 79,09 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobca 4/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom,\nako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17\n335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177\nm2 sumu celkom vo výške 171,36 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žalobca 5/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom,\nako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17\n335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177\nm2 sumu celkom vo výške 553,65 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. Geometrický plán vyhotovený GEOMAT Prievidza s.r.o., J. Kráľa 1713/1A, 972 01 Bojnice, IČO:\n46896180, zo dňa 27.2.2026, č. 35/2026 je súčasťou uvedeného rozsudku.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ až 5/ sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 07.04.2025 domáhajú zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade\nPrievidza, katastrálnom odbore na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. C. E., obec D. C. E.,\nokres C. ako parcela reg. E-KN č. 1800 – trvalý trávnatý porast o výmere 7427 m2 a žiadajú\n\nprikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného za poskytnutie primeranej náhrady do podielového\nspoluvlastníctva žalobcov. Spoluvlastníka zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond ako\nneznámeho vlastníka. Nakoľko písomná dohoda bez žalovaného nie je možná, žalobcovia sú nútení\ndomáhať sa tohto zrušenia a vyporiadania na súde. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania v spore\nneuplatnili.\n2. Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (ďalej ako SPF) ako zákonný\nzástupca žalovaného podaním z 28.05.2025, doručeným súdu 29.04.2025 súhlasil so zrušením\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zidentifikovaných v odseku 1. odôvodnenia\nnavrhovaným spôsobom, pre určenie výšky primeranej náhrady však navrhol sumu 0,95 Eur/m2.\n3. Žalobcovia a SPF na pojednávaní z 29.05.2026, po opätovnom prehodnotení všetkých skutočností\nv tomto konaní. súhlasili so sumou 0,60 Eur za m2 ako primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel\nžalovaného. Trovy konania si neuplatnili.\n4. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2026 súd pripustil zmenu návrhu v zmysle návrhov žalobcov zo\ndňa 28.4.2026.\n5. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých\nvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\n6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\n8. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (3)\nPozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.\nPozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými\npozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti\no podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom\nupraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov\nkoná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej\nnehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,\nak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach\nlesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov\n- ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na\nzáklade registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len \"pozemok s nezisteným vlastníkom\"), podľa\ntohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa\npredpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií\nalebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n11. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n\n12. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k\npozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s\npozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe.\nPričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S\npoukazom na uvedené je tak zástupcom žalovaného Slovenský pozemkový fond.\n13. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím zástupcu žalobcov, zástupcu žalovaného a\noboznámením s obsahom spisu: LV č. XXXX k.ú D. C. E., geometrickým plánom č. 35/26, vyhotoveným\nGEOMAT PRIEVIDZA, s. r. o., so sídlom J. Krála 1713/1A, Bojnice, IČO: 46896180 dňa 27.02.2026 mal\nsúd zistený tento skutkový stav veci:\n14. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na Okresnom úrade\nPrievidza, katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. C. E., obec D. C. E., okres\nPrievidza parcely reg. E-KN č. 1800 – trvalý trávnatý porast o výmere 7427 m2 .\n15. Keďže v tomto prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko\nžalovaným je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na\nzáklade rozhodnutia súdu.\n16. Súd prednostne riešil otázku procesnej subjektivity tzv. neznámeho vlastníka v tomto konaní (o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou\nnajvyšších súdnych autorít, ako mu to ukladá čl. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n17. Ako záväzné pre odpoveď na predmetnú otázku poukazuje súd na rozhodnutie NS SR, z 24. februára\n2016, sp.zn. 6Cdo/11/2016. Podľa tohto rozhodnutia: „V záujme spriechodnenia procesu usporiadania\nvlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv\nk nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením\nintabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený\nzákonný mechanizmus nakladania SPF: 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto\ntrvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z.) a 2.\npozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto\nkategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por.\ni čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ cit. zákona); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch),\nako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v\nsúbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I §\n16 ods. 1 písm. c/ cit. zákona), zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve SPF)\noprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl.\nI § 16 ods. 2 cit. zákona). Priblížená právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje\nudržateľnosť označenia SPF za zástupcu presne označeného (a i v žalobe či v inom podaní určenom\nsúdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov\npozemkov, spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ cit. zákona,\nteda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a\nu právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy\nalebo sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia\ndo súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak\nnemôže prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný\nvlastník už neexistuje a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol\npripustením možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete\nsporu aj za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie, pri zaťažení konania\nneodstrániteľnou prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného\nzo základov, na ktorých stojí civilný proces. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby\ndokazovania alebo tiež tzv. notorietou (tu por. i § 121 O. s. p. dnes § 186 C.s.p.- pozn. súdu), že\nmŕtva fyzická osoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti, s\nnedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruka v ruke i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom\nkonania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej osoby či\nzániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností reparovateľných postupmi podľa § 107\nO. s. p.), vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto „subjektu“ do súdneho konania nejde napraviť\n\nžiadnym spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť (bez ďalšieho) v\nčasti dotknutej takouto vadou k zastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. dnes § 61 a § 161 C.s.p.). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie\noznačenia účastníka majúceho byť zastúpeného SPF v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy\n(resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ..., zast. SPF ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca\nostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom, ...“.\n18. Z vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR vyplýva, že NS SR rozoznáva dva druhy neznámych/\nnezistených vlastníkov, pričom pri neznámych/nezistených vlastníkoch, pri ktorých je zrejmé, že by už\nnemali žiť, je nutné žalovať „neznámych nezistených právnych nástupcov po nezistených vlastníkoch\nmenom....“ zastúpených SPF, tak, ako to pri podaní žaloby postupovali žalobcovia.\n19. Na základe vyššie uvedeného, možno konštatovať, že procesné označenie žalovanej strany je v\nsúlade s ustálenou judikatúrou vyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Cdo/11/2016).\n20. Pretože medzi stranami nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, bolo\npotrebné vec riešiť na súde, a to v súlade s ustanovením § 142 OZ.\n21. Žalovaná strana sa v priebehu konania nebránila zrušeniu a vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako to navrhli žalobcovia, teda, že po zrušení\npodielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam sa stanú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi,\ns povinnosťou zaplatenia primeranej náhrady žalovanému.\n22. Medzi stranami nebola sporná ani výška primeranej náhrady a bola ustálená stranami\npojednávaní zo dňa 29.05.2026 na sumu 0,60 eur za m2.\n\nna\n\n23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej\nžaloby. Rozhodol prvým spôsobom vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením. Súd\nzrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam reálnym rozdelením veci\nv zmysle geometrického plánu č. 35/26, vyhotoveným GEOMAT PRIEVIDZA, s. r. o., so sídlom J. Krála\n1713/1A, Bojnice, IČO: 46896180 dňa 27.02.2026. Zároveň súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému\nz titulu vyporiadania podielov sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia v lehote tam uvedenej.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobcovia síce boli vo väčšej časti sporu\núspešní (súd na ich návrh zrušil podielové spoluvlastníctvo a toto vyporiadal v zmysle ich návrhu),\nžalobcom však súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému vyššiu sumu náhrady z vyporiadavaných\npodielov nehnuteľností, než žalobcovia navrhovali, a teda by mu patrila voči žalobcom podľa ust. §\n255 ods. 2 CSP časť náhrady trov konania. Podľa právneho názoru súdu, v prejednávanej veci však\nbolo potrebné prihliadnuť na dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré súd náhradu trov\nkonania žiadnej zo sporových strán nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol súd v tom,\nže pri spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide podľa ustálenej judikatúry o\nosobitný prípad konania, kde v konečnom dôsledku úspešnou nie je žiadna zo sporových strán, pretože\njedna strana získa vlastníctvo k podielu druhej strany sporu a druhá strana zase primeranú náhradu\nza tento podiel. Navyše, právny nástupca žalovaného je osoba neznáma, nezistený vlastník, a teda\naj v prípade, ak by súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, takýto výrok rozsudku by bol\nnevykonateľný, pretože SPF je iba zákonným zástupcom žalovaného a nie stranou sporu. Z vyššie\nuvedených dôvodov o náhrade trov rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania\nnárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na\nOkresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa §\n364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\n\npodanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené\nprocesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie\nproti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,\nktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok\nje vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne\nnesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}