{"guid": "ab709089-0aeb-4408-8b27-b69a1e2f4403:fcf33bac-b3f2-4efc-8833-dc587c698dc6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5", "spisova_znacka": "23C/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/27/2025 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. marca 2026, sp. zn. 23C/27/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5", "identifikacne_cislo": "3825201989", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-555", "nazov": "§ 555 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-555", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-555"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-555", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcf33bac-b3f2-4efc-8833-dc587c698dc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/27/2025\n3825201989\n19. 03. 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825201989.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, I.,\nzast.: JUDr. Matej Valjent, advokát so sídlom Jesenského 232, Partizánske, IČO:42025753, o zaplatenie\n760,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu zamieta.\n\nII.\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou v znení jej doplnenia domáhala od žalovaného peňažného plnenia\nvo výške 760,- eur, V žalobe uviedla, že po rozchode s priateľom si rozhodla nájsť nové podnájomné\nbývanie, oslovila žalovaného a ešte v ten deň je ponúkol byt na ulici C. D. J.XXXX, I. a tento jej aj\nukázal. Žalovanému na mieste vyplatila 760,- eur ako zábezpeku bytu s tým, že po týždni donesie zmluvu\na ona ešte bude musieť doplatiť ďalších 380,- eur. Nemá žiadny doklad. Celý byt vyupratovala, aj tak\nsa tam cítila zle. Byt bol v zlom stave a tak sa rozhodla že tam bývať nebude a išla bývať k rodičom.\nOd žalovaného si pýtala peniaze, ktoré mu ako zábezpeku dala, žalovaný jej ich nevrátil. Obrátila sa\ni na políciu, kde jej bolo povedané že to má riešiť súdnou cestou. V žalobe označila a predložila listinné\ndôkazy-17ks fotografií bytu.\n2. Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom č.kon. 23C/27/2025-21 zo dňa 13.10.2025-21, voči\nktorému žalovaný podal odpor v ktorom uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa oslovila žalovaného s\npožiadavkou na dočasný nájom menšieho bytu (1-izbového resp. garsónky), uviedla, že sa rozišla\ns priateľom a nemá kde bývať. Žalovaný jej ponúkol do dočasného nájmu 1-izbový byt známeho\nžalovaného s tým, že sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 380,- eur spolu s energiami. Na\nto žalobkyňa uviedla, že vie finančné prostriedky na nájom zaplatiť až o týždeň, možno dva. Nakoľko\nžalovaný poznal žalobkyňu už z prechádzajúceho obdobia, kedy využila jeho služby ako realitného\nagenta, na jej naliehanie jej odovzdal kľúče od uvedeného bytu s tým, že s platbou počká ten týždeň,\ndva. Žalovaný uvádza, že od žalobkyne v súvislosti s uvedeným bytom neprevzal finančnú hotovosť vo\nvýške 760,- eur a neprevzal od žalobkyne ani inú sumu, neprevzal teda od žalobkyne žiadnu finančnú\nhotovosť. K stavu bytu uviedol, že je pravdou, že byt bol nezariadený, o tom žalobkyňa vedela, bola si\nbyt prezrieť, a aj tak súhlasila s tým, že bude dočasne v uvedenom byte bývať. Žalobkyňa si asi po týždni\nnájom uvedeného bytu rozmyslela, vrátila žalovanému kľúče od bytu, a tým žalovaný považoval vec na\nukončenú, nežiadal od žalobkyne ani len nájom za ten týždeň, čo v byte bývala. Žalovaný teda popiera\ntie skutkové tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe, keď žalobkyňa uvádza, že žalovanému zaplatila sumu\nvo výške 760,- eur z titulu zábezpeky nájmu bytu v I., na ulici C. D., pričom žalovaný výslovne uvádza,\n\nže tieto skutkové tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé, nakoľko v súvislosti s uvedeným bytom neprevzal\nod žalobkyne finančnú hotovosť vo výške 760,- eur a neprevzal od žalobkyne ani inú sumu, neprevzal\nteda od žalobkyne žiadnu finančnú hotovosť, a ani platbu v inej forme. Navrhol v spore vykonať dôkaz,\nvýsluch strán sporu. Podľa žalovaného neexistuje právny nárok žalobkyne voči žalovanému, neexistuje\npovinnosť žalovaného plniť akékoľvek nároky finančnej povahy žalobkyni, a so zreteľom na uvedené\nskutočnosti je nutné nárok žalobkyne zamietnuť ako neopodstatnený a nedôvodný.\n3. Žalobkyňa v replike zo dňa 17.11.2025 a žalovaný v duplike zo dňa 5.12.2025, žalovaný i na\npojednávaní na svojich prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany zotrvali, nové prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany nenavrhli.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom po jeho otvorení žalobkyňa na podanej žalobe zotrvala,\npredniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovením, žiada aby jej bolo zaplatené 760,- eur spolu s trovami\nkonania. Uviedla, že žalovaný klame, zároveň žiada aby boli vo veci vypočutí aj svedkovia: jej rodičia K.\nL., L. L. a jej snúbenec M. N.. Rodičia jej požičali peniaze na byt a M. N. je jej snúbenec, tak chce aby\nvypovedal, rodičia boli aj v tom byte pozrieť, aký to bol byt.\n5. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že v apríli 2025 išli pozrieť ten byt, a ona žalovanému v kuchyni\nvyplatila do ruky peniaze. Okrem ich dvoch, tam nikto iný prítomný nebol.\n6. Z výpovede žalovaného súd zistil, že to bolo vo večerných hodinách, povedal žalobkyni, že má\npodnájom, pýtal sa jej, či má peniaze, povedala, že bude mať peniaze, tak jej pripustil, že dobre, mal so\nžalobkyňou skúsenosti, tak jej poskytol ten byt, dal jej kľúče, ona si zaplatí a dá jej zmluvu. K ničomu\nnedošlo, tak jej povedal, kľúče treba vrátiť. Bez nátlaku, bez ničoho, pred činžiakom mu žalobkyňa vrátila\nkľúče, rozišli sa, myslel si, že týmto je vec ukončená.\n7. Zo zhodných tvrdení strán sporu a z predložených fotografií žalobkyne, o ktorých tvrdí, že sú z bytu\nna ul. C. D. J.XXXX, I. mal súd preukázané, že žalobkyňa cca jeden týždeň bývala v jednoizbovom byte\nznámeho žalovaného na ulici C. D. O. I., ktoré bývanie za nájom 380,- eur mesačne jej sprostredkoval\nžalovaný.\n8. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobkyňa od žalovaného domáhala zaplatenia sumy\n760,- eur na tom skutkovom základe, že túto sumu poskytla žalovanému ako zábezpeku pri nájme\njednoizbového bytu na ul. C. D. J.XXXX, I., do ktorého sa potom ako jej žalovaným boli poskytnuté kľúče\nnasťahovala a v ktorom bývala cca asi týždeň, kedy odovzdala žalovanému od tohto bytu kľúče.\n9. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o\nktorý v konaní ide stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti nemu\npodaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí\nod toho, či žalobca aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca\nvyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je\nžalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom\nprocesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe\nčoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne\nvníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný\núčastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie\nje nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti\nobjektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).\n10. Podľa ust. § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka (1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou\nprenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez\nurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\nNájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v\nzákone. Podľa ust. § 686 ods.1,2 Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu\nužívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu.\nMala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela\n\npísomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že\nzmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.\n11. V zmysle ustanovania § 555 Občianskeho zákonníka, povinnosť dať zábezpeku môže vyplývať\nz právneho predpisu alebo zo zmluvy medzi stranami, ktorej obsah ani formu zákon nepredpisuje.\nZábezpeka predstavuje zabezpečovaní inštitút, ktorého cieľom je zaručiť splnenie povinnosti (záväzku)\nalebo prekryť prípadné budúce pohľadávky, spája s povinnosťou zložiť finančnú sumu na zabezpečenie\nplnenia (aj pri nájme), pričom sa uplatňuje zásada zmluvnej voľnosti a ustanovenia o zabezpečení\nzáväzkov.\n12. Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho právneho úkonu Pri právnom úkone sa možno dať\nzastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo\nsplnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ust. § 32 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že\nkoná vo vlastnom mene.\n13. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého\nveriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nZáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka\nzáväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných\nzmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n14. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že niekedy v apríli 2025\nvo večerný hodinách na základe splnomocnenia vlastníka bytu na ulici C. D. J. XXXX O. I. žalovanému\ndošlo k uzatvoreniu ústnej nájomnej zmluvy k tomuto bytu s dohodnutým nájomným 380,- eur mesačne\na na dobu neurčitú (§ 686 Občianskeho zákonníka), k odovzdaniu bytu došlo, žalobkyňa v tomto byte\naj krátku dobu bývala a pričom k ukončeniu tohto nájmu došla po cca po týždni ústnou dohodou,\nkedy žalobkyňa žalovanému odovzdala od bytu kľúče, s čím žalovaný súhlasil. Neuzatvorenie písomne\nnájomnej zmluvy k bytu nespôsobuje jej neplatnosť. K uzatvoreniu zmluvy došlo ústne, kedy sa strany\ndohli na predmete nájmu ( jednoizbový byt na ulici C. D. J. XXXX O. I.) a výške nájomného (380,eur mesačne ( spolu s energiami) so splatnosťou nájmu mesačne pozadu (§ 671 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka) a začiatku nájmu (ihneď). Čo však vykonaným dokazovaní preukázané nebolo je to, žeby sa\nstrany tejto nájomnej zmluvy v tejto nájomnej zmluvy mali dohodnúť na ďalšom osobitnom dojednaní, a to\nposkytnutí zábezpeky pri nájme tohto bytu, a to vo výške 760,- eur, kedy by bol povinný túto zábezpeku\n(či už v plnej výške alebo krátenej) vrátiť prenajímateľ bytu a nie žalovaný ako splnomocnenec vlastníka\nbytu pri uzatváraní nájomnej zmluvy. Žalobkyňa však tvrdí, že žalovanému sumu 760,- eur v apríli 2025\nposkytla, a preto sa súd v ďalšom zaoberal či k poskytnutiu a k prevzatiu finančnej hotovosti žalovaným\nskutočne došlo, pretože vtedy by bol žalovaný (vzhľadom na ust. § 32 Občianskeho zákonníka) povinný\nžalobkyni finančnú hotovosť ako pasívne legitimovaný vydať, vrátiť pretože by prichádzalo vziať do\núvahy možnú právnu kvalifikáciu rozhodujúcich skutočností ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451\nods.1 Občianskeho zákonníka.\n15. V spore žalobkyňa však relevantným spôsobom nepreukázala, že v apríli 2025 žalovanému\nposkytla sumu 760,- eur. Doklad o prevzatí tejto finančnej hotovosti súdu nepredložila a žalovaný\nposkytnutie finančnej hotovosti poprel. Sama žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nikto nebol\nprítomný pri odovzdaní peňazí vo výške 760,- eur, z ktorého dôvodu súd potom ani nevykonal ňou\nnavrhované dôkazy, a to výsluch svedkov, pretože ani jedna z osôb, ktoré žalobkyňa navrhla vypočuť,\nnebola prítomná pri okamihu, kedy mala žalobkyňa žalovanému finančné prostriedky odovzdať a ani\ndôkaz „detektor lži“ pretože takýto dôkaz v civilnom procese nespĺňa požiadavky na zákonnosť\na presvedčivosť dôkazu. Nikto pri odovzdaní peňazí osobne prítomný nebol, teda nikto nemôže\npodať priame svedectvo, či skutočne k poskytnutiu 760,- eur zo strany žalobkyne žalovanému došlo\na neposkytnutie tvrdené žalovaným nemôže vyvrátiť a poskytnutie tvrdené žalobkyňou preukázať, ani\nto že tieto finančné prostriedky mali predtým žalobkyni poskytnúť napr. formou pôžičky tretie osoby. Tým\nže žalobkyňa poskytla finančné prostriedky žalovanému bez toho aby jej žalovaný prevzatie písomne\npotvrdil, alebo ich odovzdala za prítomnosti inej, tretej osoby, sa sama dostala do situácie, že svoje\ntvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov nevie preukázať. Žalobkyňa sa tak dostala do procesnej\nsituácie neunesenia dôkazného bremena a za takejto dôkaznej situácie súd jej žalobe nemohol vyhovieť\na túto v celom rozsahu zamietol.\n16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo. Žalovaný bol úspešný, súd žalobu zamietol a preto žalovanému patrí nárok\n\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.\no výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n17. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „C.s.p.“). Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV E. P. E., dňa 19. marca 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}