{"guid": "7bdefb3b-1605-4222-b724-275f31dbfb74:3f55175b-4565-46b8-8d04-34e1e30e3ceb", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3", "spisova_znacka": "10Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Csp/3/2025 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. februára 2026, sp. zn. 10Csp/3/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3", "identifikacne_cislo": "3825202874", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f55175b-4565-46b8-8d04-34e1e30e3ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10Csp/3/2025\n3825202874\n10. 02. 2026\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu Slovenského\nplynárenského priemyslu, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Nosko\n& Partners s. r. o. so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107 proti žalovaným v 1. rade A.\nB., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. XX/X, v 2. rade D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., G. F. XXX/XX, zastúpené\nG. H. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., F. XX/X, o zaplatenie sumy 376,06 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 376,06 eur\ns príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatené faktúry za dodávku elektrickej energie a faktúru,\nktorou boli účtované hotové náklady za vystavenie a doručovanie upomienky vystavené právnemu\npredchodcovi žalovaných, I. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa X.X.XXXX zomrel a žalované v 1. a v 2. rade\nv dedičskom konaní po ňom ako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine nadobudli dedičstvo. Voči\nžalovaným uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n2. Súd o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Csp/3/2025-26 zo dňa 9.7.2025. Žalované\nproti platobnému rozkazu podali odpor, v ktorom namietali výšku žalovanej sumy a výšku nedoplatku\nna elektrickej energii s poukazom na to, akým spôsobom bol tento nedoplatok žalobcom fakturovaný,\nt.j. najprv bol faktúrou fakturovaný preplatok v sume 42,34 eur, následne faktúrou zo dňa 30.4.2024 za\ntotožné fakturačné obdobie bol ich právnemu predchodcovi fakturovaný nedoplatok v sume 438,58 eur\na poslednou faktúrou zo dňa 2.5.2024 mu bol fakturovaný za rovnaké fakturačné obdobie preplatok v\nsume 30,18 eur. Predmetný spôsobom fakturácie ceny za elektrickú energiu považovali za zmätočnú,\nvzbudzujúcu dôvodné pochybnosti o tom, či a v akej výške vôbec nedoplatok na elektrickej energii ich\nprávnemu predchodcovi vznikol za dané fakturačné obdobie. Namietali spôsob vystavovania opravných\nfaktúr žalobcom na sumu 438,58 eur ako nedoplatok a na sumu 30,18 eur ako preplatok. Poukázali na\nto, že dôvodom pre vystavenie opravnej faktúry je reklamácia odberateľa, k čomu zo strany pôvodného\nodberateľa nedošlo. Nárok žalobcu spochybnili aj z dôvodu, že v čase, kedy žalovaná v 2. rade navštívila\npobočku žalobcu a požiadala o zmenu odberateľa, pracovníčkou pobočky bola informovaná o tom, že na\ndodávke elektriny by pôvodný odberateľ, t.j. ich právny predchodca nemal mať nedoplatok, ale preplatok.\nTrovy konania neuplatnili.\n3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca mal doručenie predvolania\nriadne vykázané dňa 19.12.2025. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho\nodročiť nežiadal. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané\n\ndňa 18.12.2025. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť\nnežiadal. Žalovaná v 1. rade, ktorá termín pojednávania vzala na vedomie v zápisnici o pojednávaní zo\ndňa 27.11.2025, sa na pojednávanie neustanovila. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila ústnou\nformou na pojednávaní dňa 27.11.2025 a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust.\n§ 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 1. rade.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oboznámením obsahu žiadosti o\nzmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 9.4.2024, faktúry zo dňa 30.4.2024, predžalobnej výzvy\nzo dňa 19.6.2024, poštového podacieho hárku z čl. 11 spisu, zmluvy o združenej dodávke elektriny zo\ndňa 1.7.2014, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 22.7.2025, faktúry zo dňa 16.4.2024, faktúry zo\ndňa 2.5.2024, predžalobnej upomienky zo dňa 19.6.2024, poštového podacieho hárku z čl. 54 spisu,\npísomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 3.10.2025, listinných dôkazov založených žalobcom do\nspisu na čl. 62 až 66, Obchodných podmienok žalobcu pri dodávke elektriny z čl. 67 až 78 spisu,\npísomného vyjadrenia žalovanej strany vo veci zo dňa 12.12.2025, listinných dôkazov založených\nžalovanými do spisu na čl. 92 až 99, dedičského spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9D/65/2024,\nostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa\n1.7.2014 bola právnemu predchodcovi žalovaných dodávaná elektrická energia do odberného miesta J.,\nK. XXX. Vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných\nvyúčtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie do odberného miesta v sume 42,34 eur za\nfakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 bol\nprávnemu predchodcovi žalovaných účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej energie do odberného\nmiesta v sume 438,58 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č.\n8960008100 zo dňa 2.6.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný preplatok za dodávku\nelektrickej energie do odberného miesta v sume 30,18 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do\n11.4.2024. Faktúrou č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 mu boli účtované hotové náklady za vystavenie\na doručovanie upomienky v sume 10,- eur.\n6. Z obsahu dedičského spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9D/65/2024 vyplýva, že pôvodný\nodberateľ elektrickej energie v odbernom mieste J., K. XXX, I. H., dňa X.X.XXXX zomrel. Uznesením č.k.\n9D/65/2024-58, Dnot 76/2024 zo dňa 9.1.2025, právoplatným dňa 9.1.2025 dedičstvo po poručiteľovi\nako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine nadobudli žalované v 1. a v 2. rade.\n7. Dňa 9.4.2024 žalovaná v 2. rade požiadala žalobcu o zmenu odberateľa elektriny a plynu v odbernom\nmieste jej právneho predchodcu. Stav meradla elektriny ku dňu zmeny odberateľa v žiadosti nebol\nuvedený.\n8. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pôvodný odberateľ elektriny na odbernom mieste\nJ., K. XXX bol jej ujo I. H., brat jej matky. Žil v rodinnom dome, ktorý si sám postavil a mohol mať\nokolo 60 rokov. V nehnuteľnosti býval denne sám dlhodobo. V dome nemal chladničku, resp. bola\nodpojená a elektrinu nepoužíval. Svietil si sviečkou alebo kachľami na pevné palivo. Žil spôsobom\nživota sedliaka ako v minulosti. V čase smrti mal 84 rokov. Elektrická prípojka bola funkčná, riadne\nplatil zálohu za elektrickú energiu v sume 25,- eur mesačne. Tvrdila, že na dodávke elektriny mal stále\npreplatok. Nevedela o tom, že by mal nedoplatky. V dedičskom konaní po ňom vedenom na Okresnom\nsúde v Prievidzi pod sp. zn. 9D/65/2024 spoločne so sestrou, žalovanou v 1. rade, zdedili predmetný\nrodinný dom spolu s pozemkom každá v podiely jedna polovica. Nehnuteľnosť je zapísaná v KN na\nLV č. XXX, k.ú. J.. Po ujovej smrti žalovaná navštívila pobočku žalobcu v Prievidzi, kde dňa 9.4.2024\npodala žiadosť o zmenu odberateľa elektrickej energie. Pracovníčke pobočky predložila originál úmrtný\nlist I. H., ktorá si ho prefotila a informovala ju o tom, že na dodávke elektriny v tom čase bol preplatok.\nVýšku preplatku si žalovaná nepamätala. Pracovníčka žalovanej odmietla preplatok vydať, pretože bol\nevidovaný na meno jej uja. Nevedela si vysvetliť, akým spôsobom bol následne na dodávke elektrickej\nenergie vyúčtovaný nedoplatok v sume 438,58 eur faktúrou zo dňa 30.4.2024. Faktúra o nedoplatku\njej nikdy nebola doručená, ale faktúry o preplatkoch zo dňa 16.4.2024 a zo dňa 2.5.2024 jej doručené\nboli. Rovnako ani na adresu bydliska jej uja nebola doručená žiadna faktúra o nedoplatku. V súčasnosti\nje predmetná nehnuteľnosť neobývaná a energie sú vypnuté. Nebola jej doručená žiadna upomienka\na nebola doručená ani na adresu bydliska jej uja. Uviedla, že pokiaľ by tak žalobca urobil, snažila by\nsa celú vec vyriešiť.\n\n9. Žalovaná v 1. rade sa stotožnila sa s výpoveďou žalovanej v 2. rade, ktorá je jej sestrou. Potvrdila, že I.\nH. bol jej ujom. Nenavštevovala ho pravidelne, viac ho navštevovala sestra. Pokiaľ jej bolo známe, svietil\nsi zrejme sviečkami, pretože bol veľmi šetrný. Zmenu odberateľa v odbernom mieste uja zabezpečovala\nsestra. Osobne s pobočkou žalobcu v Prievidzi nekomunikovala. Neboli jej doručované žiadne faktúry\nod žalobcu. Boli doručované sestre.\n10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaných zo dňa 3.10.2025 uviedol, že\nvyúčtovacia faktúra č. 8920061082, z ktorej vyplývala žalovaná pohľadávka bola vyúčtovaná za obdobie\nod 14.4.2023 do 11.4.2024, t.j. za obdobie, po ktorú bol zmluvným odberateľom nebohý p. I. H.. Poukázal\nna článok XII. odsek 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny\npre odberateľov elektriny kategórie domácnosť účinných od 8. 7. 2018, z ktorého vyplýva, že po zániku\nzmluvy dodávateľ vystaví vyúčtovaciu faktúru ku dňu ukončenia odberu, ktorú je odberateľ (t.j. pôvodný\nodberateľ povinný uhradiť). Podľa článku XII. odsek 1 bod 1.1. obchodných podmienok platí, že zmluva\nzaniká uzatvorením novej zmluvy pre príslušné odberné miesto (t.j. nedochádza k zániku automaticky\nku dnu žiadosti o prepis odberateľa na odbernom mieste pre zachovanie kontinuity zmluvného odberu,\nnakoľko ku uzatvoreniu zmluvy môže dôjsť až s následným odstupom, pričom rovnako nedochádza k\nzániku zmluvy ani úmrtím pôvodného odberateľa). Uviedol, že postupoval správne, keď vyúčtovaciu\nfaktúru č. 8920061082 vystavil dňa 30.4.2024, teda ku dňu skončenia zmluvného vzťahu s pôvodným\nnebohým odberateľom. Nakoľko povinnosť uhradiť túto faktúru mal pôvodný odberateľ, t.j. nebohý I. H.,\nžalobca musel vystaviť predmetnú vyúčtovaciu faktúru na osobu pôvodného odberateľa na adresu podľa\nzmluvy o združenej dodávke elektriny s pôvodným odberateľom. Uvedený postup platil obdobne aj vo\nvzťahu ku faktúre č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 za vystavenie upomienky.\n11. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaných v 1. a v 2. rade, ktoré zhodne tvrdili, že spôsob fakturácie\nceny za spotrebovanú elektrinu ich právneho predchodcu vo fakturačnom období bol neprehľadný\na zmätočný, súd žalobcu dňa 18.12.2025 (čl. 100, 102 spisu) vyzval, aby sa podrobne vyjadril\nk výpovediam žalovanej strany, ich zástupkyne a špecifikoval, na základe akých skutočností bol\npôvodnému odberateľovi elektriny, I. H., za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024 najprv\nfakturovaný preplatok dňa 16.4.2024 v sume 42,34 eur, následne faktúrou zo dňa 30.4.2024 nedoplatok\nv sume 438,58 eur a následne faktúrou zo dňa 2.5.2024 preplatok v sume 30,18 eur, akým spôsobom\nboli tieto nedoplatky a preplatky zúčtované, resp. zistené s predložením dôkazov o tom, že na odbernom\nmieste právneho predchodcu žalovaných boli opakovane fyzicky vykonávané odpočty elektromeru v\nobdobí, kedy boli vystavovaná vyúčtovacia faktúra a dve opravné faktúry. Súčasne bol vyzvaný, aby na\npojednávaní bol osobne prítomný buď jeho informovaný zástupca, ktorý sa konkrétne vyjadrí k výhradám\nžalovaných k spôsobu fakturácie dodávky elektrickej energie.\n12. Žalobca na výzvu súdu v určenej lehote nereagoval. Po pojednávaní konanom dňa 10.2.2026 a\nvynesení rozsudku vo veci žalobca až dňa 20.2.2026 doručil písomné vyjadrenie vo veci a listinné\ndôkazy.\n13. Žalovaná strana do spisu založila vyúčtovaciu faktúru zo dňa 24.4.2023 za predchádzajúce\nfakturačné obdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023. Porovnaním obsahu tejto faktúry s opravnou faktúrou\nza dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024, ktoré je\nsúčasne žalovaným obdobím, súd zistil, že údaje v týchto faktúrach, pokiaľ išlo o konečný stav spotreby\nelektrickej energie a množstvo spotrebovanej elektrickej energie bol diametrálne odlišný. V opravnej\nfaktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 bola spotreba elektrickej energie oproti vyúčtovacej\nfaktúre zo dňa 24.4.2023 neúmerne vysoká po zohľadnení, že pôvodný odberateľ pravidelne platil\nzálohové platby v sume 25,- eur mesačne, ktoré mali zodpovedať aj predpokladanej ročnej spotrebe\na boli určené žalobcom. Vo vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023 bola uvedená spotreba elektriny za\nobdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023 spolu v tarife NT vo výške 0,264 MWh a v tarife VT vo výške\n0,418 MWh. V opravnej faktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od\n14.4.2023 do 11.4.2024 bola uvedená spotreba elektrickej energie spolu v tarife NT vo výške 1,432\nMWh a v tarife VT vo výške 1,963 MWh, čo je nárast o 1,168 MWh v tarife NT a o 1,545 MWh v tarife\nVT pri obdobnom využívaní elektriny právnym predchodcom žalovanej strany ako v predchádzajúcom\nvyúčtovacom období.\n\n14. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou.\nAk je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z\ndedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,\npredmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej\nsústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy\na prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území,\nprístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na\nvymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v\nelektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a\nprístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.\n16. Podľa § 26 ods. 9 citovaného zákona zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ\nelektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom\nvýkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a\nprevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť\ndodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za\ndodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o\nzdruženej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.\n17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\n18. Práva a povinnosti právneho predchodcu žalovanej strany zo zmluvného vzťahu založeného\nzmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 1.7.2014 sa\nspravujú podľa príslušných ustanovení Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších\npredpisov.\n19. Zodpovednosť žalovanej strany ako dedičov za poručiteľove dlhy sa posudzuje podľa cit. ust. § 470\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Táto zodpovednosť je vždy obmedzená výškou ceny nadobudnutého\ndedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom obmedzená tak, aby nadobudnutie dedičstva\nneznamenalo pre dediča majetkové riziko. Na druhej strane dedič nezodpovedá za poručiteľove\nzáväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil, ale aj svojím\nvlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Vyplýva to zo znenia odseku 1, podľa\nktorého je dedičova zodpovednosť obmedzená do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, a nehovorí\no jeho zodpovednosti dedičským podielom, resp. jednotlivými vecami alebo právami nadobudnutými\nz dedičstva. Toto zákonné ustanovenie je dôsledkom skutočnosti, že poručiteľov majetok prechádza\nna dediča už smrťou poručiteľa a že dedič už od toho okamihu má možnosť dedičstvom disponovať.\nObmedziť dedičom zodpovednosť na jednotlivé časti dedičstva by znamenalo ohroziť záujmy veriteľov.\nDedičom je ten, komu celé dedičstvo alebo jeho časť skutočne pripadli. To znamená, že až na základe\nrozhodnutia súdu v konaní o dedičstve možno zistiť, kto je skutočným právnym nástupcom poručiteľa,\npokiaľ ide o jeho majetok, prípadne jeho jednotlivé časti. Ak je dedičov, ktorí dedičstvo neodmietli, viac,\nrozsah zodpovednosti každého z nich sa spravuje výškou ceny majetku, ktorý fakticky nadobudol, a nie\npodľa pomeru toho, čo predstavuje ich dedičský podiel.\n20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že na základe\nzmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 1.7.2014 bola\nprávnemu predchodcovi žalovanej strany dodávaná elektrická energia do odberného miesta J., K.\nXXX. Vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných\nvyúčtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie do odberného miesta v sume 42,34 eur za\nfakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 bol\nprávnemu predchodcovi žalovaných účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej energie do odberného\nmiesta v sume 438,58 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č.\n8960008100 zo dňa 2.6.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný preplatok za dodávku\nelektrickej energie do odberného miesta v sume 30,18 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do\n\n11.4.2024. Faktúrou č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 mu boli účtované hotové náklady za vystavenie\na doručovanie upomienky v sume 10,- eur.\n21. Medzi stranami bolo nesporné, že pôvodný odberateľ elektrickej energie v odbernom mieste J.,\nK. XXX, I. H., dňa X.X.XXXX zomrel. Uznesením č.k. 9D/65/2024-58, Dnot 76/2024 zo dňa 9.1.2025,\nprávoplatným dňa 9.1.2025 dedičstvo po poručiteľovi ako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine\nnadobudli žalované v 1. a v 2. rade.\n22. Žalovaná strana tvrdila, že spôsob fakturácie ceny za spotrebovanú elektrinu ich právneho\npredchodcu v žalovanom fakturačnom období bol neprehľadný a zmätočný. Za týmto účelom preložila\nako listinný dôkaz vyúčtovaciu faktúru zo dňa 24.4.2023 za predchádzajúce obdobie od 21.4.2022 do\n13.4.2023. Porovnaním obsahu tejto vyúčtovacej faktúry s opravnou faktúrou za dodávku elektriny zo\ndňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024, ktoré bolo súčasne aj žalovaným\nobdobím, súd zistil, že údaje v týchto faktúrach, pokiaľ ide o konečný stav spotreby elektrickej energie a\nmnožstvo spotrebovanej elektrickej energie sú výrazne odlišné. Vo vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023\nza obdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023 bola uvedená spotreba elektriny za obdobie od 21.4.2022 do\n13.4.2023 spolu v tarife NT vo výške 0,264 MWh a v tarife VT vo výške 0,418 MWh. V opravnej faktúre\nza dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za nasledujúce fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024\nbola uvedená spotreba elektrickej energie spolu v tarife NT vo výške 1,432 MWh a v tarife VT vo\nvýške 1,963 MWh, čo predstavovalo nárast v tarife NT o 1,168 MWh a v tarife VT o 1,545 MWh. Súd\nkonštatuje, že v opravnej faktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 je spotreba elektrickej energie\noproti vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023 neúmerne vysoká po zohľadnení, že pôvodný odberateľ\npravidelne platil zálohové platby v sume 25,- eur mesačne, ktoré mali zodpovedať aj predpokladanej\nročnej spotrebe určenej žalobcom pri obdobnom využívaní elektriny právnym predchodcom žalovanej\nstrany ako v predchádzajúcom vyúčtovacom období, čo vyplynulo z výpovedí žalovaných v 1. a v 2.\nrade, ktoré zhodne uviedli, že ich právny predchodca žil v rodinnom dome, ktorý si sám postavil a mohol\nmať okolo 60 rokov. V nehnuteľnosti býval sám denne dlhodobo. V dome nemal chladničku, resp. bola\nodpojená a elektrinu nepoužíval. Svietil si sviečkou alebo kachľami na pevné palivo. Žil spôsobom života\nsedliaka ako v minulosti. V čase smrti mal 84 rokov. Elektrická prípojka bola funkčná, riadne platil zálohu\nza elektrickú energiu v sume 25,- eur mesačne. Na dodávke elektriny mal stále preplatok. Nevedeli\no tom, že by mal nedoplatky. Z uvedeného vyplýva, že nárast spotreby za nasledujúce vyúčtovacie\nobdobie, t.j. od 14.4.2023 do 11.4.2024 oproti predchádzajúcemu vyúčtovaciemu obdobiu od 21.4.2022\ndo 13.4.2023 v tarife NT o 1,168 MWh a v tarife VT o 1,545 MWh, nemohol zodpovedať realite pri účele,\nna ktorý právny predchodca žalovanej strany elektrinu využíval. Pochybnosti o správnosti účtovania\nnedoplatku za elektrinu vyplývajú aj z výpovede žalovanej v 2. rade, ktorá poukázala na to, že dňa\n9.4.2024, kedy podala žiadosť o zmenu odberateľa elektrickej energie v pobočke žalobcu v Prievidzi, ju\npracovníčka pobočky po predložení úmrtného listu jej právneho predchodcu informovala o tom, že na\ndodávke elektriny v tom čase bol preplatok, výšku ktorého si nepamätala.\n23. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti mal súd dôvodné pochybnosti o správnosti vyhotovenia\nopravnej faktúry za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do\n11.4.2024. Nárok žalobcu nepovažoval za nepochybne preukázaný aj s poukazom na to, akým\nspôsobom bol nedoplatok na elektrine v sume 376,06 eur právnemu predchodcovi žalovanej strany\nzistený a účtovaný. Najprv vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 mu bol vyúčtovaný\npreplatok za dodávku elektrickej energie v sume 42,34 eur, následne za totožné fakturačné obdobie\nopravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 mu bol účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej\nenergie v sume 438,58 eur a ďalšou opravnou faktúrou č. 8960008100 zo dňa 2.6.2024 za totožné\nobdobie mu bol opäť účtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie v sume 30,18 eur. V rozpätí\ntroch mesiacov žalobca právnemu predchodcovi žalovanej strany vystavil tri faktúry za spotrebu elektriny\nza totožné vyúčtovacie obdobie bez toho, aby vysvetlil, z akých dôvodov a akým spôsobom dospel\nnajprv k zisteniu preplatku, následne nedoplatku a opäť preplatku na elektrine. Napriek tomu, že súd\nžalobcu vyzval, aby sa k procesnej obrane žalovanej strany vyjadril a predložil žiadané listinné dôkazy\n(viď bod 10. odôvodnenia rozsudku), na výzvu v určenej lehote nereagoval. Až po pojednávaní vo veci\nzo dňa 10.2.2026 a vynesení rozsudku, dňa 20.2.2026 doručil písomné vyjadrenie vo veci a listinné\ndôkazy. Súd s poukazom na ust. § 153 a § 154 CSP na tieto prostriedky procesného útoku žalobcu\nneprihliadol, pretože neboli predložené včas, ale až po vyhlásení rozsudku vo veci samej. Vzhľadom\nk tomu, že súd nárok žalobcu nepovažoval za jednoznačne preukázaný a mal dôvodné pochybnosti\no spôsobe a správnosti účtovania nedoplatku za elektrinu právnemu predchodcovi žalovanej strany,\n\nžalobu ako nedôvodnú zamietol. Zodpovednosť žalovanej strany ako dedičov za dlh na elektrine ich\nprávneho predchodcu podľa názoru súdu žalobcom preukázaná nebola, keďže o jeho existencii a výške\nmal dôvodné pochybnosti.\n24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol\núspešný a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Žalovaná strana, ktorá bola vo veci úspešná,\nnárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd stranám nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3e7198b4-eba7-43de-a03e-0c79c65633c1:58b67903-466d-4ca6-a79b-3f6c72ed824f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6925200148.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/20/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/20/2025 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6925200148.1"}]}