{"guid": "d8dd8776-8830-473c-adf4-3730e0dc307c:49aadb99-d5d2-450f-99a7-31738d99f67f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2", "spisova_znacka": "18P/58/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/58/2026 z 17. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. júla 2026, sp. zn. 18P/58/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2", "identifikacne_cislo": "3825203753", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2026-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-97.odsek-1", "nazov": "§ 97 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-97.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "nazov": "§ 102 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-97", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-105", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-106", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49aadb99-d5d2-450f-99a7-31738d99f67f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18P/58/2026\n3825203753\n17. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825203753.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríková, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A.\nB., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym\nopatrovníkom a poručníkom: A. C. D. E., F. F. G. XXX/X, C. D. E., H.: XX XXX XXX, o návrhu\nnavrhovateľov: 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. K. XX, o osvojenie\nmaloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX v L. G., B. K. XXXXXX/XXXX, zapísaný v knihe narodení\nMatričného úradu L. G. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,\ndieťa matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený sa s t á v a po právoplatnosti tohto rozsudku\nosvojencom ako spoločné dieťa osvojiteľov A. I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale\nbytom A. K.XX, M..\nOsvojitelia A. I., B. F., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom A. K. XX, M., občianka SR, dcéra E. F., nar.\nX.XX.XXXX a A. F., B. B., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom A. K. XX, M., štátny\nobčan SR, syn J. I., nar. XX.XX.XXXX a N. I., B. O., nar. XX.XX.XXXX, budú zapísaní v knihe narodení\nMatričného úradu L. G. ako biologickí rodičia maloletého A..\nOsvojenec b u d e mať priezvisko \"I.\".\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 20.03.2026 domáhali\nosvojenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 19.05.2018 uzavreli\nmanželstvo, z ktorého sa doposiaľ nenarodilo žiadne dieťa. Manželstvo považujú za harmonické, preto\nsa rozhodli pre osvojenie dieťaťa. Bývajú spolu v 4-izbovom rodinnom dome, v ich osobnom vlastníctve.\nCelú domácnosť už prispôsobili potrebám mal. A.. Má u nich zariadenú detskú izbu, vytvorený priestor\nna hranie a uspokojovanie svojich záujmov. Manžel pracuje v spoločnosti F. ako majster, manželka je\nzamestnaná ako P. E. A. škole. Sú zapísaní do zoznamu žiadateľov na vykonávanie náhradnej rodinnej\nstarostlivosti, prípravu absolvovali v L., dňa 6.6.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q. vydal\nodporúčanie na zverenie mal. A. do ich náhradnej rodinnej starostlivosti a realizáciu náhradnej rodinnej\nstarostlivosti. Od mája 2025 sa maloletý nachádza v ich starostlivosti, obaja sa s ním veľmi zblížili, majú\nmedzi sebou vytvorené silné citové puto a preto sú rozhodnutí osvojiť si ho.\n2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podal dňa 27.05.2026 správu zo šetrenia pomerov, z\nktorej vyplýva, že navrhovatelia majú pevný a stabilný vzťah. Príchod dieťaťa do rodiny obaja vnímajú\nako naplnenie ich túžby starať sa o dieťa, byť úplnou rodinou. Od prevzatia A. do ich starostlivosti v júni\n\n2025 sa celá ich pozornosť sústreďuje na neho a venujú mu všetok svoj voľný čas. Počas šetrení bol\nmaloletý vždy riadne zaopatrený a pôsobil pokojným dojmom. Manželia tiež uviedli, že širšia rodina\nmaloletého prijala veľmi pekne, postupne si získal srdcia všetkých jej členov. Maloletý je zdravý, jeho\nošetrujúcou lekárkou je MUDr. M.. Navrhovateľka je s maloletým na rodičovskej dovolenke a plánuje\ns ním zostať doma až do obdobia, kedy bude môcť navštevovať materskú školu. Úrad je toho názoru,\nže navrhovatelia splnili všetky legislatívne podmienky pre osvojenie a majú aj osobnostné predpoklady\na kompetencie pre riadnu starostlivosť o dieťa. Osvojenie nebude v rozpore s jeho záujmami.\n3. A. C. D. E. ako poručník maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľov pripojil. V podaní z 14.05.2026\nsúdu uviedol, že maloletý doposiaľ absolvoval všetky preventívne prehliadky. Je zdravý, prospieva\na starostlivosť o neho je veľmi dobrá. Podaním z 23.06.2026 poručník vyjadril súhlas s prejednaním\na rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti a aktuálneho dovolenkového\nobdobia. Poručník s osvojením vyjadril súhlas.\n4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.07.2026, ktoré sa konalo v neprítomnosti poručníka\nmaloletého dieťaťa, ktorý predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené, pričom svoju neúčasť\nriadne ospravedlnil a odročiť pojednávanie nežiadal.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, prednesom kolízneho opatrovníka\na oboznámením listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu. Zistil tento skutkový stav:\n6. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec nie je\nuvedený v rodnom liste.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.01.2025, č.k. 26P/105/2024-45, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 07.03.2025 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť v Centre L. C. R. B.\nB. C. C. D. F. F. G. P. XXXX/X, Q.. Matke bola určená vyživovacia povinnosť 30% zo sumy životného\nminima.\n8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.01.2025, č.k. 26P/108/2024-62, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 07.03.2025 bolo rozhodnuté, že maloletý A. je osvojiteľný, matka bola pozbavená\nsvojich rodičovských práv k maloletému a bol mu ustanovený opatrovník A. C. D. E..\n9. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/80/2025-29 zo dňa 20.06.2025, právoplatným dňa\n12.07.2025 bol maloletý odovzdaný do starostlivosti navrhovateľom 1/ a 2/, zároveň im súd uložil\npovinnosť v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia podať na\npríslušnom súde návrh na začatie konanie o zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti.\n10. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.10.2025, č. k. 26P/121/2025-69, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 04.11.2025 bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletým nariadená rozsudkom\nOkresného súdu Trenčín zo dňa 22.01.2025, č.k. 26P/105/2024-45, maloletý A. bol zverený do\npredosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom 1/ a 2/, s tým že táto starostlivosť potrvá najdlhšie do\nprávoplatného rozhodnutia o osvojení mal. dieťaťa.\n11. Navrhovatelia 1/ a 2/ pred súdom zotrvali na podanom návrhom, z ich výsluchu vyplynul úprimný\nzáujem postarať sa plnohodnotne o maloletého A.. O dieťa sa riadne starajú, zabezpečujú starostlivosť,\nje zdravý a prekonáva len bežné ochorenia. Navrhovateľka uviedla, že dieťa ju už vníma ako svoju\nmatku, taktiež navrhovateľa vníma ako svojho otca. Kolízny opatrovník sa pridržal písomnej správy,\nnavrhol návrhu manželov vyhovieť.\n12. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi\nosvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými\nosvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť\na rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.\n13. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,\nktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo\n\nosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené\npredpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.\n14. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.\n15. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že\nho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,\nalebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\n16. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1\ndáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na\nustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká\nvykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n17. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec\nmanželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.\n3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.\n18. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi\nosvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý\nmu bol ustanovený súdom.\n19. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe\noznámenia súdu.\n20. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky\npre rozhodnutie vo veci osvojenia maloletého A. a v zmysle príslušných ustanovení zákona o rodine\no podanom návrhu rozhodol tak, že mu vyhovel. Súd mal za to, že navrhovatelia spĺňajú všetky\nzákonné predpoklady na osvojenie maloletého, a to tak po formálnej, ako aj po materiálnej stránke.\nNavrhovatelia, ktorí sa o dieťa starajú od júna 2025, sú občania SR s trvalým pobytom na území SR,\nsú zdraví, bezúhonní, majú vytvorené nielen materiálne, sociálne a bytové predpoklady na to, aby mohli\nmaloletému vytvoriť harmonický domov, ale predovšetkým po osobnostnej stránke vedia, poskytujú a\nchcú poskytovať a vytvoriť dieťaťu rodinné zázemie, pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin v úplnej\na harmonickej rodine. Uvedené je v najlepšom záujme maloletého A., a preto súd návrhu navrhovateľov\nvyhovel.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch\nvyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\n\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}