{"guid": "2e85098a-fd0d-4c4b-a306-1cd09f2081da:0afe0daf-d434-4488-bd93-85e9295f8fba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5", "spisova_znacka": "13C/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/18/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. januára 2026, sp. zn. 13C/18/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5", "identifikacne_cislo": "3825203789", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/79/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "aa2bb1b8-092e-4693-a1f9-a00bf6568e1f:5ea453ab-d012-4d78-b373-e6c3c49118dd", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0afe0daf-d434-4488-bd93-85e9295f8fba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13C/18/2025\n3825203789\n14. 01. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: OLYRA, s. r. o. ,\nIČO: 36 701 092, so sídlom Tatranská 295/15, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Magda\nPoliačiková, advokátka, s. r. o., IČO: 36 848 654, so sídlom Národná 17, Žilina, proti žalovanému: Mesto\nPrievidza, IČO: 00 318 442, so sídlom Námestie slobody 14, Prievidza, o zaplatenie 522,05 eura s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 04.08.2025 domáhal od žalovaného\nzaplatenia náhrady škody v sume 522,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 10,15% ročne zo\nsumy 522,05 eura od 30.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,\nže žalobca je vlastníkom predajne 023, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. A., pričom\npriľahlá parcela č. 2080, na ktorej sa nachádzajú vzrastlé dreviny, je vo vlastníctve žalovaného. Tieto\ndreviny v minulosti spôsobovali a dlhodobo spôsobujú znečisťovanie strechy (strechu špinia a zanášajú\nrôznymi nečistotami) a odkvapového systému na nehnuteľnosti žalobcu, čo si vyžaduje opakované\nčistenie a údržbu. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na vykonanie orezu týchto drevín tak, aby\nnedochádzalo k zasahovaniu do vlastníckeho práva vlastníka nehnuteľnosti, avšak žalovaný nekonal.\nNakoľko žalovaný nevyhovel ich žiadosti, boli nútení odstrániť nečistoty, a to vyčistením strechy\na vyčistením zvodov na nehnuteľnosti žalobcu. Mal za to, že v dôsledku zanedbania tejto povinnosti\nvznikla žalobcovi škoda vo výške 522,05 eura pozostávajúca z nákladov na čistenie strechy a dažďových\nzvodov, ktorej náhrady sa v tomto konaní voči žalovanému domáhajú. Navrhol vykonať dôkazy, a to LV\nč. XXXX, výpis z OR SR žalobcu, faktúru č. 2025040 na sumu 412,05 eura, faktúru č. 202476 na sumu\n110,- eur, doklad o úhrade sumy 412,05 eura a sumy 110,- eur, výzvu žalovanému zo dňa 13.06.2025\na odpoveď žalovaného zo dňa 30.06.2025.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 03.09.2025, v ktorom navrhol žalobu\nžalobcu ako nedôvodnú zamietnuť a navrhoval žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania. Vo\nvyjadrení uviedol, že žalovaný je vlastníkom parcely CKN č. 2080 o výmere 850m2 ostatné plochy,\npričom táto parcela predstavuje sídliskovú funkčnú verejnú zeleň, na ktorej sa nachádzajú okrem iných\n4 ks drevín- borovica čierna. Ide o verejné priestranstvo v zmysle § 2b ods. 1 zákona o obecnom\nzriadení. Pozemok, resp. priestor sa za verejné priestranstvo nevyhlasuje, ale stáva sa verejným\npriestranstvom na základe spôsobu jeho užívania priamo zo zákona, a to bez ohľadu na to, kto je\nvlastníkom pozemku. O uvedené priestranstvo a dreviny na ňom sa stará mestská obchodná spoločnosť\nTechnické služby mesta Prievidza, s. r. o. na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 24.01.2012. Žalobca\n\nv žalobe uvádza, že „dreviny v minulosti a dlhodobo spôsobujú..., čo si vyžaduje opakované čistenie\na údržbu.“ Týmto konštatovaním žalobca nič nekonkretizuje a nepreukazuje, napr. koľko krát od roku\n2007 sa obrátil na žalovaného s akoukoľvek požiadavkou o nejaké plnenie, resp. činnosť, neuvádza\na nepreukazuje prípadné sťažnosti na tak „vážny či neúnosný stav“ týkajúci sa ním uvádzaného\nproblému. Naopak žalovaný prehlasuje, že neeviduje obdobnú požiadavku ani od žalobcu, či vlastníka\nokolitých nehnuteľností, a to ani z radov obyvateľov mesta. Žalovaný popieral pravdivosť tvrdení žalobcu\no opakovaných výzvach na vykonanie orezania drevín a tvrdenia, že žalovaný nekonal. Žalovaný ďalej\npoukázal na chronológiu žiadostí žalobcu adresovaných žalovanému, a to dňa 15.11.2024 emailová\nžiadosť o výrub stromov, ktorá bola vybavená emailom referenta životného prostredia MsÚ Prievidza zo\ndňa 30.01.2025 (v odpovedi sa konštatuje, že bola vykonaná obhliadka, že žiadosť bola zaradená do\nzoznamu požiadaviek o výrub drevín na pozemkoch mesta), dňa 27.11.2024 bola doručená emailová\nžiadosť o vyčistenie zvodov na budove a dňa 27.01.2025 bola žalovanému emailom doručená „Urgencia“\nzo strany žalobcu, ktorou urgoval 1. a 2. žiadosť. Na žiadosti žalovaný reagoval písomnou odpoveďou\nzo dňa 06.02.2025. Ďalej bola ako štvrtá doručená emailom žiadosť o preplatenie nákladov na\nvyčistenie strechy budovy dňa 25.02.2025. K žiadosti bola priložená fotokópia faktúry č. 2024/76 zo\ndňa 19.11.2024 na sumu 110,- eur za čistenie strechy. Na žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa\n27.02.2025. Až piata žiadosť bola žalovanému doručená poštou od právnej zástupkyne žalobcu dňa\n18.06.2025, ktorou uplatnila za žalobcu náhradu škody vo výške 522,05 eura voči žalovanému. Na\nuplatnenú náhrady škody odpovedal žalovaný listom zo dňa 30.06.2025. Žalovaný popiera existenciu\ntroch predpokladov zodpovednosti za škodu, a to popiera existenciu protiprávneho úkonu, existenciu\nspôsobenej škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalobca žiadnu\nz uvedených skutočností nepreukazuje. Žalovaný sa o dreviny a mestskú zeleň riadne stará, preto\nneexistuje žiadny protiprávny úkon, ktorým by mohol žalobcovi spôsobiť akúkoľvek škodu. Upratovanie\nstrechy a čistenie zvodov proti znečisteniu by malo patriť aj v prípade žalobcu k bežným a základným\nprácam a opatreniam vlastníka nehnuteľnosti pri ochrane a starostlivosti o svoj majetok. Namietal, že\nžalobcovia len preukazujú výšku škody, ale vôbec sa nesnažia preukázať jeho zodpovednosť, a teda aj\nnaplnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Žiadal žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietnuť.\n3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.01.2026 za prítomnosti právneho zástupcu\nžalobcu a povereného zamestnanca žalovaného.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka B. C., ako aj oboznámením s listinnými\ndôkazmi, a to najmä so: žalobou, splnomocnením, faktúrou č. 2024/76, faktúrou č. 2025040, potvrdenia\no zrealizovaní transakcie č. l. 7-8, výzvou žalobcu zo dňa 13.06.2025, odpoveďou žalovaného zo dňa\n30.06.2025 č. l. 10, LV č. XXXX pre kat. úz. A., uznesením OS Prievidza zo dňa 21.08.2025 č. k.\n13C/18/2025-18, vyjadrením žalovaného zo dňa 03.09.2025 s prílohami č. l. 21-51, uznesením OS\nPrievidza zo dňa 12.09.2025 č. k. 13C/18/2025-53, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.10.2025 č. l. 55-56,\nuznesením OS Prievidza zo dňa 10.10.2025 č. k. 13C/18/2025-57, návrhom žalobcu na vykonanie\ndôkazu výsluchom svedka č. l. 63, splnomocnením, výpisom žalobcu z OR SR, splnomocnením\na ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n5. Žalobca je podľa LV č. XXXX pre kat. úz. A. vlastník predajne 023 so súp. č. XXX na parc. CKN č.\n2078 o výmere 566 m2 zastavaná plocha a nádvorie.\n6. Žalovaný je podľa LV č. X pre kat. úz. A. vlastník parc. CKN č. 2080 o výmee 850 m2 ostatné plochy.\n7. Z mapky z Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vyplýva, že parc. CKN č. 2078 a č. 2080 v kat.\núz. A. sú susedné parcely a na parc. CKN č. 2080 sa nachádzajú 4 ks dreviny- borovice čiernej.\n8. Listom zo dňa 15.11.2024 doručeným žalovanému emailom dňa 15.11.2024 požiadal žalobca\nžalovaného o výrub stromov na parc. č. 2080 k. ú. A. vyznačené v prílohe z dôvodu neustáleho\nznečistenia strechy nášho objektu na parc. č. XXXX k. ú. A.. Takto im neustále vznikajú náklady na\nnákladné čistenie, príp. môžu vzniknúť škody.\n9. Žalovaný emailom zo dňa 30.01.2025 oznámil žalobcovi, že zamestnancom oddelenia výstavby\na životného prostredia MsÚ Prievidza vykonaná ohliadka miesta. Žiadosť o ich výrub je zaradená do\nzoznamu požiadaviek o výrub drevín na pozemkoch mesta Prievidza. V prípade súhlasného stanoviska\n\npríslušného orgánu ochrany prírody a krajiny (Okresný úrad, nie mesto Prievidza) bude výrub stromov\nzabezpečený mestom v nasledujúcom období vegetačného pokoja s ohľadom na finančné možnosti\nmesta. Pokiaľ je alternatíva riešenia existencie stromov formou rezu a eliminácie jeho negatívnych\nvplyvov, snažia sa o zachovanie drevín.\n10. Listom zo dňa 27.01.2025 žalobca urgoval Žiadosť o výrub stromov zo dňa 15.11.2024 a Žiadosť\no vyčistenie zvodov strechy zo dňa 27.11.2024. V prípade nereagovania na ich žiadosti budú nutení daný\nstav na ich náklady odstrániť a refaktúrovať mestu všetky náklady. Odpoveď očakávali do 06.02.2025.\n11. Žalovaný listom zo dňa 06.02.2025 oznámil žalobcovi, že žiadosť žalobcu o výrub stromov bola\nzaradená do zoznamu požiadaviek o výrub drevín pre nasledujúce obdobie vegetačného pokoja\ns ohľadom na finančné možnosti mesta. K žiadosti o vyčistenie zanesených zvodov zo dňa 27.11.2024\nmesto uviedlo, že nie je reálne možné požiadavky adresované mestu zabezpečovať zamestnancami\nmestskej obchodnej spoločnosti k plnej spokojnosti všetkých dotknutých subjektov. Pokiaľ ide o urgenciu\nzo dňa 27.01.2025 uviedol, že pri vykonaní obhliadky v 5. týždni tohto roka nebolo zistené znečistenie\nstriech objektu na parc. č. 2078. Dňa 06.02.2025 zamestnanci mestskej spoločnosti Technické služby\nmesta Prievidza s. r. o. opílili konáre drevín- borovíc, ktoré presahovali cez strechu uvedenej budovy.\n12. Listom zo dňa 25.02.2025 žalobca požiadal žalovaného o preplatenie nákladov na vyčistenie strechy\nvo výške 110,- eur zo dňa 17.11.2025 z dôvodu, že ste nezabezpečili starostlivosť o verejnú zeleň. Ďalej\nžalobca upozornil žalovaného, že na streche majú upchaté zvody z dôvodu ich nečinnosti a nevyhoveniu\nich žiadosti zo dňa 27.11.2025. Sú nutení dané zvody vyčistiť externou firmou na ich náklady a dať\nžalovanému k plnej úhrade. Opílenie stromov považovali za nedostatočné a pripomenuli, že stromy sú\nsituované v blízkosti objektu a pri určitých poveternostných podmienkach môžu poškodiť objekt.\n13. Žalovaný listom zo dňa 27.02.2025 žalobcovi oznámil, že žalobca listom zo dňa 25.02.2025 žiadal\no preplatenie nákladov na vyčistenie strechy z dôvodu nezabezpečenia starostlivosti o verejnú zeleň\nzo strany mesta s odvolaním sa na žiadosť o výrub stromov zo dňa 15.11.2024. Prílohou bola faktúra\n– daňový doklad 2024/76 dodávateľa CARBONCAR s. r. o. pre odberateľa Olýra, s. r. o s dátumom\nvystavenia 19.11.2024. Predmetom služby bolo čistenie strechy objektu na parc. č. 2028 na Ul. C. C.\nv A. dňa 17.11.2024 s fakturovanou sumou 110,- eur. Žalovaný žalobcovi odpovedal, že žalovaný od\nžalobcu nedostal žiadnu požiadavku o vyčistenie strechy stavby, nakoľko listom zo dňa 15.11.2024\nbola uplatnená len požiadavka na výrub stromov. Dňa 06.02.2025 boli konáre drevín , borovíc, ktoré\npresahovali cez strechu objektu opílené a výrub stromov bol zaradený do zoznamu požiadaviek o výrub\ndrevín. Ďalej žalovaný v liste poukázal na to, že v liste zo dňa 15.11.2024 žalobca žiadal výrub\nstromov a nie vyčistenie strechy, pričom žalobca mal dodávateľsky službu čistenia strechy zabezpečenú\na vykonanú dňa 17.11.2024, teda aj keby bola požiadavka správna a dôvodná, nebolo by z časového\nhľadiska reálne možné ju splniť. Žalovaný poukázal žalobcovi na nepreukázanie zodpovednosti za škodu\npodľa príslušných zákonných ustanovení zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný\npožiadavku žalobcu za nedôvodnú.\n14. Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 13.06.2025 doručeným žalovanému dňa 18.06.2025\nuplatnila voči žalovanému náhradu škody v sume 522,05 eura, ktorú odôvodnila tým, že na majetku\nžalobcu bola spôsobená škoda drevinami vo vlastníctve mesta Prievidza, a preto žiadajú uhradiť 412,05\neura za čistenie dažďových zvodov a 110,- eur za čistenie strechy a to do 30.06.2025.\n15. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2025 doručeným právnej zástupkyni žalobcu dňa 08.07.2025 zotrval\nna svojej odpovedi zo dňa 27.02.2025 s podrobným stanoviskom k danej veci a zotrval ne jej obsahu\nbez zmeny. Záverom konštatoval, že žalovaný ako verejný samosprávny subjekt si splnilo všetky svoje\nzákonné povinnosti a nie je si vedomé žiadneho ich porušenia, a preto požiadavky žalobcu aj naďalej\npovažuje za nedôvodné.\n16. Z faktúry- daňového dokladu 2024/76 vyplýva, že dodávateľ CARBONCAR, s. r. o. ňou fakturoval\nžalobcovi vyčistenie strechy na objekte C. C. A., parc. č. 2078, a to v sume 110,- eur s tým, že faktúra\nbola vystavená dňa 19.11.2024, služba bola dodaná dňa 17.11.2024 a splatná bola dňa 19.12.2024.\nŽalobca ju uhradil dňa 18.12.2024.\n\n17. Z faktúry 2025040 vyplýva, že dodávateľ PIPE SERVICE s. r. o. ňou fakturoval žalobcovi čistenie\na monitoring dažďových zvodov na objekte predajne Dynasport, a to v sume 412,05 eura s tým, že faktúra\nbola vystavená dňa 31.03.2025, služba bola dodaná dňa 26.03.2025 a splatná bola dňa 14.04.2025.\nŽalobca ju uhradil dňa 23.04.2025.\n18. Žalovaný navrhol v konaní vypočuť svedka B. C..\n19. Žalobca sa na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na žalobe doručenej Okresnému súdu Prievidza\ns tým, že sa domáha náhrady za škodu, ktorá mu bola spôsobená tým, že dreviny žalovaného zasiahli\ndo vlastníckeho práva žalobcu a žalobca musel aj napriek viacerým výzvam adresovaným žalovanému\nzabezpečiť vyčistenie strechy a zvodov budovy v jeho vlastníctve. V konaní sa domáhal náhrady škody\nod vlastníka stromov. V podrobnostiach poukázal na písomne podanú žalobu.\n20. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.01.2026 nárok uplatnený žalobcom v žalobe v celom rozsahu\nneuznal, nakoľko mal za to, že žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaného, ani\nvznik škody, keď čistenie zvodov a striech považoval za bežnú údržbu nehnuteľnosti, pričom padané\nlístia, či ihličia sa považuje za prirodzenú imisiu, s čím má vlastník nehnuteľnosti spojenú povinnosť\núdržby. Mal za to, že žalobca nepreukázal, že práve v dôsledku žalovaných stromov došlo k ušpineniu\nstrechy. Znečistenie striech a zvodov môže byť spôsobené aj dôsledkom dlhodobých nánosov spojených\ns dažďovou vodou, vtáčích hniezd, machov, usadenín spôsobených zmiešaním prachu a vody, atď.\nMal tiež za to, že žalobca porušil prevenčnú povinnosť, keď ako vlastník nehnuteľnosti nezabezpečil\nzvody pred upchatím lístím a podobne, pričom poukázal na to, že vlastník nehnuteľnosti je povinný 2 x\nročne čistiť predmetné zvody. Zotrvali na tom, že žalobca nepreukázal, že by mu vznikla nejaká škoda\npoškodením strechy alebo zvodu, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno a navrhol žalobu žalobcu\nv celom rozsahu zamietnuť.\n21. D. B. C. na pojednávaní dňa 14.01.2026 uviedol, že je regionálny správca majetku žalobcu a\nvykonávam komplexnú starostlivosť o majetok žalobcu v regióne od septembra 2023.\nSvedok vo svojej výpovedi uviedol, že výzvu na vyčistenie stromov a orez stromov adresovali mestu\nv novembri 2024, no mesto to nevykonalo. Následne vyčistili strechu vo februári 2025 a potom mesto\nvykonalo čiastočný orez stromov.\nV odkvapových zvodoch bolo veľké množstvo ihličia a vznikalo riziko poškodenia budov žalobcu, keďže\nodkvapové zvody sú vedené rúrami - zvodmi v rámci budovy. Najprv bolo vykonané čistenie strechy,\nnásledne bolo vykonané čistenie zvodov, zrejme vysokým tlakom. Uviedol, že to dali vyčistiť následne\npo vyčistení strechy externej firme, zrejme vysokým tlakom, oni majú na to systém. Poukázal na to, že\nboli predpovedané veľké dažde vo februári 2025 a preto to bolo nevyhnutné urýchlene vyčistiť. Uviedol,\nže zo strany mesta bol vykonaný iba orez stromov. Nedošlo k spíleniu 1 alebo 2 drevín, sú len opílené\na aj naďalej padá z týchto stromov ihličie, no v menšom množstve.\nNa otázku zástupkyne žalovaného, či sa stavba žalobcu nachádza v blízkosti hlavnej cesty, svedok\nodpovedal, že nie. Je tam ešte parkovisko. Od hlavnej cesty je to asi 100 metrov. Na otázku zástupkyne\nžalovaného, kedy pred týmto čistením v novembri 2024 a februári 2025 boli čistené zvody a strecha\nna stavbe žalobcu, svedok odpovedal, že na jar 2024 sa robila iba kontrola ním s tým, že tam boli iba\ndrobné nánosy. Až následne v novembri 2024 boli tieto nánosy vo veľkom množstve a bolo potrebné ich\nvyčistiť, aby sa predišlo škodám. Svedok uviedol, že osobne prítomný nebol pri čistení, ale všetko bolo\nnafotené. Poukázal tiež na to, že na zvodoch sa nachádzajú lapače (ide o takú mriežku, ktorá sa môže\nzaniesť aj pri veľkom návale dažďa). Na doplňujúcu otázku zástupkyne žalovaného na svedka, ako je\nteda možné, že došlo k upchatiu zvodov, svedok odpovedal, že ide o mriežku, kedy cez mriežku môže\nprepadnúť ihličie a nánosy. Svedok potvrdil, že sa situácia po opílení stromov zlepšila.\n22. V sporovom civilnom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak\npovinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne\nnepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou\ntvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu\nnesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nDôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany\nsporu za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno\nviaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom\nje rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu\n\nrozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti, významné\npodľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý nesplnil\npovinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 150 CSP a v § 215 ods. 1 CSP\nalebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).\n23. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov\nna preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán\nsporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť\npreukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.\n24. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad\nmieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä\nnesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom\nzriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad\nmieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,\npachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá\nvnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy\nkorene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.\n25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n26. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n28. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie\nškody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj\nzavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade,\nkeď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa\n§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia\nzavinenia). Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto\nza škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať\nnáhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Predpokladom\nvzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide\no povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo\nzákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe\na príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú\nďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti\ns odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej\nzodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3\npredpokladá. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu\nsa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou\ntreba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi\nporušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je\nzaložený na dvoch zložkách: na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme\nvnímanie, t.j. odraz predmetov a javov v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré\nsubjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou\nzložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je zastúpená\ntak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka.\nAk sa preukáže, že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej povinnosti (dôkazné bremeno\npostihuje poškodeného), zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. Existenciu zavinenia\nškodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je teda výhodou pre poškodeného. Podľa\nodseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil; prezumpcia zavinenia je teda\nvyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.\n\n29. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých\ndôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, keďže\nžalobca podľa súdu neuniesol dôkazné bremeno, t. j. nepreukázal vznik všetkých predpokladov pre\nzodpovednosť žalovaného ako škodcu za škodu vzniknutú žalobcovi tak, ako si ju žalobou uplatnil\nv tomto konaní. Žalobca nijako nepreukázal protiprávny úkon žalovaného, ktorý mal viesť k spôsobenej\nškode, ktorú žalobca videl v nákladoch na očistenie strechy a zvodov predajne 023 vo vlastníctva\nžalobcu, ktorá susedí s pozemkom žalovaného, kde sa okrem iného nachádzajú 4 ks drevín- borovice\nčiernej. Nešlo o žiadnu škodu (nedošlo k zmenšeniu hodnoty majetku vo vlastníctve žalobcu spôsobenú\nnapr. odlomením konára stromu a reálnym poškodením strechy týmto konárom) spôsobenú stromami\nna pozemku vo vlastníctve žalovaného. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že len a výlučne len\nstromy na pozemku žalovaného spôsobili znečistenie strechy a upchatie zvodov. Dokonca nepreukázal\nžiadnym spôsobom ani znečistenie strechy a upchatie zvodov. Podľa názoru súdu žalobca predloženými\nfaktúrami preukázal len to, že práce čistenie strechy a čistenie zvodov bolo na budove predajne 023\nvo vlastníctve žalobcu vykonané a že žalobca za ne zaplatil, no žiadnym spôsobom nepreukázal, že\nnešlo len o bežnú údržbu a že nutnosť ich vykonania súvisela s porušením nejakej právnej povinnosti\nžalovaného, v dôsledku ktorej to boli výhradne stromy na pozemku žalovaného, ktoré spôsobili\nznečistenie strechy a zanesenie zvodov. Súd poukazuje na to, že samotné plynutie času, poveternostné\npodmienky a miesto situovania predajne 023 (susediace parkovisko s objektívne zvýšenou prašnosťou,\nktoré slúži aj pre potreby predajne, či blízkosť hlavnej cesty a prirodzené imisie okolia) spôsobuje\nznečistenie strechy a zanesenie zvodov na predajni 023. Bežná údržba stavby a náklady s ňou\nspojené nemôže byť považovaná za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti súd najmä\npoukazuje na tú skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na výrub stromov dňa 15.11.2024, no už\n14.11.2024 mal vypracovanú cenovú ponuku na čistenie strechy, ktoré sa zrealizovalo prostredníctvom\nfirmy CARBONCAR, s. r. o. dňa 17.11.2024 a žalobca faktúru uhradil dňa 18.12.2024. Podľa názoru súdu\nišlo o bežnú údržbu strechy žalobcom, ktorú je žalobca povinný robiť minimálne podľa § 415 OZ, aby tým\npredchádzal škodám na majetku. Keďže žalobca nepreukázal v konaní protiprávny úkon žalovaného\na ani škodu, nemohol uniesť ani dôkazné bremeno o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym\núkonom žalovaného (neexistuje) a škodou (náklady žalobcu na údržbu, nie sú škodou). V tejto súvislosti\nsúd poukazuje na správanie žalovaného, ktorý vykonal orez drevín zasahujúcich nad strechu predajne\n023 žalobcu, čím prispel k zníženiu nákladov žalobcu na údržbu predajne. Ak svedok vo svojej výpovedi\nuviedol, že zvody boli upchaté ihličím práve z borovíc, toto nebolo zo strany žalobcu nijako objektívne\npreukázané, hoci podľa vyjadrení svedka bola vykonaná fotodokumentácia. Výpoveď svedka, ktorý je\nzároveň zamestnancom žalobcu a zároveň zamestnancom, ktorý je zodpovedný za správu budovy vo\nvlastníctve žalobcu nepovažoval súd za objektívny dôkaz, ktorý by nad všetky pochybnosti preukázal\nprávne relevantnú skutočnosť. Išlo len o tvrdenie zamestnanca žalobcu, teda osoby v podriadenom\npostavení voči žalobcovi, bez dôkazov.\nSúd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,\nkeď v konaní nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného za\nškodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi zrejme nekonaním žalovaného, keď najmä nepreukázal škodu,\nprotiprávny úkon žalovaného a ani príčinnú súvislosť medzi nekonaním žalovaného a vznikom škody.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom\nrozsahu úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na)\nktorému súdu je určené,\nb)\nkto ho robí,\nc)\nktorej veci sa týka,\n\nd)\nčo sa ním sleduje a\ne)\npodpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/79/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "aa2bb1b8-092e-4693-a1f9-a00bf6568e1f:5ea453ab-d012-4d78-b373-e6c3c49118dd", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}