{"guid": "a92d250a-43fa-42b1-8fba-c7807e6352a1:74eabeba-708a-4d69-926d-82085a530ce4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6", "spisova_znacka": "19P/35/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/35/2025 z 9. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 9. júla 2026, sp. zn. 19P/35/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6", "identifikacne_cislo": "3825204010", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74eabeba-708a-4d69-926d-82085a530ce4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/35/2025\n3825204010\n09. 07. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom\nB. XXXX/XX, E., zastúpená: JUDr. Roman Henčel, advokát so sídlom G. Švéniho 8, Prievidza, a otec\nC. A. B., F., G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so\nsídlom Štefánikova 14, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným súdu 14.8.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým súd zverí maloletého A.\ndo jeho osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na\nMestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-13P/91/2019, upraví styk matky s maloletým a uloží matke\nvyživovaciu povinnosť 300 eur mesačne. Takto žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.\n18P/54/2019-2555 z 9.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022\nz 3.6.2022.\n2. Konanie na Okresnom súde Prievidza o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (sp.zn.\n19P/35/2025) bolo začaté potom, ako sa začalo na Mestskom súde Bratislava II konanie o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.\n3. Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci dňa 11.5.2025 rozsudkom č.k. B4-13P/91/20193089, proti ktorému podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní uznesením č.k.\n14CoP/180/2025-3416 zo 7.5.2026 tak, že odvolanie navrhovateľa (otca) voči výroku I. rozsudku súdu\nprvej inštancie o rozvode manželstva odmietol a vo zvyšnej časti vzťahujúcej sa k úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-13P/91/2019-3089 v časti výroku\no rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 6.6.2025, teda ešte skôr, ako bolo na Okresnom súde\nPrievidza začaté konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práva a povinností na čas do rozvodu.\n4. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa konanie začalo bez\nnávrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.\n5. Podľa článku 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n\n6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n7. Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali\nmanželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je\nmiestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno\nurčiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje\ninak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a\nrozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.\nAk na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n11. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v\nsenáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie\nv senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na\nvopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\n13. S prihliadnutím k citovaným zákonným ustanoveniam má súd za to, že v konaní o zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu nemôže po právoplatnosti rozsudku o rozvode\npokračovať, a to napriek tomu, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nnebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.\n14. V danej veci po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva už nie sú splnené procesné\npodmienky na pokračovanie v konaní. Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom\nstanovené predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný\nskúmať procesné podmienky ex offo od začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas\nkonania.\n15. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností (na čas do rozvodu) bolo rozhodnuté rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-2555 z 9.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 z 23.6.2022, ktorým bolo dieťa zverené matke, otcovi sa určila\nvyživovacia povinnosti a bol upravený styk otca s dieťaťom. Otec sa podaným návrhom domáhal\nzmeny zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti nie z dôvodu zmeny faktického stavu (že by\nsa dieťa od určitého času predchádzajúcemu rozvodu nachádzalo v jeho starostlivosti), ale z dôvodu\nvýskytu skutočností, ktoré podľa neho odôvodňujú zmenu zverenia. Za takýchto okolností nie je\nmožné rozhodnúť o zmene zverenia, ani o zmene úpravy styku, ani o výživnom spätne, teda za čas\npredchádzajúci rozvodu. Dieťa sa do rozvodu nachádzalo v osobnej starostlivosti matky a žiadny výrok\nsúdu to už nezmení.\n16. Úprava obsiahnutá v rozsudkoch uvedených v bode 15 upravujúcich rodičovské práva a povinnosti\nna čas do rozvodu nestratila účinnosť, keďže výroky týkajúce sa úpravy rodičovských práv a povinností\nboli odvolacím súdom zrušené, avšak právoplatnosť výroku o rozvode manželstva už nedáva priestor na\nto, aby bola úprava do rozvodu zmenená. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné\nodstrániť, a preto bolo nevyhnutné konanie zastaviť.\n17. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností je za týchto okolností možná už len za obdobie od\nrozvodu manželstva, pričom podľa § 100 v spojení s § 92 CMP je na rozhodnutie príslušný Mestský súd\n\nBratislava II, ktorý aj vo veci koná pod sp. zn. B4-13P/91/2019. Sudca, ktorému bola táto vec pridelená,\nje zákonným sudcom aj na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu\nustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n18. Je neprípustné, aby na dvoch súdoch prebiehali dve konania o tej istej veci, čo je vyjadrené aj v §\n159 CSP. Aj z tohto dôvodu bolo potrebné konanie zastaviť.\n19. K zastaveniu konania dochádza za stavu, kedy už síce bolo nariadené znalecké dokazovanie, avšak\nžiadne ďalšie úkony smerujúce k vypracovaniu znaleckého posudku uskutočnené neboli. Znalkyňa\ndoposiaľ neobdržala spis. Matka podala námietku zaujatosti znalkyne. Tu súd poukazuje aj na bod 41\nodôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2025-3416, ktorý ako odvolací súd\nuložil súdu prvej inštancie (Mestskému súdu Bratislava II) o.i. doplniť dokazovanie smerujúce k zisteniu,\nkomu z rodičov bude vhodnejšie maloletého zveriť do osobnej starostlivosti a súčasne bude potrebné\nupraviť styk maloletého s rodičom, ktorému maloletý nebude zverený do osobnej starostlivosti.\n20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keďže nevzhliadol dôvod na postup\npodľa § 55 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea98325d-913c-4a6b-9524-0d6d76508008:ae7e064d-3779-40e0-ae0c-a3d0f554920f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5725201940.1", "spisova_znacka": "14CoP/180/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/180/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5725201940.1"}, {"guid": "fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/20/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175"}], "citovane_v": []}