{"guid": "ab90c28b-ed7c-4ed9-b6de-2afb2c79302d:669db77d-a91d-439e-b4d4-e5998756f5f7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3", "spisova_znacka": "5P/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5P/30/2025 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. januára 2026, sp. zn. 5P/30/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3", "identifikacne_cislo": "3825204085", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/669db77d-a91d-439e-b4d4-e5998756f5f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5P/30/2025\n3825204085\n15. 01. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar.\nX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,\ndieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G. H. XXX, t.č. bytom G. H. XXX, na návrh navrhovateľky: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H.\nXXX, o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.7.2024 č.k. 12P/30/2024-171 v časti\ntýkajúcej sa úpravy práv a povinností k malol. dieťaťu tak, že malol. A. B., nar. X.X.XXXX, z v e r u j e\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky I. J., nar. XX.X.XXXX.\nII. Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu malol. A. sumou 60,- eur mesačne, vždy do posledného\ndňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu malol. A. sumou 100,- eur mesačne, vždy do posledného\ndňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Navrhovateľka I. J. je p o v i n n á osobne sa o malol. dieťa starať, vychovávať ho, zabezpečovať\njeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpelo žiadnu ujmu na svojich majetkových\nprávach a o p r á v n e n á zastupovať malol. dieťa v bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa\nv bežných veciach. V prípade nesúladu rozhodnutia zákonných zástupcov malol. dieťaťa v podstatných\nveciach so záujmami dieťaťa, je navrhovateľka o p r á v n e n á obrátiť sa na súd na preskúmanie\ntohto rozhodnutia.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi dieťaťa vo výške 100,- eur mesačne a matke dieťaťa\nvo výške 200,- eur mesačne. Návrh zdôvodnila tým, že maloletá je jej vnučka a matka dieťaťa dňa\n15.8.2025 maloletú dala samú doviezť taxíkom ku nej domov. Matka nie je spôsobilá dieťa vychovávať,\npretože holduje alkoholu, prišla o zamestnanie a bývanie, t.č. žije ako bezdomovec. Otec dieťaťa bol\nv čase podania návrhu v ústavnom liečení v Kremnici. Navrhovateľka uviedla, že jej vzťahy s vnučkou sú\nveľmi dobré a ona je schopná venovať sa dieťaťu po všetkých stránkach. Na pojednávaní navrhovateľka\ndodala, že matka o dieťa záujem nejaví, iba raz telefonovala, pričom bola pod vplyvom alkoholu. Na\nMikuláša vnučke dala na autobusovej zastávke v Prievidzi nejakú sladkosť. Na dieťa finančne ničím\n\nneprispieva, hoci stále poberá PnD aj výživné. Navrhovateľka uviedla, že otec dieťaťa od návratu\nz liečenia býva v jej domácnosti, podľa svojich možností jej prispeje na domácnosť. Podľa jej názoru by sa\notec samostatne nedokázal riadne o dieťa postarať. Ona je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 436,eur mesačne. Finančne jej vypomáha syn K., ktorý tiež žije v jej domácnosti. Navrhovateľka v konaní\nžiadala, aby jej boli finančné prostriedky prijaté matkou dieťaťa za obdobie od 15.8.2025 doručené na\njej účet. V priebehu konania uviedla, že na tejto žiadosti netrvá.\n2. Otec maloletej uviedol, že s návrhom súhlasí. Uviedol, že aktuálne problém s alkoholom on nemá,\nabstinuje. Bol na liečení od februára 2025 do októbra 2025. V súčasnosti býva u navrhovateľky, ktorá\nje jeho mamou. O maloletú by sa on nedokázal riadne postarať, nakoľko nemá vytvorené zázemie,\nnemá vlastné bývanie a keď bude v práci, nebude môcť prísť domov tak, aby sa mohol s maloletou\nučiť. Uviedol, že on by ani nezvládol dcére navariť a pod. Poberá invalidný dôchodok, okrem toho má\naj živnosť a od januára t.r. si našiel prácu, kde by mohol zarobiť cca 800,- eur mesačne. Otec uviedol,\nže navrhovateľka sa o dieťa dobre stará, maloletá ju má rada a dá na ňu. O matke dieťaťa nemá bližšie\ninformácie, má sa zdržiavať medzi bezdomovcami v Prievidzi. Podľa vyjadrenia otca matka dieťaťa je\nalkoholička, kvôli tomu ju vyhodili aj z práce.\n3. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt matky dieťaťa, preto jej návrh na začatie konania bol\ndoručovaný v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). Matka sa k návrhu\nnevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.\n4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že dieťa má v domácnosti\nnavrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb.\n5. Súd konal v neprítomnosti matky malol. dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,\notca dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn.\n12P/29/2024 a 12P/30/2024, odpisu z registra trestov navrhovateľky, lekárskej správy F. L., správ\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, lustrácie v katastri nehnuteľností, správy ODI OR PZ\nv Prievidzi, oznámení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, daňového priznania otca za rok 2024,\nsprávy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa s prílohami, oznámenia posledného zamestnávateľa\nmatky dieťaťa, dokladu o výške nájmu navrhovateľky, správy Základnej školy na Rastislavovej ul.\nv Prievidzi, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny\nstav:\n6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.7.2024 č.k. 12P/30/2024–171, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 2.8.2024, bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené a bola schválená dohoda rodičov, na základe\nktorej malol. A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal\nprispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca\ns dieťaťom upravený nebol. V priebehu uvedeného konania bol otec hospitalizovaný v M. N. E. C.,\nmal problémy s alkoholom, po preliečení uvádzal, že abstinuje. Bol poberateľom invalidného dôchodku\na podnikal v odbore inštalatér. Matka dieťaťa bola zamestnaná na skrátený pracovný úväzok. Obaja\nrodičia mali vyživovaciu povinnosť k dvom deťom.\n7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/29/2024 bol zistené, že matka dieťaťa sa domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi zakázal priblížiť sa k maloletej. Konanie vo veci bolo na\nzáklade späťvzatia návrhu zastavené.\n8. Z predložených úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené, že\nmatka dieťaťa ku dňu 21.1.2025 bola zamestnaná, podľa vlastných slov nepožívala alkoholické nápoje,\nbývala s maloletou v 2-izbovom byte v podnájme. Pri šetrení dňa 22.5.2025 bolo zistené, že matka\nmala mať konflikt s bývalým priateľom p. O., ktorý jej mal spôsobiť zranenia v oblasti tváre a dolnej\npery, pričom v danom čase mala byť v domácnosti prítomná aj malol. A.. Zo strany úradu bolo matke\ndané v súvislosti s incidentom poučenie. Matka úradu priznala určitú recidívu požívania alkoholu, počas\nšetrenia nejavila známky požitia väčšieho množstva alkoholu. Bola upozornená na potrebu dodržiavania\núplnej abstinencie. Bolo zistené, že od mesiaca marec 2025 je matka nezamestnaná, evidovaná ako\nuchádzačka o zamestnanie. Otec dieťaťa sa mal nachádzať na liečení v nemocnici v Kremnici. Maloletá\nbola riadne zaopatrená, pôsobila pokojným dojmom, uviedla, že sa má dobre. Z vyjadrenia matky\nbolo zistené, že v poslednom období dieťa odmieta ráno vstať do školy, preto bolo matke poskytnuté\n\nporadenstvo, aby dieťa objednala na psychologické, príp. pedopsychiatrické vyšetrenie. Z úradného\nzáznamu zo dňa 18.8.2025 vyplýva, že stará matka I. J. úradu oznámila, že matka dieťaťa prišla\no bývanie, asi 2 noci prespala s dieťaťom v pivničných priestoroch v bytovke, kde dovtedy bývala,\nnásledne si našla ubytovanie v ubytovni v Zemianskych Kostoľanoch, kde prespali asi 3 noci a následne\naj o toto bývanie prišla. Z uvedeného dôvodu 15.8.2025 maloletú poslala taxíkom ku nej do Cigľa\na dieťa sa odvtedy zdržiava u nej. Matka by mala vo zvýšenej miere požívať alkohol a nemá kde bývať.\nStará matka dieťaťa uviedla, že má záujem dieťaťu zabezpečovať aj naďalej starostlivosť, pokým sa\nnedá matka do poriadku. Maloletá verbalizovala, že sa nechce k mame vrátiť, chce zostať s babkou.\nPotvrdila, že jej mama často požívala alkohol a riadne sa o ňu nestarala. Z úradného záznamu zo dňa\n25.8.2025 bolo zistené, že stará matka úradu oznámila, že matka dieťaťa aj naďalej požíva alkohol, je\nbez príjmu, prespáva u rôznych známych, mala by sa zdržiavať niekde v P.. Otec dieťaťa bol stále na\nprotialkoholickom liečení v Kremnici. Malol. A. bola riadne zaopatrená, uvádzala, že chce zostať bývať\nu starej matky.\n9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.9.2025 bolo zistené, že malol. A. býva u navrhovateľky\n(starej matky zo strany otca) v G. v 2-izbovom byte. V domácnosti žije aj brat otca dieťaťa K. B.,\nktorý je zárobkovo činný a mesačne navrhovateľke prispieva na chod domácnosti sumou cca 300,- až\n400,- eur. Otec dieťaťa sa v tom čase nachádzal na liečení v Psychiatrickej liečebni Prof. Matulaya\nv Kremnici. Na poslednej adrese matky dieťaťa v Prievidzi sa šetrenie nepodarilo vykonať a s matkou\nsa nepodarilo skontaktovať ani telefonicky. Maloletá pri pohovore uvádzala rôzne negatívne situácie,\nktoré zapríčinila matka svojím správaním pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že matka ju samú posadila do\ntaxíka a doviezla sa ku starej mame. Matka bola opitá v poslednej dobe veľmi často. Z bytu v Prievidzi\nich majiteľ vyhodil. U navrhovateľky je spokojná, je jej tam veľmi dobre, chce u navrhovateľky zostať\nbývať. Chodí do základnej školy v Prievidzi do 3. ročníka. Ostatní príbuzní ju nekontaktujú, dlhodobo sa\nnestretávajú. O otcovi sa vyjadrila, že ho má rada, chodia za ním do zariadenia, telefonujú si. Z vyjadrenia\nnavrhovateľky vyplynulo, že matka sa o dieťa nezaujíma, rovnako sa o ňu nezaujíma ani stará matka zo\nstrany matky. Navrhovateľka sa vyjadrila, že pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku, ale kvôli vnučke si\nzrušila živnosť. Poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok. Otec dieťaťa bude po návrate z liečenia\nbývať v jej domácnosti. Matka dieťaťa má z prechádzajúceho vzťahu aj malol. C. F., ktorá je zverená do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany matky dieťaťa Q. F..\n10. Z výpovede navrhovateľky v konaní bolo zistené, že otec dieťaťa aktuálne býva u nej v domácnosti,\npodľa svojich možností jej prispieva na domácnosť sumou 50,- až 100,- eur, niekedy viac. Podľa jej\nvyjadrenia od návratu z liečenia alkohol nepožíva. Matka dieťaťa sa o dcéru nezaujíma, raz telefonovala\nv mesiaci november 2025, kedy bola pod vplyvom alkoholu. Okrem toho dieťaťu na Mikuláša dala\nv Prievidzi na autobusovej zastávke nejakú sladkosť. Na výživu dieťaťa vôbec neprispieva napriek\ntomu, že poberá prídavok na dieťa a aj výživné. Podľa vyjadrenia navrhovateľky matka má problémy\ns alkoholom. Ku svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že žije v 2-izbovom byte v G., spolu s ňou býva\notec dieťaťa, syn K. B. a malol. A.. Poberá starobný a vdovský dôchodok, za bývanie hradí sumu 300,eur mesačne. Finančne jej pomáha najmä syn K.. Malol. A. dochádza do základnej školy v Prievidzi,\nv škole sa jej darí. So starostlivosťou o dieťa nemá problémy, hoci je to živé dieťa. Malol. A. každý týždeň\ndobíja kartu na cestovanie po 10,- eur, maloletá chodí na obedy do školskej jedálne, kde hradí 10,- eur\nmesačne a navštevuje školskú družinu, kde je poplatok 13,- eur mesačne.\n11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza bolo zistené, že navrhovateľka je poberateľka\nstarobného dôchodku v sume 340,10 eur mesačne a vdovského dôchodku v sume 99,80 eur mesačne.\nZ potvrdenia Obce Cigeľ súd zistil, že navrhovateľka býva v obecnom nájomnom byte, kde hradí\nnájomné vo výške 282,14 eur mesačne.\n12. Otec dieťaťa v konaní uviedol, že absolvoval liečenie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici od\nfebruára do októbra 2025, od návratu býva u navrhovateľky a alkohol aktuálne nepožíva. Poberá\ninvalidný dôchodok a má živnostenské oprávnenie. Od januára 2026 si mal nájsť prácu, kde predpokladá\npríjem cca 800,- eur mesačne. Uviedol, že on nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o dieťa,\npreto súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Podľa jeho\nvyjadrenia sa navrhovateľka o dieťa riadne stará, maloletá má u nej zabezpečené všetko, čo potrebuje.\nS matkou dieťaťa nie je v kontakte, stretol ju v Prievidzi na Mikuláša, kedy mu pre dcéru dávala\nnejakú sladkosť, on sa s ňou nechcel baviť, bola pripitá. Uviedol tiež, že jeho brat mal matku\ndieťaťa vidieť popíjať v spoločnosti bezdomovcov v Prievidzi. Zo správy Sociálnej poisťovne bolo\n\nzistené, že otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume 351,40 eur mesačne. Z jeho daňového\npriznania za rok 2024 vyplýva, že v uvedenom období dosiahol príjem celkom 204,- eur. Otec nie\nvlastníkom nehnuteľnosti ani motorového vozidla, je držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti\nvodoinštalatérstva a kúrenárstva, opracovania drevnej hmoty, poskytovania služby vedenia cudzieho\nmotorového vozidla, výroby a hutníckeho spracovania kovov, výroby a opracovania jednoduchých\nkovových výrobkov a uskutočňovania stavieb a ich zmien.\n13. Súdu sa v konaní nepodaril zistiť aktuálny pobyt matky dieťaťa. Z informácií navrhovateľky a otca\ndieťaťa bolo zistené, že by sa mala pohybovať v Prievidzi medzi osobami bez prístrešia. Z ich vyjadrení,\nako aj vyjadrenia maloletej pri pohovore s kolíznym opatrovníkom tiež vyplynulo, že matka dieťaťa\nnadmerne požíva alkohol, prišla o prácu aj o bývanie. Posledný zamestnávateľ matky spoločnosť\nDOPAMIJA s.r.o. súdu oznámil, že pracovný pomer s matkou bol ukončený výpoveďou podľa § 63 ods.\n1 písm. c) Zákonníka práce. U tohto zamestnávateľa matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem\nv sume 413,11 eur mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené,\nže matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.3.2025, posledný pracovný pomer\ns ňou bol ukončený pre porušenie pracovnej disciplíny. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,eur mesačne a náhradného výživného na malol. A. v sume 132,41 eur mesačne. Zo správy Sociálnej\npoisťovne, pobočka Prievidza bolo zistené, že matka dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku\nv sume 297,60 eur mesačne a v období od 19.3.2025 poberala dávku v nezamestnanosti v sume 234,15\neur mesačne, pričom tento nárok jej vznikol do 18.9.2025. Matka dieťaťa nevlastní nehnuteľný majetok\nani motorové vozidlo. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka má ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť k dcére C. F., nar. X.X.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke\nzo strany matky Q. F..\n14. Malol. A. je žiačkou 3. ročníka Základnej školy na Rastislavovej ul. v Prievidzi. Zo správy školy bolo\nzistené, že náklady spojené s návštevou školy sú vo výške cca 500,- eur ročne (41,67 eur mesačne).\nV súvislosti so stravovaním v školskej jedálni sa hradí suma 10,- eur mesačne. Škola oznámila, že\nmatka dieťaťa sa o dieťa nezaujíma, otec po návrate z liečenia bol 29.10.2025 dcéru odprevadiť na\nškolský výlet. Cestovné do školy predstavuje týždenne 10,- eur, okrem toho má dieťa bežné výdavky\nna stravovanie, oblečenie, obuv, hygienu a pod. V domácnosti u starej matky je spokojná, nechce sa\nvrátiť k matke.\n15. Z lekárskeho potvrdenia F. L. bolo zistené, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá starať sa o malol.\ndieťa. Zároveň z odpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.\n16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,\nsúd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n17. Podľa § 45 ods. 2, 3 a 7 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca\nmaloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na\núzemí Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa\nalebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území\nčlenského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n18. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nKaždý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je\ndôvodný. V konaní bolo preukázané, že malol. A. je v starostlivosti navrhovateľky od 15.8.2025, kedy\nmatka dieťa k navrhovateľke poslala taxíkom. Bolo tiež zistené, že navrhovateľka spĺňa predpoklady\npre výkon náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Rovnako bolo zistené,\nže maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich\npotrieb, navrhovateľka jej poskytuje komplexnú starostlivosť a medzi dieťaťom a navrhovateľkou je\nvytvorený citový vzťah. Rodičia dieťaťu potrebnú starostlivosť nezabezpečujú, otec bol do októbra 2025\nna protialkoholickom liečení v Kremnici, momentálne býva u navrhovateľky, ktorej pri starostlivosti o dieťa\npomáha. Z jeho vyjadrenia bolo zistené, že pre riadnu starostlivosť o maloletú aktuálne nemá vytvorené\npodmienky, nedokázal by sa samostatne o dieťa postarať. Pobyt matky dieťaťa sa zistiť nepodarilo,\npodľa informácií od navrhovateľky a otca dieťaťa by sa mala pohybovať v prostredí osôb bez prístrešia\na má problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. O malol. A. záujem riadne neprejavuje,\ndieťa nenavštevuje. Naposledy sa mala telefonicky kontaktovať s navrhovateľkou v novembri 2025, kedy\nbola pod vplyvom alkoholu a v decembri 2025 otcovi dávala pre dieťa „Mikuláša“, kedy mala byť tiež\npod vplyvom alkoholu. Na výživu maloletej neprispieva, hoci poberá prídavok na dieťa a má vyplácané\naj náhradné výživné. Na základe všetkých uvedených skutočností súd zastáva názor, že v záujme\nmaloletej je, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. aj naďalej zostala\nv rodinnom prostredí, v ktorom sa nachádza už takmer pol roka a v tomto prostredí sa cíti dobre. Súd\npreto rozhodol tak, že malol. A. zveril do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej zároveň vymedzil\npráva a povinnosti k malol. dieťaťu v súlade s ust. § 45 ods. 3, 4 Zákona o rodine.\n20. O výške vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu súd rozhodol podľa ust. § 62 a nasl. Zákona o\nrodine. Bolo zistené, že otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku v sume 351,40 eur mesačne,\nje držiteľom živnostenského oprávnenia a podľa jeho vyjadrenia od januára 2026 si našiel prácu, kde\npredpokladá príjem cca 800,- eur mesačne. V konaní otec uviedol, že je schopný prispievať na výživu\nmaloletej sumou 100,- eur mesačne. Pomery matky malol. dieťaťa sa súdu nepodarilo zistiť úplne.\nBolo však zistené, že matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá invalidný dôchodok\nv sume 297,60 eur mesačne. Do rozhodnutia súdu jej bolo vyplácané aj náhradné výživné na malol.\nA. a poberala prídavky na dieťa. Z vyjadrení navrhovateľky a otca dieťaťa je možné predpokladať, že\nmatka dieťaťa sa pohybuje medzi osobami bez prístrešia a vo zvýšenej miere požíva alkohol. Okrem\nmalol. A. má vyživovaciu povinnosť aj k dcére C., ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matke zo strany matky. Na základe uvedených skutočností preto súd určil vyživovaciu povinnosť\notca k malol. dieťaťu vo výške 100,- eur mesačne a matke dieťaťa vo výške 60,- eur mesačne, a to\npočnúc právoplatnosťou rozsudku. Výživné budú rodičia v súlade s ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o\nrodine hradiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa miesta bydliska dieťaťa\n(t.j. aktuálne na účet ÚPSVaR v Prievidzi).\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu rov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1\nCSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}