{"guid": "aa81a3e0-3673-469f-9c89-8bf14d21a496:4f135a1f-a490-467d-8cb4-5408065d71ba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3", "spisova_znacka": "19P/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/43/2025 z 2. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. februára 2026, sp. zn. 19P/43/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3", "identifikacne_cislo": "3825204199", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f135a1f-a490-467d-8cb4-5408065d71ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/43/2025\n3825204199\n02. 02. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloletého A. B.,\nnar. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:\nmatka B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. D. XXX, otec E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. XXXX/XX,\nH., o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Maloletého A. B., narodeného X.X.XXXX, dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje\nmu na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení\nCentrum pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 40, Trenčín, na dobu najviac šiestich mesiacov.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) podal na tunajší súd návrh na\nuloženie výchovného opatrenia na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenie\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa – pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov.\nV návrhu uviedol, že úrad v rodine maloletého po uložení výchovného opatrenia vykonáva opatrenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Centrum pre deti a rodiny Prievidza (ďalej aj ako\n„centrum“) začalo s rodinou pracovať od 13.06.2025, kedy sa uskutočnilo prvé spoločné stretnutie\nza prítomnosti zamestnanca úradu, centra a matky maloletého. Matka spolu s maloletým A. bývajú\nv rodinnom dome spolu s matkinými rodičmi. Maloletý má v domácnosti matky zabezpečené všetko\npotrebné pre uspokojovanie svojich potrieb. Matka maloletého je evidovaná na úrade práce ako\nuchádzačka o zamestnanie, je nezamestnaná a jej príjem pozostáva z prídavku na dieťa a výživného od\notca maloletého A.. Počas vykonaných šetrení bolo zistené, že matka maloletého sa naďalej dostatočne\nnevenuje maloletému, odchádza z domácnosti bez maloletého v neskorých hodinách v čase, keď\nmaloletý spí v ich spoločnej izbe a starí rodičia nemajú vedomosť, že maloletý A. zostal sám v izbe.\nMatka maloletého naďalej poukazuje na konflikty medzi ňou a starými rodičmi. Uvádzala, že starí\nrodičia požívajú alkohol vo veľkom množstve, čo starí rodičia popreli a poukazujú na nedostatočnú\nstarostlivosť matky o maloletého a nevnímajú, že by sa situácia ohľadne starostlivosti matky o maloletého\nzlepšila. Počas šetrení bol maloletý zaopatrený, čisto oblečený a pôsobil pokojným dojmom, na otázky\nodpovedal jednoslovne a uvádzal, že sa má dobre. V priebežnej správe z Centra pre deti a rodiny\nPrievidzi sa okrem iného uvádza, že spoluprácu s rodinou hodnotia kladne. Matka maloletého sa\nzúčastňovala dohodnutých termínov, avšak mimo domácnosti. Dňa 20.08.2025 sa uskutočnilo priebežné\nvyhodnotenie vykonávaných opatrení v Centre pre deti a rodiny Prievidza za účelom vyhodnotenia\ndoterajšej spolupráce. Matka počas vyhodnotenia potvrdila odchody z domácnosti a uvádzala, že\nmaloletý A. bol so starými rodičmi, v zapätí matka uvádzala, že konflikty, ktoré má so starými rodičmi sú\nhlavne kvôli tomu, že požívajú alkoholické nápoje a správajú sa nevhodne. Taktiež matka maloletého\n\nuvádzala, že kvôli situácií v domácnosti máva sebapoškodzovacie sklony, ktoré odmieta ďalej riešiť s\nodborníkom. Matka počas vyhodnotenia pôsobila roztržito a odbiehala od témy.\nZ dôvodu, že aj po uložení výchovného opatrenia nebolo pozorované zlepšenie situácie v rodinnom\nsystéme maloletého, vydal úrad Odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\npre Centrum pre deti a rodiny Prievidza na zorganizovanie stretnutia rodinného kruhu ako súčasť\nodbornej metódy s cieľom zistiť ďalšie možnosti v súvislosti s riešením starostlivosti o maloletého tak,\naby sa predišlo vyňatiu dieťaťa z rodiny. Centrum pre deti a rodiny Prievidza v záverečnej správe z\nprípravy Stretnutia rodinného kruhu pre maloletého A. uviedlo, že vnímali nezáujem rodiny zúčastniť\nsa na samotnom stretnutí a taktiež sa im nepodarilo získať ani kontakty na ďalších členov rodiny.\nSpolupráca z uvedeného dôvodu bola ukončená, nakoľko sa nepodarilo nájsť nikoho z rodiny, kto by\nprejavoval záujem zabezpečovať starostlivosť maloletému A.. Výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť\nsa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstva si neplní svoj účel. Preto úrad navrhol, aby súd\nnariadil výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenie úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila, opakovane uvádzala, že sa bude snažiť situáciu zlepšiť.\n3. Otec s návrhom súhlasil.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, výsluchom svedkov I. B., J. F., B. B.,\noboznámením s listinnými dôkazmi, najmä: návrh č.l. 1, správa CDR PD z 22.8.2025 č.l. 2, správa CDR\nPD z 23.7.2025 č.l. 3, lustrácie č.l. 8, vyjadrenie č.l. 14, správa ÚP č.l. 19, správa CDR PD z 17.9.2025\nč.l. 20, mailová komunikácia č.l. 21, 22, písomné vyjadrenie B. B. č.l. 28, podstatný obsah spisu zn.\n12P/42/2025 – najmä rozsudok č.l. 58, podstatný obsah spisu zn. 19P/58/2022 – najmä rozsudok č.l. 44,\ndohoda o zabezpečení všeobecného vzdelávacieho programu č.l. 30, správa ÚP z 12.11.2025 č.l. 39,\nspráva z MŠ z 29.10.2025 č.l. 40, správa od F. K. č.l. 49, správa MŠ z 14.1.2026 č.l. 50, správa od F. K.\nč.l. 52, správa ÚP z 25.1.2026 č.l. 53, správa G. H. z 27.1.2026 č.l. 55 a zistil nasledujúci skutkový stav:\n5. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 19P/58/2022-44 z 2.3.2023 schválil rodičovskú dohodu, podľa\nktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť 60\neur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s dieťaťom.\n6. Rozsudkom č.k. 12P/42/2025-58 z 12.5.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa\nvyživovacia povinnosť otca zvýšila na 80 eur mesačne. Zároveň súd uložil matke a dieťaťu povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prievidza.\nDôvodom nariadenia tohto výchovného opatrenia boli nedostatočné rodičovské zručnosti matky,\nopakované odchody matky z domácnosti počas nočných hodín, konfliktné domáce prostredie.\n7. Zo správ G. H. deti a rodiny Prievidza je zrejmé, že komunikácia a spolupráca s matkou bola\npremenlivá. Spočiatku bolo badať snahu o zlepšenie sociálnych a rodinných pomerov. V priebežnom\nvyhodnotení vykonávaných opatrení s rodinou dňa 20.8.2025 bola spolupráca hodnotená negatívne.\nMatka si neplnila úlohy, ciele spolupráce. Po následnom zdanlivom zlepšení situácie sa spolupráca\ns matkou opäť zhoršila, nedostavila sa na stretnutie, zvyšovala hlas, nerešpektovala odporúčania.\nRodičovské zručnosti matky boli vyhodnotené ako oslabené, celková situácia v rodine sa zhoršila. Pred\n1. pojednávaním vo veci začala matka opäť spolupracovať. V poslednej správe z centra z 27.1.2026\nsa uvádza, že matka verbalizovala zhoršenie vzťahov a komunikácie medzi členmi domácnosti. Dieťa\nsa v prítomnosti matky javilo mierne rozrušené, nakoľko matka s ním komunikovala zvýšeným tónom\nhlasu, používala vulgarizmy. Výchovné kompetencie matky zostali na slabej úrovni.\nZa účelom posúdenia možností rodičov, ďalších príbuzných a iných osôb riešiť situáciu dieťaťa sa\nuskutočnilo Stretnutie rodinného kruhu. Bol oslovený širší okruh rodiny, aby sa zistil záujem o pomoc\nmatke so starostlivosťou o dieťa. Výsledky boli negatívne. Otec dieťaťa uviedol, že vzhľadom na svoj\nzdravotný a psychický stav nie je schopný sa o dieťa postarať. Ani starý otec dieťaťa z otcovej strany nie\nje zo zdravotných dôvodov schopný sa o dieťa starať. Podľa vyjadrení starých rodičov z matkinej strany\nich zdravotný stav im neumožňuje realizovať každodennú starostlivosť o maloletého.\n8. Zo správ úradu je zrejmé, že komunikácia s matkou je obtiažna, často reagovala zvýšeným hlasom,\npodráždene, nedostavovala sa na stretnutia. Matka žije s dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičov, kde\n\nžije aj plnoletý brat matky. Maloletý má s matkou 1 izbu. Otec dieťaťa žije so svojím otcom v dvojizbovom\nmestskom nájomnom byte. Spolupráca s matkou bola hodnotená ako zložitá. Matka svojím správaním\nnevytvára pre dieťa stabilné a bezpečné prostredie, čím ohrozuje zdravý sociálny vývin dieťaťa. Maloletý\nnavštevuje materskú školu v Opatovciach nad Nitrou. Počas šetrení bol čisto oblečený, upravený, riadne\nzaopatrený, pôsobil pokojným dojmom, ukazoval svoje obľúbené hračky. Verbalizoval, že sa má dobre,\nrád chodí do škôlky. Mamina je na neho dobrá. Napriek účasti na sociálnom poradenstve sa u matky\nnaďalej prejavujú výrazné výkyvy nálad súvisiace s jej psychiatrickým ochorením, ktoré môžu negatívne\novplyvňovať stabilitu a bezpečnosť výchovného prostredia maloletého.\nV poslednej správe úradu z 25.1.2026 sa uvádza, že bytové podmienky rodiny sa nezmenili. Matka\nnaďalej žije s dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičom, kde žije aj plnoletý brat matky. Starí rodičia\nod decembra 2025 úradu znemožnili prešetriť bytové pomery. Spolupráca s matkou je naďalej obtiažna.\nMatka často reagovala zvýšeným hlasom, skákala do reči. Dňa 4.12.2025 počas terénnej sociálnej\npráce uviedla, že neužíva medikamentóznu liečbu, nakoľko sa cíti dobre a nepovažuje to za potrebné.\nDodala, že s tým nesúhlasí ani jej aktuálny partner. Cez Vianoce bola matka s dieťaťom u nového\npartnera. Starí rodičia uvádzali, že matka opúšťa domácnosť bez dieťaťa na noc, aj na niekoľko dní.\nMatka v domácnosti nepomáha a pre maloletého väčšinou varí stará matka. Matka sa maloletému venuje\nminimálne a väčšinou je na mobile. Matka počas pohovoru so starými rodičmi skákala do reči, rozprávala\nzvýšeným hlasom a verbálne na nich útočila.\nMatka uviedla, že liečbu opäť začala užívať, konflikty so starými rodičmi dieťaťa pokračujú. Na dohodnutý\ntermín stretnutia na úrade sa nedostavila.\nZáverom správy úrad uviedol, že matka v rámci svojich možností a schopností maloletému zabezpečuje\nstarostlivosť, avšak spolupráca s matkou je naďalej zložitá, matka svojím správaním nevytvára pre dieťa\nstabilné a bezpečné prostredie, čím ohrozuje zdravý sociálny vývin dieťaťa.\n9. Podľa lekárskej správy F. L. K. bola matka v dlhodobej starostlivosti v jej ambulancii od roku 2000 pre\nbipolárnu afektívnu poruchu a duševnú zaostalosť hraničného až ľahkého stupňa. V detskom veku bola\nopakovane hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni. Dňa 4.11.2025 bola starostlivosť v jej ambulancii\nukončená na žiadosť matky a vzhľadom na jej vek bola odporučená ďalšia starostlivosť v psychiatrickej\nambulancii pre dospelých. Spolupráca s matkou bola premenlivá. Ohľadom dodržovania liečebného\nrežimu bola nespoľahlivá, preto bola nastavená na injekčnú liečbu. Dňa 4.11.2025 odmietla aj injekčnú\nliečbu. Pokiaľ by bola pod lekárskou kontrolou, brala doporučenú liečbu a za pomoci príbuzných by sa\nvedela postarať o dieťa. Keď bola s dieťaťom na vyšetrení (16.6.2025 a 22.9.2025) neboli u dieťaťa\nžiadne prejavy zlého zaobchádzania alebo nedostatočnej starostlivosti. Dieťa bolo čisté, dobre živené,\nSprávanie obidvoch poukazovalo na pozitívnu citovú väzbu medzi nimi. Dôvodom vyšetrenia dieťaťa\nbola hyperaktivita, opozičné správanie a úzkosť z odlúčenia od mamy. Bolo doporučené sledovanie\nvývoja, liečbu liekmi z psychiatrického hľadiska dieťa t.č. nepotrebuje.\n10. Zo správy F. F. K. je zrejmé, že matka sa k nemu dostavila 9.1.2026 a bola jej nastavená liečba\nmedikamentózna aj injekčná.\n11. Zo správy z Materskej školy Opatovce nad Nitrou zo 14.1.2026 vyplýva, že dieťa nastúpilo do škôlky\n1.9.2025. Komunikácia s matkou bola v prvých mesiacoch dobrá. Obrat nastal počas novembra, kedy\nmatka začala pôsobiť roztržito a nepokojne. V tom čase sa zmenilo aj správanie k dieťaťu – v priestoroch\nškôlky mu niekoľkokrát vulgárne nedávala, kričala, na čo sa začali sťažovať aj rodičia iných detí, ktorí\ntieto výstupy počuli na chodbách a v šatni. Dieťa si osvojilo vulgarizmy v bežnej hovorovej konverzácii\ns deťmi. Matka na dieťa nestále vyvíja tlak, aby pre učiteľkami neprejavil známky ochorenia, pretože by\nmusel zostať doma. Počas decembra 2025 matka prišla po dieťa dvakrát po uzavretí prevádzky. Po\nvianočných sviatkoch je správanie maloletého A. podobné ako pri nástupe do materskej školy – znovu\nsa správa agresívne voči deťom (strká, sáče, búcha).\n12. Matka na 1. pojednávaní 10.11.2025 vypovedala, že doma sa to zmenilo, už nie sú nezhody medzi\nňou a rodičmi. Má príjem a hľadá si prácu. Zúčastňuje sa projektu „Pripravený na prácu v priemysle“\nrealizovaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Starostlivosť o dieťa nezanedbáva.\nPredtým chodila v noci preč, ale už nie. Ospravedlňovala sa za správanie voči zamestnancom úradu\na centra. Uviedla, že s psychiatrickou liečbou prestala, vysadila lieky, lebo jej nerobili dobre. Zároveň\n\nuviedla, že tak urobila na naliehanie jej vtedajšieho partnera, s ktorým v tom čase plánovala spoločne\nvychovávať dieťa. Na 2. pojednávaní 2.2.2026 uviedla, že medzičasom sa rozišla s partnerom. Opäť\nzačala brať lieky aj injekcie. Chce si vybaviť invalidný dôchodok, a preto vraj musí ísť do nemocnice.\nRodičia robia na ňu nátlaky, preto odchádza z domu. Nedávajú jej ani jesť, lebo neprispieva na\ndomácnosť. Otec chcel do nej hodiť nôž. Amoky chytajú obaja jej rodičia. Vulgarizmy učí dieťa jej brat\n(s ktorým žijú v 1 dome). Dieťa sa jej priznalo, že strýko, babka a dedko mu robia zle. Ona vidí, ako je\ndieťaťu doma zle, trpí. Platí dieťaťu škôlku. Jej príjem tvorí prídavok na dieťa 60 eur a výživné od otca\ndieťaťa 80 eur. Chce bojovať o syna.\n13. Otec na pojednávaní 10.11.2025 vypovedal, že má výhrady voči starostlivosti matky o dieťa. Matka\nje podľa jeho názoru promiskuitná. Jej vtedajšieho partnera označil za narkomana, ktorý ju nahováral,\naby nebrala lieky. V domácnosti matky dieťa nemôže navštevovať, lebo to matkini rodičia zakázali. Otec\ndieťaťa je tiež psychiatrický pacient, žije so svojím otcom. Keď matka s dieťaťom prišla k nim na návštevu,\nsprávala sa slušne, aj k dieťaťu. S podaným návrhom súhlasil. Vyjadril obavu, že za súčasného stavu by\nmohlo dôjsť k zhoršeniu situácie a umiestnenie dieťaťa v zariadení poskytne matke čas na stabilizáciu\njej pomerov. Považuje to za najlepšie riešenie pre dieťa.\n14. Z pohovoru s maloletým A. je zrejmé, že dieťa má pozitívne citové väzby k matke, cíti sa s ňou dobre.\n15. Svedok I. B. (starý otec dieťaťa z matkinej strany) vo výpovedi na pojednávaní 10.11.2025 uviedol, že\nvzťah s matkou dieťaťa sa zlepšil, odkedy začalo chodiť do škôlky. Matka sa predtým zobrala hocikedy\npreč a nedala im (jemu a manželke) vedieť. Už preč nechodieva. Ráno matka zavedie dieťa do škôlky\na potom ide preň. Matka dieťaťu nevarí, zoberie si z chladničky, čo je navarené. „Keď pripeká“, tak sa\nmatka snaží. Dieťa je na matku naviazané. Postrehol, že matka prerušila psychiatrickú liečbu. Voľakedy\nsa v ich rodine riešil alkohol, teraz už nie. Ani vulgarizmy už nepoužívajú. Odlúčenie matky od dieťaťa\nby jej nepomohlo, matka by to nezvládla. Dieťa majú radi, chcú aby zostalo u nich.\n16. Svedok J. F. (starý otec dieťaťa z otcovej strany) vo výpovedi na pojednávaní 10.11.2025 uviedol,\nže v rodine maloletého nie sú na tom finančne dobre. On s otcom dieťaťa 1-2x mesačne dovezú matke\ns dieťaťom potraviny, ktoré otec dieťaťa dostane od červeného kríža. Dieťa vždy videl zaopatrené.\nMatka s dieťaťom bola u nich na návšteve. Matka sa k dieťaťu správala pekne, vulgarizmy nepoužívala.\nVulgarizmy na adresu matky aj dieťaťa počul od starých rodičov dieťaťa, keď telefonovali s jeho matkou.\n17. Svedkyňa B. B. (stará matka dieťaťa z matkinej strany) vo výpovedi na pojednávaní 2.2.2026 uviedla,\nže si s manželom prajú, aby sa matka dieťaťa išla preliečiť, lebo to s ňou nie je dobré. Vulgárne im\nnadáva. Ráno zanesie dieťa do škôlky a celý deň nie je doma. Prídu o 16tej. Niekedy je s dieťaťom doma,\nniekedy odíde preč. Doma nič nerobí, neupratuje, nepomáha s varením. Keď nemá peniaze, žobre od\nľudí. Zaplatí škôlku a všetko minie. Všetko by bolo dobré, keby bola matka doma a neflákala sa, keby\npomáhala. Stalo sa, že s dieťaťom prišla domov až o 23tej. Dieťa nechala aj bratovi a odišla preč. Matka\nhreší aj pred dieťaťom, keď je nervózna, alebo nemá na cigarety. Sociálku nepustili do domu, lebo sa\nhanbili za neporiadok v detskej izbe. Matka tabletky vynecháva. Občas na dieťa kričí, keď neposlúchne.\nVzájomný vzťah matky a dieťaťa je dobrý. Dieťa majú radi. Posledný víkend pred pojednávaním sa matka\nzo soboty na nedeľu nezdržovala doma. Dieťaťu dali (zrejme s manželom) trošku po zadku. Manžel\nho chcel „akoby zo srandy“ kopnúť, ale ho nekopol. Matke niekedy nedajú jesť, lebo doma nič nerobí\na neprispieva. Dieťaťu jesť dávajú.\n18. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n19. Ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine zavádza výchovné opatrenia, ktoré môže súd nariadiť v\nprípade, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a miernejšie výchovné opatrenia podľa odseku\n2 neviedli k náprave.\n\n20. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že doteraz uložené miernejšie výchovné opatrenie\n(odborné poradenstvo) napriek tomu, že sa realizuje od mája 2025, doposiaľ nesplnilo svoj účel. Matka\nnaďalej odchádza od dieťaťa aj na noc, nevarí mu. Je nezamestnaná. Má psychické problémy, pričom\npod vplyvom tretích osôb (vtedajšieho priateľa) prerušuje liečbu. Prostredie, v ktorom dieťa žije, je\nnaďalej napäté a nestabilné. Vzťahy medzi matkou dieťaťa a jej rodičmi sú stále konfliktné. Matka sama\nna pojednávaní uviedla, že vidí, ako je dieťaťu doma zle, že trpí. Doposiaľ však nepodnikla žiadne kroky\nk zmene. Matka hľadá riešenie u potenciálnych partnerov, čo však rozhodne nie je správna cesta k\nstabilizácii prostredia, ktorú dieťa nevyhnutne potrebuje. Matka v priebehu celého konania sľubovala\nnápravu, avšak jej snaha sa ukázala ako účelová, nestála. Napriek tomu, že vedela o tom, že je pod\ndohľadom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a aj po začatí konania o uloženie\nvýchovného opatrenia nedokázala zmeniť svoje správanie, nedodržiavala odporúčania na zlepšenie\nsvojich pomerov; ak, tak len prechodne. Matka opakovane sľubovala, že svoje správanie a pomery,\nv ktorých dieťa žije, zlepší, čo však nedodržala. Nie je možné predpokladať, že bez nariadenia tohto\nprísnejšieho výchovného opatrenia, by došlo k dosiahnutiu podstatnej a trvalej zmeny.\nSituácia sa vyvíja nepriaznivo. Nevhodnosť prostredia, v ktorom dieťa žije, sa začala prejavovať už aj na\nsprávaní dieťaťa, ktoré v materskej škôlke používa vulgarizmy, správa sa agresívne voči druhým deťom.\nZ výpovedí matky aj svedkov je pritom zrejmé, že krik, vulgarizmy, fyzické ataky si dieťa osvojuje v\ndomácom prostredí. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné konštatovať, že pokiaľ ide o dôslednú\nstarostlivosť o výchovu a vývin maloletého, rodinné a sociálne prostredie je nevyhovujúce. Rodičovské\nzručnosti matky sú oslabené.\n21. V zmysle § 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n22. Výchovné opatrenia majú plniť hlavne ochrannú funkciu, teda napomáhať navráteniu riadneho\nvýchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa bude dieťa vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými\nmorálnymi zásadami spoločnosti. Napriek už skôr uloženému miernejšiemu výchovnému opatreniu,\nnapriek tomu, že návrh v tejto veci bol na súd podaný 27.8.2025 a matka mala dostatočný časový priestor\nna zjednanie nápravy (a bola edukovaná, ako pritom postupovať) situácia sa nezlepšila. Ak si záujem na\npriaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji dieťaťa vyžaduje uloženie výchovného opatrenia,\nje potrebné k nemu pristúpiť a napriek nesúhlasu matky dočasne odňať dieťa z jej starostlivosti za\núčelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, v ktorých dieťa vyrastá. Uloženie tohto\nvýchovného opatrenia má napomôcť matke pri sanácii jej pomerov do takej miery, aby nebolo potrebné\nvykonať odňatie dieťaťa z jej starostlivosti na dlhšiu dobu. Matka potrebuje zastabilizovať jej zdravotný\nstav, zabezpečiť príjem, ktorý jej umožní sa o dieťa plnohodnotne v pokojnom, bezpečnom a stabilnom\nprostredí starať. Taktiež poskytne matke priestor na zlepšenie jej rodičovských zručností, k čomu jej\nmá napomôcť aj skôr uložené výchovné opatrenie (odborné poradenstvo v Centre pre deti a rodiny\nPrievidza).\n23. Matka v súčasnosti ani za odbornej pomoci (skôr uložené výchovné opatrenie) nedokáže zlepšiť\nsvoje pomery, zabezpečiť dieťaťu stabilné, bezpečné prostredie, ktoré by vplývalo na jeho výchovu\npriaznivo. Bez povšimnutia nemohla zostať ani skutočnosť, že členmi domácnosti, v ktorom dieťa žije,\nbolo znemožňované prešetrenie bytových pomerov dieťaťa. Dieťa žije v prostredí napätých vzťahov\nplnom vulgarizmov, v ktorom absentuje pozitívny vzor správania, ktorý by malo dieťa sledovať. Za\npozitívny vzor nemožno považovať ani starých rodičov zo strany matky, ktorí sa nepochybne podieľajú\nna výchove dieťaťa, keďže s nim žijú v spoločnej domácnosti (používanie vulgarizmov, náznak kopania\ndo dieťaťa „zo srandy“, tvrdené prekonanie problémov s alkoholom, znemožňovanie šetrenia pomerov,\nodmietanie stravy vlastnej dcére (matke dieťaťa)). Preto napriek pozitívnym citovým väzbám matky\n\na dieťaťa, napriek tomu, že dieťa nie je po fyzickej stránke zanedbávané, má súd za nevyhnutné a v\nnajlepšom záujme dieťaťa (najmä z dlhodobého hľadiska) dočasne odňať dieťa zo starostlivosti matky\nzdôrazňujúc, že výchovné opatrenia v podobe pobytu dieťaťa v zariadení má len krátkodobý charakter\na má napomôcť matke, aby si počas jeho trvania upravila svoje pomery tak, aby sa dieťa mohlo vrátiť do\njej starostlivosti a nemusela byť riešená forma náhradnej starostlivosti. V danom prípade vzhľadom na\nokolnosti a osvedčenie vážneho narušenia výchovy maloletého potreba ochrany dieťaťa pred neustále\nhroziacimi negatívnymi vplyvmi prevažuje nad záujmom stability výchovného prostredia a rodinného\nživota.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}