{"guid": "40a58423-4a5d-45f0-b958-b474d45a0397:1f288989-9eab-44ca-bcf2-fe4220181c9c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6", "spisova_znacka": "5Ps/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Ps/4/2025 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. júna 2026, sp. zn. 5Ps/4/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6", "identifikacne_cislo": "3825204201", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f288989-9eab-44ca-bcf2-fe4220181c9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Ps/4/2025\n3825204201\n24. 06. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C., A. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Ilava, zastúpeného procesným opatrovníkom:\nC. C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A., D. E. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľov: v 1. rade F. G., nar.\nXX.X.XXXX, bytom A., G. H. XXX/X, v 2. rade B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A., H. J. XXX/X, za účasti\nOkresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,\ntrvale bytom C., A. XXX/XX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nakýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné\nprostriedky, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy majetkového charakteru, úverové zmluvy, pôžičky s\nprávnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými\ninštitúciami a je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou v sume 5,- eur jednorazovo, maximálne 30,eur mesačne.\nII. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e F. G., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/\nXXXX, bytom A., G. H. XXX/X.\nIII. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,\npreberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, zastupovať ho pred finančnými a\npeňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na\nsvojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.\nIV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar.\nXX.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho\nroka.\nV. Súd štátu náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali rozhodnutia súdu o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorý je ich bratom. Návrh zdôvodnili tým, že posudzovaný\ndlhodobo trpí závislosťou od alkoholu, absolvoval niekoľkokrát protialkoholické liečenie, ktoré vždy\npredčasne ukončil bez trvalej zmeny správania. Uviedli, že posudzovaný sa opakovane dopustil krádeží\nalkoholu, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, má tendenciu v pohostinstvách\nobjednať si alkohol, vypiť ho a odísť bez úhrady. Z domácnosti svojej matke bral peniaze, spotrebiče a iné\n\npredmety, ktoré založil v záložni a peniaze minul na alkohol. Posudzovaný už niekoľko rokov nepracuje,\nv minulosti si prácu nedokázal kvôli alkoholu udržať. Jeho správanie je agresívne, spôsoboval tým\npsychickú a fyzickú záťaž ich chorej matke. Navrhovateľky v návrhu uviedli, že posudzovaný nepomáha\nv domácnosti, nedodržiava hygienu, neplatí výživné na už plnoletú dcéru (za čo v minulosti bol vo výkone\ntrestu), neprejavuje vôľu liečiť sa a zmeniť svoje správanie.\n2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/4/2025-22 zo dňa 8.10.2025 ustanovil A. B. opatrovníka\nna jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a\n§ 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesná opatrovníčka v konaní s podaným návrhom\nsúhlasila s tým, že má vedomosť o tom, že posudzovaný má problém s alkoholom. Ona sama ho\ntriezveho nevidela už veľmi dlho. S posudzovaným nie je v osobnom kontakte, informácie o ňom má\nod svojej mamy, ktorá je jeho krstnou mamou, a aj od navrhovateľky – svojej sesternice. Procesná\nopatrovníčka uviedla, že si nevie predstaviť, že by sa posudzovaný vedel o seba postarať.\n3. Posudzovaný v konaní s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil. To, že má\nproblém s alkoholom, potvrdil, ale zároveň uviedol, že nastúpil do resocializačného zariadenia a má\nmotiváciu zmeniť svoj život, pretože už nemá rodičov a nemá sa kam vrátiť. V resocializačnom zariadení\nmu „prehovorili do duše“ a aj sám sa zamýšľa nad tým, či to muselo takto dopadnúť. Potvrdil, že sa\nprestal starať o dcéru, čo zdôvodnil tým, že odmietala za ním chodiť. Deklaroval, že chce zmeniť svoj\nživot a dokázať blízkym, že sa postaví na nohy. Uviedol, že si uvedomuje, že zatiaľ je v situácii, kedy\npotrebuje pomoc a je ochotný prijať určité podmienky, ktoré podala jeho sestra. Nesúhlasí však, aby bol\numiestnený v nejakom ústave. Po vypracovaní znaleckého posudku posudzovaný uviedol, že s návrhom\nnesúhlasí. Chce sa zaradiť do života a navrhovaná suma 30,- eur mesačne, s ktorou môže disponovať,\nmu nepostačí ani na cestovné. Bolo zistené, že aktuálne sa posudzovaný nachádza vo výkone trestu.\n4. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe výsledkov dokazovania navrhol, aby súd\nposudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa znaleckého posudku a za\nopatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť navrhovateľku v 1. rade.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade, procesného opatrovníka\nposudzovaného, posudzovaného, zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, znalkyne K. K. K.,\noboznámením obsahu lekárskych správ NsP Prievidza zo dňa 15.7.2021, 20.7.2021, 20.8.2025,\n21.8.2025, lekárskych prepúšťacích správ zo dňa 20.5.2016, 21.5.2021, 13.5.2022, 10.2.2023,\n30.8.2023, 19.1.2024, 7.6.2024, lekárskych správ K. L. a K. A., prepúšťacej správy FN Trenčín\n– psychiatrická klinika zo dňa 14.4.2022, prepúšťacej správy Odborného liečebného ústavu\npsychiatrického n.o. A. L. zo dňa 17.1.2023 (OLÚP Predná Hora), dokladov preukazujúcich dlhy\nposudzovaného a exekučné konania vedené voči posudzovanému, návrhu na určenie výživného na\nplnoleté dieťa, upovedomenia ODI OR PZ v Prievidzi o začaatí konania o preskúmaní zdravotnej\nspôsobilosti posudzovaného zo dňa 19.7.2021, rozhodnutia ODI OR PZ v Prievidzi o preskúmaní\nzdravotnej spôsobilosti zo dňa 20.8.2021, rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 13Pc/20/2024-15,\nuznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 0T/116/2023-48 o nevykonaní zvyšku trestu odňatia slobody, textu\ntrestného oznámenia písaného otcom posudzovaného dňa 17.7.2023, listinných dokladov doručovaných\nposudzovanému v konaní sp.zn. 18P/37/2022 - zverenie malol. dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, fotografií predložených navrhovateľkami, potvrdenia COR centrum n.o. Krupina, vstupu\nOkresnej prokuratúry Prievidza do konania, vyjadrenia procesnej opatrovníčky zo dňa 22.10.2025,\nznaleckého posudku K. K. K. č. 24/2026, vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 17.4.2026,\nako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav\nveci:\n6. Z predložených lekárskych správ a lekárskych prepúšťacích správ vyplýva, že posudzovaný je\ndlhodobo liečený v súvislosti s poruchou psychiky a správania zapríčinenými užívaním alkoholu a pre\nzávislosť od alkoholu. V tejto súvislosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP\nPrievidza. V období od 28.12.2022 do 17.1.2023 absolvoval protialkoholické liečenie v OLÚP Predná\nHora, pričom liečbu predčasne ukončil na vlastnú žiadosť. Posudzovaný bol dňa 20.12.2023 umiestnený\nv COR centrum n.o. v Krupine, kde sa zúčastňoval resocializačného procesu v izolovanom prostredí.\nZ lekárskych správ bolo zistené, že posudzovanému bola diagnostikovaná aj sekundárna epilepsia.\nV priebehu konania sa posudzovaný od 9.9.2025 zúčastnil resocializačného pobytu v Nelegal, o.z.\nŠurany. Z výpovede navrhovateľky v 1. rade bolo zistené, že tento pobyt posudzovaný ukončil, mal\n\nnastúpiť do zamestnania, čo sa ale nestalo a opätovne začal požívať alkohol. Následne nastúpil na\nďalší resocializačný pobyt, ktorý bol ukončený z dôvodu nástupu do výkonu trestu, pred ktorým mal\nposudzovaný opäť požívať alkoholické nápoje. Z výpovedí navrhovateľky v 1.rade, ako aj samotného\nposudzovaného bolo zistené, že kvôli alkoholu posudzovaný opakovane stratil zamestnanie, dlhodobo\nnepracoval, v dôsledku čoho mu vznikali dlhy voči zdravotnej poisťovni a riadne si neplnil vyživovaciu\npovinnosť. O jeho potreby sa starali jeho rodičia, voči ktorým sa správal neprimerane.\n7. Zo znaleckého posudku K. K. K. č. XX/XXXX bolo zistené, že posudzovaný trpí syndrómom\nzávislosti od alkoholu v kruciálnom štádiu a organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenou\nchorobou, poškodením alebo dysfunkciou mozgu, zmiešanej etiológie – eylotoxickej a poúrazovej.\nUvedené duševné poruchy nie sú len prechodného charakteru, ide o chronické a progresívne ochorenia.\nV súvislosti so závislosťou od alkoholu v kombinácii s organicky zmenenou osobnosťou a premorbídnou\nzávislou osobnostnou štruktúrou posudzovaný podľa znalkyne nie je schopný dlhodobo a autonómne\nchrániť vlastné finančné záujmy, pretože akékoľvek disponibilné finančné prostriedky sú v krátkej dobe\nspotrebované preferenčne na alkohol a plnenie dlhodobých záväzkov zostáva opakovane zanedbané.\nTento vzorec správania sa u posudzovaného opakuje s vysokou predvídateľnosťou a bez ohľadu na\npredchádzajúce liečebné intervencie. Podľa znalkyne sú jeho poznávacie funkcie orientačne zachované,\nposudzovaný chápe zmysel právnych úkonov a ich dôsledky. Znalkyňa preto navrhla obmedzenie\nspôsobilosti u posudzovaného v oblasti disponovania s finančnými prostriedkami a správy majetku\ns ponechaním dispozície primeranej mesačnej čiastky hotovosti na bežné denné potreby (napr. 5,- eur\njednorazovo a 30,- eur mesačne). V konaní znalkyňa uviedla, že posudzovaný je schopný samostatne\nkonať pred úradmi, súdmi, orgánmi samosprávy, dokáže samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej\nstarostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe a taktiež chápe následky ich odmietnutia. Nie je spôsobilý\nsamostatne vykonávať právne úkony majetkového charakteru a nakladať s finančnými prostriedkami\n(okrem uvedenej primeranej čiastky hotovosti).\n8. V konaní navrhovateľky, procesná opatrovníčka, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza\nzávery znaleckého dokazovania nenamietali. Posudzovaný uvádzal, že suma, ktorú znalkyňa\nnavrhovala, aby mu bola daná k dispozícii, t.j. 30,- eur mesačne, mu nepostačí ani na zaplatenie\ncestovného v súvislosti s hľadaním si práce. Zastával názor, že by dokázal fungovať aj skôr a poukázal\nna to, že aj v ústave na výkon trestu mu pedagóg prejavil dôveru. S návrhom nesúhlasil s tým, že sa\nchce zaradiť do života. Deklaroval, že sa chce zmeniť a spraví pre to všetko. Navrhovateľka v 1. rade\nv konaní uviedla, že naďalej navrhuje, aby posudzovanému bola ustanovená ako opatrovník. Zástupca\nOkresnej prokuratúry Prievidza súhlasili s ustanovením navrhovateľky v 1. rade ako opatrovníčky pre\nposudzovaného. Z vyjadrení posudzovaného v konaní vyplynulo, že má záujem o kontakt a spoluprácu\ns navrhovateľkou v 1. rade.\n9. Lustráciou v ZVJS bolo zistené, že posudzovaný je od 7.4.2026 vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava na\nzáklade rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 1T/1/2026 a ukončenie trestu sa predpokladá dňa 7.8.2027.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .\n13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n14. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n\n15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný\na psychický stav posudzovaného A. B. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne\núkony. Podľa znaleckých záverov ustanovenej znalkyne K. K. (znalecký posudok č. 24/2026) nie je\nposudzovaný schopný v dôsledku svojho duševného ochorenia, ktoré nie je len prechodné, samostatne\nkonať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené\nsúd posudzovaného po vykonanom dokazovaní, v zmysle záverov znaleckého posudku obmedzil v\nspôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nakýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné\nprostriedky, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy majetkového charakteru, úverové zmluvy, pôžičky s\nprávnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými\ninštitúciami a je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou v sume 5,- eur jednorazovo, maximálne 30,eur mesačne, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade\ns ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP. Znaleckým dokazovaním\nbolo preukázané, že v ostatných oblastiach je spôsobilosť na právne úkony posudzovaného zachovaná.\nPosudzovaný s obmedzením svoje spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil, uvádzal, že sa chce zaradiť\ndo riadneho života, chce sa zmeniť a urobí preto všetko. Poukazoval na to, že má motiváciu aj v tom,\nže sa nemá kam vrátiť, pretože rodičia mu už nežijú a stratil aj domov. Vzhľadom na obsah znaleckého\nposudku a jeho závery však súd považoval za potrebné, aby posudzovaný bol v spôsobilosti na právne\núkony obmedzený v rozsahu ako to vyplýva zo záverov znalkyne. V prípade, ak sa v budúcnosti stav\nposudzovaného zlepší, dokáže dlhodobo abstinovať, je možné obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony u posudzovaného prehodnotiť.\n17. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie\no ustanovení opatrovníka posudzovaného; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia\nochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a §\n272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníka posudzovaného ustanovil navrhovateľku v 1. rade,\nktorá je jeho sestrou a ktorá sa mu aj doposiaľ snažila poskytovať potrebnú pomoc. Možno preto\ndôvodne predpokladať, že navrhovateľka v 1. rade túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a\nv záujme svojho brata. Voči jej ustanoveniu za opatrovníčku nemali výhrady ani procesná opatrovníčka\nposudzovaného a súhlas vyjadril aj zástupca okresnej prokuratúry. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil\nrozsah jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2\nCMP. Zároveň jej podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku súd\nuložil povinnosť predkladať správy o opatrovanom a správy o nakladaní s jeho majetkom.\n18. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalkyni vznikli štátu trovy.\nSúd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní\no spôsobilosti na právne úkony platí štát.\n19. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1\nCSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bebd0d21-7612-490d-93aa-48fdb38c844f:76b2a882-35c9-4196-8265-28e353519aa9", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124205389.1", "spisova_znacka": "13Pc/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Pc/20/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124205389.1"}], "citovane_v": []}