{"guid": "844d7559-3668-458f-b685-1fe1c8adf283:cfbc75c7-2c90-4f79-8cfa-501933e6e816", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4", "spisova_znacka": "18P/42/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/42/2025 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. februára 2026, sp. zn. 18P/42/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4", "identifikacne_cislo": "3825204216", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfbc75c7-2c90-4f79-8cfa-501933e6e816", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18P/42/2025\n3825204216\n27. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nPrievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.\nXXXX/XX, D., občan SR a otca: A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. G., korešpondenčná adresa B.\nXX/X, D., občan SR, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v znení:\n1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\n2. Zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia, každý samostatne.\n3. Otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje platiť na výživu maloletého A. sumu 150,- Eur mesačne,\nvždy vopred, najneskôr do 15.-teho dňa predchádzajúceho mesiaca k rukám matky maloletého dieťaťa,\npočnúc právoplatnosťou rozsudku.\n4. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje, ponecháva sa na vzájomnú dohodu rodičov.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Matka a otec maloletého dieťaťa podali dňa 24.02.2026 na tunajší súd návrh na schválenie ich\nrodičovskej dohody, v ktorej sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX.\n2.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili,\nvykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn.\n18P/42/2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý umožnil súdu schváliť\nuzavretú a predkladanú rodičovskú dohodu vo všetkých jej bodoch s tým, že zastupovanie maloletého\nbolo zosúladené s ustanovením § 31 Zákona o rodine.\n3. Z obsahu správ z poradenského procesu, ktorý prebiehal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, referáte poradensko-psychologických služieb je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sa zlepšili,\nrodičia spolupracujú v záujme maloletého dieťaťa, otec je s maloletým v pravidelnom kontakte, ktorý\nmatka umožňuje. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že rodičia súhlasia s pokračovaním\nv poradenskom procese na dobrovoľnej báze.\n\n4. Podľa článku 5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákona o rodine“ ) záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n5.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rodičovská dohoda k úprave rodičovských\npráv a povinností, ktorú uzavreli rodičia maloletého, je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.\nSúčasťou dohody je aj ponechanie stretávania otca s maloletým na vzájomnú dohodu rodičov. Súd\nzároveň dodáva, že pokračovanie v poradenskom procese u oboch rodičov, ktorí s ním súhlasia, je tiež\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n7. O trovách konania súdu rozhodol podľa § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. mimosúdneho sporového poriadku\na žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku vo výroku I. môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od jeho doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza, o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 122\nZák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\nsúd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda\nschválená, odvolanie.\nProti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd\nPrievidza v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen CSP\"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}