{"guid": "67e638d6-3358-44d9-b179-3b7f875bba6d:51250a2a-ae3c-45d6-9195-fcb0b9a43e03", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4", "spisova_znacka": "22P/89/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/89/2025 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. mája 2026, sp. zn. 22P/89/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4", "identifikacne_cislo": "3825204471", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51250a2a-ae3c-45d6-9195-fcb0b9a43e03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/89/2025\n3825204471\n05. 05. 2026\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., štátna občianka SR a druhého z manželov (ďalej aj \"manžel\nnavrhovateľky\"): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., štátny občan SR, v konaní o návrhu\nna rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: B. B. nar. XX.XX.XXXX a B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v D., štátnej občianky SR a druhého\nz manželov E. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v\nJ., zapísané v knihe manželstiev B. K. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom XX, r o z v á d z a.\nII. Maloleté deti B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej\nstarostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných\nveciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.\nIII. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému B. sumou vo\nvýške 120 eur mesačne a k maloletému B. sumou vo výške 80 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa, toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode\nmanželstva.\nIV. Otec maloletých detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny\nkalendárny týždeň v roku, a to od piatku od 16:30 hod. do nedele do 19:15 hod. a každý kalendárny\ntýždeň v roku v stredu od 16:30 hod. do 19:15 hod..\nV. Počas letných a jarných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov sa uplatní nasledovná\nšpecifická úprava stretávania otca s maloletými deťmi s tým, že počas špecifickej úpravy sa bežná\núprava stretávania neuplatní:\nPočas letných prázdnin, ktorých obdobím sa rozumie obdobie od 01.07. do 31.08. každého\nkalendárneho roka j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými\ndeťmi každý kalendárny rok od pondelka druhého júlového týždňa od 09:00 hod. do nedele druhého\njúlového týždňa do 17:00 hod. a od pondelka prvého augustového týždňa od 09:00 hod. do nedele\nprvého augustového týždňa do 17:00 hod..\nPočas vianočných sviatkov j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými\ndeťmi každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod. a každý párny\nkalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod..\n\nPočas veľkonočných sviatkov j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma\nmaloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok od štvrtka veľkonočných sviatkov od 09:00 hod. do\npondelka veľkonočných sviatkov do 17:00 hod..\nPočas jarných školských prázdnin j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma\nmaloletými deťmi každý párny kalendárny rok od stredy jarných prázdnin od 09:00 hod. do nedele do\n18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od pondelka jarných prázdnin od 09:00 hod. do štvrtku\njarných prázdnin do 18:00 hod..\nVI. Matka maloletých detí j e p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s ich otcom riadne pripraviť a otcovi\nmaloleté deti odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich otec v stanovenú dobu privedie späť.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 10.09.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd\nrozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v J.. Zároveň navrhla, aby súd\nmaloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca maloletých detí zaviazal vyživovacou povinnosťou\na upravil aj stretávanie sa otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželstva sa\nprejavili vážne problémy medzi manželmi, ktoré postupne viedli k trvalému a nenapraviteľnému rozvratu\nvzťahov. Dodala, že s manželom sa nedokážu zhodnúť a dlhodobo sa im nedarí nájsť spoločnú cestu.\nUž niekoľko mesiacov žijú oddelene a ona nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Podľa\nnavrhovateľky ich manželstvo prestalo plniť svoj účel a nie je možné ho obnoviť. Vníma potrebu stability\na zdravého výchovného prostredia pre maloleté deti. Manžel mal opakované problémy s požívaním\nalkoholu, čo negatívne ovplyvňovalo rodinný život a vytváralo napäté a konfliktné domáce prostredie. V\ndôsledku tejto pre ňu neúnosnej situácie odišla s deťmi do podnájmu. Pri snahe o komunikáciu a dohodu\nso starostlivosťou o deti manžel menil tému, nevyjadroval svoj návrh, nemal záujem nájsť kompromis.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2025 navrhovateľka doplnila svoj návrh o skutočnosti týkajúce\njej príjmov a výdavkov. Uviedla, že má prechodný pobyt na adrese B. F. E. XX G. H. I. H.. Je riadne\nzamestnaná, s priemerným mesačným príjmom 1.348 eur plus poberá daňový bonus a prídavky na\ndeti. Žije sama s deťmi. Mesačné výdavky uviedla nasledovne: nájom 420 eur, úver 283 eur, elektrina\na internet v nehnuteľnosti spoločnej s manželom 118 eur, poistenie nehnuteľnosti a auta 56 eur, životná\npoistka 22 eur, mobil 23 eur, strava, hygienické potreby, oblečenie, lieky a pohonné hmoty 300 eur,\npoistky a sporenie detí 68,50 eur, školné a obedy mladší syn 52 eur a družina a obedy starší syn 20 eur.\nDodala, že okrem spoločnej nehnuteľnosti a auta s manželom nemajú hodnotnejšie aktíva ani úspory,\nktoré by ovplyvňovali jej majetkové pomery.\n3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej aj \"ISR\") konanom dňa 19.11.2025 na Okresnom súde\nPrievidza, navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nevidí možnosť\nobnovy manželského spolužitia. V minulosti absolvovala psychologické poradenstvo. Žiadala zveriť\ndeti do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť k maloletému B. vo výške 90\neur mesačne a k maloletému B. vo výške 70 eur mesačne. Dodala, že sa presťahovala aj s deťmi\ndo bytu v H. I. H.. Otec na výživu detí finančne neprispieva, hradí ale výdavky na stravu detí, keď\nsú u neho. Spláca hypotéku, jednorazovo jej poslal 200 eur a uhradil zubára pre B. v sume 270\neur. Deťom nakupuje a berie ich na výlety. S deťmi je otec priemerne 10 dní v mesiaci. V školskom\nroku 2025/2026 maloletý B. navštevuje X. ročník základnej školy v H. I. H.. Zdravotný stav má dobrý,\nnavštevuje alergológiu. Maloletý B. navštevuje materskú školu v L. B. a zdravotný stav má dobrý. Manžel\nnavrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a má záujme o psychologické\nporadenstvo, rozvod nepripúšťa. Komunikácia medzi manželmi nefunguje, podľa manžela nechce s\nním manželka komunikovať. Manžel uviedol, že žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária,\naj keď každý platí iné výdavky, rozpočet majú spoločný. Manželka hradí výdavky na deti a on hradí\nvýdavky na domácnosť. Deti prespávajú v byte v H. I. H.. Otec nemá spočítané ako často je s deťmi.\nNa záver ISR sa rodičia dohodli, že absolvujú psychologické poradenstvo. K svojim osobným pomerom\nnavrhovateľka uviedla, že iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého B. a B. nemá. Pracuje ako\nriaditeľka Materskej školy L. B. s príjmom 1.345 eur mesačne, poberá daňový bonus a prídavok na 2\n\ndeti a dopravné pre maloletého B. v sume 20 eur zo základnej školy. Svoje pravidelné mesačné výdavky\nnavrhovateľka uviedla nasledovne: bývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, pôžička 280\neur mesačne, životné poistenie 23 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby\n50 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne, poistenie\nspoločnej nehnuteľnosti a auta 55 eur mesačne a elektrina a internet v spoločnej nehnuteľnosti 107 eur\nmesačne. Výdavky na maloletého B. navrhovateľka uviedla nasledovne: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v\nškole 8 eur mesačne, strava bežná doma 80 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, hygienické\npotreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 34 eur mesačne, lieky a vitamíny (alergia) 15 eur mesačne\na mobil 10 eur mesačne. Výdavky na maloletého B. navrhovateľka uviedla nasledovne: ZRPŠ 25 eur\nročne, strava v škôlke 39 eur mesačne, strava bežná doma 80 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur\nmesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 33 eur mesačne a lieky a vitamíny\n10 eur mesačne. Manžel navrhovateľky uviedol, že iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého B. a\nB. nemá. Pracuje na správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja ako vodič špeciálneho cestného\nvozidla s príjmom 960 eur mesačne a zamestnávateľ mu na stravné prispieva sumou 120 eur mesačne.\nManžel navrhovateľky svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol nasledovne: bývanie podľa potreby,\nstrava 200 eur mesačne, pôžička 200 eur mesačne, úver 320 eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne,\npoistenie 25 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne,\ncestovné výdavky 100 eur mesačne, cigarety 100 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne, lieky 10 eur\nmesačne, ďalej výdavky nešpecifikované na poistky, údržbu áut, dane, prerábku a údržbu domu.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka\nmaloletých detí, pričom obe prítomné účastníčky konania mali lehotu na prípravu pojednávania\nzachovanú. Manžel navrhovateľky mal doručenie predvolania na termín pojednávania nariadený na\ndeň 05.05.2026 o 09:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 3 Okresného súdu Prievidza, pracovisko\nBánovce nad Bebravou vykázané dňom 16.02.2026. Na termín pojednávania sa manžel navrhovateľky\nbez akéhokoľvek ospravedlnenia dostavil až cca o 09:55 hod., kedy už mal súd dokazovanie vyhlásené\nza skončené a začínalo vyhlasovanie rozsudku, pričom ani po príchode do pojednávacej miestnosti\nsvoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym dôležitým dôvodom. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia\nprocesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a\noboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, rodné listy mal. detí č.l. 4-5,\nnájomná zmluva č.l. 6-8, správa od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) č.l. 29, správa ÚPSVaR\nč.l. 30-31, správa od zamestnávateľa manželka (Správa ciest TSK) č.l. 32-34, správa SP č.l. 35-36,\nvyjadrenie navrhovateľky o príjmoch a výdavkoch s dokladmi (oznámenie o výške a zložení funkčného\nplatu, potvrdenie o trvalom pobyte) č.l. 44-47, prehľad výdavkov matky, mal. detí č.l. 48, záznam z ISR\nč.l. 49, prehľad výdavkov otec č.l. 51, správa z PPP č.l. 55-56, správa od zamestnávateľa navrhovateľky\n(obec L. B.) č.l. 59, správa SP č.l. 70-71, správa ÚPSVaR č.l. 72, správa od zamestnávateľa manžela\n(SC TSK) č.l. 74-75, správa KO č.l. 76-77, správa od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) č.l.\n90, správa ÚPSVaR č.l. 91, správa SP č.l. 92-94, správa ÚPSVaR č.l. 95, správa od zamestnávateľa\nmanžela (SC TSK) č.l. 96-99, úradný záznam KO č.l. 102-103, lustrácie účastníkov konania č.l. 104-108,\nrozsudok OS BN 3T/46/2019 č.l. 109-114 a pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 22P/24/2026 ako i ostatný\nna vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový\nstav veci:\n5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U oboch ide o manželstvo prvé.\nPosledný spoločný pobyt účastníkov konania bol na adrese C. XXX, B. D.. Z manželstva účastníkov\nkonania pochádzajú dve maloleté deti - maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n6. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že dôvod rozpadu ich manželského\nzväzku ona vidí v rozdielnosti pováh manželov, majú úplne iné hodnoty, nerozumejú si. Ona pre\nzachovanie ich vzťahu rok chodila k psychologičke, snažila sa tam dotiahnuť aj manžela, ale bolo to\nlen o tom, že ona neustále robila ústupky a z jeho strany žiadnu snahu nevidela. Počas manželstva ju\nmanžel aj fyzicky napádal a nadmerne užíval alkohol, vulgárne sa ku nej správal a to aj pred deťmi. V\nspoločnej domácnosti s manželom nežijú od marca 2025, kedy odišla aj s deťmi do podnájmu. Snažila sa\naj po odchode zo spoločnej domácnosti s manželom komunikovať aj ohľadom ich partnerského vzťahu\naj ohľadom detí, videla ale, že to nikam nevedie, manžel nemal záujem urobiť niečo čo by vyhovovalo im\nvšetkým, hľadel iba na svoje vlastné potreby a tak v septembri 2025 podala návrh na rozvod. Manžel nie\nje ochotný komunikovať ani o rozvode ani o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\n\npo rozvode, nepripúšťa si rozvod, myslí si, že návrh na rozvod vezme späť. Manžel jej na maloleté deti a\ndomácnosť od rozpadu spoločnej domácnosti neprispieva, dvakrát zaplatil deťom zubára vo vyššej sume\n200 eur a 250 eur, bolo to niekedy v roku 2025. Mali vždy oddelené účty, ale ona má prihlasovacie údaje\nk účtu manžela a minulý mesiac si z jeho účtu zobrala 200 eur na zubára. Manželovi to oznámila, nijako\nsa k tomu nevyjadril. Z tých peňazí 110 eur išlo na zubára a za zvyšok maloletému B. kúpila veci na 1.\nsväté prijímanie a do školy na plavecký. Žiadne iné platby titulom výživného od manžela neregistruje. Z\njej strany v žiadnom prípade už nie je záujem o obnovu manželského spolužitia, toto si nevie predstaviť.\nIný partnerský vzťah nemá. S manželom spolu nežijú intímne viac ako 10 mesiacov. Čo sa týka výdavkov\nna maloleté deti tam sa pridržiava toho čo uvádzala na informatívnom stretnutí rodičov a do správy\nkolízneho opatrovníka. Maloletý B. má X rokov a je X. na základnej škole a maloletý B. má X roky a ešte\nstále navštevuje materskú školu. Starší B. je alergik, s výdavkami na jeho zdravotný stav sa zmestí do\n15 eur. Ani jedno z detí zatiaľ nemá výdavky v súvislosti s nejakými krúžkami. Ona pracuje ako učiteľka\na riaditeľka v materskej škole, priemerný príjem zo zamestnania má okolo 1.300 eur, plus si uplatňuje\nna obe deti daňový bonus a poberá na oboch chlapcov aj prídavok na deti. Nehnuteľnosť v C. je písaná\nna jej meno, kupovali ju s manželom ešte predtým než sa vzali, ona ju berie ako spoločnú, s tým, že\ntúto nehnuteľnosť užíva manžel. Vlastnia tiež tri osobné motorové vozidlá, jedno nadobudol manžel pred\nuzavretím manželstva, zvyšné dve nadobudli po uzavretí manželstva, jedno z nich užíva manžel a jedno\nona, pričom platí na toto vozidlo aj všetky zákonné poistky a výdavky k nemu. V spoločnej domácnosti\nžije s dvomi maloletými synmi a žijú v podnájme. Čo sa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na\nspoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho čo uvádzala na informatívnom stretnutí rodičov a do správy\nkolízneho opatrovníka. Pôžička 280 eur bola braná na kúpu auta, ktoré užíva ona a aj spláca túto pôžičku.\nPlatím PZP a havarijnú poistku na auto, ktoré užíva ako aj na nehnuteľnosť v C., je to priemerne 55 eur\nmesačne a elektrinu platí aj na nehnuteľnosti v C., ktorú užíva manžel. Čo sa týka návrhu na úpravu\npráv a povinností po rozvode, oboch chlapcov žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Čo sa týka\nvyživovacej povinnosti na maloletého B. navrhuje sumu 120 eur mesačne a na mladšieho B. sumu 80\neur mesačne. Čo sa týka úpravy stretávania, žiada upraviť stretávanie detí s otcom vzhľadom na to,\nže komunikácia s otcom je náročná. Žiada upraviť aj bežnú aj špecifickú úpravu stretávania tak ako\nuvádzala do správy kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na\nčas do rozvodu. Nebráni sa tomu, ak sa ich vzťahy zlepšia dohodnúť sa s otcom detí a dávať mu ich\naj mimo súdneho rozhodnutia.\n7. Zo Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 23.01.2025 vyplýva, že ju ako nájomca uzatvorila\nnavrhovateľka, predmetom je nájom 2-izbového bytu v H. I. H. a nájomné za užívanie bytu je dohodnuté\nvo výške 270 eur mesačne a výška paušálnych náhrad v sume 150 eur mesačne.\n8. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) vyplýva, že pracuje ako učiteľka a riaditeľka\nmaterskej školy. Od septembra 2024 do októbra 2025 jej bola vyplatená čistá mzda spolu v sume\n16.774,77 eur a daňový bonus v sume spolu 2.920 eur. Za november 2025 jej bola vyplatená čistá mzda\nvo výške 1.975,56 eur a daňový bonus 200 eur. Za december 2025 jej bola vyplatená čistá mzda vo\nvýške 1.474,84 eur a daňový bonus vo výške 200 eur. Za február 2026 jej bola vyplatená čistá mzda\nvo výške 1.489,55 eur a daňový bonus 200 eur. Za marec 2026 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške\n1.489,50 eur a daňový bonus 200 eur.\n9. Zo správy od zamestnávateľa manžela navrhovateľky (Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho\nkraja) vyplýva, že za obdobie od mája 2025 do septembra 2025 dosiahol čistý príjem zo zamestnania v\npriemernej výške 952,96 eur mesačne. Od septembra 2025 do decembra 2025 dosiahol čistý priemerný\npríjem zo zamestnania vo výške 1.075,52 eur. Za február až marec 2026 dosiahol čistý priemerný príjem\nzo zamestnania vo výške 430,87 eur a od 16.02.2026 bol práceneschopný.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nvyplýva, že poberateľkou prídavku na dieťa spolu vo výške 120 eur mesačne je navrhovateľka.\nManžel navrhovateľky nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych dávok a\npríspevkov. Manžel navrhovateľky bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 06.08.2024\ndo 30.04.2025. Dňom 01.05.2025 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku\npracovného pomeru.\n11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že manžel navrhovateľky bol v evidencii žiadateľov o dávku v\nnezamestnanosti od 06.08.2024 do 30.04.2025, pričom za obdobie od septembra 2024 do marca 2025\n\nmu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu v sume 3.753 eur. V marci 2026 bola manželovi\nnavrhovateľky vyplatená dávka nemocenské vo výške 688,50 eur. Navrhovateľka nebola evidovaná ako\nžiadateľka o dávku v nezamestnanosti, poberateľka nemocenskej dávky ani ako poberateľka dôchodku.\n12. Z odpisu z registra trestov navrhovateľky vyplýva, že nemá žiadny záznam v registri trestov. Z odpisu\nz registra trestov manžela navrhovateľky vyplýva, že má dva záznamy v registri trestov.\n13. Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/46/2019-475 zo dňa 14.09.2021,\nprávoplatného dňa 30.09.2021 vyplýva, že manžel navrhovateľky bol odsúdený za zločin týrania blízkej a\nzverenej osoby (manželky - navrhovateľky v tomto prebiehajúcom konaní) podľa § 208 odsek 1 písmeno\na) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s\nprobačným dohľadom v skúšobnej dobe 4 roky a súčasne obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických látok, príkaz podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu\nsociálneho výcviku a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.\n14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\nktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletých detí, zo dňa 10.02.2026, vyplýva, že boli\nzisťované informácie o spôsobilosti obidvoch rodičov osobne vychovávať mal. deti, záujem obidvoch\nrodičov o osobnú starostlivosť o mal. deti, názory rodičov na zaistenie potrieb detí s prihliadnutím\nna ich záujmy a názor detí. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie\nalebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi detí alebo osobou, ktorá sa osobne stará\no deti. Zároveň bol s rodičmi mal. detí realizovaný informatívny pohovor, ktorého účelom je zvýšenie\ninformovanosti rodičov o postavení, právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka a o možnostiach\nodbornej pomoci deťom zo strany orgánu SPODaSK a zo strany ďalších právnických a fyzických osôb.\nMal. deti - B. B. a B. B. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na\nMatričnom úrade v J. a doteraz trvá. U oboch ide o prvé manželstvo. Matka mal. detí - H. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XXX, B. D., t. č. bytom H. I. H., N. B. F. E. XX/XX, uviedla, že spolu\ns mal. deťmi B. a B. žije od 01.02.2025 v prenajatom 2- izbovom byte, kde obe deti majú zariadenú\nsvoju samostatnú izbu. Pani A. B. pracuje v Materskej škole L. B. ako riaditeľka, kde dosahuje príjem 1\n345 eur mesačne. Zároveň si uplatňuje aj daňový bonus u zamestnávateľa na maloleté deti. Z ÚPSVaR\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavky na dve deti vo výške 120 eur mesačne.\nMatka má dve vyživovacie povinnosti - k mal. B. a B. B.. Matka uvádza nasledovné pravidelné mesačné\nnáklady ktoré uhrádza: bývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, pôžička (na auto) 280\neur mesačne, cestovné do práce 50 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby\n50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne, poistka životná - matka 23 eur mesačne, poistka - auto +\nnehnuteľnosti 55 eur mesačne, elektrika + internet na dome 107 eur mesačne. Matka uvádza pravidelné\nnáklady na mal. B. B.: ZRPŠ v škole 20 eur ročne, strava doma 80 eur mesačne, strava v škole - obedy\n8 eur mesačne, školský klub detí 15 eur mesačne, obuv, oblečenie 20 eur mesačne, hygienické potreby\n20 eur mesačne, poistenie, sporenie 34 eur mesačne, lieky, vitamíny 15 eur mesačne, mobil 10 eur\nmesačne. Matka uvádza pravidelné náklady na mal. B. B.: ZRPŠ v škole 25 eur ročne, strava doma 80\neur mesačne, strava v MŠ 39 eur mesačne, školský klub detí 15 eur mesačne, obuv, oblečenie 20 eur\nmesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie, sporenie 33 eur mesačne, lieky, vitamíny 10\neur mesačne. Maloletý B. B. v školskom roku 2025/2026 navštevuje X ročník Základnej školy, ul. O., H.\nI. H.. Maloletý je zdravý, navštevuje alergologickú ambulanciu v L. - B. P. H.. Ostatné výdavky dieťaťa\nsú primerané veku. Mal. B. B. je zdravý, navštevuje Materskú školu v L. B.. Matka uviedla, že trvá na\nsvojom podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravou práv a povinností k mal. deťom. Obe maloleté\ndeti žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú\nobaja rodičia. Výživné na mal. B. B. žiada určiť v sume eur mesačne a na maloletého B. B. v sume\n70 eur mesačne. Stretávanie otca s maloletými deťmi žiada upraviť v zmysle svojho návrhu. Otec sa\nbude stretávať s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 17:00 h do nedele do 19:15 h a\nkaždú stredu od 17:00 h. do 19:15 h. Pani A. B. verbalizovala, že odkedy sa odsťahovala zo spoločnej\ndomácnosti, manžel jej dobrovoľne prispel na výživu pre maloleté deti sumou 200 eur a mal. B. uhradil\npoplatok za zubné ošetrenie vo výške 270 eur. Otec mal. detí - p. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. M. XXX, B. D., uviedol, že žije sám v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve\nmanželky. Manželka spolu s deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala minulý rok. Otec pracuje\nod 01.05.2025 v spoločnosti - Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, ako vodič špeciálneho\ncestného vozidla, miesto výkonu práce sú H. I. H., kde dosahuje príjem 960 eur mesačne a 120 eur\nmesačne mu zamestnávateľ prispieva na stravné. Pán E. B. má dve vyživovacie povinnosti, k mal.\n\nB. B. a B. B.. Otec trvá na svojich mesačných nákladoch, ktoré zaslal súdu. Otec mal. detí - p. E. B.\nuviedol, že so svojimi deťmi má vybudovaný dobrý vzťah, hoci by si predstavoval lepší. Osobne sa spolu\nobčas stretávajú, raz do mesiaca cez víkend ich má u seba aj s prespatím. Program im prispôsobuje\npodľa počasia. Zároveň navštevujú aj starých rodičov zo strany otca, ktorí žijú v M.. Odkedy sa matka\nodsťahovala zo spoločnej domácnosti, otec jej uhradil 200 eur na výživu pre maloleté deti, zároveň\nuhradil mal. B. poplatok za zubné ošetrenie vo výške 270 eur. S mal. B. B. bol uskutočnený pohovor,\npri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na\npredmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností, mal. B. B. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie\nbolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý B. B. počas pohovoru uviedol,\nže v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník Základnej školy, N. O., G. H. I. H.. V škole dosahuje\nvýborné vyučovacie výsledky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiaty a\npitný režim si nosí z domu. Po vyučovaní navštevuje školský klub detí, kde sa hrávajú rôzne hry, futbal.\nVo voľných chvíľach sa venuje skladaniu lega. Mal. B. B. počas neformálneho pohovoru uviedol, že o\npodanom návrhu matky na rozvod manželstva vie, povedala mu o tom mama. Spolu s mamou a bratom\nžije v 2- izbovom byte v H. I. H., kde má spolu s bratom zariadenú detskú izbu. Z rodinného domu na C.,\nkde spolu žili s otcom sa odsťahovali. Maloletý B. uviedol, že tam má veľa kamarátov, ale už si našiel aj\nnových kamarátov v škole v H. I. H.. Oboch rodičov má veľmi rád, venujú sa mu. S ich starostlivosťou je\nspokojný. Prial by si, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky spolu so svojím bratom. S otcom\nsa chce stretávať tak, ako tomu je teraz, chodiť k nemu počas víkendu a aj v týždni. Otec sa im venuje,\nchodia spolu von, cez zimu sa sánkujú, stavajú snehuliakov, hrajú sa doma. Zároveň navštevujú aj\nstarých rodičov zo strany otca. Maloletý B. B. prejavil svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Mal. B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, vzhľadom k veku dieťaťa, nebolo možné oboznámiť maloletého s predmetom konania a\nvykonať s dieťaťom neformálny pohovor.\n15. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologických konzultácií konaných na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad\nBebravou zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že manželka má záujem o zachovanie pozitívneho vzťahu s\nmanželom v prípade rozvodu. Bola jej odporučená stručná komunikácia s manželom formou textových\nspráv, pretože podľa názoru psychologičky RPPS by bolo vhodné, aby sa manželka vyhýbala osobnému\nkontaktu s manželom, keďže medzi nimi dochádza ku konfliktom, ktoré v minulosti vyústili do fyzického\nnásilia. Vzhľadom na to, že manžel sa o spoluprácu nesnažil, ani o ňu nemal záujme, ďalšie termíny\npsychologických konzultácií neboli plánované. Názor manžela na stretávanie sa s maloletými deťmi\nalebo spôsob komunikácie s manželkou nie je známy, keďže manžel sa k predmetu konzultácie\nnevyjadril, neporozumel významu ponúkanej odbornej pomoci. Manžel aktuálne prevzal rolu obete,\nsústreďuje sa na svoje prežívanie, z rozpadu vzťahu viní manželku. Keďže odmieta spoluprácu, javí\nsa mu, že inštitúcie sú na strane manželky. Psychologické poradenstvo je možné efektívne poskytnúť\nlen klientom, ktorí prejavia záujem. Správanie aké prejavil manžel počas konzultácie v poradenskopsychologickom procese nie je možné akceptovať.\n16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine\") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n17. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n18. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode\nvždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n19. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n20. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\n\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v J., je trvalo a vážne narušené, pričom navrhovateľka, napriek absolvovanému\npsychologickému poradenstvu, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a o toto ani nemá\nzáujem. Navrhovateľka dôvod rozpadu manželského zväzku vidí v rozdielnosti pováh manželov, ale\naj v tom, že manžel podľa nej nadmieru požíva alkoholické nápoje a viackrát ju fyzicky napadol.\nManžel navrhovateľky síce opakovane (na informatívnom stretnutí rodičov, ako aj v rámci poradenskopsychologického procesu) odmietal pripustiť rozvod manželstva, ale reálne súd nezistil, že by bol\nochotný pre záchranu manželstva niečo aj urobiť. Postoj manžela k rozvodu a k dôvodom, ktoré\nnavrhovateľku k návrhu na rozvod manželstva viedli je možné vzhliadnuť aj zo záverov správy z\nporadensko-psychologického procesu (manžel možnosť rozvodu manželstva nepripustil, k starostlivosti\no maloleté deti sa nevyjadril a konzultáciu predčasne opustil odchodom z konzultačnej miestnosti, ku\npsychologičke sa správal neúctivo a odmietal spoluprácu), ako aj z konania manžela navrhovateľky na\nsúde, keď na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Prievidza pracovisko Bánovce nad Bebravou\ndňa 05.05.2026 o 09:00 hod. (ktoré predvolanie manžel navrhovateľky prevzal osobne dňa 16.02.2026)\nsa dostavil, ale s asi hodinovým oneskorením, keď už bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, pričom\nsvoju neprítomnosť nijako neospravedlnil (ani pred začatím pojednávania ani potom ako sa dostavil) a\nnásledne sa správal arogantne, a napriek upozorneniu zo strany súdu, že nasleduje konanie o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva (návrh podala matka detí\ndňa 06.03.2026 a konanie je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/24/2026) budovu súdu\nopustil. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a zistenému skutkovému stavu súd dospel k záveru, že\nmanželstvo účastníkov tohto konania je trvalo a vážne rozvrátené, vzhľadom k postoju navrhovateľky,\npre ktorú je obnova manželského spolužitia neprípustná, pričom spoločnú domácnosť s manželom\nopustila už v marci 2025 a od tej doby žijú oddelene, súd nevidel možnosť obnovy manželského\nspolužitia, a to napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva. Súd dodáva, že manželstvo je\ndobrovoľným zväzkom muža a ženy, nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželstve, a preto manželstvo\núčastníkov konania rozviedol ako nefunkčné a neplniace si úlohy, ktoré by si manželstvo plniť malo v\nzmysle zákona o rodine, pričom dôvod rozvratu manželstva súd vzhliadol vo vzájomnom odcudzení sa\nmanželov, ku ktorému vo výraznej miere prispelo aj agresívne a násilné konanie manžela voči manželke,\nktoré mal okrem tvrdenia navrhovateľky preukázané aj rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou sp. zn. 3T/46/2019-475 zo dňa 14.09.2021, právoplatného dňa 30.09.2021 a tiež nadužívanie\nalkoholických nápojov manželom.\n22. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne\naj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o\núprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného\nmimosporového poriadku).\n23. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\n\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n24. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov\ns maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v\nrozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n25. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n28. Z manželstva navrhovateľky a manžela navrhovateľky pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý\nB. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX.\n29. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,\nvývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.\n30. O osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavila záujem navrhovateľka - matka maloletých\ndetí, pričom manžel navrhovateľky - otec maloletých detí sa odmietal v priebehu celého konania (či\nuž písomne, alebo na informatívnom stretnutí rodičov, alebo v rámci poradensko-psychologického\nprocesu) vyjadriť k úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v prípade rozvodu\nmanželstva. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o obe maloleté deti\nzabezpečuje, od rozpadu spoločnej domácnosti v marci 2025, v prevažnej miere navrhovateľka - matka\nmaloletých detí, ktorá má aj do budúcna záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom\nv starostlivosti navrhovateľky o obe maloleté deti neboli súdu avizované žiadne nedostatky. Maloletý\nB. sa vyjadril, že by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretávať tak ako\ndoposiaľ. Názor maloletého B. v konaní zisťovaný nebolo, vzhľadom k jeho nízkemu veku. Kolízny\nopatrovník maloletých detí odporučil v prípade rozvodu manželstva obe maloleté deti zveriť do osobnej\nstarostlivosti ich matky. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zveril maloletého B. aj maloletého\nB. do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti\n\nzastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie považuje súd za rozhodnutie,\nktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme oboch maloletých detí.\n31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom súd vychádzal zo\nzistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil\nnevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.\n32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom\nvýšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko\nnemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd\nzistil, že maloletý B. má X rokov a navštevuje X. ročník základnej školy v H. I. H.. Jeho pravidelné\nmesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava\n88 eur mesačne (doma ako aj v škole), školská družina 15 eur mesačne, obuv a oblečenie 20 eur\nmesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 34 eur mesačne, lieky a vitamíny\n15 eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. Maloletý B. navštevuje alergológiu, s čím sú spojené zvýšené\nvýdavky. Maloletý B. má aktuálne X roky a navštevuje materskú školu v L. B.. Jeho pravidelné mesačné\nvýdavky súd zohľadnil nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava 119 eur\nmesačne (z toho strava v škôlke 39 eur mesačne a bežná strava doma 80 eur mesačne), oblečenie a\nobuv 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 33 eur mesačne a lieky a\nvitamíny 10 eur mesačne. Matka maloletých detí je zamestnaná ako učiteľka a riaditeľka materskej školy\nv L. B. s priemerným čistým príjmom zo zamestnania v sume 1.345 eur mesačne. Na obe maloleté deti\nsi uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na deti vo výške spolu 120 eur mesačne. Iné vyživovacie\npovinnosti nemá. Vlastní rodinný dom, ktorý aktuálne užíva otec maloletých detí a užíva tiež jedno\nosobné motorové vozidlo. Jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne:\nbývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne, oblečenie a obuv 50\neur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne a PZP 55 eur mesačne. Na\nstrane matky maloletých detí súd nezohľadnil ňou uvádzané výdavky na pôžičku na auto, životnú poistku\na elektrinu v nehnuteľnosti, ktorú neužíva, nakoľko mal za to, že nejde o výdavky, ktoré by mali mať\nprednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Na strane manžela navrhovateľky - otca\nmaloletých detí súd vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu zo zamestnania vo výške 1.000\neur mesačne (priemer čistých príjmov otca maloletých detí uvádzaných jeho zamestnávateľom na č.l. 74,\n97 a 33 súdneho spisu), pričom sám otec maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že\njeho mesačný príjem zo zamestnania je 960 eur mesačne a 120 eur mesačne príspevok zamestnávateľa\nna stravovanie. Iné vyživovacie povinnosti otec maloletých detí nemá. Žije sám v nehnuteľnosti patriacej\nmatke maloletých detí. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne:\nstrava 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne,\npohonné hmoty 100 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne a lieky 10 eur mesačne. Súd na strane otca\nmaloletých detí nezohľadnil výdavky uplatnené titulom pôžičky, či úveru, sporenia a poistenia a už vôbec\nnie výdavky na cigarety, nakoľko tieto výdavky nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca\nmaloletých detí k maloletým deťom.\n33. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných\nmožnostiach manžela navrhovateľky - otca maloletých detí; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov\nna strane oboch maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu navrhovateľky - matky maloletých\ndetí, skutočnosti, že na obe maloleté deti poberá prídavok na dieťa a jej nevyhnutných výdavkov,\nskutočnosti, že navrhovateľka si vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom plní aj svojou osobnou\nstarostlivosťou o deti a spoločnú domácnosť; prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške 120 eur\nmesačne a na výživu maloletého B. sumou vo výške 80 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať\notec maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom\nprávoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.\n34. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala, aby súd upravil aj stretávanie sa otca maloletých\ndetí s oboma maloletými deťmi, súd upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak ako je\nuvedené vo výroku IV. (bežná úprava stretávania) a V. (špecifická úprava stretávania) tohto rozsudku.\nNastavenú úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi súd považoval za dostatočnú na zachovanie a\nposilňovanie vzťahu otca s oboma maloletými deťmi, pričom otcovi maloletých detí poskytuje dostatočnú\nmožnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o obe maloleté deti a zároveň nastavená úprava\n\nstretávania zohľadňuje aj názor maloletých detí. Odovzdávanie a preberanie maloletých detí sa bude\nuskutočňovať v mieste bydliska maloletých detí, tzn. tam kde deti reálne spolu s matkou detí žijú.\n35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z\núčastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle\n§ 55 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}