{"guid": "94eb0cef-e916-4268-ba95-57126d53f695:d6f0f969-0fee-47db-a92d-f10de30cb0b6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1", "spisova_znacka": "14C/62/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/62/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 31. marca 2026, sp. zn. 14C/62/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1", "identifikacne_cislo": "3825204529", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/42/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "089707b1-9a7d-4f24-ba6d-1c10b8469e21:25c6b50f-c558-4688-8206-83ade5f50e6d", "datum": "2026-06-29", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6f0f969-0fee-47db-a92d-f10de30cb0b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/62/2025\n3825204529\n31. 03. 2026\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. D. XXX, právne\nzastúpená: MK Legal Advisory s.r.o., IČO: 57 097 275, so sídlom Gercenova 29, 851 05 Bratislava,\nproti žalovanému: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. D. XXX, právna zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, 971\n01 Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalobkyni vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 40 EUR.\nIII. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto\nuznesenia vrátila žalobkyni na jej adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 40 EUR, ktorý bol\nzaplatený dňa 17.10.2025 v celkovej sume 50 EUR.\nIV. Žalovanému priznáva proti žalobkyni náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2025, upravenou domáhala, aby súd\nvyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva účastníkov konania.\n2. Dňa 31.3.2026 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobkyňa v ňom uviedla, že žalobu podala\nvýlučne z dôvodu právnej neistoty, ktorá vznikla napriek tomu, že medzi účastníkmi konania už bola\nv minulosti riadne uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K\npodaniu žaloby pristúpila žalobkyňa výlučne z praktických dôvodov, keďže jej bolo zo strany bankovej\ninštitúcie oznámené, že predmetnú dohodu nebude akceptovať a pre ďalší postup vyžaduje právoplatné\nsúdne rozhodnutie. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného však žalobkyňa vzala do úvahy\njeho námietku, že medzi účastníkmi už bola platne uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, ktorú žalovaný považuje naďalej za účinnú a záväznú. Za tejto situácie\nžalobkyňa dospela k záveru, že ďalšie vedenie súdneho konania je v tomto štádiu nadbytočné, a preto\nžalobu v celom rozsahu berie späť.\n4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas\nžalovaného so späťvzatím nebolo potrebné žiadať, pretože žalobca vzal späť žalobu ešte pred otvorením\npojednávania vo veci samej.\n8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,\nžaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na\nzačatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred\nprvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie\nodmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n9. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia\npodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eura.\nAk sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n10. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby v sume 50 EUR. Žalobkyňa vzal späť svoju žalobu ešte\npred otvorením pojednávania. Preto má nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 40 EUR.\nPovinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská\npošta, a.s..\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Súd konštatuje, že späťvzatie žaloby procesne zavinila žalobkyňa, tým, že svoju žalobu vzala späť.\nTakéto zavinenie na zastavení konania sa skúma výlučne z procesného hľadiska.\n13. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktorým zobrala žalobu späť navrhla, aby súd v súlade s ustanovením §\n257 Civilného sporového poriadku výnimočne nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko\nv danom prípade podľa žalobkyne existujú jej na strane dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody\nžalobkyňa vidí v tom, že žalobu podala nie v snahe viesť spor so žalovaným, ani za účelom šikanózneho\nuplatňovania práva, ale výlučne z dôvodu odstránenia právnej neistoty, ktorá vznikla v dôsledku postupu\ntretej osoby, bankovej inštitúcie, ktorá odmietla akceptovať medzi účastníkmi už skôr uzatvorenú dohodu\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a požadovala právoplatné súdne rozhodnutie.\nŽaloba tak bola podaná objektívne dôvodne a jej podanie bolo vyvolané okolnosťami nezávislými od vôle\nžalobkyne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný potvrdil existenciu a platnosť predmetnej dohody, žalobkyňa\npristúpila k späťvzatiu žaloby, čím konala procesne hospodárne a s cieľom nezaťažovať súd ďalším\nkonaním. V danom prípade však nemožno späťvzatie žaloby vykladať ako procesné zavinenie žalobkyne\nv obvyklom zmysle, keďže k podaniu žaloby pristúpila v dôsledku objektívnych okolností vyvolaných\npostupom tretej osoby, a nie v dôsledku sporného postoja žalovaného. Zároveň je v danom prípade\nje potrebné prihliadnuť aj na osobné a majetkové pomery žalobkyne. Žalobkyňa je matkou maloletého\nsyna, ktorého má vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Žalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletému dlhodobo neplní riadne a včas, v dôsledku čoho bola žalobkyňa nútená domáhať sa\nplnenia tejto povinnosti prostredníctvom exekučného konania. Uvedené skutočnosti výrazne zaťažujú\njej finančnú situáciu, keďže zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa znáša prevažne sama. Uvedený\npostoj žalovaného vo vzťahu k plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti zároveň dokresľuje celkový\nprístup žalovaného k jeho záväzkom, čo je potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní o trovách konania. Za\ntýchto okolností by priznanie náhrady trov konania žalovanému, ktorý si zároveň neplní svoju zákonnú\nvyživovaciu povinnosť, bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti a predstavovalo by pre žalobkyňu\nneprimerane tvrdý zásah.\n14. Súd k tomu uvádza, že pokiaľ niekto podá žalobu a začne tým súdne konanie, musí prijať aj\nzodpovednosť za výsledok tohto konania, t.j. musí rátať aj s rizikom, že v prípade neúspechu v spore\nbude znášať nielen tento neúspech ale aj s tým spojenú povinnosť nahradiť úspešnej protistrane jej trovy\nkonania. Podľa názoru súdu, okolnosti spočívajúce v tom, že žalobkyňa podala na súde nedôvodnú\nžalobu, ktorú bola následne, po procesnej obrane žalovaného, vznesenej v jeho písomnom vyjadrení\nk žalobe, nútená vziať späť, nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného\nsporového poriadku.\n\n15. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania\nžalovanému, nepovažoval súd ani okolnosť, že si žalovaný riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť\nk spoločnému maloletému dieťaťu účastníkov. Táto okolnosť nesúvisí s týmto sporovým konaním.\nNavyše, aj z podania žalobkyne vyplýva, že si žalobkyňa svoje práva, presnejšie právo maloletého\ndieťaťa na výživné voči žalovanému aktívne uplatňuje. Domáha sa ich prostredníctvom exekučného\nkonania na vymoženie výživného. Súd poukazuje aj na to, že v prípade, že si žalovaný riadne neplní\nsvoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a to aj napriek nariadenej exekúcii, existujú na\nvynútenie tejto povinnosti aj prostriedky trestného práva.\n16. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku spočívajúce\nv osobných a majetkových pomeroch žalobkyne, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov\nkonania žalovanému neboli súdu preukázané.\n17. Súd preto dospel k záveru, že procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyňou odôvodňuje aby\nsúd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/42/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "089707b1-9a7d-4f24-ba6d-1c10b8469e21:25c6b50f-c558-4688-8206-83ade5f50e6d", "datum": "2026-06-29", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}