{"guid": "5e09a532-fe2a-4740-a815-308caff987bc:888f1b58-5390-4d73-95bf-f201a4b9d93c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6", "spisova_znacka": "18P/54/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/54/2025 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. mája 2026, sp. zn. 18P/54/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6", "identifikacne_cislo": "3825204565", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/888f1b58-5390-4d73-95bf-f201a4b9d93c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18P/54/2025\n3825204565\n13. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:\n1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: D.\nE., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, G., občan SR a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom H. B. I. XXX/XX, G., občan SR, o zvýšenie výživného na maloleté deti takto\nrozhodol:\nI.Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca G. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne a na maloletého C. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo sumy 130, Eur na sumu 200,- Eur mesačne vopred k rukám matky maloletých detí,\nnajneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu na ktorý sa výživné poskytuje,\ns účinnosťou od 17.09.2025.\nII.Zameškané výživné otca na maloletú A. za obdobie od 17.09.2025 do vyhlásenia rozhodnutia\npredstavuje sumu 254,- Eur a na maloletého C. za obdobie od 17.09.2025 do vyhlásenia rozhodnutia\npredstavuje sumu 592,66 Eur, spolu je suma zameškaného výživného 846,66 Eur , ktorú súd povoľuje\notcovi zaplatiť matke v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od\nmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného\nzaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.\nIII.Návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi z a m i e t a.\nIV.Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.10.2022, č. k. 18P/45/2021 - 215 vo\nvýroku II. o vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.\nV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú\nA. a na maloletého C.. Návrh odôvodnila tým, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom sa\npodstatne zvýšili náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletých v dôsledku ich vyššieho veku,\nškolskej dochádzky, športových a voľnočasových aktivít, zdravotnej starostlivosti ( zubný strojček,\ndioptrické okuliare) a celkového rastu životných nákladov. Matka poukázala v návrhu na to, že u dcéry\nmá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou a školskými potrebami, u syna, ktorý\nsa venuje hokeju, sú vysoké výdavky na športovú výstroj, ubytovanie, cestovanie na tréningy, zápasy\na turnaje. Matka žiada zvýšiť výživné na dcéru zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur a u syna zo sumy\n130,- Eur na sumu 270,- Eur a tiež sa domáha toho, aby sa otec maloletých podieľal v rozsahu 50%\n\nna mimoriadnych výdavkoch ( zubný strojček, letné tábory, škola v prírode, lyžiarsky výcvik, školské\npotreby, športové zápasy, turnaje, výstroj), po predložení dokladu o úhrade.\n2. Súd uznesením z 02.10.2025, č.k. 18P/54/2025-24 do konania ustanovil maloletým deťom za\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - odbor sociálnych vecí.\n3.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadril. Na I. ISR rodičov uviedol, že pracuje pre\nspoločnosť J. – pomocné stavebné práce s príjmom 816,-Eur brutto, iné vyživovacie povinnosti nemá.\nNa v poradí II. ISR na tunajšom súde dňa 05.01.2026 k návrhu uviedol, že by veľmi rád prispel deťom\nna zvýšené výživné, ale keď všetko z terajšieho platu poplatí, zostane mu 20,- Eur. S maloletými sa\nnestretáva, pretože mu ich matka nechce dávať, nedodržuje rozhodnutie súdu. S deťmi si telefonuje.\nVýživné platí pravidelne, zameškané výživné nemá, z výplaty mu ostane 20,- Eur, nad rámec určeného\nvýživného neprispieva, lebo mu to z platu nevychádza. Na Vianoce A. kúpil kozmetiku a C. pištoľ. Ďalej\nuviedol, že s matkou spolu nekomunikujú z dôvodu, že to nemá podľa neho význam. Matka ho o deťoch\nneinformuje. Odmietla mu dať prístup k Edu page. Mzdu uviedol vo výške 816,- Eur brutto titulom\npracovnej zmluvy. Pracuje po strechách ako prípravár. Uviedol, že má zdravotné problémy s krížami\na chrbticou. Nelieči sa, len keď ho sekne, ide k lekárovi. Ku svojim bytovým pomerov otec uviedol, že\nbýva v 3-izbovom byte so svojimi rodičmi, ktorým nevie či patrí byt či majú ho v prenájme. Rodičom na\nbývanie a stravu prispieva spolu sumou 300,- Eur. Jeho ďalšie mesačné výdavky sú: osobný bankrot\n14 EuR, výživné 280,- Eur, splátka pôžičky svojej matke 50,- Eur, telefón kredit 4,- Eurá, cigarety 10,Eur, hygiena 10,- Eur, má odobratý vodičský preukaz, pričom nevie uviesť odkedy, do práce chodí na\nbicykli, úspory nemá. Je vyučený ako mechanik, opravár strojov a zariadení. Na zubný strojček maloletej\nA. prispela stará matka zo strany matky a starý otec zo strany otca. Výdavok na oblečenie a obuv\nmá cca 15,- Eur raz za čas. Otcovi bola uložená povinnosť predložiť potvrdenia o svojom príjme za\nposledných 12 kal. mesiacov ako aj špecifikáciu svojich aktuálnych výdavkov za posledný kalendárny\nrok a o výdavkoch na maloletých.\n4. Matka sa na prvom I. ISR vyjadrila, že jej aktuálnym príjmom je rodičovský príspevok spolu\ns prídavkami na deti v sume 662,30 Eur, výživné na A. 150,- Eur a na C. 130,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť na mal. F. B., s jeho otcom matka žije v spoločnej domácnosti. Výživné žiada zvýšiť od\npodania návrhu na súd u A. na sumu 250,- Eur a u C. na sumu 270,- Eur. K výdavku na zubný strojček\nuviedla, že doposiaľ zaň zaplatila 3000,- Eur, pričom otcovi maloletej telefonovala, aby prispel, na čo\nreagoval, že nedá ani euro a že ho to nezaujíma. Deti sa s otcom stretávajú veľmi málo, možno 1 víkend\nv mesiaci. Deti k nemu buď ísť nechcú, alebo je to víkend, v ktorom má C. zápas mimo G., na ktorý\nho otec nedopraví a musí ísť matka. Otec zameškané výživné nemá. Nad rámec na výživu maloletým\nničím neprispieva. Opakovane otca žiadala, aby nad rámec určeného výživného prispel, nedá však nič\nnavyše, nemá záujem. Je mu jedno, či deti niekam pôjdu alebo nepôjdu. Na Vianoce dal mal. A. nejaký\ndeodorant za cca 5 Eur, preplakala celé sviatky, na meniny to ani nevie kedy majú. Otec telefonuje iba\ns deťmi, či prídu, s ňou nekomunikuje. K výdavkom matka uviedla, že býva v 2-izbovom byte svojho\npriateľa spolu s 3 maloletými deťmi, priateľ pracuje v K. na výškových prácach, s príjmom cca 3000,Eur mesačne ako živnostník, výdavok na bývanie je 250,- Eur. A. je žiačkou 8. ročníka základnej školy,\ns ňou má matka tieto pravidelné mesačné výdavky: cestovné do školy 15-20 Eur, stravné v škole 5,- Eur,\nmobil 21,- Eur, strava doma 200,- Eur, hygiena 80,- Eur, vreckové 30,- Eur, je zdravá, nosí dioptrické\nokuliare ( naposledy kupované v roku 2024) v sume 70,- Eur, zubný strojček výdavok 3214,- Eur ako\nkonečná suma. C. je žiakom 3. ročníka základnej školy, výdavky v súvislosti so starostlivosťou o neho má\nmatka tieto: strava plus školský klub 23,- Eur mesačne, mobil 17,- Eur , strava doma 200,- Eur, oblečenie\na hygiena spolu 60,- Eur, vreckové 15,- Eur a výdavky na hokej. Matka uviedla, že nemá žiadne úspory.\nPred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako predavačka v roku 2022, spláca spotrebný úver\nv sume 150,- Eur mesačne na auto, poistka 77,70 Eur, prenájom garáže 50,- Eur mesačne, auto patrí\npriateľovi. Na II. ISR k stretávaniu sa otca s maloletými matka tvrdila, že deti nemajú záujem sa s otcom\nstretávať a čo do zdravotného stavu, o ktorom otec tvrdí, že má zlý, ten ničím nepreukázal.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, výsluchom otca maloletých detí,\nvýsluchom navrhnutého svedka, výsluchom oboch maloletých detí, prednesom kolízneho opatrovníka\na oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 18P/54/2025, spisom\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/45/2021, čím zistil tento skutkový stav:\n\n6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/45/2021 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 14.10.2022, č.k.\n18P/45/2021-215, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2023 súd maloletú A. a maloletého C. zveril\ndo osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na mal. A. vo výške 150,Eur mesačne a na mal. C. vo výške 130,- Eur mesačne, bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom\nod podania návrhu na súd. Rozsudok okresného súdu potvrdil Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo\ndňa 23.02.2023 č.k. 27CoP/6/2023 – 242. Z rozsudku je zrejmé, že obom mal. deťom zabezpečovala\nstarostlivosť ich matka. Otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. O vyživovacej\npovinnosti otca súd rozhodol s odkazom na § 75 Zákona o rodine. Otec mal problémy s chrbticou, tieto\nvšak riešil len formou urgentného lekárskeho ošetrenia. Otec tvrdil, že pre svoj zlý zdravotný stav musel\nukončil prácu v spoločnosti G. J., s.r.o., čo však ničím nepreukázal. Súd poukázal na to, že na trhu práce\nje dostatok pracovných príležitostí pre otca mal. detí. Ako odôvodnené pravidelné mesačné výdavky\nna starostlivosť o mal. A. súd vyhodnotil: strava mimo školskej jedálne 125,- eur , školská jedáleň 32,eur, družina 6,- eur, lieky a oblečenie 150-, eur, bývanie 37,50,- eur, lyžiarsky výcvik 9,33 eur mesačne,\nplavecký 50,- eur mesačne, spolu suma 409,83 eur mesačne. Odôvodnenými mesačnými výdavkami\nna strane mal. C.: bývanie 37,50 eur, strava mimo materskej školy 125,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur,\nZRPŠ 5,- eur mesačne, strava MŠ 30,45 eur, MŠ poplatok 20, -eur, tanečný krúžok 1,- eur, plavecký\nvýcvik 2,92 eur, gymnastika 1,25 eur, mesačne, spolu suma 323,12 eur mesačne.\n7. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sprostredkovania práce súdu dňa\n07.10.2025 oznámil, že matka mal. detí bola naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od\n14.04.2023 do 30.07.2023 a bola z evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. Aktuálne matka\nnie je vedená ako uchádzač o zamestnanie. Otec mal. detí bol naposledy evidovaný ako uchádzač\no zamestnanie od 12.07.2022 do 28.08.2022, bol vyradený z dôvodu trvania dohody o pracovnej činnosti\ns presahom v úhrne 40 dní. Otec mal. detí aktuálne nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie. Úrad\npráce vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu rodičov má v ponuke voľné pracovné miesta, o ktoré by sa\nmohli rodičia uchádzať.\n8. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Referát prvého kontaktu súdu dňa 10.10.2025 oznámil,\nže matka je poberateľkou prídavku na 3 detí vo výške 180,- Eur mesačne a rodičovského príspevku od\n31.07.2023 vo výške 482,30 Eur. Otec maloletých nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok.\n9. Spoločnosť J., s.r.o. súdu na žiadosť oznámilo, že otec mal. detí je u nich zamestnaný na Dohodu\no pracovnej činnosti od 01.01.2025 doposiaľ. Jeho pracovné zaradenie : pokrývač – pokrývačské práce\ns celkovou hrubou mzdou menovaného za celé obdobie od 01.01.2025 do 31.08.2025 je 423,90 Eur t.j.\nčistý priemerný mesačný príjem je 16,58 Eur !!! ( č.l. 37 spisu).\n10. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately šetrením pomerov podľa správy z 27.10.2025 ( č.l. 44 spisu) zistil, že otec na ich kontakt\nnereagoval, vyjadril sa, že na úrad nemá čas, nepríde, nevie o čo sa jedná. Po oboznámení otca o podaní\nnávrhu na zvýšenie výživného na mal. deti sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí, výživné hradí riadne\na včas, dlh má splatený. Uviedol, že pracuje pre ,,strechársku“ firmu, býva so svojimi rodičmi v ich byte,\nkde má k dispozícii vlastnú izbu. Nad rámec určeného výživného na výchovu maloletým neprispieva.\nZároveň sa vyjadril, že jeho styk s deťmi neprebieha a vyzval úrad, aby to riešil. Matka pri šetrení\npomerov uviedla, že otec sa s deťmi stretáva asi 2 dni v mesiaci. Maloletí chodievajú k starým rodičom\nzo strany otca, tí zároveň aj prispievajú na potreby mal. detí, napr. zubný strojček, boli s nimi aj na\ndovolenke. Ku svojim pomerom matka uviedla, že býva so svojim partnerom A. B. a spoločným synom\nF. B. a mal. A., mal. C. v 2- izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa, mal. A. a C.\nmajú k dispozícii vlastnú izbu. Bol vykonaný pohovor s obomi mal. deťmi v neprítomnosti ostatných\nosôb. Šetrením úradu podľa správy zo dňa 19.03.2026 bolo zistené, že otec sa s deťmi nestretáva.\nV domácnosti otca bolo zistené, že otec žije spolu s rodičmi v ich byte, s mal. deťmi sa stretáva striedmo,\nv osobnom kontakte s nimi bol cca pred mesiacom a pol, ale sú spolu v kontakte cez mobil ( hovory\na sms). Navrhuje upraviť stretávanie s mal. deťmi na každý druhý víkend v mesiaci.\n11. Matka do konania predložila špecifikáciu výdavkov, ktoré má na komunálny odpad v sume 274,48\nEur ( č.l. 46), v súvislosti s hokejom v roku 2024 ( č.l.52) a v roku 2025 ( č.l. 47), špecifikáciu pravidelných\nmesačných výdavkov na mal. deti porovnanie rok 2021 a 2025 ( č.l. 48), opis starostlivosti oboch rodičov\n( č.l. 49).\n\n12. Podľa prehľadu voľných pracovných miest – ponuka vyhovujúca dosiahnutej kvalifikácii na č.l. 67 je\nzrejmé, že úrad má k dispozícii voľné pracovné miesta vyhovujúce dosiahnutému vzdelaniu otca mal.\ndetí ( stredoškolské vzdelanie bez maturity), ktorý je vyučený ako mechanik, opravár strojov a zariadení\nv okrese G. napr. na pozícii Lakovač – otryskávač so zárobkom od 1050,- Eur mesačne, Mechanik\nso zárobkom od 816,- Eur mesačne, 1000,- Eur mesačne či montážny pracovník so zárobkom od\n1550,- Eur mesačne, strojník so zárobkom od 1600,- Eur mesačne. Otec pracuje v danom spoločnosti\nod 01.11.2025 do 09.02.2026 na pozícii pomocné stavebné práce, dôvodom skončenia pracovného\npomeru bola dohoda ( § 60 Zákonníka práce). Dňa 09.02.2026 bola zároveň uzavretá medzi otcom\na spoločnosťou J., s.r.p. Dohoda o pracovnej činnosti s otcom ako zamestnancom, druh práce:\npokrývačské práce v pracovných dňoch od pondelka do piatka, príp. po vzájomnej dohode aj v sobotu\nalebo v nedeľu, s dohodnutých rozsahom pracovnej činnosti maximálne 10 hodín týždenne. Na dobu\nurčitú do 31.12.2026 a dohodnutou odmenou 5,30 Eur ( hodinová sadzba). Z ponúk aktuálnych na\nverejne dostupnom portáli pracovných ponúk boli dňa 11.05.2026 k dispozícii viaceré pracovné ponuky\nvyhovujúce dosiahnutému vzdelaniu otca mal. detí ako napr. hlavný sklad Merkury Market Prievidza,\nna plný úväzok mzda 1147 – 1800,- Eur/ brutto ( č.l. 137 spisu), Laminovací pracovník pre Aerospool\ns.r.o. Prievidza s nástupom ihneď, ponúkaný plat 1000 -1600,- Eur brutto ( č.l.139 spisu).\n13. Otec predložil do konania dohodu uzavretú so svojim otcom G. B., st. o pôžičke na sumu 7400,Eur na vyplatenie exekúcie za zameškané výživné. Pričom bola dohodnutá mesačná splátka 300,- Eur\nz výplaty starému otcovi zo strany otca mal. detí. Dôkaz o splácaní otec predložil na č.l. 104 spisu.\n14. Podľa otcom predložených výplatných pások v roku 2025 bol zistený tento stav: v januári 2025\nodpracovaný počet dní: 6/12 hodín, čistá mzda: 22,33 Eur, za mesiac 02/2025 počet odpracovaných\ndní: 20/ 40 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 03/2025 počet odpracovaných dní 21/ 42 hodín,\nčistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 04/2025 počet odpracovaných dní 20/44 hodín, čistá mzda 13,79,\nv mesiaci 05/2025 počet odpracovaných dní: 20/44 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 06/2025 počet\nodpracovaných dní: 21, 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 07/2025 počet odpracovaných dní 23,\n46 hodín, čistá mzda 22,03 Eur, v mesiaci 08/2025 počet odpracovaných dní 20, 42 hodín, čistá mzda\n13,79 Eur, v mesiaci 09/2025 počet odpracovaných dní 21, 44 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci\n10/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín, v mesiaci 11/2025 počet odpracovaných dní 20/ 160\nhodín, čistá mzda 663,50 Eur.\n15.Zo správy aktuálneho zamestnávateľa otca spoločnosti J. s.r.o. zo dňa 29.04.2026 mal súd ďalej\nzistené, že otec bol do 09.02.2026 zamestnaný na hlavný pracovný pomer, ale od 10.02.2026 je opäť\nzamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a tento pracovný vzťah trvá.\n16.Z písomného čestného vyhlásenia oboch rodičov otca mal. detí na č.l. 127 vyplýva, že v týchto\nmesiacoch otec na chod domácnosti prispieva sumou 40 -80,- Eur, čo ho zaväzuje doplatiť nájom. Spláca\npôžičku svojmu otcovi. Ako rodičia mu pomáhajú a na chod domácnosti im prispieva podľa svojim\nterajších možností. Po zaplatení pôžičky im začne dávať sumu 250,- Eur na bývanie a stravu s tým, že\ndorovná dlh na nájomné. V opačnom prípade sa musí z bytu vysťahovať.\n17.Na výzvu súdu Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, Okresný dopravný inšpektorát súdu oznámilo, že\ndňa 26.06.2011 sa otec maloletých detí dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), k) zák.č. 372/1990\nZb. o priestupkoch, bola mu uložená sankcia pokuta 500,- Eur a zákaz viesť motorové vozidlá na dobu\n12 mesiacov. Vodičský preukaz je do dnešného dňa zadržaný, nakoľko polícia neeviduje preskúšanie\npodľa § 91 ods. 6 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.\n18.Matka mal. dieťaťa vo svojom výsluchu pred súdom uviedla, že na návrhu o zvýšenie výživného trvá.\nŽiada zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 250,- Eur mesačne a u mal. C. na sumu 270,- Eur mesačne.\nPotvrdila, že na zubný strojček mal. A. prispeli starí rodičia z oboch strán s tým, že sumu 650,- Eur jej\nešte k tomu požičal starý otec zo strany otca, splatí mu to podľa toho, kedy bude môcť, tak sa dohodli.\nK finančnej náročnosti hokeja, ktorý hráva mal. C. uviedla, že má pravidelný poplatok 52,- Eur mesačne,\nmaloletý má na tento šport talent, preto ho tam prihlásila. Výdavok na bývanie uviedla 250,- Eur, za\nkomunálny odpad 274,48 Eur na ňu a 3 mal deti. Dioptrické okuliare dcére poisťovne preplatila, zubný\nstrojček nie. Ten výdavok na zubný strojček bol 3300,- Eur. K styku otca s mal. deťmi matka pred súdom\nuviedla, že mal. A. sa s otcom nechce stretávať vôbec, mal. C. ako kedy. Keďže on hráva hokej a je\n\npotrebné ho zaviesť na zápasy či turnaje mal. C. k otcovi chodiť nechce cez víkendy z dôvodu, že ho\ntam otec nevie zaviesť. Celá jej rodina sa prispôsobuje hokeju, lebo syn to chce, baví ho to, až od II.\nstupňa základnej školy majú vybavené hráči autobusy k hromadnému zvodu. Dovtedy ich tam musia\nale voziť rodičia. Syn kontakt s otcom v čase, kedy bude mať zápasy podľa nej bude odmietať z dôvodu,\nže bude preferovať hokej. Zväzové zápasy sú povinné a sú cca každý druhý víkend celú sezónu. Myslí\nsi , že maloletí sú so starými rodičmi zo strany otca v pravidelnejšom kontakte ako otec sám. Poprela, že\nnavádza mal. C., aby k otcovi chodil, naopak je to ona, kto syna k otcovi vozí. Matka namietala úpravu\nstyku počas víkendov z dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi neučí, naposledy, čo sa učil s mal. A. jej\npotom napísal, že to bolo naposledy, čo sa s ňou učil. Na pojednávaní dňa 13.05.2026 matka uviedla,\nže vykonaným dokazovaním bolo o.i. zistené, že sa mali rodičia otca mal. detí vyjadriť, že keďže im\nneplatí, vyhodia ho z ich domácnosti, tak matka spochybnila pomery na strane otca v čase určenia styku\ns mal. deťmi. Ona má so svokrovcami dobré vzťahy. Poukázala na to, že partnerka otca má problém\ns alkoholom, tvrdí, že menovaná alkohol užíva pravidelne, dokonca videli otca maloletých detí, ako boli\nspolu kupovať vodku. Neželá si, aby deti boli za týchto podmienok v domácnosti otca s prespatím a fixnou\núpravou styku. Ona maloletým v kontakte s otcom nebráni, ani im ho nezakazuje a preto žiada súd, aby\nponechal styk otca s maloletými deťmi na ich vzájomnú dohodu. Otec sa s maloletými za posledné 4\ntýždne vôbec nekontaktoval a to ani cez telefón či sociálne siete, preto je zvláštne, že teraz žiada upraviť\ns nimi styk. Matka má tiež vedomosť, že otec bol so svojou priateľkou na výlete v Bojniciach, ale deti na\nvýlet nezoberie. Má za to, že ak otec tvrdí zlý zdravotný stav, tento ničím nepreukázal. Matka záverom\nzdôraznila, že obom maloletým deťom zabezpečuje kompletnú starostlivosť spolu so svojim partnerom\na žiada súd, aby prihliadal pri určení výšky výživného na možnosti a schopnosti otca a jeho pracovný\npotenciál. Môže dosahovať vyšší zárobok, aký teraz dosahuje a zvýšenie výživného je dôvodné. Otec\nsa podľa nej dobrovoľné vzdáva výhodnejšieho zamestnania s vyšším príjmom.\n19.Otec mal. dieťaťa vo svojom výsluchu pred súdom uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného\nnesúhlasí, súhlasil by so sumou spolu 350,- Eur výživné na obidve deti. K tvrdeniu matky, že mal. C.\nk nemu nechce chodiť uviedol, že je to spôsobená matkou, tá mu nahovorí, aby k nemu nešiel. Navrhuje\nk tomu vypočutie svojej priateľky ako svedka. Tvrdí, že matka mu maloletých nechce dávať na kontakt.\nPreto trvá na úprave jeho styku s maloletými deťmi na každý druhý víkend od piatku od 16.00 hod.\ndo nedele do 17.00 hod. Maloletí majú vytvorené u neho v domácnosti jeho rodičov podmienky aj na\nprespatie. K zápasom a turnajom uviedol, že on nie je povinný maloletého na tieto zavážať, má za to, že\nsa hráči majú odovzdávať trénerovi pred zimným štadiónom a následne ich klub má dopraviť na zápas.\nVodičské oprávnenie stále nemá, zobrali mu ho cca 15 rokov dozadu za prekročenie rýchlosti. Ku svojmu\nzdravotnému stavu uviedol, že má problémy s chrbticou, najmä v krížovej oblasti, užíva na to len výživové\ndoplnky čo ho na 3 mesiace stojí cca 70,- Eur, fajčí, s tým má výdavok cca 30,- Eur mesačne. Ešte spláca\naj osobný bankrot po 15,- Eur mesačne, rodičom dáva 300,- Eur , na stravu im prispieva podľa možností.\nS priateľkou B. nežije v spoločnej domácnosti, len sa u jeho rodičov stretávajú. Svoje výdavky vzhľadom\nna dosahovanú mzdu uhrádza aj z brigád, tiež mu vypomáhajú rodičia. O voľné pracovné miesta na\núrade práce záujem nemá, nevidí dôvod, aby odchádzal z terajšieho zamestnania, keď už dostal riadnu\npracovnú zmluvu. Bol tie dvakrát vo výkone trestu, tak pochybuje, že by ho niekto iný zamestnal. Mzda\nmu je teraz vyplácaná v hotovosti, bankový účet nemá. Je pravdou, že ak by mal vodičské oprávnenie,\nzamestnávateľ by mu zrejme poskytol firemné auto. Pracuje v spoločnosti J. s.r.o. cca tretím rokom,\nnepýtal si zvýšenie platu, možno, ak by mal vodičské oprávnenie a mohol by šoférovať, mohol by mal\nvyšší plat, asi podľa dohody. Firma prosperuje, čo vie, už majú zákazky na ďalší rok dopredu. Nepamätá\nsi, kedy sa s maloletými v jeho domácnosti naposledy učil, ale je ochotný sa s nimi učiť. Namietol, že\nak matka súdu tvrdí, že mu poskytne náhradný termín, keby sa kontakt prekrýval so zápasom, totiž aj\nminule boli takto dohodnutí a matka to nedodržiavala. Nechodí s deťmi na výlety, pretože nemá peniaze.\n20.Z výsluchu svedkyne – aktuálnej priateľky otca mal. detí B. L. M., nar. XXXX bolo zistené, že otec\nje jej partnerom cca 4-5 mesiacov. Potvrdila, že s otcom žije v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Je\npoberateľkou ID v sume 300,- Eur a podľa možností z tejto sumy prispieva na chod domácnosti. Bola\nsvedkom toho, že mal. C. v telefonáte otcovi povedal, že matka mu zakazuje sa s nimi stretávať. Mal.\nC. na matku nadával. Ako vyplynulo z telefonátu, mal. C. chcel ísť za nimi, ale matka mu to nedovolila.\nA bolo to viac ako 20krát. Kúpili mu aj darčeky k sviatkom. Uviedla, že matka otcovi styk najmä s mal.\nC. zakazuje, oni by s ním chceli byť častejšie. Mal. A. je už puberťačka a má svoje záujmy. Tak s nimi\nv kontakte byť moc nechce, ale mal. C. chce, no matka mu to zakazuje. Nevedela uviesť výšku zárobku\nsvojho partnera, potvrdila, že otec maloletých vypláca dlh svojim rodičom. Tiež uviedla, že v domácnosti\nmajú kocúra, na ktorého výdavok je tiež dosť vysoký. Ona deti nemá. Ona by bola rada, keby sa mohli\n\ns mal. C. stretávať. Mal. A. nemôžu nútiť. Myslí si, že ak by súd otcovi určil výživné vo výške, ktorú žiada\nich matka, bolo by to dosť veľa. Ledva vyjdú s tým, čo majú. Mal. A. kontaktuje otca len vtedy, keď niečo\npotrebuje, napr. peniaze.\n21.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa vyjadril v záverečnom návrhu, že navrhuje zvýšiť výživné\nminimálne na sumu 350,- Eur na obidve deti, stretávanie sa otca s maloletými navrhol ponechať\nna dohodu, keďže aj z výsluchu mal. C. vyplynulo, že tento kontakt s otcom preferuje až po ich\npredchádzajúcej dohode vzhľadom na jeho zápasy a turnaje. Uvedené vyplynulo aj z výsluchu mal. A..\n22.Z výsluchu mal. A. súdom dňa 06.05.2026 bolo zistené, že na zubný strojček jej prispeli starí rodičia\nz oboch strán. Otec nad rámec výživného neprispieva. Otec sa o jej dosiahnuté výsledky v škole\nnezaujíma. Ona s ním nie je v kontakte cca 3 týždne, rovnako ako brat. Uviedla, že otec teraz k sebe\nvolá len mal. C.. Ju vyháňa. Matka im nezakazuje, aby chodili do domácnosti otca. Povie im, že ak\nchcú, môžu ísť k nemu. Ale ona teraz k otcovi chodiť nechce, aj teraz naposledy ako k otcovi prišla,\nten ju privítal so slovami: ,,čo tu chceš, choď domov“. Povedal jej nech sa zbalí a nech ide preč, že tam\nnemá čo robiť. Ona nechce chodiť k otcovi tak, ako to on navrhuje každý druhý víkend od piatka do\nnedele aj preto, že si nechce pokaziť priemer známok. Otec by sa s nimi neučil. Myslí si, že mal. C. je\nu otca obľúbenejší, jeho chce vo svojej domácnosti, ju vyháňa. Nepáči sa jej ani to, čo robí priateľka\notca v domácnosti, sama sa jej mala priznať, že pije alkohol, myslí si, že otec to vie. Keď je ona u otca\nvždy vidí jeho priateľku opitú alebo iba stále spí. Má u otca svoje veci, mačku. So starými rodičmi zo\nstrany otca potvrdila, že má dobré vzťahy. Má veľmi rada gymnastiku, ale nie sú na to peniaze, chodila\nna ňu pred 2 rokmi, páči sa jej veľmi teraz aj box. Myslí si, že ak by C. musel skončiť s hokejom, ktorý\nmiluje a žije ním, asi by to podľa nej neprežil, keby musel skončiť. Z výsluchu mal. C. súdom v ten istý\ndeň súd zistil, že od svojich 4 rokov hráva hokej. Na zápasy a turnaje zatiaľ chodia svojim autom. Chce\nsa s otcom stretávať, ale nie každý druhý víkend, lebo by mu to mohlo prerušiť zápas. Otec teraz býva\nso svojou priateľkou, kúpil aj novú posteľ, býva v byte na N. so starými rodičmi. S otcom si aj písavali\ncez sociálnu sieť, teraz si už nepíšu. Otec mu nedá sám vreckové, lebo nemá. Otec pracuje, ale zarobí\nmálo. Otec sa s ním zatiaľ neučil. Matka mu kontakt s otcom nezakazovala, pýtali sa ho mama a jej\npriateľ, či ho k otcovi majú zaviesť. Otcova priateľka B. u otca aj spáva. Kúpili si teraz takú obrovskú\nposteľ a veľa nových vecí majú v jeho izbe. Majú aj kocúra. Otec bol na jeho tréningu asi len raz, nepýta\nsa ho na zápasy, tréningy ani na známky v škole.\n23.Mestský M. O. D. B. G. n.o. súdu dňa 07.05.2026 na výzvu oznámil, že mal. C. je aktívnym hráčom\nklubu, zúčastňuje sa tréningov aj súťažných zápasov. Patrí medzi snaživých hráčov s veľkou chuťou\nnapredovať. Organizovaná autobusová doprava pre hráčov je v klube zabezpečovaná od 4. ročníka,\nmomentálne musí byť mal. C. doprava ešte zabezpečovaná individuálne a na vlastné náklady.\n24. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/45/2021 bolo zistené, že naposledy súd rozhodoval\no vyživovacej povinnosti otca na obidve mal. detí rozsudkom zo dňa 14.10.2022, ktorý nadobudol\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.02.2023 právoplatnosť dňa 22.03.2023\nbolo zistené, že v čase posledného rozhodovania obom mal. deťom zabezpečovala starostlivosť ich\nmatka. Otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. O vyživovacej povinnosti otca súd\nrozhodol s odkazom na § 75 Zákona o rodine. Otec mal problémy s chrbticou, tieto však riešil len\nformou urgentného lekárskeho ošetrenia. Otec tvrdil, že pre svoj zlý zdravotný stav musel ukončil prácu\nv spoločnosti G. J., s.r.o., čo však ničím nepreukázal. Súd poukázal na to, že na trhu práce je dostatok\npracovných príležitostí pre otca mal. detí. Ako odôvodnené pravidelné mesačné výdavky na starostlivosť\no mal. A. súd vyhodnotil: strava mimo školskej jedálne 125,-eur , školská jedáleň 32,- eur, družina 6,eur, lieky a oblečenie 150-,eur, bývanie 37,50,-eur, lyžiarsky výcvik 9,33 eur mesačne, plavecký 50,- eur\nmesačne, spolu suma 409,83eur mesačne. Odôvodnenými mesačnými výdavkami na strane mal. C.:\nbývanie 37,50 eur, strava mimo materskej školy 125,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, ZRPŠ 5,- eur\nmesačne, strava MŠ 30,45 eur, MŠ poplatok 20,-eur, tanečný krúžok 1,- eur, plavecký výcvik 2,92 eur,\ngymnastika 1,25 eur, mesačne, spolu suma 323,12 eur mesačne.\n25.Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej ,,Zákon o rodine“) rodičia\nmaloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských\npráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §\n24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n\n26.Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n27.Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n28.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29.Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n30.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n31.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n32.Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) pre\nrozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n33.Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča a povinnosťou\nkaždého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť,\nktorá mu vyplýva zo zákona. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných\npotrieb, akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a\nprehlbovanie jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb,\nzdravotnú starostlivosť, pričom miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku\ndieťaťa, jeho zdravotného stavu, jeho školských a mimoškolských aktivít s tým, že potreby dieťaťa sú\nnižšie v jeho útlom veku v porovnaní s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho\nprocesu. Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým\nrodičom.\n34.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch\nstranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o\nzmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Zmenu pomerov súd\nposudzuje v kontexte každého konkrétneho prípadu.\n35.Súd vykonal dokazovanie, porovnal pôvodné pomery, z ktorých súd vychádzal v čase poslednej\núpravy vyživovacej povinnosti ( roky 2022 a 2023) s aktuálnymi pomermi na strane účastníkov konania a\nmal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného došlo k podstatnej zmene pomerov\nna strane povinného aj oprávneného oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal v roku 2022. V danom\nčase pracovala matka v spoločnosti P. Q. F. s priemerným zárobkom cca 515,70 Eur netto, predtým\npracovala ako čašníčka. Mala priateľa a výdavok na bývanie, ktorý platil priateľ bol v sume 150,- Eur.\nNa obidve mal. deti mala v súvislosti so stravou v škole a škôlke výdavok 159,- Eur mesačne, na stravu\nv domácnosti 125,- Eur mesačne. Mal. A. bola žiačkou 4. ročníka základnej školy, výdavok na školskú\njedáleň bol 32,- Eur, družinu 6,- Eur, plavecký krúžok 50,- Eur, oblečenie, obuv a lieky 150,- Eur. Mal. C.\nchodil do materskej školy, s poplatkom 20,- Eur mesačne, stravou 45,- eur mesačne, ZRPŠ poplatkom\n30,- Eur ročne, krúžkom gymnastiky s poplatkom 15,- Eur a plávanie 35,- Eur mesačne, oblečenie, obuv\n\na lieky výdavok 100,- Eur mesačne. Otec nepracoval, tvrdil, že mu to jeho zdravotný stav neumožňuje.\nJeho zlý resp. nepriaznivý zdravotný stav preukázaný nebol. V tomto konaní ( sp. zn. 18P/54/2025)\nbolo k aktuálnym pomerom zistené, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na mal. F. B. ( nar.\nXX.XX.XXXX), aktuálne nepracuje a poberá rodičovský príspevok od 01.09.2023 v sume 482,30 Eur,\nprídavok na 3 deti v sume 180,- Eur. Matka žije s partnerom A. B., ich spoločným synom a mal. A., mal.\nC. v 2-izbovom byte svojho priateľa. Boli zistené aktuálne výdavky na mal. A., ktorá je žiačkou 8. ročníka\nzákladnej školy K., školská jedáleň 100,- Eur mesačne, mobil 21,- Eur, cestovné do školy 20,- Eur, strava\ndoma 200,- Eur, hygiena, oblečenie a obuv 80,- Eur mesačne, vreckové 30,- Eur mesačne, pomerná\nčasť výdavku na bývanie 50,- Eur, komunálny odpad v pomernej časti 5,72 Eur mesačne, spolu výdavok\n506,72 Eur mesačne, mimoriadny výdavok na zubný strojček 3214,- Eur, okuliare 70,- Eur. Na mal. C. súd\nzistil tieto aktuálne pravidelné mesačné výdavky: je žiakom 3. ročníka základnej školy F.. Q. G., výdavok\nna školskú jedáleň 23,- Eur, poplatok hokejový klub 52,- Eur, výstroj hokejová v roku 2025 v sume 492,Eur ročne ( t.j. 41,- Eur mesačne), mobil 17,- Eur, strava doma 200,- Eur, hygiena, oblečenie, obuv 60,Eur , vreckové 15,- Eur cestovné výdavky na turnaje a zápasy cca 20,- Eur mesačne, pomerný výdavok\nna bývanie 50,- Eur, pomerný výdavok na komunálny odpad 5,72 Eur mesačne, spolu výdavky v sume\ncca 523,72 Eur mesačne. U otca boli zistené tieto aktuálne pomery: v spoločnosti Izones pracoval na\nDohodu o pracovnej činnosti od 01.01.2025 do 31.05.2025 s priemerným zárobkom 16,58 Eur/ netto. Z\npredložených výplatných pások v roku 2025 bol zistený tento stav: v januári 2025 odpracovaný počet\ndní: 6/12 hodín, čistá mzda: 22,33 Eur, za mesiac 02/2025 počet odpracovaných dní: 20/ 40 hodín,\nčistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 03/2025 počet odpracovaných dní 21/ 42 hodín, čistá mzda 16,54\nEur, v mesiaci 04/2025 počet odpracovaných dní 20/44 hodín, čistá mzda 13,79, v mesiaci 05/2025\npočet odpracovaných dní: 20/44 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 06/2025 počet odpracovaných\ndní: 21, 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 07/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín,\nčistá mzda 22,03 Eur, v mesiaci 08/2025 počet odpracovaných dní 20, 42 hodín, čistá mzda 13,79 Eur,\nv mesiaci 09/2025 počet odpracovaných dní 21, 44 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 10/2025\npočet odpracovaných dní 23, 46 hodín, v mesiaci 11/2025 počet odpracovaných dní 20/ 160 hodín, čistá\nmzda 663,50 Eur. Zo správy aktuálneho zamestnávateľa otca spoločnosti J. s.r.o. zo dňa 29.04.2026\nmal súd zistené, že otec bol do 09.02.2026 zamestnaný na hlavný pracovný pomer, ale od 10.02.2026\nje opäť zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a tento pracovný vzťah trvá. Otec nad rámec súdom\nurčeného výživného na maloletých ničím neprispieva. Býva spolu so svojou priateľkou v 3- izbovom byte\nsvojich rodičov, ktorým aktuálne prispieva na chod domácnosti sumou 40-80,- Eur ( dôkaz: ich čestné\nvyhlásenie), spláca svojmu otcovi pôžičku v sume 7400,- Eur po 300,- Eur mesačne, má zameškané\nnájomné u svojich rodičov. Platí na osobný bankrot sumu 15,- Eur, spláca pôžičku svojej mame v sume\n50,- Eur, mobil 4,- Eurá, cigarety 30,- Eur mesačne, hygiena 10,- Eur. Deklaruje zlý zdravotný stav\nrovnako ako v predchádzajúcom súdnom konaní, tento však ničím nepreukázal. Neužíva pravidelne\nlieky, využíva urgentné ošetrenia v prípade akútneho zdravotného problému. Pracuje ako pokrývač na\nstrechách. V spoločnej domácnosti žije aj so svojou priateľkou, ktorá je poberateľkou ID v sume 300,Eur, priateľka nepracuje.\n36.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky, ktorým sa\ndomáha od otca maloletých zvýšeného výživného na mal. A. v sume 250,- Eur mesačne a na mal. C.\nv sume 270,- Eur mesačne je čiastočne dôvodný. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli\nviac ako 3 roky a na strane účastníkov konania došlo k zvýšeniu životných nákladov nielen vzhľadom\nk inflácii, vyššiemu veku maloletých detí, čiže došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov\nkonania a to najmä na strane oprávnených osôb. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy odôvodnené\nvýdavky a potreby oboch maloletých ako aj schopnosti a možnosti otca maloletých detí ako osoby\npovinnej na výživné.\n37.Aktuálne sú odôvodnené mesačné výdavky na strane mal. A. v sume 506,72 Eur, pričom maloletá je\nv starostlivosti matky, otec nad rámec doposiaľ určeného výživného neprispieva. Odôvodnené výdavky\nna strane mal. C. sú 523,72 Eur mesačne. S poukazom na ust. § 75 Zákona o rodine súd po vykonanom\ndokazovaní dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálne pracovné ponuky (z č.l. 137 a č.l.139), na\nktoré pracovné pozície v okrese Prievidza má otec dostatočnú kvalifikáciu, by mohol zarábať viac, ako\nmomentálne zarába, pričom by v prípade záujmu mohol zarábať aj viac ako 1000,- Eur netto. Je preto\nv aktuálnych možnostiach a schopnostiach otca dosahovať taký príjem, z ktorého môže súdom priznané\nsumy výživného t.j. sumu 180,- Eur na výživu mal. A. a sumu 200,- Eur na výživu mal. C. k rukám ich\nmatky mesačne platiť. Súd nezobral do úvahy otcom deklarovaný nepriaznivý zdravotný stav, ku ktorému\non sám pristupuje ľahostajne, bez vízie dlhodobejšej liečby, ktorá by viedla k prípadnej náprave resp.\n\nzlepšeniu tohto stavu. V prípade potreby vyhľadáva tak, ako tomu bolo aj v predchádzajúcom súdnom\nkonaní, len urgentné ošetrenia. Súd prihliadol aj na to, že otec aktuálne znova pracuje len na Dohodu\no pracovnej činnosti s obmedzeným množstvom odpracovávaných hodín v mesiaci, čo mu nepochybne\numožňuje nájsť si aj druhé zamestnanie na zostávajúci čas v týždni. Sám otec v konaní pred súdom\npotvrdil, že je možné, pokiaľ by mu bol vrátený zadržaný vodičský preukaz, že by mu mzda asi bola\nzvýšená. Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, oddelenie dopravnej polície súdu oznámilo, že vodičský\npreukaz bol otcovi zadržaný v júni 2011 a nebol otcovi mal. deti doposiaľ vydaný z dôvodov na jeho\nstrane, nakoľko polícia doposiaľ neeviduje preskúšanie podľa § 91 ods. 6 Zák. o cestnej premávke.\nUvedené zakladá ďalší dôvod pre aplikáciu ust. § 75 Zákona o rodine, keďže otec maloletých sa týmto\npostojom nepochybne vzdáva výhodnejšieho a lepšie plateného zamestnania. Súd zvýšil výživné na mal.\nC. aj s poukazom na výdavky v súvislosti s mimoškolskou činnosťou a to hokejom, pričom o finančnej\nnákladnosti tohto druhu športu niet vo všeobecnosti pochýb. Ak sa matka domáhala od otca zaplatenia\nmimoriadnych výdavkov na strane mal. A. v súvislosti so zubných strojčekom a dioptrickými okuliarmi,\nčo do nákladov na zubný strojček, bolo zistené, že tieto boli sčasti zaplatené starými rodičmi na strane\noboch rodičov, okuliare boli preplatené poisťovňou. Mimoriadne výdavky, ak nie sú súčasťou rodičovskej\ndohody, sa zohľadňujú resp. pretavujú do sumy súdom určeného bežného výživného, preto súd v tejto\nčasti návrhu matky nevyhovel. K pomerom otca mal. detí musí súd uviesť, že napriek tomu, že tvrdil,\nže nežije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti, výsluchom samotnej priateľky otca ako aj oboch\nmaloletých detí mal súd dostatočne preukázané, že opak je pravdou. Priateľka, ktorá poberá invalidný\ndôchodok v sume 300,- Eur mesačne, žije spolu s otcom mal. detí v byte v osobnom vlastníctve starých\nrodičov zo strany otca. Vzhľadom na to sa má podieľať v pomernej časti nielen na nákladoch za bývanie,\nale aj na nákladoch v súvislosti s ostatným chodom domácnosti. Jej spoločné bývanie by otca nemalo\nneprimerane finančne zaťažovať, napr. aj z dôvodu výdavku na kocúra. Priateľka otca vo svedeckom\nvýsluchu pred súdom sama uviedla, že výdavky na starostlivosť o kocúra sú vysoké. Súd zdôrazňuje,\nže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť. Výdavok na kocúra či cigarety či jeho dobrovoľné vyživovanie aktuálnej priateľky nie sú\nodôvodneným ani nevyhnutným výdavkom na strane otca mal. detí.\n38.Súd poukazuje na to, že v zmysle Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou\npovinnosťou rodičov k deťom a to do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť podľa § 78 odsek 1, 3\nZákona o rodine, zmenil predchádzajúce súdne rozhodnutia o výživnom pretože sa zmenili pomery. Súd\nmá za to, že výživné na maloleté dieťa má vždy prednosť pred inými výdavkami rodiča, ktorý si tieto\nmusí korigovať tak, aby zabezpečil výživu maloletým deťom pokrytím pomernej časti ich odôvodnených\npotrieb za stavu, že sa fyzicky nepodieľa na ich výchove a túto v plnom rozsahu zabezpečuje matka aj\nza výraznej finančnej pomoci svojho aktuálneho priateľa.\n39.S poukazom na uvedené súd návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 250,- Eur mesačne\nsčasti vyhovel a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne, čo\nje zvýšenie o 30,- Eur, t.j. zvýšenie v prepočte o 1,- Euro denne a u mal. C. zo sumy 130,- Eur mesačne\nna sumu 200,- Eur, čo je zvýšenie o 70,- Eur t.j. v prepočte pri priemernom počte kal. dní v mesiaci\n30 o 2,33 Eura denne. Súd v tomto prípade zobral na zreteľ aj tú skutočnosť, že deti sú vo výlučnej\nosobnej starostlivosti matky, kedy výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti\nvynakladanej druhým rodičom.\n40.Počiatok vyživovacej povinnosti súd otcovi určil v súlade so zákonom o rodine t.j. dňom podania\nnávrhu na súd, teda počnúc 17.09.2025. Zameškané výživné od 17.09.2025 do 13.05.2026 na mal. A.\nbolo vypočítané ako pomerné výživné za mesiac 09/2025 v pošte dní 14 t.j. suma 14,- Eur za mesiac\n09/2025 a od 10/2025 do 05/2026 8x 30,- Eur teda 14 Eur plus 240,- Eur spolu suma zameškaného\nvýživného 254,- Eur a na mal. C. pomerné výživné za mesiac 09/2025 v počte dní 14 t.j. suma 2,33 x 14\ndní t.j. 32,66 Eur za mesiac 09/2025 a za mesiace 09/2025 do 05/2026 8x 70,- Eur t.j. 560 plus 32,66\nEur je suma 592,66 Eur. Obidve sumy súd povolil otcovi splatiť k rukám matky spolu s bežným výživným\ns mesačných splátkach po 50,- Eur pod hrozbou straty výhody poskytnutých splátok .\n41. Otec sa v konaní vzájomným návrhom domáhal úpravy jeho styku s obomi mal. deťmi každý druhý\nvíkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Súd po vykonanom dokazovaní jeho\nnávrh zamietol, keď dospel k záveru, že takto určený styk by aktuálne nekorešpondoval s najlepším\nzáujmom maloletých detí. Maloletá A. sa v konaní vyjadrila, že nechce k otcovi v týchto intervaloch\n\nchodiť, naviac sám otec už s ňou viac ako 3 týždne nie je v žiadnom kontakte. Ak aj príde do domácnosti\nstarých rodičov, kde otec býva, tak ju vyháňa a posiela preč s odôvodnením, že tam nemá čo robiť.\nMal. C. sa vyjadril, že nechce mať súdom určený povinný styk s otcom tak, ako to otec súdu navrhuje.\nHráva zápasy a máva tréningy, turnaje, a tie by mohli byť zmarené, ak by musel ísť v ten určený čas\nk otcovi. Požiadal súd, aby ponechal jeho kontakt s otcom na ich vzájomnú dohodu. Obaja maloletí\npred súdom vyhlásili, že ich matka im kontakt s otcom nijako nezakazuje, ponecháva rozhodnutie, či\nsa chcú s otcom stretnúť a kedy, na ich vlastné rozhodnutie. S poukazom na uvedené, kedy aj kolízny\nopatrovník navrhol po výsluchu mal. detí ponechanie úpravy styku bez určenia súdom, súd návrh otca\nzamietol. Je zrejmé, že mal. C. bude mať od II. stupňa zabezpečenú spoločnú autobusovú dopravu\nhokejovým klubom, preto prekážka, kedy by otec nemohol maloletého zvážať na tieto turnaje odpadne\na situácia sa zmení. Je na otcovi, aby si dovtedy vytvoril také bytové pomery, ktoré by umožňovali obom\nmaloletým dôstojne a zmysluplne strávený čas s otcom, nielen s jeho rodičmi, ktorí tiež nepochybne\nmajú na kontakt s vnúčatami právo. Nič nebráni otcovi vytvoriť vlastnú domácnosť za predpokladu, že si\nbude hľadať a nepochybne v dnešnej situácii aj nájde zamestnanie, ktoré mu pri dosiahnutom zárobku\numožní osamostatniť sa v bývaní a vytvoriť obom maloletým deťom plnohodnotný priestor vo vlastnej\ndomácnosti, v ktorej s nimi bude tráviť čas.\n42.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.\n43.Rozsudok bol vypracovaný a expedovaný v predĺženej lehote podľa SPR tunajšieho súdu č. SPR\n778/2026.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný\nsúd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže\noprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e81d877b-ec7c-4dd9-85a7-14bbbef6754a:5a17acec-76fe-4dbe-9cc3-64ca02bf1844", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoP/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/6/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e81d877b-ec7c-4dd9-85a7-14bbbef6754a:5a17acec-76fe-4dbe-9cc3-64ca02bf1844"}], "citovane_v": []}