{"guid": "895f8240-9d1c-419c-9be3-095a189261c4:a9582244-25bc-46a4-99e3-88d37a73cdea", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2", "spisova_znacka": "10C/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/33/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. marca 2026, sp. zn. 10C/33/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2", "identifikacne_cislo": "3825204946", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9582244-25bc-46a4-99e3-88d37a73cdea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/33/2025\n3825204946\n24. 03. 2026\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu A. B. so sídlom v Lehote\npod Vtáčnikom, Hájska 20, zast. C. D. B., advokátom so sídlom v Cígli 148 proti žalovaným v 1. rade\nneznámemu právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného spoluvlastníka E. C., dátum narodenia\na bydlisko neznáme, v 2. rade neznámemu právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného\nspoluvlastníka F. C., G. E., dátum narodenia a bydlisko neznáme, v 3. rade neznámemu právnemu\nnástupcovi ostatného pozemnoknižného spoluvlastníka H. I., G. E., dátum narodenia a bydlisko\nneznáme, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO:\n17335345, v 4. rade D. F., G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. X, zast. C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,\nB. L. XXX/XX, v 5. rade M. E., G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2., 3., 4. a v 5. rade k nehnuteľnosti\nzapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 a v y p\no r i a d a v a ho tak, že nehnuteľnosť zapísanú v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418\n– orná pôda o výmere 601 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti.\nII. Žalobca je p o v i n n ý žalovanému v 1. rade zaplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume\n72,32 eur, žalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, žalovanej v 3. rade\nnáhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, všetkým trom žalovaným na účet Slovenského\npozemkového fondu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 10332025, žalovanej v 4.\nrade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur a žalovanému v 5. rade náhradu za jeho\nspoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Strany sporu\n\nnemajú\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere\n601 m2 Podielové spoluvlastníctvo strán navrhol vyporiadať tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných\nbudú prikázané do jeho výlučného vlastníctva v celosti. Navrhol ustupujúcim žalovaným zaplatiť náhradu\nza ich spoluvlastnícke podiely a to žalovanému v 1. rade v sume 72,32 eur, žalovanej v 2. rade v sume\n72,32 eur, žalovanej v 3. rade v sume 72,32 eur, žalovanej v 4. rade v sume 14,46 eur a žalovanému\nv 5. rade v sume 14,46 eur. Trovy konania neuplatnil.\n2. Zástupca žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva\nstrán k predmetnej nehnuteľnosti nemal výhrady. Nesúhlasil s navrhnutou cenou žalobcu v sume 2,4068\neur za 1 m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom O. C. P. č. XX/XXXX zo dňa 20.8.2025 z dôvodu,\n\nže si vyžiadal územnoplánovaciu informáciu z mesta Prievidza, z ktorej vyplývalo, že 90 % z parc. č.\n1418 v k.ú. N. K. predstavuje výrobné územie, t.j. plochy pre zariadenia poľnohospodárskej výroby a\nz tohto dôvodu za primeranú cenu považoval sumu 5,- eur za 1 m2, hoci na základe ním vykonaného\nprieskumu cien sa za nehnuteľnosti v zástavbe platí cena 10,- eur za 1 m2. Trovy konania neuplatnil.\n3. Žalobca s cenou navrhnutou zástupcom žalovaných v 1. až v 3. rade nesúhlasil a poukázal na\nrozsudok Okresného súdu Prievidza vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/34/2025, v ktorej ako náhrada\nza spoluvlastnícky podiel bola vyplatená suma 2,40 eur za 1 m2. Jednalo sa o totožný hospodársky\ndvor v obci Veľká Lehôtka, v ktorom sa nachádzala aj nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci.\n4. V rámci predbežného právneho posúdenia veci súd prvej inštancie za primeranú cenu za 1 m2\nvyporiadavanej nehnuteľnosti zodpovedajúcu aktuálnej situácii na realitnom trhu považoval sumu 2,4068\neur za 1 m2 z dôvodu, že uvedená cena zodpovedala cene, za ktorú boli prevádzané nehnuteľnosti v\ntotožnom hospodárskom dvore, v ktorom sa nachádzala aj parc. č. 1418, k.ú. N. K., ku ktorej zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo predmetom sporu. Súčasne suma 2,4068 eur za 1 m2\nbola cenou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na\nLV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1376 – orná pôda o výmere 860 m2, ktorá sa nachádza v\ntotožnom hospodárskom dvore a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nej došlo v\nprospech totožného žalobcu.\n5. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade cenu v sume 2,4068 eur za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti\nvzhľadom na vyslovený právny názor súdu prvej inštancie rešpektoval.\n6. Zástupkyňa žalovanej v 4. rade voči žalobe nemala výhrady a navrhla jej vyhovieť. Trovy konania\nneuplatnila.\n7. Žalovaný v 5. rade sa k predmetu sporu nevyjadril a v konaní zostal nečinný. Nevyužil prostriedky\nprocesnej obrany podľa § 149 CSP.\n8. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne prítomný na pojednávaní bol substituent jeho\nprávneho zástupcu, ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Za žalovaných v 1., v\n2. a v 3. rade bol osobne prítomný zástupca, SPF so sídlom v Bratislave. Žalovaná v 4. rade sa\nna pojednávanie neustanovila. Doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa 9.3.2026. Osobne\nprítomná na pojednávaní bola jej zástupkyňa na základe všeobecného splnomocnenia. Žalovaný v\n5. rade mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 9.3.2026. Neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho nežiadal odročiť. Vzhľadom k tomu, že neprítomné strany sporu\npojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť, súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a\nrozhodol v ich neprítomnosti.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu znaleckého posudku č. 15/2025 zo dňa 20.8.2025,\ngeometrického plánu z čl. 71 spisu, LV č. XXXX, k.ú. N. K., písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných\nv 1. až 3. rade vo veci zo dňa 19.12.2025, identifikácie parciel zo dňa 1.12.2025, písomného vyjadrenia\nžalovanej v 4. rade zo dňa 10.2.2026, snímky z katastrálnej mapy z čl. 112 spisu, územnoplánovacej\ninformácie Mesta Prievidza zo dňa 18.2.2026, kúpnych zmlúv založených zástupcom žalovaných v 1. až\nv 3. rade z čl. 125 až 130 spisu, kúpnej zmluvy z prílohovej obálky, kúpnych zmlúv založených žalobcom z\nčl. 138 až 152 spisu, obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/34/2025, ostatných listinných\ndôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere\n601 m2 je zapísaná v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 83/100. Žalovaný v 1. rade je\npodielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/40, žalovaná v 2. rade v podiele 2/40,\nžalovaná v 3. rade v podiele 2/40, žalovaná v 4. rade v podiele 1/100 a žalovaný v 5. rade v podiele\n1/100. Predmetnú nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca, ktorý ju udržiava, upravuje a hospodári na nej.\nŽiadne iné osoby túto nehnuteľnosť neužívajú.\n\n11. U žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súd dostupnými prostriedkami nezistil dátum ich narodenia,\nadresu bydliska, ani iné identifikačné údaje a považoval ich za neznámych podielových spoluvlastníkov.\nDostupnými prostriedkami nebolo zistené, že v čase začatia konania boli žijúci.\n12. Zástupca žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva strán\nk predmetnej nehnuteľnosti, so spôsobom jeho vyporiadania navrhnutým žalobcom a po vyslovení\npredbežného právneho názoru súdu o výške ceny za 1 m2 vyporiadavanej nehnuteľnosti aj s výškou\nnáhrady vyplatenej žalovaným v 1., v 2. a v 3. rade.\n13. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/34/2025 bolo zistené, že súd prvej inštancie\nrozsudkom č.k. 12C/34/2025-193 zo dňa 19.1.2026, právoplatným dňa 17.2.2026 zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k parcele registra ,,E“ č. 1376 o výmere 860 m2, druh\npozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2 nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, v obci Prievidza, v\nkatastrálnom území N. K., evidovanej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na liste vlastníctva\nč. XXXX tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade v sume 344,97 eur, žalovanej\nv 2. rade v sume 344,97 eur, žalovanej v 3. rade v sume 344,97 eur, žalovanému v 4. rade v sume 344,97\neur. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nebol priznaný. Súd v bodoch 27., 31., 32. odôvodnenia\nrozsudku konštatoval, že vychádzajúc z účelného využitia veci, prihliadajúc tiež na výšku podielov\njednotlivých spoluvlastníkov, rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku\nzrušil a pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ako jediný zo spoluvlastníkov tento\npozemok v minulosti užíval a i v súčasnosti ho užíva, a to na poľnohospodársku výrobu, teda v súlade s\núčelom, na ktorý je určený. Žalobca síce nie je väčšinovým vlastníkom predmetného pozemku, no jeho\npodiel na pozemku je zo všetkých spoluvlastníkov najväčší (2/6). V konaní nebolo sporné, že žalobca\nnehnuteľnosť riadne užíva, hospodári na nej a stará sa o ňu a že i naďalej mieni tento pozemok užívať.\nZ obsahu písomností založených do spisu žalobcom preukazujúcich reálnu cenu obdobných pozemkov\nako je pozemok vyporiadavaný, súd súhlasil so žalobcom, že objektívna cena za poľnohospodársku\npôdu v lokalite Veľká Lehôtka predstavuje sumu cca 0,40 eur/m2. Vyporiadavaná parcela registra „E“ sa\nnachádza v hraniciach parcely registra „C“, ktorá je v katastrálnej mape vedená ako zastavaná plocha\na nádvorie. Časť vyporiadavaného pozemku sa nachádza v hospodárskom dvore a teda má charakter\nzastavanej plochy, čo znalec vo svojom znaleckom posudku zohľadnil. Vyporiadavaná parcela reg. „E“\nsa nachádza v hraniciach parcely reg. „C“ a preto pri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať\nz tohto druhu pozemku. Preto aj podľa názoru súdu žalobcom navrhovaná výška primeranej náhrady vo\nvýške 2,4068 eur/m2 za predmetný pozemok, bola primeraná a zodpovedala obvyklej trhovej hodnote v\ndanom katastrálnom území. Výška náhrady bola vypočítaná ohľadom každého žalovaného ako násobok\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu konkrétneho žalovaného so všeobecnou hodnotou pozemku vo výške\n2,4068 eur za 1m2.\n14. Žalobca v predmetnej veci bol totožný so žalobcom v prejednávanej veci vedenej pod sp.\nzn. 10C/33/2025 a predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán bola\nnehnuteľnosť nachádzajúca sa v rovnakej lokalite a v totožnom hospodárskom dvore ako parc. č. Q.\n1418 - orná pôda o výmere 601 m2 zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K..\n15. Z obsahu kúpnych zmlúv predložených žalobcom súd zistil, že žalobca nadobudol do výlučného\nvlastníctva spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré obdobne ako\nnehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601\nm2, tvorili totožný hospodársky dvor, ktorý žalobca užíva. Kúpna cena za prevádzané spoluvlastnícke\npodiely predstavovala sumu 2,4068 eur za 1 m2.\n16. Z návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 9.2.2026 o prevode spoluvlastníckeho podielu\nžalovaného v 5. rade na nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418\n– orná pôda o výmere 601 m2 žalobcovi, ktorá bola predmetom zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva strán, súd zistil, že navrhovaná kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel\nžalovaného v 5. rade vo výške 1/100 predstavovala sumu 2,4068 eur za 1 m2, celkom sumu 14,46 eur\nza spoluvlastnícky podiel žalovaného. Návrh kúpnej zmluvy podpísal overene žalovaný v 5. rade.\n17. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve\nviacerých vlastníkov.\n\nSpoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\n18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n21. Podľa § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, v znení neskorších predpisov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov s pozemkami\na) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len \"pozemok\nvo vlastníctve štátu\"),\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13),\nc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických\ninformácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,\nobdobne postupuje správca.\nAk je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov\npozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.\n22. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je opodstatnená.\n23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosť\nzapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 je\nzapísaná v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 83/100. Žalovaný v 1. rade je podielovým\nspoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/40, žalovaná v 2. rade v podiele 2/40, žalovaná\nv 3. rade v podiele 2/40, žalovaná v 4. rade v podiele 1/100 a žalovaný v 5. rade v podiele 1/100.\nPredmetnú nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca, ktorý ju udržiava, upravuje a hospodári na nej. Žiadne\niné osoby túto nehnuteľnosť neužívajú. U žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súd dostupnými prostriedkami\nnezistil dátum ich narodenia, adresu bydliska, ani iné identifikačné údaje a považoval ich za neznámych\npodielových spoluvlastníkov. Dostupnými prostriedkami nebolo zistené, že v čase začatia konania boli\nžijúci.\n24. Výsledky znaleckého dokazovania sú len jedným z viacerých podkladov, z ktorých má súd\npri určení primeranej náhrady vychádzať, pričom primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový\nekvivalent, vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci.\nSúd poukazuje aj na ustanovenie § 2 písm. g/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorého ustanovenia sa všeobecnou\nhodnotou majetku rozumie výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom\nnajpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú\nby tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj\npredávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie\nje ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty. Súd za primeranú\nnáhradu za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti zodpovedajúcej situácii na realitnom trhu považoval sumu\n2,4068 eur za m2 z dôvodu, že uvedená náhrada zodpovedá kúpnej cene, za ktorú boli prevádzané\nnehnuteľnosti žalobcovi v totožnom hospodárskom dvore, v ktorom sa nachádza aj parc. č. EKN 1418.\nSúčasne suma 2,4068 eur za m2 bola náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1376 – orná pôda o výmere 860\nm2, ktorá sa tiež nachádza v totožnom hospodárskom dvore a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového\n\nspoluvlastníctva k nej došlo v prospech totožného žalobcu vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 12C/34/2025, čo súd konštatoval v bodoch 13., 14. odôvodnenia rozsudku.\n25. Zástupca žalovaných v 1., 2., 3. rade voči žalobe žalobcu nemal výhrady a súhlasil so zrušením\na vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti spôsobom navrhnutým\nžalobcom. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, súd v súlade s cit ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nzrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v\ncelosti prikázal predmetnú nehnuteľnosť za primeranú náhradu, na ktorej sa strany zhodli a vo finančnom\nvyjadrení predstavuje u žalovaného v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u\nžalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u žalovanej v 3. rade náhradu\nza jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u žalovanej v 4. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel\nv sume 14,46 eur a u žalovaného v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur.\n26. Otázka neznámych vlastníkov, prípadne neznámych právnych nástupcov podielových\nspoluvlastníkov a ich právne postavenie bola vyriešená vo viacerých rozhodnutiach NS SR, napr.\nvo veci vedenej pod sp. zn. 6Cdo/11/2016, 5 do/206/2022, 9Cdo 113/2022, z obsahu ktorých súd v\nprejednávanej veci vychádzal a aplikoval v súlade s článkom 2 CSP.\n27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP. Strany sporu\nnárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto im priznaný nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}