{"guid": "a36e63ff-8da8-48f1-91ad-6383f68b5ed1:40b2d996-4d82-4366-865f-a6c95e82c059", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3", "spisova_znacka": "5Pc/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Pc/18/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. januára 2026, sp. zn. 5Pc/18/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3", "identifikacne_cislo": "3825205124", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40b2d996-4d82-4366-865f-a6c95e82c059", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Pc/18/2025\n3825205124\n29. 01. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., B. D. XXX/X, proti manželovi: E. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XX F. E.,\nG., G. XXX, H. I., o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo E. A. B. a A. B., J. K., uzavreté dňa X.X.XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev\nMatričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z\nvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu\nuviedla, že s manželom sa zoznámili vo Veľkej Británii v roku 2013, kde obaja pracovali. Pred uzavretím\nmanželstva bývali v spoločnej domácnosti a dospeli k názoru, že sa zosobášia. Ešte pred uzavretím\nmanželstva jej manžel povedal, že má väčšie dlhy, ktoré mu vznikli v dôsledku hráčskej závislosti.\nNapriek tomu manželstvo uzavreli, nakoľko manžel chcel tento problém riešiť a ona mu aj čiastočne\npomohla dlh splatiť. V roku 2023 však zistila, že manžel začal investovať do kryptomien, čo odôvodňoval\ntým, že chce získať späť peniaze, o ktoré prišiel hraním online hier na internete. V tejto súvislosti ju žiadal,\naby s jeho investovaním súhlasila, ona 2-krát súhlasila s investíciou 2.000,- libier a potom povedala,\nže to ohrozuje ich spoločné investície. Napriek tomu manžel v investovaní pokračoval, robil to bez jej\nvedomia a vravel, že sú to jeho peniaze. Ona nevedela, či investovanie manžela je ziskové alebo nie,\non vravel, že je stratové a sú na nule. Zakázal jej o to rozprávať, najmä rodičom. Vnímala to tak, že\nmanžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách spoločného hospodárenia, čo jej prekážalo. Manžel\ns ňou odmietal komunikovať na túto tému, v dôsledku čoho ona voči nemu strácala dôveru, prestala\nmu veriť. V júni 2024 prišli s manželom na územie SR, manžel sa vrátil do Anglicka sám, v decembri\n2024 mu oznámila, že sa späť nemieni vrátiť. Asi týždeň v januári 2025 strávili spolu v Poľsku, kedy\nzasa zistila, že manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Ona sa vrátila na Slovensko a od tej doby\ns manželom neudržiava žiaden kontakt s výnimkou návštevy Anglicka v lete 2025, kedy si odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti všetky osobné veci. Teraz býva u rodičov v Prievidzi, k manželovi nepociťuje\nžiaden citový vzťah.\n2. Manžel navrhovateľky súdu písomne uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Aj podľa\nneho je ich manželstvo trvalo rozvrátené. Zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti\nvzhľadom na miesto jeho bydliska. Uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy,\nktoré by mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku.\n\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,\npotvrdenia o pobyte navrhovateľky, vyjadrenia manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu\nostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v C., u oboch ide o manželstvo prvé. Navrhovateľka\nje slovenskej národnosti, manžel navrhovateľky je občan Poľskej republiky, posledné spoločné bydlisko\nmali vo Veľkej Británii, v G., G. XXX, D. X, XX F. E.. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.\n5. Z výsluchu navrhovateľky, ako aj z jej návrhu vyplýva, že účastníci uzatvárali manželstvo po 6ročnej predchádzajúcej známosti. Už pred uzavretím manželstva sa vo vzťahu účastníkov vyskytol\nproblém v súvislosti s finančnými dlhmi manžela navrhovateľky, ktoré vznikli v súvislosti s jeho\nhráčskou závislosťou. Manžel navrhovateľky mal hrávať ruletu prostredníctvom internetu. Z výpovede\nnavrhovateľky bolo zistené, že táto okolnosť ju zneistila a váhala, či má uzavrieť manželstvo, nakoniec\nvšak k uzavretiu manželstva došlo s tým, že aj s manželom chceli tento problém spolu riešiť. Po uzavretí\nmanželstva sa však vyskytol ďalší problém, ktorý spočíval v tom, že manžel navrhovateľky investoval do\nkryptomien, aby získal späť peniaze, ktoré prehral v online hrách na internete. Navrhovateľka spočiatku\nsúhlasila s investovaním určitej čiastky, potom však manželovi povedala, že to nie je riešenie a jeho\naktivita ohrozuje ich spoločné investície. Manžel napriek jej nesúhlasu s investovaním pokračoval,\npričom navrhovateľka nevedela, či toto investovanie bolo úspešné, nakoľko jej to manžel odmietol\npovedať. Navrhovateľka uvádzala, že manžel jej nechcel ukázať, aký obnos peňazí do tohto investovania\nvložil, tvrdil, že to bolo stratové a sú na nule. Zakazoval jej o tomto probléme povedať komukoľvek\na najmä rodičom. Navrhovateľka to vnímala tak, že manžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách\nspoločného hospodárenia, toto jej vadilo, negatívne sa to odrážalo na jej psychickom zdraví. Manžel\ns ňou nebol ochotný na tému financií komunikovať a ona preto voči nemu strácala dôveru, prestala\nmu veriť. Navrhovateľka uviedla, že manžel si do manželstva preniesol status, ktorý mali z obdobia\npred uzavretím manželstva, kedy mali oddelené účty a po uzatvorení manželstva odmietol začať\nhospodáriť spoločne. Účastníci prestali zdieľať spoločnú domácnosť od júna 2024. Vtedy prišli spolu\nna Slovensko, ale manžel navrhovateľky sa do Anglicka vrátil sám. Navrhovateľka mala zdravotné\nproblémy, bola práceneschopná 6 mesiacov. V decembri 2024 manželovi oznámila, že sa nemieni vrátiť\nspäť. Následne v januári 2025 strávili účastníci spoločne týždeň v Poľsku, kedy navrhovateľka zistila,\nže manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Vrátila sa preto na Slovensko. Účastníci už potom\nspolu neboli v kontakte, navrhovateľka si v lete 2025 bola iba odsťahovať osobné veci z Anglicka.\nNavrhovateľka žije u svojich rodičov v Prievidzi, manžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Súdu\npísomne oznámil, že aj z jeho pohľadu je ich manželstvo s navrhovateľkou trvalo rozvrátené, v celom\nrozsahu súhlasil s rozvodom a uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy, ktoré\nby mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku. Od doby, čo účastníci prestali žiť v jednej\ndomácnosti, ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie spolužitia.\n6. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky je občanom Poľskej republiky a dlhodobo sa zdržiava\nvo Veľkej Británii, súd skúmal, či je daná právomoc slovenských justičných orgánov na konanie vo\nveci. Súd svoju právomoc vo veci rozvodu manželstva posúdil podľa čl. 3 písm. a) nariadenia Rady\n(ES) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach\nrodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch deti (keďže navrhovateľka je štátnym\nobčanom SR, má obvyklý pobyt na území SR a bývala tu šesť mesiacov bezprostredne pred podaním\nnávrhu) a rozhodné právo bolo použité podľa čl. 27 ods. 2 vyhlášky ministra zahraničných vecí č.\n42/1989Zb. o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Poľskou ľudovou republikou\no právnej pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych rodinných, pracovných a trestných veciach.\n7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne\n\npomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi\nmanželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo\nvzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia\nvo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.\nMusí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo\nvzťahoch medzi manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok\nmanželského spolužitia.\n10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve\núčastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje\nzákladné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2024, navrhovateľka od uvedenej\ndoby žije na Slovensku a manžel navrhovateľky zostal bývať vo Veľkej Británii. Príčinu rozvratu vo\nvzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje v tom, že manžel navrhovateľky sa odmietal dohodnúť\nna pravidlách ich spoločného hospodárenia, napriek nesúhlasu navrhovateľky investoval finančné\nprostriedky do kryptomien, navrhovateľka nemala prehľad o jeho investíciách a ani o dopade takéhoto\ninvestovania. Manžel navrhovateľky odmietal na tému financií komunikáciu, v súvislosti s otázkami\nnavrhovateľky býval podráždený. Navrhovateľka v dôsledku takéhoto správania manžela (najmä keď\npred uzatvorením manželstva mu vznikli dlhy kvôli online hrám na internete) strácala voči nemu dôveru,\nprestala mu veriť. Nakoniec sa navrhovateľka v júni 2024 rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a od\nuvedenej doby k obnoveniu spolužitia účastníkov nedošlo. V januári 2025 účastníci spolu strávili cca\ntýždeň v Poľsku a po zistení, že manžel opäť investuje do kryptomien, sa vrátila na Slovensko,\nkde zostala natrvalo. V súčasnosti žije každý z účastníkov v inej krajine, navzájom sú spolu iba\nv minimálnom kontakte (občasné SMS správy). Navrhovateľka žije u svojich rodičov, iný vzťah nemá.\nManžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Ani jeden z účastníkov nemá záujem o obnovenie spolužitia.\nZa danej situácie teda súd zastáva názor, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené bez perspektívy\nna obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť\nodôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}