{"guid": "0b1e9d2e-ac89-4ee6-bce8-59a4d1f4a510:61fa2138-fb4a-4b3c-a400-461c843dcf10", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2", "spisova_znacka": "24Pc/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Pc/40/2025 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 8. septembra 2026, sp. zn. 24Pc/40/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2", "identifikacne_cislo": "3825205127", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-155", "nazov": "§ 155 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-155", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61fa2138-fb4a-4b3c-a400-461c843dcf10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24Pc/40/2025\n3825205127\n08. 09. 2026\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX,\nXXX XX E. F., štátneho občana SR, v konaní zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom,\nNámestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti osobe oprávnenej podľa návrhu na výživné G. B., nar.\nXX.XX.XXXX v F., trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., štátnemu občanovi SR, v konaní o návrhu\nnavrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, o návrhu na zníženie vyživovacej\npovinnosti, a v konaní o návrhu osoby oprávnenej podľa návrhu na výživné na zvýšenie vyživovacej\npovinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.10.2025, doručený Okresnému\nsúdu Prievidza dňa 14.10.2025, zastavuje.\nII. Súd konanie o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti zo dňa 08.12.2025, doručený Okresnému\nsúdu Prievidza dňa 09.12.2025, zastavuje.\nIII. Súd konanie o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.04.2026, doručený Okresnému\nsúdu Prievidza dňa 13.04.2026, zastavuje.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.10.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. na\nzrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému G. B., nar. XX.XX.XXXX v F..\n2. Dňa 08.12.2025 v znení doplnenia zo dňa 21.01.2026 vzal navrhovateľ svoj návrh doručený\nokresnému súdu dňa 14.10.2025 v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa späť, a\nžiadal konanie v tejto časti zastaviť (č. l. 51 - 54, č. l. 62). Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol\no znížení vyživovacej povinnosti voči plnoletému G. B. (č. l. 62).\n3. Osoba oprávnená podľa návrhu na výživné – G. B. dňa 04.02.2026 súhlasil so späťvzatím\npredmetného návrhu v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti (č. l. 65).\n4. Následne, dňa 13.04.2026, bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh G. B. na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti zo strany otca A. B. (č. l. 79 - 81).\n5. Dňa 24.07.2026 vzal G. B. svoj návrh doručený okresnému súdu dňa 13.04.2026 na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa späť, a žiadal konanie zastaviť (č. l. 117-118)\n6. A. B. súhlasil so späťvzatím predmetného návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému\ndieťaťu G. B. (č. l. 143 - 144).\n\n7. Dňa 28.07.2026 vzal navrhovateľ svoj návrh doručený okresnému súdu dňa 09.12.2025 na zníženie\nvyživovacej povinnosti späť, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť (č. l. 125-127)\n8. Osoba oprávnená podľa návrhu na výživné – G. B. súhlasil so späťvzatím predmetného návrhu v časti\nna zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa (č. l. 135-136).\n9. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len ako \"CMP\") sa konanie vo veciach výživného plnoletých osôb začína len na návrh.\n10. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je\npotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n11. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa, za súhlasu osoby podľa návrhu oprávnenej na výživné,\nso späťvzatím návrhu v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti a v časti na zníženie vyživovacej\npovinnosti, okresný súd konanie v časti návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.10.2025\na konanie o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti zo dňa 08.12.2025, zastavil.\n12. V dôsledku prejavu vôle osoby oprávnenej podľa návrhu na výživné, za súhlasu navrhovateľa, so\nspäťvzatím návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, okresný súd konanie o návrhu na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti zo dňa 13.04.2026, zastavil.\n13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať\nnárok na náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}