{"guid": "e136ee77-efce-4518-acad-8dc8c425530e:e4f5e9c4-2797-4162-bdd0-d080e474bd61", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1", "spisova_znacka": "8C/69/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/69/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. januára 2026, sp. zn. 8C/69/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1", "identifikacne_cislo": "3825205200", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4f5e9c4-2797-4162-bdd0-d080e474bd61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/69/2025\n3825205200\n29. 01. 2026\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205200.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/\nX, XXX XX D., v konaní o zrušenie spoločného nájmu a povinnosť vysťahovať sa, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia spoločného nájomného bývania a určenia žalovanému povinnosť\nvysťahovať sa.\n2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že počas manželstva užívala so žalovaným obecný byt v C.. K rozvodu\nmanželstva došlo rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 5P/26/2025 dňa 02.09.2025. Dňa 01.02.2025\nžalobkyňa spolu s dcérou opustila byt a presťahovala sa do Handlovej. Nakoľko má záujem bývať v\npredmetnom byte, žiadala súd zrušiť spoločný nájom a určiť ju za výlučného nájomcu.\n3. Žalovaný sa vyjadril, že nemá kde bývať okrem predmetného bytu, chce ostať v predmetnom byte.\nNakoľko žalobkyňa opustila domácnosť trvalo, predmetný nájom jej ex lege v zmysle rozhodnutia NS\nSR zanikol.\n4. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami, vyjadrenia\nstrán, zápisnica z pojednávania, vyjadrenie Obce Cigeľ a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil\nnasledovný skutkový stav:\n5. Dňa 31.10.2023 uzavreli strany sporu s obcou C. nájomnú zmluvu na byt č. X v bytovom dome č.\nXXX v obci C..\n6. Dňa 01.02.2025 žalobkyňa spolu s dcérou opustila byt a presťahovala sa do garsónky v Handlovej.\n7. Manželstvo medzi stranami bolo uzavreté dňa 08.08.2015. K rozvodu manželstva došlo rozhodnutím\ntunajšieho súdu sp. zn. 5P/26/2025 dňa 02.09.2025, ktorý sa právoplatným stal dňa 10.09.2025.\n8. Obec sa k danej veci vyjadrila písomne s tým, že obec ako prenajímateľ nemá právo určiť nájomcu.\n9. Podľa § 705 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,\nsúd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý\n\nz manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ\nnajmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.\n10. Podľa § 708 OZ ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí\ntrvale spoločnú domácnosť.\n11. Podľa § 115 OZ domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady\nna svoje potreby.\n12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 31.10.2023 uzavreli strany\nsporu s obcou C. nájomnú zmluvu na byt č. X v bytovom dome č. XXX v obci C.. Dňa 01.02.2025\nžalobkyňa spolu s dcérou opustila byt a presťahovala sa do F.. Manželstvo medzi stranami bolo uzavreté\ndňa 08.08.2025. K rozvodu manželstva došlo rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 5P/26/2025 dňa\n02.09.2025, ktorý sa právoplatným stal dňa 10.09.2025. Obec sa k danej veci vyjadrila písomne s tým,\nže obec ako prenajímateľ nemá právo určiť nájomcu.\n13. Súd mal v konaní za nesporné, že pôvodnými nájomníkmi predmetného bytu bola na základe\nnájomnej zmluvy žalobkyňa a žalovaný s tým, že uzatvorením manželstva im vzniklo právo spoločného\nužívania bytu zo zákona (k prideleniu bytu došlo obcou už počas manželstva strán sporu). V konaní\ntaktiež nebolo sporným, že žalobkyňa z predmetného bytu odišla dobrovoľne s úmyslom neobnoviť\nspoločnú domácnosť so žalovaným. Podľa vyjadrenia žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa\nmá v úmysle sa iba vrátiť do predmetného nájomného bytu s úmyslom v ňom bývať s dcérou bez\nprítomnosti žalovaného. Súd mal na základe vykonaného dokazovania v zmysle rozhodnutia NS SR\nsp. zn. 3Cdo/46/2008 či judikátu R 34/1982 za to, že v danom prípade, tak ako sa na pojednávaní\nvyjadrila žalobkyňa, bolo trvalé opustenie domácnosti výrazom jej slobodnej vôle. Opustením spoločnej\ndomácnosti bolo tak konanie žalobkyne motivované s úmyslom zrušiť spoločnú domácnosť a už ju\nneobnoviť. Čo sa týka definície domácnosti, tá je jasne a zrozumiteľne špecifikovaná v § 115 OZ. Súd má\nza to, že potom čo jeden z manželov, ktorý trvale opustil spoločnú domácnosť, tak druhý z manželov sa\nstáva subjektom všetkých práv a povinností súvisiacich s nájmom bytu aj keď o tom neuzavrel dohodu\ns prenajímateľom a ani mu o tom nezaslal písomné oznámenie a zaniknuté právo nájomcu sa nemôže\nobnoviť. Súd pri rozhodovaní bral na zreteľ aj skutočnosť, že matka aktuálne má zabezpečený nájomný\nbyt v meste F., kde bývajú aj jej rodinní príslušníci. Súd prihliadal aj na potrebu maloletej dcéry, ktorá\nmá v predmetnom byte od svojho narodenia zariadenú izbu a v predmetnom byte býva s otcom takmer\npolovicu dní v mesiaci. Súd bral na zreteľ aj stanovisko obce Cigeľ, ktorá otázku práva ďalšieho nájmu\nponecháva výlučne na rozhodnutí súdu s tým, že z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že obec aktuálne\nnemá k dispozícii ďalšie voľné nájomné byty. Do budúcna má súd za to, že na strane žalovaného sú\npredpoklady usporiadaného užívania bytu ako možným budúcim nájomcom, nakoľko jeho mesačný\npríjem či už zo zamestnania alebo aktuálnej PN (920 až 940,-eur) pokrýva výšku mesačného nájmu\n(380,-eur) a v konaní nebolo sporným, že na strane žalovaného by malo dochádzať k omeškaniu s\núhradami, navyše pokiaľ úhrady spojené s bytom platil žalovaný, čo v konaní bolo nesporné. Takisto súd\npri svojom rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že žalovaný pred súdom vyjadril záujem o dlhodobý\nnájom predmetného bytu. Súd potom prihliadajúc na vyššie uvedené okolnosti má za to, že naďalej\nužívať sporný byt ako výlučný nájomca má právo žalovaný.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}