{"guid": "a8880006-d92b-4bea-86ad-7e6bc2299ebf:7aa75dd2-45d2-4003-b20c-2508d8702b27", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3", "spisova_znacka": "13C/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/37/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. mája 2026, sp. zn. 13C/37/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3", "identifikacne_cislo": "3825205240", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aa75dd2-45d2-4003-b20c-2508d8702b27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13C/37/2025\n3825205240\n27. 05. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava,\nprávne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka č.\n37, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 268,75 eura s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Prievidza dňa 21.10.2025 domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 268,75 eura s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,\nže žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3849127240 o poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo s EČV: C.. Dňa 11.06.2023 v čase\n13.00 hod došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič EČV: C. narazil do\nmotorového vozidla zn. Ford Focus EČV: C.. Žalovaný oznámil vznik škodovej udalosti dňa 11.06.2023\na poškodený si uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody dňa 22.06.2023 rozpočtom. Žalobca pristúpil\nk výpočtu poistného plnenia a dňa 31.08.2023 poukázal poškodenému sumu 268,75 eura. Žalovaný\nporušil povinnosť tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľ a nepristavil vozidlo k obhliadke,\na teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil\nz dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa\n16.10.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume 268,75 eura, a to do 15 dní odo dňa doručenia\nvýzvy. Žalovaný výzvu neprevzal a výzva bola žalobcovi vrátená dňa 20.10.2023.\n2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 03.11.2025 č. k. 13C/37/2025-25 zaviazal\nžalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 268,75 eura\ns úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia, alebo\nv tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň žalovaného zaviazal aby\ndo 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený\nsúdny poplatok vo výške 25,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 93,68 eura na účet\nprávneho zástupcu žalobcu. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných\nrúk, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.04.2026 č. k. 13C/37/2025-46 zrušil platobný\nrozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.11.2025 č. k. 13C/37/2025-25.\n\n3. Súd doručil žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne\nnevyjadril.\n4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a rozhodnutie\nverejne vyhlásil dňa 27.05.2026 v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami,\na to najmä: žalobou, plnomocenstvom, poverením, návrhom poistnej zmluvy na diaľku – zodpovednosť\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. návrhu 3849127240 zo dňa 12.04.2023,\nvýpisom inkasného účtu žalovaného od 12.04.2023 do 22.11.2024, záznamom o dopravnej nehode\nzo dňa 11.06.2023 o 13.00 hod, oznámením škodovej udalosti poškodeným doručeným žalobcovi\ndňa 16.06.2023, uplatnením nároku na náhradu škody voči škodcovi-poistenému doručeným dňa\n23.06.2023, výzvou k riešeniu škodovej udalosti č. 9571741049 zo dňa 13.09.2023, oznámením\no poistnom plnení zo dňa 04.09.2023, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti,\nktoré za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla zo dňa 16.10.2023, závada doručenia, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 03.11.2025\nč. k. 13C/37/2025-25, emailom zo dňa 26.11.2025, úradným záznamom zo dňa 30.09.2025 zo spisu\nOS PD sp. zn. 18P/10/2025, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.04.2026 č. k. 13/37/2025-46, závadou\ndoručenia, oznámením o podanej žalobe, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n6. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na diaľku č. návrhu 3849127240 o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. vozidla C.\ns účinnosťou od 12.04.2023 od 16.40 hod. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným\npoistným 111,50 eura, ktoré bol povinný žalovaný platiť riadne a včas štvrťročne v rámci ročného\npoistného obdobia. Dňa 11.06.2023 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla\nzn. Fiat Stilo ev. č. C., pričom prevádzkovateľom motorového vozidla bol žalovaný. Pri dopravnej nehode\ndošlo k poškodeniu motorového vozidla zn. D. D. E. C.. Na základe uzavretej poistnej zmluvy č.\nnávrhu 3849127240 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla ev. č. C., žalobca vyplatil poistné plnenie poškodenému dňa 04.09.2023 vo výške\n268,75 eura. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č. 9571741049. Žalobca vyzval žalovaného dňa\n13.09.2023 v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 11.06.2023 za účelom preukázania\ntechnickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023\nk vykonaniu obhliadky jeho motorového vozidla do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaného\nupozornil, že v prípade, ak nebude umožnené zadokumentovať poškodenie jeho vozidla vzniknutej pri\nuvedenej škodovej udalosti, alebo ak im nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude\nvoči žalovanému v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnený nárok na náhradu poistného\nplania vyplatenému poškodenému. Žalovaný výzvu nesplnil. Na základe uvedených skutočností žalobca\nv zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. si voči žalovanému uplatnil sumu 268,75 eura.\nŽalobca dňa 16.10.2023 zaslal žalovanému výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 268,75 eura\ndo 15 dní od doručenia výzvy, ktorá sa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy.\nKeďže žalovaný nepostupoval po oznámení škodovej udalosti podľa pokynov žalobcu ako poisťovateľa,\nuplatnil si žalobca voči žalovanému regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.\nz. a to celkom v sume 268,75 eura. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 16.10.2023 s tým, že zásielka\nsa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný na výzvu nereagoval\na žalobcovi sumu 268,75 eura do dnešného dňa neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj\núroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2055, t. j. odo dňa podania žaloby\nna súd.\n7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ má proti\npoistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak\ng) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti\npodľa § 10 ods. 1 až 4.\n8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť\nprípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je\n\npoistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré\nsi poisťovateľ vyžiada.\n9. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú\nvznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré\npoisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.\n10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov\nz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n12. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nvzniká poisťovateľovi proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho\nvyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vtedy, ak spôsobil škodu motorovým\nvozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Žalovaný\nporušil povinnosti, keď žalobcovi na výzvu zo dňa 13.09.2023 v stanovenej lehote 15 dní neumožnil\nohliadku motorového vozidla za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových\nvozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023\n13. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých\ndôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca listinnými\ndôkazmi preukázal a žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu\nna diaľku č. návrhu 3849127240 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. vozidla C. s účinnosťou od 12.04.2023 od 16.40 hod.\nPoistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným 111,50 eura, ktoré bol povinný žalovaný\nplatiť riadne a včas štvrťročne v rámci ročného poistného obdobia. Dňa 11.06.2023 bola spôsobená\ndopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. C., pričom prevádzkovateľom\nmotorového vozidla bol žalovaný. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. D.\nD. E. C.. Na základe uzavretej poistnej zmluvy č. návrhu 3849127240 pre povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. C., žalobca vyplatil poistné\nplnenie poškodenému dňa 04.09.2023 vo výške 268,75 eura. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č.\n9571741049. Žalobca vyzval žalovaného dňa 13.09.2023 v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou\nzo dňa 11.06.2023 za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel\npri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023 k vykonaniu obhliadky motorového vozidla žalovaného do\n15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak nebude umožnené\nzadokumentovať poškodenie jeho vozidla vzniknutej pri uvedenej škodovej udalosti, alebo ak im\nnedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči žalovanému v zmysle § 12 zákona č.\n381/2001 Z. z. uplatnený nárok na náhradu poistného plania vyplatenému poškodenému. Žalovaný\nvýzvu nesplnil. Na základe uvedených skutočností žalobca v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 381/2001 Z. z. si voči žalovanému uplatnil sumu 268,75 eura. Žalobca dňa 16.10.2023 zaslal\nžalovanému výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 268,75 eura do 15 dní od doručenia výzvy,\nktorá sa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Keďže žalovaný nepostupoval\npo oznámení škodovej udalosti podľa pokynov žalobcu ako poisťovateľa, uplatnil si žalobca voči\nžalovanému regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. a to celkom v sume\n268,75 eura. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 16.10.2023 s tým, že zásielka sa vrátila žalobcovi dňa\n20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobcovi sumu 268,75\neura do dnešného dňa neuhradil. Spolu s touto sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj\nuplatnený 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 268/75 eura odo dňa 21.10.2025 do zaplatenia podľa §\n517 ods. 2 OSP a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom od 01.02.2013.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom\nrozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nO výške nároku na náhradu trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na)\nktorému súdu je určené,\nb)\nkto ho robí,\nc)\nktorej veci sa týka,\nd)\nčo sa ním sleduje a\ne)\npodpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}