Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/37/2025 z 27. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. mája 2026, sp. zn. 13C/37/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3
Okresný súd Prievidza | 13C/37/2025 | ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3 | 2026-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aa75dd2-45d2-4003-b20c-2508d8702b27
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
13C/37/2025
3825205240
27. 05. 2026
Mgr. Marianna Hašková
ECLI:SK:OSPD:2026:3825205240.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava,
právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka č.
37, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 268,75 eura s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Prievidza dňa 21.10.2025 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 268,75 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3849127240 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo s EČV: C.. Dňa 11.06.2023 v čase
13.00 hod došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič EČV: C. narazil do
motorového vozidla zn. Ford Focus EČV: C.. Žalovaný oznámil vznik škodovej udalosti dňa 11.06.2023
a poškodený si uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody dňa 22.06.2023 rozpočtom. Žalobca pristúpil
k výpočtu poistného plnenia a dňa 31.08.2023 poukázal poškodenému sumu 268,75 eura. Žalovaný
porušil povinnosť tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľ a nepristavil vozidlo k obhliadke,
a teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
16.10.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume 268,75 eura, a to do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal a výzva bola žalobcovi vrátená dňa 20.10.2023.
2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 03.11.2025 č. k. 13C/37/2025-25 zaviazal
žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 268,75 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2025 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň žalovaného zaviazal aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 25,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 93,68 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.04.2026 č. k. 13C/37/2025-46 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.11.2025 č. k. 13C/37/2025-25.

3. Súd doručil žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne
nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a rozhodnutie
verejne vyhlásil dňa 27.05.2026 v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami,
a to najmä: žalobou, plnomocenstvom, poverením, návrhom poistnej zmluvy na diaľku – zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. návrhu 3849127240 zo dňa 12.04.2023,
výpisom inkasného účtu žalovaného od 12.04.2023 do 22.11.2024, záznamom o dopravnej nehode
zo dňa 11.06.2023 o 13.00 hod, oznámením škodovej udalosti poškodeným doručeným žalobcovi
dňa 16.06.2023, uplatnením nároku na náhradu škody voči škodcovi-poistenému doručeným dňa
23.06.2023, výzvou k riešeniu škodovej udalosti č. 9571741049 zo dňa 13.09.2023, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 04.09.2023, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 16.10.2023, závada doručenia, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 03.11.2025
č. k. 13C/37/2025-25, emailom zo dňa 26.11.2025, úradným záznamom zo dňa 30.09.2025 zo spisu
OS PD sp. zn. 18P/10/2025, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.04.2026 č. k. 13/37/2025-46, závadou
doručenia, oznámením o podanej žalobe, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:
6. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na diaľku č. návrhu 3849127240 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. vozidla C.
s účinnosťou od 12.04.2023 od 16.40 hod. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným
poistným 111,50 eura, ktoré bol povinný žalovaný platiť riadne a včas štvrťročne v rámci ročného
poistného obdobia. Dňa 11.06.2023 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla
zn. Fiat Stilo ev. č. C., pričom prevádzkovateľom motorového vozidla bol žalovaný. Pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. D. D. E. C.. Na základe uzavretej poistnej zmluvy č.
návrhu 3849127240 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ev. č. C., žalobca vyplatil poistné plnenie poškodenému dňa 04.09.2023 vo výške
268,75 eura. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č. 9571741049. Žalobca vyzval žalovaného dňa
13.09.2023 v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 11.06.2023 za účelom preukázania
technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023
k vykonaniu obhliadky jeho motorového vozidla do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaného
upozornil, že v prípade, ak nebude umožnené zadokumentovať poškodenie jeho vozidla vzniknutej pri
uvedenej škodovej udalosti, alebo ak im nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude
voči žalovanému v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnený nárok na náhradu poistného
plania vyplatenému poškodenému. Žalovaný výzvu nesplnil. Na základe uvedených skutočností žalobca
v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. si voči žalovanému uplatnil sumu 268,75 eura.
Žalobca dňa 16.10.2023 zaslal žalovanému výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 268,75 eura
do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá sa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy.
Keďže žalovaný nepostupoval po oznámení škodovej udalosti podľa pokynov žalobcu ako poisťovateľa,
uplatnil si žalobca voči žalovanému regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.
z. a to celkom v sume 268,75 eura. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 16.10.2023 s tým, že zásielka
sa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný na výzvu nereagoval
a žalobcovi sumu 268,75 eura do dnešného dňa neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj
úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 268,75 eura od 21.10.2055, t. j. odo dňa podania žaloby
na súd.
7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.
8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť
prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je

poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.
9. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
vzniká poisťovateľovi proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vtedy, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Žalovaný
porušil povinnosti, keď žalobcovi na výzvu zo dňa 13.09.2023 v stanovenej lehote 15 dní neumožnil
ohliadku motorového vozidla za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových
vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023
13. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal a žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu
na diaľku č. návrhu 3849127240 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. vozidla C. s účinnosťou od 12.04.2023 od 16.40 hod.
Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným 111,50 eura, ktoré bol povinný žalovaný
platiť riadne a včas štvrťročne v rámci ročného poistného obdobia. Dňa 11.06.2023 bola spôsobená
dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Stilo ev. č. C., pričom prevádzkovateľom
motorového vozidla bol žalovaný. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. D.
D. E. C.. Na základe uzavretej poistnej zmluvy č. návrhu 3849127240 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. C., žalobca vyplatil poistné
plnenie poškodenému dňa 04.09.2023 vo výške 268,75 eura. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č.
9571741049. Žalobca vyzval žalovaného dňa 13.09.2023 v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou
zo dňa 11.06.2023 za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel
pri škodovej udalosti zo dňa 11.06.2023 k vykonaniu obhliadky motorového vozidla žalovaného do
15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak nebude umožnené
zadokumentovať poškodenie jeho vozidla vzniknutej pri uvedenej škodovej udalosti, alebo ak im
nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči žalovanému v zmysle § 12 zákona č.
381/2001 Z. z. uplatnený nárok na náhradu poistného plania vyplatenému poškodenému. Žalovaný
výzvu nesplnil. Na základe uvedených skutočností žalobca v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. si voči žalovanému uplatnil sumu 268,75 eura. Žalobca dňa 16.10.2023 zaslal
žalovanému výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 268,75 eura do 15 dní od doručenia výzvy,
ktorá sa vrátila žalobcovi dňa 20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Keďže žalovaný nepostupoval
po oznámení škodovej udalosti podľa pokynov žalobcu ako poisťovateľa, uplatnil si žalobca voči
žalovanému regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. a to celkom v sume
268,75 eura. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 16.10.2023 s tým, že zásielka sa vrátila žalobcovi dňa
20.10.2023 s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobcovi sumu 268,75
eura do dnešného dňa neuhradil. Spolu s touto sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
uplatnený 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 268/75 eura odo dňa 21.10.2025 do zaplatenia podľa §
517 ods. 2 OSP a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom od 01.02.2013.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške nároku na náhradu trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)
ktorému súdu je určené,
b)
kto ho robí,
c)
ktorej veci sa týka,
d)
čo sa ním sleduje a
e)
podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.