{"guid": "caf34614-de23-4df1-ac33-f91aae7034a2:129b8a24-2eba-45e5-819c-16874077dee8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5", "spisova_znacka": "19P/65/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/65/2025 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. júna 2026, sp. zn. 19P/65/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5", "identifikacne_cislo": "3825205247", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/129b8a24-2eba-45e5-819c-16874077dee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/65/2025\n3825205247\n29. 06. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar.\nX.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka\nC. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX/XX, E., právne zastúpená Ius Officium s.r.o., so sídlom Bakalárska\nulica 38/6, Prievidza, IČO: 57 481 512, otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, H., o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v tomto znení:\n1. Maloletá A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\n2. Zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, každý samostatne.\n3. Otec maloletej sa zaväzuje platiť výživné na maloletú vo výške 100,- eur mesačne, vždy do posledného\ndňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám\nmatky maloletej, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.\n4. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci nepretržite od\npiatka od 16.00 hod. do nedele do 16:00 hod., pričom otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky\n(resp. na mieste, ktoré si dohodnú) a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky (resp.\nna mieste, ktoré si dohodnú).\nV čase letných prázdnin a počas vianočných prázdnin má pred bežnou úpravou styku otca s maloletou\nprednosť táto úprava styku:\n- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od\n01.08. od 09,00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.\n- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod.\n- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 30.12. od 19:00 hod. do 06.01.\nnasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod.,\npričom otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú) a odovzdá\nmatke v stanovenom čase v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú).\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletej sa návrhom doručeným súdu 21.10.2025 domáhal zverenia dieťaťa do striedavej\nosobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. V návrhu uviedol, že s matkou 24.8.2023 uzavrel\ndohodu o mediácií, podľa ktorej maloletá mala bývať s matkou v Novákoch. Po zistení, že matka sa\no dieťa patrične nestará a dokonca 11.5.2025 sfalšovala jeho podpis na rozhodnutí základnej školy\nv Novákoch (kde mal súhlasiť, aby dieťa prestúpilo zo základnej školy v Prievidzi do základnej školy\nv Novákoch), sa rozhodol podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec žije\nv spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou má dcéru I. (nar. X.X.XXXX). S dcérou A. sa pravidelne\nstretáva, je zvyknutá bývať s ním v domácnosti.\n2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila. Vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa žili\nv spoločnej domácnosti od roku 2015 do roku 2019. Od roku 2019 zabezpečuje osobnú starostlivosť\nmaloletej matka, pričom s otcom sa dieťa pravidelne stýka. Maloletá v septembri 2025 nastúpila do\n5. ročníka základnej školy v Prievidzi. V auguste 2025 sa otec s maloletou dohodol, že pôjde bývať\nk nemu. Názor dieťaťa rešpektovala. Otcovi začala posielať výživné 150 eur mesačne. Postupne sa\nu maloletej začal prejavovať rozdielny spôsob výchovy. U matky má pravidelný režim, matka sa s ňou učí,\npripravuje ju do školy. Otec je benevolentnejší. Prípravu do školy necháva na maloletú, čo sa prejavilo\naj na výsledkoch v škole. V októbri 2025 sa maloletá chcela vrátiť k matke, navrhla, že by jeden týždeň\nv mesiaci bola u otca a zvyšok u matky. Matka chce, aby malo dieťa s otcom dobrý vzťah. Navrhla dieťa\nzveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk maloletej s otcom.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, dieťaťa, oboznámením s listinnými dôkazmi,\nnajmä: návrh č.l. 1, rodný list č.l. 4, prihláška do ZŠ Nováky č.l. 5, rozhodnutie o prijatí dieťa do ZŠ\nv Novákoch č.l. 6, odhláška zo ZŠ v Prievidzi č.l. 7, dohoda rodičov č.l. 8, lustrácie č.l. 18, odpoveď ÚP\nč.l. 38 + potvrdenie č.l. 39-42, odpoveď ODI č.l. 43, výplatné pásky od otca č.l. 45, 47, prehľad výdavkov\n+ doklady od otca č.l. 46, správa ÚP č.l. 50, vyjadrenie matky k návrhu č.l. 52, odpoveď SP č.l. 54, 55,\nzáznam z I. ISR č.l. 56, správa ÚP z 29.1.2026 č.l. 59, správa zo ZŠ v Prievidzi č.l. 60, záznam z II.\nISR. č.l. 62, pracovná zmluva matky č.l. 65, elektronická komunikácia rodičov č.l. 66, súpis výdavkov od\nmatky č.l. 67, doklady o výdavkoch od matky č.l, 68 – 82, výplatné pásky matky č.l. 82-87, rozhodnutie\no PN č.l. 87, potvrdenie o výške nemocenskej dávky č.l. 89, dohoda rodičov z 31.5.2026 č.l. 101 a zistil\nnasledujúci skutkový stav:\n4. Maloletá A. sa narodila počas partnerského spolužitia, ktoré bolo ukončené v roku 2019. Dohodou\no mediácií z 24.8.2023 rodičia upravili rodičovské práva a povinnosti tak, že osobnú starostlivosť bude\ndieťaťu zabezpečovať matka, otec bude platiť výživné 150 eur mesačne a ďalšie príspevky na výživu\nmaloletej bude realizovať vecným plneniami. Nevyhnutné spoločné výdaje – školné, stravné, potreby\ndo školy, ošatné, krúžky a pod. bude otec hradiť matke po odoslaní potvrdeniek o zaplatení. Zastupovať\na spravovať majetok maloletej bude matka, v bežných veciach môže konať každý z rodičov samostatne.\nDohodou si rodičia upravili aj styk otca s dieťaťom, povinnosť poskytovať informácie o dieťati, otázku\ntrvalého bydliska a štátnych dávok.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) zo 7.11.2025 vyplýva, že\nmaloletá sa nachádzala v starostlivosti otca od júla 2025. V správe sa uvádza, že otec sa snaží nastaviť\npravidlá výchovy a je dôsledný v ich dodržiavaní, čo občas vedie k nezhodám s dieťaťom. Otec žije\ns dieťaťom, svojou priateľkou a ich spoločnou dcérou v 2-izbovom byte. Matka býva so svojím manželom\nv 2-izbovom byte. Trvala na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Maloletá navštevuje základnú\nškolu v Prievidzi. Maloletá počas pohovoru na úrade uviedla, že teraz býva u ocina, lebo to má bližšie\ndo školy, ale už to takto nechce. Ocino je veľmi prísny, nepomáha jej s úlohami. Mamina sa jej venuje\nviac. Súhlasila by, ak by bola 2 týždne u maminy a týždeň u ocina.\n6. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na súde 1.12.2025, sa rodičia dohodli, že\ndočasne sa bude realizovať striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch.\n7. Zo správy úradu z 29.1.2026 je zrejmé, že maloletá sa vyjadrila, že sa jej u otca nepáči, otec po nej\nkričí, už sa ho aj bojí, hnevá sa pre maličkosti. Chce bývať u maminy a u otca byť iba cez víkendy.\n\n8. Triedna učiteľka zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, v posudku z 19.1.2026 uviedla, že\ndosahuje veľmi dobré až výborné výsledky, je slušná, priateľská, obľúbená v triede. Napriek tomu, akú\nmá veselú povahu, pôsobí v poslednej dobe smutne, pričom sa zdôverila, že to vyplýva z rodinnej\nsituácie. Do školy chodí pripravená.\n9. Na druhom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na súde 2.3.2026, sa rodičia nedokázali\ndohodnúť napriek realizácii poradenského procesu.\n10. Otec na pojednávaní 22.4.2026 trval na striedavej starostlivosti. Uviedol, že maloletá prišla k nemu\nv lete 2025 s plačom, že ju matka prehlasuje do inej školy. Žiadala ho, aby s tým niečo spravil. Tak to\nzačal riešiť. Dieťa by malo počúvať rodičov. On ju vždy o niečo poprosí a jej sa nechce. Dcéra mu asi\npred Vianocami povedala, že by sa chcela vrátiť do starostlivosti matky. On jej nikdy nebránil v kontakte\ns matkou. Povedal jej, že keď chce, môže ísť. Nepovedala, že chce byť s matkou vkuse. Vždy to bol len\nnejaký čas. Pracuje ako stavebný robotník 8 hod. denne, robí na strechách. Dcéru volá von, na bike,\nale ona nemá záujem. Buď sa učí, alebo sa hrá na telefóne. Dostať ju von je ťažké. Dcéra má s jeho\npartnerkou dobrý vzťah. Bývajú v jeho 2 izbovom byte, ktorý je prerobený na 3 izbový. Vlastní auto VW\nPassat 5, rok výroby 2000. Nevlastní iný majetok vyššej hodnoty. Ako zamestnanec dostáva minimálnu\nmzdu. Občas ide na brigádu, ale naozaj len sporadicky. Mesačné poistné je 22,40 eur na Lilien. Platí ho\nod narodenia. Priateľka je momentálne na rodičovskej dovolenke. Poberá asi 530 eur mesačne. Otec\nnemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mi bránili vo výkone povolania. Kvôli deťom nechce ísť do\nzahraničia pracovať. Má výučný list v odbore stavebníctvo. V minulosti pracoval ako lešenár v zahraničí.\nAk by bolo dieťa zverené matke, trvá na väčšom rozsahu styku. Chcel by 3 víkendy.\n11. Matka na pojednávaní 22.4.2026 trvala na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Uviedla,\nže rešpektuje názor dieťaťa a dáva mu priestor ho vyjadriť. A. nesúhlasí so striedavou starostlivosťou\na ani ona. Už pred I. ISR prezentovala, že sa jej to nepáči. Je v domácnosti otca trpená, prehliadaná.\nV spoločnej domácnosti býva s manželom a A.. Dovolila jej, nech si vyskúša byť u otca. Po 3 týždňoch\npovedala, že by už išla aj domov. Potom povedala, že veď to nie je až také zlé. Bolo to také ako na\nhojdačke. Od 15.10.2025 bola týždeň u otca a každý druhý víkend bola u nej. V decembri od I. ISR\nmali nastavenú striedavú starostlivosť. Ako príde od otca, je maloletá smutná, že sa tam s ňou nikto\nnerozpráva, nikto sa s ňou neučí, je tam stále sama. Školské pomôcky jej zabezpečovala napriek tomu,\nže o to žiadala aj otca. On sa nevyjadril. Telefonický kontakt s otcom vždy skončil hádkami a krikom.\nNa sms veľakrát neodpovie. Komunikujú cez A.. Manžel matky pracuje v zahraničí, zarobí cca 3.000\neur mesačne. Montuje protipožiarnu techniku. Je aj zástupcom vedúceho stavby. S mal. A. vychádzajú\ndobre, sú kamaráti. Učí sa s ňou, bráva ju aj von. Matka pracuje v Novákoch J. A. ako predavačka.\nJej príjem je 1.030 eur mesačne. Vlastní byt kúpený na hypotéku. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Ani\nžiadne zdravotné obmedzenia.\n12. Maloletá A. počas pohovoru na súde uviedla, že striedanie domácností sa jej nepáči, je to pre ňu\nzaťažujúce. Vadí jej učenie u otca, kde je aj malé dieťa, nemá tam kľud na učenie. Chcela by bývať\ns maminou a k ocinovi chodievať na víkendy.\n13. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého\ndieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a\npovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,\nnajmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa § 24 odsek 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa\nobidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,\nsúd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to\nv záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou\nsúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v\nzáujme dieťaťa.\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\nSúd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n18. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností má súd povinnosť vždy prihliadať\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,\nvývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.\n19. Súd sa od začiatku konania pokúšal o dohodu rodičov aj prostredníctvom informatívneho stretnutia\nrodičov v rámci multidisciplinárneho prístupu riešenia sporov, taktiež na súdnom pojednávaní, pričom\nnázory rodičov (aj dieťaťa) sa zhodli až po tom, ako bola po začatí konania niekoľko mesiacov\ndočasne realizovaná striedavá starostlivosť v domácnostiach matky a otca. Dieťa vyhodnotilo túto formu\nstarostlivosti ako nevyhovujúcu, zaťažujúcu, pričom s prihliadnutím na jeho vek (11 rokov) má súd za\nto, že už vie svoj názor sformulovať a aj primerane veku a rozumovej vyspelosti logicky odôvodniť.\nNázor dieťa je zohľadnený aj v dohode rodičov, ktorí sa napokon dohodli tak, že dieťa bude zverené\ndo osobnej starostlivosti matky.\n\n20. V priebehu konania boli zistené nasledovné pomery rodičov a nevyhnutné výdavky tak na strane\nrodičov ako aj mal. dieťaťa:\n21. Mal. A. má 11 rokov a navštevuje základnú školu v Prievidzi. Matka vyčíslila mesačné výdavky na\nmaloletú nasledovne: strava doma 180 eur, strava v škole 8,33 eur, oblečenie a obuv 40 eur, hygienické\npotreby 20 eur, lieky a výživové doplnky 10 eur, poplatky súvisiace so školou (platby a pomôcky) 17,83\neur, cestovné do školy 40 eur, voľnočasové aktivity 20 eur, vreckové 5 eur, sporenie 50 eur, pomerná\nčasť výdavkov na bývanie 144,15 eur.\nOtec pracuje ako robotník v stavebníctve vo firme ROYAL METAL s.r.o. s príjmom vo výške minimálnej\nmzdy (podľa predložených výplatných pások za obdobie 8/2024 až 9/2025 priemerná čistá mesačná\nmzda 694,92 eur), pričom si občasne brigádnicky privyrába. Býva s priateľkou a mal. dcérou I. v byte,\nktorý je v jeho vlastníctve. Priateľka je na materskej dovolenke s príjmom cca. 530 eur mesačne. Ako\nsvoje pravidelné mesačné výdavky označil inkaso 172 eur, poistné platené mal. A. 22,40 eur, telefón\na internet 40 eur, nafta 150 eur, strava pre 4 osoby 450 eur. Okrem mal. A. má vyživovaciu povinnosť\nk mal. I. (nar. XXXX), s ktorou býva v spoločnej domácnosti.\nMatka poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, príspevok na zvýšenú splátku úveru na\nbývanie vo výške 52,08 eur. Od 15. januára 2026 pracuje v A., K. J. E. ako predavačka s príjmom cca.\n1.030 eur mesačne. Predtým pracovala ako asistentka predaja v TESCO STORES SR, a.s. s príjmom\ncca. 1.054 eur. Výpoveď dala, aby nemusela toľko cestovať, keďže má možnosť pracovať v mieste\nbydliska. Býva s maloletou a manželom v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Manžel matky pracuje\nv zahraničí, pričom jeho príjem predstavuje cca. 3.000 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú\n432,46 eur mesačne (správa obytnej budovy 351,08 eur, elektrina 20 eur, plyn 17 eur, televízia a internet\n19,39 eur, televízia 6,35 eur, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady 9,12\neur, daň z nehnuteľnosti 1,72 eur, poistenie nehnuteľnosti 7,83 eur a pod.). Platí hypotekárny úver vo\nvýške 190,75 eur mesačne, poplatky O2 Slovakia s.r.o. 27,13 eur, úrazové poistenie 16,12 eur mesačne.\nOkrem mal. A. nemá matka iné vyživovacie povinnosti.\n22. Rodičia dospeli v priebehu konania v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej k rodičovskej dohode, keď sa zhodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti\nmatky, zastupovaní maloletej obomi rodičmi, rovnako na spravovaní jej majetku oboma rodičmi. Zhodli\nsa aj v otázke výživného na maloletú v sume 100 eur mesačne, ako aj úprave styku otca s dieťaťom.\nKeďže rodičovská dohoda nie je v rozpore so zákonom a zohľadňuje záujem maloletej, súd rodičovskú\ndohodu schválil, pričom vzal do úvahy aj doporučenie kolízneho opatrovníka. Dohodu rodičov súd\npovažuje za najvhodnejšiu formu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu\nnežijú. Aj z príslušných ustanovení Zákona o rodine je zrejmé, že rodičovská dohoda má prednosť pred\nautoritatívnym rozhodnutím súdu.\n23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol dôvod\nna postup podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného\nmimosporového poriadku).\nRodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská\ndohoda (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}