{"guid": "0e71e13d-d30f-430a-b884-e4cb254ea67c:4da87875-1820-4060-9c82-be17e6fd78c0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3", "spisova_znacka": "6Pc/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Pc/19/2025 z 17. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. apríla 2026, sp. zn. 6Pc/19/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3", "identifikacne_cislo": "3825205456", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2026-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da87875-1820-4060-9c82-be17e6fd78c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6Pc/19/2025\n3825205456\n17. 04. 2026\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXXX C. D. E., F., D. G. XXX., zast.: Mgr. Miroslavom Hanecom,\nadvokátom so sídlom Dolné Rudiny 8, Žilina, proti odporkyni: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/\nX, I., zast.: Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, Žiar nad\nHronom, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24P/41/2019-183 zo dňa 21.04.2020 od 1.7.2025.\nII. Konanie v časti o vrátenie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ ako otec povinný platiť výživné podal dňa 30.10.2025 prostredníctvom právneho\nzástupcu na tunajšom súde návrh na zrušenie výživného, ktoré bol povinný platiť. Návrh odôvodnil\ntým, že manželstvo navrhovateľa a matky detí Okresný súd Žiar nad Hronom rozviedol v roku 2020\nrozsudkom č. 24P/41/2019 - 183. Práva a povinnosti k maloletým deťom Okresný súd Žiar nad Hornom\nupravil vo výroku III. predmetného rozsudku tak, že navrhovateľa zaviazal povinnosťou prispievať\nna výživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,00 € mesačne, predmetný rozsudok\nnadobudol vykonateľnosť dňa 13.05.2020. Oprávnená odmieta navrhovateľovi poskytnúť akékoľvek\ninformácie, doklady o jej štúdiu, resp. práci pre posúdenie jej schopnosti samej sa živiť. Navrhovateľ\ndlhodobo a opakovane žiadal a vyzýval oprávnenú o oznámenie, či študuje alebo pracuje a od\nakého obdobia. Dňa 09.07.2021 nadobudla oprávnená plnoletosť. Oprávnená bola dňa 14.06.2022\npodľa Rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania prijatá na denné bakalárske štúdium na Žilinskej\nuniverzite v Žiline. Navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť ani informáciu, či oprávnená na predmetné\nštúdium nastúpila, prípadne kedy štúdium ukončila. Podľa oficiálnych informácií z portálu Potvrdenie\no návšteve školy.sk, ktorý prevádzkuje Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR, ku dňu\n29.10.2025 (F. B., nar. XX.XX.XXXX) nie je na základe údajov evidovaná ako študent denného štúdia\nani jednej zo slovenských škôl. Z uvedeného vyplýva, že sa zmenili pomery a zanikli dôvody, pre\nktoré je navrhovateľ povinný poskytovať svojmu t.č. plnoletému dieťaťu výživu, pretože je schopné\nživiť sa samo, čo už aj robí. Podľa navrhovateľových informácií je oprávnená zdravá a nemá žiadne\nobmedzenia, ktoré by jej bránili pri získaní a výkone práce. Oprávnená je už dlhodobo schopná sa sama\nživiť, čo už aj dlhodobo vykonáva, navrhovateľ žiada od oprávnenej vrátenie spotrebovaného výživného\nvo výške 9.000,- Eur, ktoré navrhovateľ oprávnenej uhradil v období od 01.11.2022 do 31.10.2025,\na na ktoré oprávnená nemala nárok. Navrhovateľ uvedené žiada tri roky spätne od podania tohto\nnávrhu s ohľadom na zachovanie premlčacej doby vyplateného výživného. Navrhovateľ žiada zrušiť\nvyživovaciu povinnosť voči oprávnenej od 01.11.2022 do 31.10.2025, zaviazať oprávnenú na vrátenie\n\nspotrebovaného výživného vo výške 9.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a zrušiť\nvyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej s účinnosťou od 01.11.2025.\n2. Oprávnená dcéra vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie\nvyživovacej povinnosti súhlasí čiastočne, nakoľko súhlasí, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť s\núčinnosťou od 07.07.2025. S návrhom navrhovateľa na spätné zrušenie výživného od 01.11.2022 a s\nnávrhom na vrátenie údajného bezdôvodného obohatenia vo výške 9.000,- EUR zásadne nesúhlasí a\nžiada, aby súd túto časť návrhu zamietol. Tvrdenia navrhovateľa uvádzané v podanom návrhu, že podľa\njeho informácií dlhodobo odporkyňa neštuduje a je schopná sa sama živiť, sa nezakladajú na pravde a\njedná sa o tvrdenia účelové a ničím nepreukázané. V období, ktoré navrhovateľ uvádza (od roku 2022 do\n24. septembra 2024), odporkyňa bola riadnou študentkou denného štúdia na Žilinskej univerzite v Žiline,\nFakulta leteckej dopravy, o čom bol navrhovateľ riadne informovaný. Počas tohto obdobia sa odporkyňa\nsústavne pripravovala na budúce povolanie a nebola schopná sa sama živiť. Napriek uvedeným\nskutočnostiam, o ktorých bol navrhovateľ riadne informovaný, sa navrhovateľ ako otec o odporkyňu ako\nsvoju dcéru riadne nezaujímal a nad rámec bežného výživného jej neprispel na mimoriadne výdavky\n(kúpa notebooku) pre účely štúdia. Štúdium na Žilinskej univerzite odporkyňa ukončila dňa 24.09.2024\nzo závažných zdravotných dôvodov. Odporkyňa trpela a stále trpí silnou krátkozrakosťou (dioptrie\nnad 10), pre ktorú v januári 2024 absolvovala operáciu očí (náklady 1.070,- EUR, ktoré odporkyňa\nžiada od navrhovateľa kompenzovať, t. j. započítať oproti prípadnému preplatku na výživnom), má\nhraničný nález na zrakovom nerve bilat. a v dôsledku toho silné bolesti hlavy migrenózneho typu\n(viď lekárska správa). Tiež má odporkyňa dlhodobo problémy so sluchom, ktoré boli riešené ušnými\nimplantátmi (náklady 281,- EUR, ktoré odporkyňa žiada tiež od navrhovateľa kompenzovať, t. j. započítať\noproti prípadnému preplatku na výživnom). Časté návštevy lekárov a zdravotné komplikácie odporkyni\nznemožňovali riadne pokračovanie v dennom štúdiu v danom odbore, kde jej bolo navyše indikované,\nže s jej diagnózou nenájde uplatnenie. Od septembra 2024 odporkyňa nastúpila na externé štúdium\nv odbore Manažment riadenia cestovného ruchu na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre. Keďže\nišlo o externú formu, odporkyňa si popri štúdiu a svojich pretrvávajúcich zdravotných problémoch\naktívne snažila hľadať zamestnanie, pričom od 09/2024 do 03/2025 bola evidovaná na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) ako uchádzač o zamestnanie (nepoberala žiadne dávky). Napriek\naktívnej snahe odporkyne sa jej vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav a situáciu na trhu práce\nnepodarilo zamestnať skôr ako 07/2025. V období (od 09/2024 do 07/2025) nemala takmer žiaden príjem\n(len príležitostné brigády) a navyše mala zvýšené výdavky v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných\nproblémov, a preto trvala jej odkázanosť na výživné. Schopnosť samostatne sa živiť nadobudla\nodporkyňa až nástupom do zamestnania dňa 07.07.2025. Pracuje na pozícii administratívny pracovník v\nspoločnosti I. B. s čistým mesačným príjmom cca 716,- EUR. Od tohto dátumu (07.07.2025) odporkyňa\npovažuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa/otca za ukončenú. Do tohto dátumu však bola odporkyňa\nodkázaná na výživné, keďže buď študovala dennou formou, alebo bola nezamestnaná bez príjmu\nnapriek snahe nájsť si prácu a navyše so zdravotnými problémami. Odporkyňa odmieta v celom rozsahu\ntvrdenia navrhovateľa, že mu odmietala poskytnúť informácie. Navrhovateľ/otec bol o jej štúdiu (vrátane\nzmeny na externé) a následnom zamestnaní informovaný tak od odporkyne ako i prostredníctvom\nCentra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (CIPC), ktorému doklady odporkyňa riadne\npredkladala. Tvrdenie navrhovateľa o zatajovaní skutočností je teda účelové, pričom prijaté výživné\nbolo spotrebované na výživu, liečbu a študijné náklady odporkyne. Navrhovateľom predložený dôkaz z\nportálu ministerstva školstva z dňa 29.10.2025 preukazuje len to, že v októbri 2025 odporkyňa nebola\ndenným študentom, čo nepopiera, ale nijako nepreukazuje, že neštudovala v rokoch 2022, 2023 a\n2024. Odporkyňa navrhla, aby súd po vykonaní dokazovania zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa\nk oprávnenej s účinnosťou od 01.07.2025 a vo zvyšnej časti (spätné zrušenie od 01.11.2022 a vrátenie\nsumy 9.000,- EUR) návrh zamietol.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a vyjadreniami\nprávnych zástupcov a oboznámením sa s listinami: rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania čl. 7,\nRozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 24P41/2019 čl. 9, potvrdenie o návšteve školy čl. 27,\npísomné vyjadrenie odporkyne čl. 32, 112, fa čl. 35, pracovná zmluva čl. 36, fotokópie korešpondencie\nčl. 38, vyjadrenie v exekučnom konaní čl. 47, centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže\nčl. 52, potvrdenie UPSVaR čl. 54, fa čl. 56, audiogram čl. 57, lekárska správa čl. 58, 128, písomné\nvyjadrenie navrhovateľa čl. 68, ftc čl. 71 a na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný\nskutkový nasledovný stav:\n\n4. Navrhovateľ je otcom detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, a B. B., bytom J. H. XXX/X, XXX XX I.. S matkou\ndetí K. L., bytom J. H. XXX/X, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľ nežije, ani nie sú manželia.\nManželstvo navrhovateľa a matky detí Okresný súd Žiar nad Hronom rozviedol v roku 2020 rozsudkom\nč. 24P/41/2019 - 183. Práva a povinnosti k maloletým deťom Okresný súd Žiar nad hornom upravil\nvo výroku III. predmetného rozsudku tak, že: „Otec A. B.. nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na\nvýživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,00 € mesačne a na mal. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 170,00 € mesačne a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.“ Výrok III. predmetného rozsudku nadobudol vykonateľnosť\ndňa 13.05.2020.\n5. Súd má zistené z potvrdenia Žilinskej univerzity v Žiline, Fakulta prevádzky a ekonomiky doprava a\nspojov zo dňa 3.11.2025, že navrhovateľka bola študentkou univerzity od 1.7.2022 do 23.9.2024, kedy\nbola zo štúdia vylúčená.\n6. Súd má preukázané, že od septembra 2024 odporkyňa nastúpila na externé štúdium v odbore\nManažment riadenia cestovného ruchu na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre - externá forma štúdia.\n7. Od 09/2024 do 03/2025 bola odporkyňa evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\n(ÚPSVaR) ako uchádzač o zamestnanie (nepoberala žiadne dávky).\n8. Od 07. 07. 2025 odporkyňa pracuje na pozícii administratívny pracovník v spoločnosti I. B. s čistým\nmesačným príjmom cca 716,- EUR.\n9. Súd mal z lekárskej správy F. M. M. čl. 128 zistené, že zo zdravotných problémov oprávnená nemohla\npokračovať v dennom štúdiu na univerzite v Žiline a od septembra 2024 študuje externou formou na UKF\nv Nitre. Ide o zdravotné problémy: silné bolesti hlavy migrenozného charakteru, sprevádzané nauzeou a\nzvracaním, zvýšený TK, rapídne zhoršenie zraku-MR, zhoršenie sluchu, počuje na obe uši len na 45%,\nobezita.\n10. Súd mal z výpovede oprávnenej zistené, že študovala v Žiline, bola dosť často chorá, migrény,\nproblémy s očami, častokrát musela sedieť vzadu a nedovidela na tabuľu, veľakrát ani nepočula\nprednášajúceho profesora, lebo nie vždy majú k dispozícii mikrofón. Normálny človek to počuje, ale\nkeďže ona je polohluchá, tak to nepočula dobre. S nástupom na túto školu sa nevyžadovalo predloženie\nlekárskej správy, ona mala len podmienku spraviť skúšky a mať maturitu. Odporkyňa ukončila prvý\nročník. Dve skúšky si preniesla do ďalšieho ročníka, štúdium ukončila po druhom ročníku, ku dňu\n24.9.2024. Školiteľ a aj viacerí profesori jej naznačili, že nebude mať uplatnenie v tomto smere, pokiaľ\nsi neporieši svoj zdravotný stav. Odporkyňa mala v dôsledku poškodeného nervu v oku migrenózne\nstavy, zvracala, poškodený sluch, keď to začala aktívne riešiť, musela byť dlhodobo PN a bol problém\npre ňu dobehnúť všetko učivo, keďže sa nemohla zúčastňovať ani prednášok, ani praxe. Prvú operáciu\nočí absolvovala v januári 2024, PN bola dva mesiace. Keď zistila, že by si nenašla uplatnenie v štúdiu\nleteckého dispečera, keď je zrakovo a sluchovo znevýhodnená, tak si hľadala inú školu. VŠ v Nitre je\nsúčasťou cestovného ruchu, študovala to aj na strednej škole, manažment cestovného ruchu. Externá\nforma štúdia bolo jej rozhodnutie. Sluchové implantáty má od septembra 2025. Až po tom ako nastúpila\ndo pracovného pomeru. Od septembra 2024 do júla 2025 bola evidovaná na úrade práce. Operáciu\nžalúdka v dôsledku obezity absolvovala v novembri 2025. V dôsledku zhoršeného sluchu si mohla nájsť\nprácu v call-centre, pretože tam má v ušiach slúchadlá a do mikrofónu rozpráva, má možnosť zvuk\nupravovať, aby mohla zákazníkov počuť. Odporkyňa sa snažila s otcom veľakrát spojiť, keď bola na\nstrednej škole, ale on jej nevie poskytnúť podporu, nemyslí finančnú, ale niekedy emočná podpora urobí\nviacej ako tá finančná. Keď išla na vysokú školu, nemala od neho podporu, povedal jej, že nech sa na\nto vykašle, lebo na to nemá. Povedal jej, že má veľmi veľké sny.\n11. Právna zástupkyňa odporkyne vo vyjadrení na pojednávaniach uviedla, že s návrhom navrhovateľa\nnesúhlasí. Otec odporkyne si neplní vyživovaciu povinnosť, dlhodobo je vedené exekučné konanie.\nO námietkach, resp. o návrhu navrhovateľa na zastavenie exekučného konania doteraz nebolo\nrozhodnuté. Je pravda, že matka s dcérami obývajú byt vo vlastníctve otca, byt je zaťažený hypotékou\na túto hypotéku dlhodobo splácala matka odporkyne. Byt sa týmto zhodnotil. Odporkyňa má dlhodobo\nzdravotné problémy – krátkozrakosť - Astigmatizmus + hraničný nález na zrakovom nerve, atrofia, čo\nznamená tlak a bolesti hlavy migrénozneho typu. Problémy so sluchom, ktoré pretrvávajú, momentálne\n\nich má riešené formou sluchových implantátov, preto sa aj mohla zamestnať. Prácu si dlhodobo hľadala,\nodkedy bola na externom štúdiu a pokiaľ jej to jej zdravotné možnosti dovoľovali. V nadväznosti\nna obezitu mala problémy s vysokým krvným tlakom, problémy s cholesterolom. Od času, kedy v\nnovembri 2025 absolvovala operáciu žalúdka, schudla 25 kg, tie problémy sa postupne zlepšujú.\nPlnenie vyživovacej povinnosti otca, resp. rodičov k dieťaťu nezaniká, keď prestane byť dieťa študentom\ndenného štúdia, táto povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Status študenta nie\nje rozhodujúci, rozhodujúca je faktická schopnosť zabezpečiť si vlastnou prácou prostriedky na živobytie.\nOdporkyňa študovala letectvo a ako študentka, ktorá mala problémy s očami a prakticky polohluchá,\nbolo jej zo strany profesorov povedané, že nedokončí tú školu, pretože ako letecký dispečer, polohluchá\na s problémami so zrakom sú neakceptovateľné. Bolo teda na mieste, aby si hľadala uplatnenie a iné\nmožnosti štúdia. Odporkyňa si aktívne hľadala zamestnanie, dôkazom toho je aj, že bola zaevidovaná\nna ÚP, nepoberala žiadne dávky, ale vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav a situáciu na trhu práce sa\njej skôr ako v júli 2025 nepodarilo zamestnať. Odporkyňa nemala takmer žiaden príjem, živila ju matka,\nbývala s matkou, ktorá sama má zdravotné problémy a de facto tým pádom toto bremeno prešlo na jej\nnevlastného otca, ktorý nemá k nej žiadnu vyživovaciu povinnosť, mala príležitostné brigády, ktoré boli\nlen formou dohody. Odporkyňa zo str. matky je rómskeho pôvodu. Je to všeobecný poznatok, že rómsky\npôvod je znemožňujúci faktor normálne sa zamestnať a je to do určitej miery diskriminačné, pokiaľ sa\nniekto s rómskym pôvodom snaží nájsť zamestnanie. Momentálne, vzhľadom na infláciu, vzhľadom\nna trh práce, má problém si nájsť prácu biely človek, zdravotne fit a nie človek, ktorý má zdravotné\nproblémy a je rómskeho pôvodu. Ale tieto skutočnosti o rómskom pôvode matky vedel navrhovateľ a\nrozhodol sa mať s matkou odporkyne – dve deti. Súd musí skúmať konkrétne okolnosti v tomto prípade,\nskúmať zdravotný stav, či jej tento zdravotný stav umožňoval pracovať, či jej umožňoval denné štúdium\na či jej tento zdravotný stav bránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti. Pokiaľ to tak je, pokiaľ jej\nbránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti, navrhovateľovi pretrváva vyživovacia povinnosť až do\ndoby, kedy sa zamestnala. K zamestnaniu došlo k 07.07.2025, kde pracuje aj v súčasnosti, k tomuto\ndňu navrhuje odporkyňa zrušiť vyživovaciu povinnosť. Tvrdenie, že lekár je známy matky odporkyne\nje absurdné a vymyslené a navrhovateľ sa snaží sa účelovo spochybniť lekársku správu. Právna\nzástupkyňa odporkyne má za to, že dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení navrhovateľ neuniesol.\nNamieta tvrdenie zástupcu navrhovateľa, ktorými doslova bagatelizuje zdravotný stav odporkyne napr.\ntým, že prišla do pojednávacej miestnosti a „počula v pohode“ napriek tomu, že uviedla, že sa jej\nnestihol nabiť načúvací strojček, je nerešpektujúce k jej zdravotnému stavu, k jej hendikepu, ktorý\nje jasne preukázaný viacerými zdravotnými správami aj aktuálnou lekárskou správou z 31.03.2026.\nTakisto bagatelizuje aj skutočnosť, že odporkyňa mala zdravotný problém obezitu, v dôsledku ktorého\nmusela podstúpiť operáciu žalúdka, že „však to má každý druhý“ je opäť nevhodné a nerešpektujúce,\npretože obezita je diagnóza, s čím mala aj ďalšie zdravotné problémy, a to zvýšený cholesterol, migrény,\nzvýšený tlak, tak by predsa nemusela podstúpiť túto operáciu, nebola by jej preplatená zo zdravotnej\npoisťovne. Porovnávať vážny druh obezity spôsobujúcej vážne zdravotné problémy pomerne mladému\nčloveku s prípadnou nadváhou bežnej populácie nepovažuje právna zástupkyňa odporkyne za vhodné.\nOhľadom zdravotných problémov, poukázala na judikatúru, napr. rozhodnutie KS v Bratislave sp.zn.\n6CoP/821/2014, kde je vyslovene citované: „objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu\nzdravotného postihnutia nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa. Takéto dieťa má naďalej právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.“ Odporkyňa preukázateľne trpela zdravotnými problémami, ktoré\njej znemožňovali plnohodnotný životný vstup na trh práce, to znamená, že vyživovacia povinnosť\nnavrhovateľa trvala bez ohľadu na to, či navštevovala dennú formu štúdia alebo externú. Evidencia na\nÚP neznamená automaticky, že bola schopná sa zamestnať sa a uživiť. Odporkyňa bola registrovaná\nna ÚP aj napriek svojim ťažkostiam a aktívne si hľadala zamestnanie. Navrhovateľ sa účelovo s cieľom\nv budúcom konaní si žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia snaží navodiť dojem, že prechod na\nexterné štúdium a aj registrácia napr. v tomto prípade na ÚP automaticky znamená zánik nároku na\nvýživné, hoci judikatúra jasne konštatuje, že externé štúdium umožňuje prácu. To, že externe študovala,\nnemôžeme v tomto prípade pričítať na ťarchu, pretože si len reálne zvyšovala kvalifikáciu za účelom\nlepšej možnosti v budúcnosti sa zamestnať.\n12. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa\nby mala zaniknúť k dátumu ukončenia školskej dochádzky k septembru 2024. Plnoletá dcéra bola\nevidovaná na ÚP, pokiaľ by nebola zdravotne spôsobilá vykonávať prácu, by ju ako nezamestnanú\nneevidovali. Zákonná podmienka, ak je niekto evidovaný na ÚP ako uchádzač o zamestnanie, musí byť\nspôsobilý k výkonu práce. To znamená, že dospelá dcéra ukončením štúdia na VŠ bola spôsobilá výkonu\npráce. Teraz nejde o to, akú prácu, ale že ju mohla vykonávať a mohla sa samostatne živiť. Poukazuje na\n\nto, že počas toho, ako bola evidovaná na ÚP, začala vykonávať dohody o vykonaní pracovnej činnosti,\nkedy jednoznačne sa preukazuje, že bola spôsobilá vykonávať prácu a túto vykonávala. Vykonávala\ntakú prácu, že telefonovala, aj napriek tomu, že mala takéto závažné ochorenie, čo potvrdzuje jeho\npochybnosti a jeho tvrdenie, že netvrdí, že je zdravá na 100% a spôsobilá robiť akúkoľvek prácu a\npotvrdenie, ktoré je vystavené lekárom, je nepravdivé. Tvrdí, že zdravotné dôvody, ktoré odporkyňa\npriorizuje, prečo nemohla vykonávať prácu, nie sú relevantné. Dňom ukončenia školskej dochádzky\nbola spôsobilá vykonávať prácu, čo je dôkazmi preukázané, jednak dohodami, potom aj tým, že\nneskôr si našla aj sama prácu takú, ktorá bola v call-centre, kde telefonovala so zákazníkmi. Čo sa\ntýka obezity a že trpela migrénami, tým trpí veľká bežná populácia, tak to by každý druhý človek\nnemohol vykonávať žiadnu prácu. Vylúčená zo štúdia bola z dôvodu, že nezvládala štúdium, ktoré\nsi vybrala. Navrhovateľ uviedol, že lekár, ktorý vystavil lekárske potvrdenie, je dlhoročný rodinný\nznámy matky odporkyne a z toho dôvodu sú pochybnosti, že to potvrdenie je naozaj objektívne.\nPochybnosti ohľadom sluchu má aj právny zástupca preto, lebo sám videl to, že oprávnená predtým, ako\nkomunikovala s ním, keď komunikovala so svojou PZ na chodbe, tak sa rozprávali pošepky, rozumela jej\na nepotrebovala ani načúvací strojček. Toto všetko sú indície, ktoré hovoria o tom, že lekárske potvrdenie\nnie je pravdepodobne validné. Právny zástupca uviedol, že zo zdravotných problémov oprávnenej ako\nštudentky, mala požiadať o prerušenie štúdia. Zákon to pozná, školy tomu vyhovujú. Tento stav však\nnenastal. Od začiatku je navrhovateľ toho názoru, že si plnoletá dcéra vybrala nesprávnu školu, ale\noprávnená to absolútne nerešpektovala, mala svoj názor a mala právo sa rozhodnúť po svojom. Ale\nminimálne zo zdravotných dôvodov to vzdelanie, ktoré začala navštevovať - bakalárske v Žiline, bolo\npre ňu absolútne nevhodné a neprimerané. Externé štúdium nesvedčí o ničom, pretože externé štúdium\nje štúdium z úplne iného odboru, v úplne inej oblasti a práve absolvovanie externého štúdia potvrdzuje\nto, že plnoletá dcéra sama uznala, že by takéto štúdium ako sama povedala, nezvládala. Preto si\nvybrala úplne iné štúdium z úplne iného odboru. Nemožno to v žiadnom prípade považovať za nejakú\nnadväzujúcu prípravu alebo niečo podobné. Preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosti k septembru 2024.\n13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé\nsa živiť.\n14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna\nskutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne\nsa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných\nzdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala\npožiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie\nschopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená\núlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa\ntradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.\nNa jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam,\naby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka\nvčasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej\npovinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru).\nDosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ\ndieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá\ndo smrti rodiča alebo dieťaťa). Oprávnená ukončila bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite\nk 24.09.2024, k tomuto dátumu navrhovateľ žiada zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť. Oprávnená\nod septembra 2024 do marca 2025 bola evidovaná na ÚP Prievidza a nepoberala žiadne dávky.\nIba samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik\nvyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí na preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné\nakejkoľvek zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa\nrozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, čo je aj tento prípad, aj keď formou externého štúdia, ide\no voľbu dieťaťa, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Oprávnená od septembra 2024 nastúpila\nna externé štúdium na UKF v Nitre. Ukončenie denného štúdia na Žilinskej univerzite oprávnená\nodvodzujete od zlého zdravotného stavu na preukázanie čoho predložila lekársku správu, ktorú namieta\nnavrhovateľ z dôvodu, že matka oprávnenej sa pozná s lekárom. V konaní túto skutočnosť nijako\nkonkrétne navrhovateľ nepreukázal, takže súd má za to, že neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.\nSúd skúmal konkrétne okolnosti ohľadom ukončenia štúdia na Žilinskej univerzite, teda skúmal či\nzdravotný stav oprávnenej tento umožňoval pracovať, či jej umožňoval denné štúdium a či jej tento\n\nzdravotný stav bránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti. Súd uvádza, že viacerými lekárskymi\nsprávami nachádzajúcimi sa v spise je preukázaný zlý zdravotný stav oprávnenej (oprávnená má\ndlhodobo zdravotné problémy – krátkozrakosť - Astigmatizmus + hraničný nález na zrakovom nerve,\natrofiu, tlak a bolesti hlavy migrénozneho typu, problémy so sluchom, obezitu). V dôsledku zlého\nzdravotného stavu absolvovala operáciu očí dňa 12.01.2024, pooperačné hojenie bolo komplikované\npredlženým hojením. Na obe uši počuje na 45% - potvrdenie F. L. v Bratislave a predpísané ušné\nnaslúchadlá. Dňa 21.11.2025 podstúpila baristickú operáciu v dôsledku obezity. Podľa potvrdenia F.\nM. M. čl. 128 v dôsledku zdravotných problémov oprávnená nemohla pokračovať v dennom štúdiu na\nuniverzite v Žiline. Súd poukazuje na judikatúru, rozhodnutie KS v Bratislave sp.zn. 6CoP/821/2014:\n„objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu zdravotného postihnutia nemôže byť\npričítaná na ťarchu tohto dieťaťa. Takéto dieťa má naďalej právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“\nOprávnená preukázateľne trpela zdravotnými problémami, ktoré jej znemožňovali plnohodnotný\nživotný vstup na trh práce, podľa názoru súdu teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvala bez\nohľadu na to, či oprávnená navštevovala dennú formu štúdia alebo externú, či bola v evidencii na\nÚP, lebo to neznamená automaticky, že bola schopná sa zamestnať sa a uživiť. Odporkyňa bola\nregistrovaná na ÚP aj napriek svojim ťažkostiam a aktívne si hľadala zamestnanie. Od 07.07.2025\noprávnená pracuje na pozícii administratívny pracovník v spoločnosti I. B., preto súd od 01.07.2025,\nt.j. od mesiaca, v ktorom sa zamestnala, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej, lebo\nmal za to, že od tohto dátumu nastala skutočnosť, že oprávnená nadobudla schopnosť sama sa\nživiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných\nzdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť mala trvalý\ncharakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp.\nstupňa vzdelania. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že oprávnená z výživného\nnadobudla schopnosť sama sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine od 01.07.2025, z toho dôvodu\nsúd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil týmto dňom.\n15. Súd konanie v časti vydania bezdôvodného obohatenia zastavil v súlade s § 145 ods. 2 CSP.\n16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Žiline.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}