{"guid": "97388a25-d4e0-4d1f-83aa-e46665f3bbb4:6280b4b3-8740-4f4c-a303-88cfa932e1a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3", "spisova_znacka": "22P/106/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/106/2025 z 9. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. marca 2026, sp. zn. 22P/106/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3", "identifikacne_cislo": "3825205533", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2026-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6280b4b3-8740-4f4c-a303-88cfa932e1a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/106/2025\n3825205533\n09. 03. 2026\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205533.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. G. XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\nIlava, štátneho občana SR, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti\nk maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd, návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, z\na m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2025 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho\nvyživovaciu povinnosť k maloletému A. zo sumy 140 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, a to\ns účinnosťou od jeho vzatia do väzby. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol vzatý do väzby, pričom\njeho vyživovaciu povinnosť k maloletému A. aspoň čiastočne za neho plní jeho manželka H. B.,\navšak momentálne sa nachádza vo väzbe a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami ani nemá\nvytvorené pracovné podmienky.\n2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca maloletého dieťaťa vyjadrila písomným podaním\ndoručeným súdu dňa 31.12.2025. Uviedla, že so znížením vyživovacej povinnosti otca k maloletému\ndieťaťu nesúhlasí. Dodala, že žije spolu s maloletým A., manželom E. D. a ich spoločnými maloletými\ndeťmi, F. a F. D. v 4-izbovom rodinnom dome v E.. Spolu s nimi žije aj otec jej manžela, p. I. D., o ktorého\nsa matka maloletého dieťaťa stará a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 663,50 eur mesačne.\nOkrem toho poberá materskú na maloletú dcéru vo výške približne 1.000 eur mesačne a prídavok na\ntri deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Otec maloletého A. jej na jeho výživu prispieva sumou 50 eur\nmesačne, prostredníctvom svojej manželky a ostatné jej dopláca štát vo výške 90 eur mesačne. Príjem\nmanžela matky maloletého A. je 1.500 eur mesačne v čistom a manželov otec je na starobnom dôchodku\na poberá dôchodok vo výške 800 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoje pravidelné\nmesačné výdavky ako aj výdavky spoločnej domácnosti nasledovne: elektrina 75 eur mesačne, plyn\n161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, poistenie spolu s maloletým A. 31,90\neur mesačne, internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hypotéka\n452,18 eur mesačne, 3.pilie 50 eur mesačne, poistenie hypotéky 60,27 eur mesačne, hygienické potreby\n100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, poistenie na dom 58,12\neur štvrťročne, poistenie motorových vozidiel Honda 168 eur ročne a Fabia 35,40 eur štvrťročne, mobil\n\nspolu s maloletým A. 110 eur mesačne, kreditná karty 25 eur mesačne. Výdavky na maloletého A. matka\nmaloletého dieťaťa uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne,\nzábezpeka na obedy 30 eur ročne, oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur\nmesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, cesta na futbal 40 eur mesačne, voľný čas\n- počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, školské potreby\n100 eur jednorazovo a výlety 30 eur mesačne. Maloletý A. navštevuje X. ročník základnej školy v J.\nK. J.. Má diagnostikované ADHD, neustále s ním matka navštevuje psychologičku. Navštevuje tiež\nalergologickú ambulanciu v E., z dôvodu imunitného systému a ortopédiu z dôvodu chybného držania\ntela. Posledné zvyšovanie vyživovacej povinnosti otca bolo, keď bol maloletý A. na prvom stupni. Podľa\nmatky maloletého dieťaťa sa otec maloletého dieťaťa vlastným pričinením ocitol v nežiadúcej situácii,\nkeď sa nachádza v ústave na výkon väzby. Maloletý A. však za to nemôže a jeho výdavky z roka na rok\nrastú. Aktuálne výživné ako tak zodpovedá súčasným potrebám maloletého dieťaťa.\n3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.02.2026 otec doplnil svoj návrh tak, že uviedol svoje\npravidelné mesačné výdavky nasledovne: paušál 70 eur mesačne, oddĺženie 15 eur mesačne, zdravotná\npoisťovňa 130 eur mesačne, lieky 35 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické\npotreby 35 eur mesačne, pohonné hmoty 70 eur mesačne, poistenie osobného motorového vozidla120\neur ročne, polovica zo spoločného nájmu 300 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, internet 30 eur\nmesačne, vyživovacia povinnosť k maloletému A. 140 eur mesačne, výživa na dve deti žijúce s ním v\ndomácnosti 150 eur mesačne, dlh sociálnej poisťovni 150 eur mesačne, dlh zdravotnej poisťovni 150\neur, poplatok za komunálny odpad 30 eur ročne a 2. pilier 50 eur mesačne. Dodal, že žije s manželkou\nH. B. a maloletým H. B. a maloletou K. B..\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka maloletého dieťaťa a kolízna\nopatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého\ndieťaťa, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, nežiadal o odročenie pojednávania a\nsúhlasil s konaním bez jeho osobnej prítomnosti, nakoľko nežiadal o eskortu z výkonu väzby, kde sa\nmomentálne nachádza. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie\nvec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných\ndôkazov a to: návrh č.l. 1, uznesenie OS PD sp. zn. 21Tp/35/2025 č.l. 10-15, lustrácia v SP č.l. 16,\nvýpis zo ŽR SR č.l. 17, správa ÚPSVaR č.l. 33-34, správa SP č.l. 35-38, správa ÚPSVaR č.l. 39, daňové\npriznanie otca za rok 2023 a 2024 č.l. 40-58, vyjadrenie matky mal. dieťaťa k návrhu č.l. 59, sobášny list\nmatky mal. dieťaťa a rodné listy mal. F. a F. D. č.l. 60-63, doplnenie návrhu otcom č.l. 64-65, správa ODI\nč.l. 73-75, vyjadrenie otca č.l. 76-79, správa KO č.l. 84-86, priemerná mesačná mzda v stavebníctve\nč.l. 86, pripojený spis OS BN č.k. BN-3P/9/2023 ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného\ndokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom na zníženie\nvýživného nesúhlasí. Žiadala, aby bolo výživné ponechané aspoň v takej výške v akej je teraz 140\neur mesačne, ak už nebude zvyšované. Maloletý syn má svoje potreby a nemôže predsa niesť\nzodpovednosť za to, že jeho otec sa už po niekoľkýkrát ocitol vo výkone trestu. Čo sa týka pravidelných\nmesačných výdavkov maloletého A., tam sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia a toho čo je\nuvedené v správe KO. Maloletý A. má XX rokov a je L. na ZŠ. Naposledy bola upravovaná vyživovacia\npovinnosť k nemu, keď bol ešte na 1. stupni ZŠ. Maloletý A. má oslabenú imunitu, extra výdavky\nmá s cestami k lekárom, niekedy sa za lieky dopláca, niekedy nie. Maloletý syn sa venuje futbalu,\nmatka ho vozí na zápasy s čím vznikajú zvýšené výdavky, plus sú to výdavky na kopačky, športové\noblečenie. Kupuje mu kopačky a halovky do telocvične. Momentálne jej manželka otca posiela na výživu\nmaloletého syna 50 eur a 90 eur mesačne jej dopláca ÚPSVaR titulom náhradného výživného. Otec\nmaloletého A. z výkonu väzby kontaktoval, ale maloletého syna to obťažovalo, nakoľko to bolo aj 30krát za deň a namiesto toho, aby sa pýtal na maloleté dieťa sa pýtal na svoju manželku, preto matka\nkontaktovala výkon väzby, aby mu tieto telefonáty neumožňovali. Ona je momentálne na rodičovskej\ndovolenke s najmladšou dcérou, poberá ešte materskú je to do 1.000 eur mesačne a tiež poberá\nopatrovateľský príspevok na svokra vo výške 663 eur. Tiež poberá prídavok na všetky jej tri deti, 60 eur\nmesačne na jedno. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletým F. a F. D., obe žijú s ňou v spoločnej\ndomácnosti, zabezpečuje im osobnú starostlivosť. V spoločnej domácnosti žije s manželom - otcom jej\ndvoch maloletých dcér a otcom manžela. Manžel je zamestnaný, na nákladoch spoločnej domácnosti sa\npodieľa a svokor je starobný dôchodca, má príjem zo starobného dôchodku. Žijú v 4-izbovom rodinnom\ndome, ktorý je v BSM matky a jej manžela. Spolu s manželom vlastnia tri osobné motorové vozidlá. Čo\n\nsa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho čo uvádzala v\npísomnom vyjadrení a do správy KO. Výška hypotéky 450 eur mesačne je celá mesačná suma hypotéky\na bola braná na nehnuteľnosť, v ktorej žijú.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023,\nprávoplatným dňa 17.03.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola vyživovacia\npovinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletému A. zvýšená zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140\neur mesačne.\n7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Tp/35/2025 zo dňa 11.09.2025, právoplatného dňa\n29.09.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tpo/104/2025 zo dňa 29.09.2025\nbol otec maloletého dieťaťa vzatý do väzby, s tým, že jeho väzba začala dňom 08.09.2025 a túto bude\nvykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava.\n8. Z výpisu zo živnostenského registra otca maloletého dieťaťa vyplýva, že ku dňu 18.03.2025 ukončil\npodnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.\n9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou dávky materské\nvo výške 963,90 eur mesačne.\n10. Z lustrácie otca maloletého dieťaťa v Registri obyvateľov SR vyplýva, že má jednu vyživovaciu\npovinnosť k maloletému A. B..\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa\nbola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.11.2024 do 01.05.2025, dňom 02.05.2025\nbola vyradená z dôvodu poskytovania celodennej osobnej starostlivosti o blízku osobu. Otec maloletého\ndieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a príspevkov.\n12. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávky v\nnezamestnanosti, poberateľ nemocenských dávok, či poberateľ dôchodku. Matka maloletého dieťaťa\npoberala dávku v nezamestnanosti od 19.11.2024 do 01.05.2025, spolu jej bola vyplatená v sume\n3.432,40 eur. Taktiež poberala dávku tehotenské od 17.05.2025 do 17.11.2025 spolu vo výške 3.667,50\neur a dávku materské mala za 10/2025 a 11/2025 vyplatenú vo výške 1.638,60 eur.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je\npoberateľkou prídavku na tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne, v 12/2025 jej bol vyplatený príspevok\npri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eur, náhradné výživné na maloletého A. jej bolo vyplatené v 10/2025\nvo výške 60 eur a v 11/2025 vo výške 90 eur a je tiež poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie\nvo výške 663,50 eur mesačne.\n14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca maloletého dieťaťa za rok 2024 vyplýva\njeho príjem zo živnosti vo výške 6.629,95 eur a za rok 2023 jeho príjem zo živnosti vo výške 21.486 eur.\n15. Z rodných listov maloletej F. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ich matkou\nje matka maloletého A. a otcom manžel matky maloletého A..\n16. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Bánovce nad Bebravou vyplýva, že matka\nmaloletého dieťaťa je vlastníčkou a držiteľkou dvoch osobných motorových vozidiel, a to Honda CR-V,\nrok výroby 1999 a Škoda Fábia, rok výroby 2000. Otec maloletého dieťaťa nie je vlastníkom a držiteľom\nosobného motorového vozidla.\n17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 19.02.2026 vyplýva, že maloletý\nA. B. sa narodil ako slobodnej matke, p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, dobrovoľne k nemu doznal otcovstvo,\np. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/56/2018-74 zo dňa\n24.09.2018, právoplatného dňa 03.10.2018 bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol\npovinný prispievať na výživu mal. A. sumou 40 eur mesačne. Posledným rozhodnutím Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou č. k. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023, právoplatného dňa 17.03.2023 bol otec\npovinný platiť na výživu mal. A. sumou 140 eur mesačne. Rodičovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo\n\na pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa alebo\nosobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Matka mal. dieťaťa, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX,\npočas pohovoru uviedla, že žije v 4-izbovom rodinnom dome v E. spolu s mal. A. B., manželom, p.\nE. D. s ich spoločnou dcérou mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX. V dome\nžije aj manželov otec, p. I. D.. Dom je vo vlastníctve oboch manželov. Mal. A. má v dome samostatnú\nizbu, kde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. Matka je toho času na materskej dovolenke,\nkde dosahuje príjem vo výške cca 1.000 eur mesačne. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške\n663,50 eur mesačne. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok\nna tri deti vo výške 180 eur mesačne. Matka má tri vyživovacie povinnosti a to mal. A. B., F. D. a F.\nD.. Matka verbalizovala, že komunikácia medzi rodičmi ohľadom mal. dieťaťa nie je dobrá. Otec je s\nmal. A. v telefonickom kontakte. Toho času otec matke neprispieva finančne na mal. dieťa, matke platí\nvyživovaciu povinnosť jeho manželka vo výške 50 eur mesačne. Mal. A. navštevuje ZŠ N., je žiakom\nX. ročníka. V škole dosahuje priemerné výsledky. Podľa vyjadrenia matky je mal. A. zdravý, máva len\nbežné ochorenia primerané veku. Mal. A. bolo diagnostikované ADHD, navštevuje CPaP v Bánovciach\nnad Bebravou, pani psychologičku J.. Navštevuje alergologickú ambulanciu v Partizánskom z dôvodu\nimunitného systému, ortopédiu, z dôvodu chybného držania tela. Posledné zvyšovanie vyživovacej\npovinnosti bolo keď bol mal. A. na prvom stupni základnej školy, matka uviedla, že si mohla podať\nnávrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, čo ale nechce. Výdavky matky mal. dieťaťa: elektrina 75 eur\nmesačne, plyn 161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, Poistenie 31,90 eur\nmesačne, (spolu s A.), internet + TV + paušál 100 eur mesačne, (platí manžel), oblečenie, obuv 100 eur\nmesačne, hypotéka 452,18 eur mesačne, 3. pilier 50 eur mesačne, poistenie hypotéka matka 35,87 eur\nmesačne, poistenie hypotéka manžel 24,40 eur mesačne, drogéria, kozmetika 100 eur mesačne, PHM\n150 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, poistenie na dom 58,12 eur štvrťročne, poistenie Honda 168 eur\nročne, poistenie Fabia 35,40 eur štvrťročne, paušál matka + A. 110 eur mesačne, kreditná karta 25 eur\nmesačne. Výdavky na mal. dieťa: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka obedy\n30 eur ročne, oblečenie, obuv 80 eur mesačne, drogéria, kozmetika 30 eur mesačne, futbalový krúžok\nkopačky 30 eur jednorazovo + 25 halovky, cesta na futbal 40 eur mesačne, počítačové hry Roblox 20\neur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo,\nvýlety priemer 30 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. G. M. XX sa toho času\nnachádza v ÚVTOS a ÚVV Ilava. S mal. A. B. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o\nsvojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol\ninformovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností\nmal. A. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným\nzainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX, uviedol, že navštevuje O.\nN. P. J. K. J., je žiakom X. ročníka. Jeho triednou učiteľkou je Q. Q. E.. Učí sa dobre, vysvedčenie mal\npriemerné. Na vysvedčení mal štvorku z anglického jazyka, ten mu robí v škole problém. Z anglického\njazyka momentálne doučovanie nemá. V škole chodí na obedy, desiatu a pitný režim si nosí z domu.\nDesiatu mu chystá matka. Hráva futbal v B. ako útočník, tréningy máva dvakrát do týždňa, keď sú v\nhale tak len v sobotu. Na zápasy z futbalu ho vozí mama, môže ísť aj s trénerom ale je mu lepšie\nísť s mamou. S matkou má maloletý veľmi dobrý vzťah, mama sa o neho dobre stará, mal. A. matku\nrešpektuje, občasne matke odvráva. Veľmi dobrý vzťah má so súrodencami, aj s manželom matky, volá\nho tata. Vo voľnom čase hráva futbal, počítačové hry, skladá si 3D puzzle. Mal. A. uviedol, že vie, kde sa\ntoho času otec nachádza. Otec bol s maloletým v telefonickom kontakte, ale mal A. to prekážalo. Otec\nmu volal len nato, aby zistil od neho informácie o jeho manželke nič iné, volal mu za deň aj 30-krát. Matka\nkontaktovala väznicu a otec už nevolá, čo je mal. A. rád, bolo to na neho veľa. Maloletý A. prejavil svoju\nvôľu spontánne a bez nátlaku. Podľa záveru kolízneho opatrovníka doteraz súdom určená vyživovacia\npovinnosť otca je zodpovedajúca veku a potrebám mal. dieťaťa. Potreby mal. dieťaťa vzhľadom na jeho\nvek sa neznížili, naopak priebežne rastú. Kolízny opatrovník nevidí dôvod a nie je v záujme mal. dieťaťa,\naby súd znížil výživné. Preto odporúča súdu, návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. A.\nzamietnuť.\n18. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"zákona o rodine\"), plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez\nohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť\nv minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nalebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\n\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s\ndobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n20. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n21. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. (rozsudkom Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/9/2023-50 zo dňa 07.03.2023, právoplatným dňa 17.03.2023)\nsúd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa k\nmaloletému A. zvýšená zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne. V tom čase mal maloletý\nXX rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy v J. K. J.. Mal veku primerané nevyhnutné výdavky,\nnavštevoval krúžok (chodil na kone) a mal zvýšené výdavky na zubára (pečatenie zubov) a bol na\nliečení v Tatrách. Matka maloletého dieťaťa žila v spoločnej domácnosti s manželom a ich spoločnou\ndcérou maloletou F. a maloletým A.. Mala príjem zo zamestnania v priemernej výške 900 eur mesačne,\npoberala daňový bonus a prídavok na dieťa. Otec maloletého dieťaťa, v čase posledného rozhodovania\no výške jeho vyživovacej povinnosti, pracoval ako SZČO v stavebníctve v Nemecku a dosahoval príjem\npriemerne 2.400 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť, okrem maloletého A., nemal. Býval spolu so\nsvojou matkou a jej manželom. Na domácnosť prispieval sumou 300 eur mesačne.\n22. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý A. má XX rokov a navštevuje druhý\nstupeň základnej školy (je v X. ročníku). Maloletý A. má priemerné mesačné výdavky nasledovne:\npoplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na\nobedy 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne (pomerná časť z matkou\nuplatnenej sumy 700 eur mesačne na stravu), oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30\neur mesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, tzn. priemerne 4,60 eur jednorazovo, cesta\nna futbal 40 eur mesačne, voľný čas - počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky\n20 eur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo, tzn. 8,30 eur mesačne a výlety a školské akcie\n30 eur mesačne. Maloletý má diagnostikované ADHD, neustále s ním matka navštevuje psychologičku.\nNavštevuje tiež alergologickú ambulanciu v Partizánskom, z dôvodu imunitného systému a ortopédiu z\ndôvodu chybného držania tela. Matka maloletého dieťaťa je momentálne na materskej dovolenke. Jej\npravidelný mesačný príjem tvorí materská vo výške 963,90 eur mesačne, opatrovateľský príspevok (na\nsvokra) vo výške 663,50 eur mesačne. Na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur\nmesačne. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletej F. D., nar. XXXX a maloletej F. D., nar. XXXX.\nŽije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi troma deťmi, svojím manželom, ktorý je zamestnaný s\npriemerným príjmom 1.500 eur mesačne a otcom manžela, ktorý je starobným dôchodcom, s výškou\nstarobného dôchodku 800 eur mesačne. Vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov rodinný\ndom, v ktorom aj žijú a dve osobné motorové vozidlá. Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky\nna spoločnú domácnosť matka maloletého dieťaťa vyčíslila nasledovne: elektrina 75 eur mesačne, plyn\n161 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, strava 700 eur mesačne, poistenie spolu s maloletým A. 31,90\neur mesačne, internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hypotéka\n452,18 eur mesačne, 3.pilie 50 eur mesačne, poistenie hypotéky 60,27 eur mesačne, hygienické potreby\n100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, poistenie na dom 58,12\neur štvrťročne, poistenie motorových vozidiel Honda 168 eur ročne a Fabia 35,40 eur štvrťročne, mobil\nspolu s maloletým A. 110 eur mesačne, kreditná karty 25 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa sa\nmomentálne od 08.09.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, kde nie je\npracovne zaradený. Pred jeho vzatím do väzby pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba v\noblasti stavebníctva na Slovensku. Za rok 2023 dosiahol príjem zo živnosti spolu vo výške 21.486\neur a za rok 2024 príjem zo živnosti spolu vo výške 6.629,95 eur. Iný pravidelný mesačný príjem ani\n\nvlastníctvo majetku vyššej hodnoty súd na strane otca maloletého dieťaťa nezistil. Otec maloletého\ndieťaťa tvrdil, že jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovné: paušál 70 eur mesačne, oddĺženie\n15 eur mesačne, zdravotná poisťovňa 130 eur mesačne, lieky 35 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur\nmesačne, hygienické potreby 35 eur mesačne, pohonné hmoty 70 eur mesačne, poistenie osobného\nmotorového vozidla120 eur ročne, polovica zo spoločného nájmu 300 eur mesačne, strava 250 eur\nmesačne, internet 30 eur mesačne, vyživovacia povinnosť k maloletému A. 140 eur mesačne, výživa\nna dve deti žijúce s ním v domácnosti 150 eur mesačne, dlh sociálnej poisťovni 150 eur mesačne, dlh\nzdravotnej poisťovni 150 eur, poplatok za komunálny odpad 30 eur ročne a 2. pilier 50 eur mesačne.\n23. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v\nnákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych\naktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho\nrodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad\nna zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov\nna strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo\nzánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.\n24. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletého A.\ndošlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu k podstatnej zmene\npomerov, ktorá by ale naopak odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu,\nnie jej zníženie ako žiada otec maloletého dieťaťa. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletého\nA. došlo jednak zmenou úrovne vzdelávania maloletého dieťaťa, keď v čase posledného rozhodnutia bol\nžiakom prvého stupňa základnej školy a aktuálne už je žiakom druhého stupňa základnej školy, zároveň\nod poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti uplynuli už tri roky, a teda sa primerane v týchto\nsúvislostiach zvýšili potreby maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho aktuálny vek, opodstatnené\npotreby i voľnočasové aktivity. Na strane maloletého A. súd zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné\nmesačné výdavky v celkovej priemernej výške 400 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20\neur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na obedy 30 eur ročne, t.j.\n2,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne (pomerná časť z matkou uplatnenej sumy 700 eur\nmesačne na stravu celej domácnosti), oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur\nmesačne, futbal - kopačky a halovky 55 eur jednorazovo, tzn. priemerne 4,60 eur jednorazovo, cesta na\nfutbal 40 eur mesačne, voľný čas - počítačové hry 20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne, lieky 20\neur mesačne, školské potreby 100 eur jednorazovo, tzn. 8,30 eur mesačne, výlety a školské akcie 30 eur\nmesačne a pomerná časť nákladov na bývanie priemerne 37 eur mesačne (1/7 nákladov na elektrinu,\nplyn a vodu v domácnosti). Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného\nmesačného príjmu vo výške 1.663,50 eur mesačne (materská dávka a opatrovateľský príspevok).\nZohľadnil tiež skutočnosť, že na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne,\nale svoju vyživovaciu povinnosť si plní aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a má\nešte, na rozdiel od otca maloletého dieťaťa, ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Na\nstrane matky maloletého dieťaťa sú zohľadnil jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne:\nelektrina, plyn a voda 85 eur mesačne (1/3 z matkou uplatnenej sumy 256 eur mesačne za energie,\nnakoľko na výdavkoch na energie sa majú povinnosť okrem matky podieľať aj ďalšie 2 dospelé osoby\nv domácnosti, a to manžel matky a svokor matky), strava 200 eur mesačne (pomerná časť z matkou\nuplatnenej sumy 700 eur mesačne na celú rodinu), internet, TV a paušál 100 eur mesačne, oblečenie a\nobuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 100 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, lieky\n20 eur mesačne, mobil spolu s maloletým A. 110 eur mesačne. Na strane matky maloletého dieťaťa\nsúd nezohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky uplatnené titulom akéhokoľvek poistenia (hypotéky,\nosobných motorových vozidiel, životného) a ani titulom splátky hypotéky, nakoľko nejde o výdavky, ktoré\nby mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu.\n25. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezistil, že od posledného rozhodovania o výške jeho\nvyživovacej povinnosti k maloletému A. malo dôjsť k ním nezavinenej zmene jeho pomerov. Je síce\npravdou, že otec maloletého dieťaťa je momentálne bez príjmu, keď sa od 08.09.2025 nachádza\nvo vyšetrovacej väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, kam bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 21Tp/35/2025 zo dňa 11.09.2025, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 3Tpo/104/2025 dňa 29.09.2025, avšak nejde o zmenu pomerov, ktorá by mala mať\nvplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu. Skutočnosť, že\notec maloletého dieťaťa je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, z ktorého dôvodu bol vzatý\n\ndo väzby, nemôže byť posudzovaná na úkor maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na\naktuálnu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z\nktorého vyplýva, že skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa, ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti\nmal dopustiť úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý\ndo väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého\ndieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov,\nv zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje\nv čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce. S poukazom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletého\ndieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionálneho príjmu otca maloletého\ndieťaťa, ktorý by bol schopný dosahovať, ak by nebol vzatý do väzby. Potencionálny čistý mesačný\npríjem otca maloletého dieťaťa, ak by nebol vzatý do väzby, súd ustálil na sume 1.170 eur mesačne,\npričom ide o priemer jeho príjmu z daňového priznania za roky 2023 a 2024 (príjem zo živnosti v\nroku 2023 mal vo výške 21.486 eur - č.l. 51 súdneho spisu a za rok 2024 vo výške 6.629 eur - č.l.\n42 súdneho spisu, t.j. spolu 28.115 eur delené 24 mesiacov). Pre úplnosť súd dodáva, že ak by aj\notec dieťaťa nepracoval v stavebníctve ako SZČO, tak priemerný príjem v stavebníctve bol za rok\n2025 v sume 1.151 eur mesačne (priemerná mesačná mzda podľa odvetví podľa štatistického úradu\nSR č.l. 86 súdneho spisu), a teda potencionálne by bol schopný ako zamestnanec v stavebníctve\nmesačne zarobiť uvedenú sumu. Na strane otca maloletého dieťaťa zároveň súd nezohľadnil žiadny z\nním uplatnených výdavkov na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, či lieky, nakoľko vo\nvýkone väzby má všetky svoje základné životné potreby zabezpečené. Čo sa týka otcom uplatnených\nvýdavkov na odvody do zdravotnej, či sociálnej poisťovne, tieto výdavky aktuálne otec maloletého\ndieťaťa nemá, keďže má ukončenú podnikateľskú činnosť (lustrácia v Živnostenskom registri SR). Čo\nsa týka výdavkov na rôzne dlhy, oddĺženie tieto nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca\nmaloletého dieťaťa k maloletému A.. Zároveň súd nezistil, že by od posledného rozhodovania otcovi\nmaloletého dieťaťa pribudla nejaká ďalšia vyživovacia povinnosť, takže má stále iba jednu vyživovaciu\npovinnosť k maloletému A..\n26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého\ndieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému A. nebol podaný dôvodne, nakoľko na\nstrane povinného z vyživovacej povinnosti - otca maloletého dieťaťa, nedošlo k podstatnej a otcom\nnezavinenej zmene okolností, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Je teda\nstále v potencionálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa\nprispievať na výživu maloletého A. výživným v súdom naposledy určenej výške.\n27. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by\nbolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a\ntúto si ani účastníci konania neuplatňovali.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\n\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}