{"guid": "e03fd017-6d5d-4524-b9c6-09bcede41d49:6e99245a-8b23-4286-b5e6-658644d515c9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4", "spisova_znacka": "8Csp/55/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Csp/55/2025 z 7. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2026, sp. zn. 8Csp/55/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4", "identifikacne_cislo": "3825205565", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9fc7176c-3662-4980-a1db-c26ea9ed3dbe:9d780ec5-9acc-42bc-8ba6-6094a6850449", "datum": "2026-08-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/266", "nazov": "zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e99245a-8b23-4286-b5e6-658644d515c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8Csp/55/2025\n3825205565\n07. 05. 2026\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:\n53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX\nXX C., zast. LEGALINK s.r.o., IČO:50 990 365, Mlynské nivy 53, Bratislava, o zaplatenie 3 402,96 eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal zaplatenia sumy 3402,96 eur spolu s úrokom\nz omeškania.\n2. Žalobca uviedol, že postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025 Zmluvu o postúpení\npohľadávok, predmetom ktorého postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom\nobsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie\núveru mínus vykonané úhrady). Žalobca poukázal na skutočnosť, že do termínu Nového postúpenia\nnastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v\nčase nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so\nsplnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych\ndní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 15.11.2016 Zmluvu č.\n013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.\nŽalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná\nsplatnosť úveru nastala v zmysle Zmluvy dňa 20.10.2024, pričom žalovaný čerpal peňažné prostriedky\nvo výške 13 470,-eur. Žalovaný pred Pôvodným postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 8\n571,95 eur a po postúpení k vykonal úhrady vo výške 0,-eur. Všetky úhrady žalovaného vykonané od\nuzatvorenie Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\nnového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 898,05 eur, ktorá pozostávala z istiny vo\nvýške 4 898,05 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 13 470,-eur, ktorý\nmal žalovaný splácať v 95 pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou\nsplatnosťou dňa 20.10.2024. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 3 402,96 eur, ako súčet nepremlčaných\nsplátok, pri určení výšky splátky vychádza z pomeru sumy čerpanej istiny úveru a počtu splátok v zmysle\nZmluvy (13 470,-eur / 95 splátok = 141,79 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní\nneuplatňuje.\n\n3. Žalovaný k veci uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal výšku svojej\npohľadávky, pričom zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žalobca si pred podpisom\nzmluvy nesplnil v zmysle zákonných ustanovení povinnosť skúmať bonitu žalovaného. Ďalej uviedol,\nže v zmysle § 103 OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne\nplynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Pokiaľ ide o premlčanie splátok, platí, že\npremlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti (porovnaj\n§ 103 OZ). Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhod splátok začína plynúť\nodo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. To sa týka ako prípadov, keď sa zvyšok dlhu stane splatným v\ndôsledku úkonu veriteľa, tak aj prípadov, keď je medzi stranami dohovorené, že v dôsledku nesplnenia\nčiastkového záväzku (pre omeškania s úhradou niektorej z dohodnutých splátok) sa automaticky stáva\nsplatným celý dlh. Odhliadnuc od uvedeného mal za to, že zosplatnenie dlhu bolo neplatné, a to s\npoukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024, podľa ktorého v\nprípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením\n§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto\nzosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.\nV zosplatnení tak absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. S poukazom na vyššie\nuvedené rozhodnutie NS SR je zosplatnenie a tým aj postúpenie úveru neplatné. Žalovaný poukázal\nna to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a to z dôvodu porušenia ust. § 11 ods. 1 písm.\nb), d), f) a g) zákona č. 129/2010 Z. z. (ZoSU). Rovnako z dôvodu porušenia § 11 ods. 2 prvá veta\nZoSU veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru,\nnakoľko nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSU.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami,\nvyjadrenie žalobcu, odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu k odporu, návrh na pribratie do\nkonania OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, 6uznesenie o zamietnutí návrhu OZ VOPS a spolu\ns ďalšími pripojenými listinami v spise zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 15.11.2016 Zmluvu č.\n013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.\n6. Postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025 Zmluvu o postúpení pohľadávok,\npredmetom ktorej bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto\npostúpenia bola výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus\nvykonané úhrady). Súd zistil, že do termínu predmetného postúpenia nastala prirodzená konečná\nsplatnosť úveru, pričom žalovaný bol v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle zmluvy dňa 20.10.2024, pričom žalovaný\nčerpal peňažné prostriedky vo výške 13 470,-eur. Žalovaný pred pôvodným postúpením pohľadávky\nvykonal úhrady vo výške 8 571,95 eur a po postúpení k vykonal úhrady vo výške 0,-eur. Podľa Zmluvy\npostupca poskytol žalovanému úver vo výške 13 470,-eur, ktorý mal žalovaný splácať v 95 pravidelných\nmesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2024.\n7. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník alebo\nObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy\no predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),\nzasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom\nspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom\nuložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 18. Podľa § 497\nObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň\nsplatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\n\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,\nktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n12. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré\nje dostupné spotrebiteľovi.\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 15.11.2016 č.\n013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,\nna základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 13470,-eur pri úrokovej\nsadzbe 9,40% a RPMN 10,49 %. Výška splátky bola dohodnutá mesačne na dobu 96 mesiacov na\nsumu 201,82 eur bez poistenia (poistenie 10,91 eur) s konečnou splatnosťou 20.10.2024 so zaplatením\ncelkovej čiastky 19 442,30 eur.\n14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že konečná splatnosť úveru nastala prirodzene\nv zmysle dojednanej zmluvy o úvere dňa 20.10.2024, pričom v konaní bolo preukázané, že k postúpeniu\ndošlo v roku 2025. Súd má potom za to, že k postúpeniu došlo v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách,\nkeď žalovanému bola doručená predchádzajúca výzva a v konaní nebolo sporným, že bola dodržaná 90\ndňová lehota. V danej súvislosti námietky žalovaného o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemajú\npodľa názoru súdu na žalobcom v konaní uplatnenú nepremlčanú časť istiny vo výške 3402,96 eur\nprávnu relevanciu.\n15. Čo sa týka otázky skúmania bonity, tak v prípade pokiaľ by predchodca žalobcu pred podpisom\nzmluvy neskúmal bonitu žalovaného a hrubo by tak porušil povinnosť mu uloženú podľa § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch, tak malo by to za následok naplnenie dôvodu uvedeného v\nustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda, že právny predchodca žalobcu\nnekonal s odbornou starostlivosťou. Predchodca žalobcu by nemohol žiadať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru, čím by nemohlo dôjsť ani k zosplatneniu úveru a jeho následnému\nplatnému postúpeniu, čo má zásadný vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu. V danom prípade mal súd\npreukázané, že sa jedná o odlišnú situáciu, kedy otázka skúmania či neskúmania bonity spotrebiteľa v\ndanom prípade nie je relevantnou, nakoľko neskúmanie bonity má za následok nemožnosť vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru veriteľovi prípadne vyhlásenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový.\nNakoľko si žalobca preukázateľne v konaní uplatňoval zostatok nepremlčanej istiny po konečnej\nsplatnosti úveru, ktorá nastala prirodzene uplynutím času, ktorý bol v zmluve o úvere dohodnutý, tak\npotom akékoľvek neskúmanie bonity alebo nedodržanie odbornej starostlivosti v danom prípade nemá\ndosah na uplatňovaný nárok.\n16. Takisto skúmanie prijateľnosti podmienok zmluvy o úvere by v prípade ustálenia, že zmluva obsahuje\nneprijateľné zmluvné podmienky malo za následok určenie, že úver je bezpoplatkov a bezúročný, čo v\ndanom prípade obdobne ako to bolo odôvodnené pri námietke neskúmania bonity spotrebiteľa v danom\nprípade nemalo na dosah na nárok tak ako si ho v žalobe uplatnil a vyčíslil žalobca, nakoľko žalobca v\nkonaní uplatňoval zostatok nepremlčanej istiny po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala prirodzene\nuplynutím času tak ako bola dojednaná v zmluve.\n17. Súd mal za preukázané, že žalobca si v konaní uplatnil 24 pravidelných splátok od 20.11.2022 do\n20.10.2024 každú vo výške 141,79 eur. Zo zmluvy o úvere a prehľadu zaplatených splátok žalovaným\n\nvyplýva, že mesačná splátka úveru aj s poistením aj s úrokom bola vo výške 212,73 eur, pričom\nsuma poistného z danej splátky predstavovala sumu 10,91 eur. Z predmetnej zmluvy ani z dôkazov\npredložených žalobcom súdu nevyplýva akú čiastku predstavovali splátky od 20.11.2022 čo sa týka\ndo výšky úroku a čo sa týka výšky istiny. Z prehľadu zaplatených splátok žalovaným je evidentné,\nže základný úrok každej splátky vo výške 212,73 eur bol každý mesiac odlišný, čo malo vplyv aj\nna započítavanie výšky istiny do celkovo uhradeného úveru. Súdu bola žalobcom preukázaná iba\nvýška poistného, ktorá v mesačnej splátke 212,73 eur predstavovala čiastku 10,91 eur. Zvyšnú časť\nsplátok žalobca súdu ani na ústne výzvy súdu na pojednávaní riadne a bez akýchkoľvek pochybností\nžalobca nešpecifikoval a nepreukázal. Súd potom v danom smere sa stotožnil s obranou žalovaného\nv záverečnej reči, ktorý poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/220/2018,\npodľa ktorého žalobca disponuje právnym zástupcom, ktorého povinnosťou je postupovať odborne a s\nnáležitou znalosťou, čo znamená, že ak chce byť v konaní úspešný, je povinný predložiť všetky listiny,\nktoré preukážu jeho nárok. Žalobca však nepreukázal a neuviedol ani na výzvy súdu na pojednávaní,\nprečo si za obdobie od 20.11.2022 do 20.10.2024 uplatňuje rovnaké čiastky mesačných splátok po\n141,79 eur a z čoho konkrétne má vyplývať, že práve táto suma je istinou rovnakou za každý mesiac\nsplácania. Neuviedol ako k čiastkovým nárokom, ktoré v žalovanej sume žiada, dospel. Zo žaloby tak\nako ju podal a z listín, ktoré pripojil, nie je možné zistiť a posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, nie je\nmožné preukázať, skúmať a ustáliť koľko žalovaný má uhradiť na istinu a koľko na úroky za jednotlivé\nuplatnené mesiace v žalobe. Nie je možné tak posúdiť, v akej časti žaloba žalobcu je alebo nie je\ndôvodná, nakoľko uplatnená suma nevyplýva z vykonaného dokazovania. Žalobca tým, že nepredložil\nžiadne listiny, z ktorých by táto suma vyplývala a v zmysle vykonaného dokazovania nie je možné určiť,\naká konkrétna suma z uplatnenej sumy žalobcom vo výške 3402,96 eur predstavuje istinu bez úrokov\nza konkrétne jednotlivé uplatnené mesiace, a teda nárok žalobcu je nepreskúmateľný, súd žalobu pre\nneunesenie dôkazného bremena zamietol.\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\n(CSP). Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "27CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9fc7176c-3662-4980-a1db-c26ea9ed3dbe:9d780ec5-9acc-42bc-8ba6-6094a6850449", "datum": "2026-08-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "343fb559-2172-4d6f-91d7-e4a3b4c733a8:fff8f735-58fc-4b34-86c7-cbc636815938", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:5616206694.1", "spisova_znacka": "5Co/220/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/220/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:5616206694.1"}], "citovane_v": []}