Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Csp/55/2025 z 7. 5. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2026, sp. zn. 8Csp/55/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4 Okresný súd Prievidza | 8Csp/55/2025 | ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4 | 2026-05-07 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ObZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e99245a-8b23-4286-b5e6-658644d515c9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 8Csp/55/2025 3825205565 07. 05. 2026 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2026:3825205565.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., zast. LEGALINK s.r.o., IČO:50 990 365, Mlynské nivy 53, Bratislava, o zaplatenie 3 402,96 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal zaplatenia sumy 3402,96 eur spolu s úrokom z omeškania. 2. Žalobca uviedol, že postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorého postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Žalobca poukázal na skutočnosť, že do termínu Nového postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 15.11.2016 Zmluvu č. 013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle Zmluvy dňa 20.10.2024, pričom žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 13 470,-eur. Žalovaný pred Pôvodným postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 8 571,95 eur a po postúpení k vykonal úhrady vo výške 0,-eur. Všetky úhrady žalovaného vykonané od uzatvorenie Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu nového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 898,05 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 898,05 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 13 470,-eur, ktorý mal žalovaný splácať v 95 pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2024. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 3 402,96 eur, ako súčet nepremlčaných splátok, pri určení výšky splátky vychádza z pomeru sumy čerpanej istiny úveru a počtu splátok v zmysle Zmluvy (13 470,-eur / 95 splátok = 141,79 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 3. Žalovaný k veci uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal výšku svojej pohľadávky, pričom zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žalobca si pred podpisom zmluvy nesplnil v zmysle zákonných ustanovení povinnosť skúmať bonitu žalovaného. Ďalej uviedol, že v zmysle § 103 OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Pokiaľ ide o premlčanie splátok, platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti (porovnaj § 103 OZ). Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhod splátok začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. To sa týka ako prípadov, keď sa zvyšok dlhu stane splatným v dôsledku úkonu veriteľa, tak aj prípadov, keď je medzi stranami dohovorené, že v dôsledku nesplnenia čiastkového záväzku (pre omeškania s úhradou niektorej z dohodnutých splátok) sa automaticky stáva splatným celý dlh. Odhliadnuc od uvedeného mal za to, že zosplatnenie dlhu bolo neplatné, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024, podľa ktorého v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. V zosplatnení tak absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie NS SR je zosplatnenie a tým aj postúpenie úveru neplatné. Žalovaný poukázal na to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a to z dôvodu porušenia ust. § 11 ods. 1 písm. b), d), f) a g) zákona č. 129/2010 Z. z. (ZoSU). Rovnako z dôvodu porušenia § 11 ods. 2 prvá veta ZoSU veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, nakoľko nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSU. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba s prílohami, vyjadrenie žalobcu, odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu k odporu, návrh na pribratie do konania OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, 6uznesenie o zamietnutí návrhu OZ VOPS a spolu s ďalšími pripojenými listinami v spise zistil nasledovný skutkový stav: 5. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 15.11.2016 Zmluvu č. 013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. 6. Postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia bola výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Súd zistil, že do termínu predmetného postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru, pričom žalovaný bol v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle zmluvy dňa 20.10.2024, pričom žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 13 470,-eur. Žalovaný pred pôvodným postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 8 571,95 eur a po postúpení k vykonal úhrady vo výške 0,-eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 13 470,-eur, ktorý mal žalovaný splácať v 95 pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2024. 7. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 8. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 15.11.2016 č. 013025211081116, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 13470,-eur pri úrokovej sadzbe 9,40% a RPMN 10,49 %. Výška splátky bola dohodnutá mesačne na dobu 96 mesiacov na sumu 201,82 eur bez poistenia (poistenie 10,91 eur) s konečnou splatnosťou 20.10.2024 so zaplatením celkovej čiastky 19 442,30 eur. 14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že konečná splatnosť úveru nastala prirodzene v zmysle dojednanej zmluvy o úvere dňa 20.10.2024, pričom v konaní bolo preukázané, že k postúpeniu došlo v roku 2025. Súd má potom za to, že k postúpeniu došlo v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keď žalovanému bola doručená predchádzajúca výzva a v konaní nebolo sporným, že bola dodržaná 90 dňová lehota. V danej súvislosti námietky žalovaného o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemajú podľa názoru súdu na žalobcom v konaní uplatnenú nepremlčanú časť istiny vo výške 3402,96 eur právnu relevanciu. 15. Čo sa týka otázky skúmania bonity, tak v prípade pokiaľ by predchodca žalobcu pred podpisom zmluvy neskúmal bonitu žalovaného a hrubo by tak porušil povinnosť mu uloženú podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, tak malo by to za následok naplnenie dôvodu uvedeného v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda, že právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou. Predchodca žalobcu by nemohol žiadať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, čím by nemohlo dôjsť ani k zosplatneniu úveru a jeho následnému platnému postúpeniu, čo má zásadný vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu. V danom prípade mal súd preukázané, že sa jedná o odlišnú situáciu, kedy otázka skúmania či neskúmania bonity spotrebiteľa v danom prípade nie je relevantnou, nakoľko neskúmanie bonity má za následok nemožnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prípadne vyhlásenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový. Nakoľko si žalobca preukázateľne v konaní uplatňoval zostatok nepremlčanej istiny po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala prirodzene uplynutím času, ktorý bol v zmluve o úvere dohodnutý, tak potom akékoľvek neskúmanie bonity alebo nedodržanie odbornej starostlivosti v danom prípade nemá dosah na uplatňovaný nárok. 16. Takisto skúmanie prijateľnosti podmienok zmluvy o úvere by v prípade ustálenia, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky malo za následok určenie, že úver je bezpoplatkov a bezúročný, čo v danom prípade obdobne ako to bolo odôvodnené pri námietke neskúmania bonity spotrebiteľa v danom prípade nemalo na dosah na nárok tak ako si ho v žalobe uplatnil a vyčíslil žalobca, nakoľko žalobca v konaní uplatňoval zostatok nepremlčanej istiny po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala prirodzene uplynutím času tak ako bola dojednaná v zmluve. 17. Súd mal za preukázané, že žalobca si v konaní uplatnil 24 pravidelných splátok od 20.11.2022 do 20.10.2024 každú vo výške 141,79 eur. Zo zmluvy o úvere a prehľadu zaplatených splátok žalovaným vyplýva, že mesačná splátka úveru aj s poistením aj s úrokom bola vo výške 212,73 eur, pričom suma poistného z danej splátky predstavovala sumu 10,91 eur. Z predmetnej zmluvy ani z dôkazov predložených žalobcom súdu nevyplýva akú čiastku predstavovali splátky od 20.11.2022 čo sa týka do výšky úroku a čo sa týka výšky istiny. Z prehľadu zaplatených splátok žalovaným je evidentné, že základný úrok každej splátky vo výške 212,73 eur bol každý mesiac odlišný, čo malo vplyv aj na započítavanie výšky istiny do celkovo uhradeného úveru. Súdu bola žalobcom preukázaná iba výška poistného, ktorá v mesačnej splátke 212,73 eur predstavovala čiastku 10,91 eur. Zvyšnú časť splátok žalobca súdu ani na ústne výzvy súdu na pojednávaní riadne a bez akýchkoľvek pochybností žalobca nešpecifikoval a nepreukázal. Súd potom v danom smere sa stotožnil s obranou žalovaného v záverečnej reči, ktorý poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/220/2018, podľa ktorého žalobca disponuje právnym zástupcom, ktorého povinnosťou je postupovať odborne a s náležitou znalosťou, čo znamená, že ak chce byť v konaní úspešný, je povinný predložiť všetky listiny, ktoré preukážu jeho nárok. Žalobca však nepreukázal a neuviedol ani na výzvy súdu na pojednávaní, prečo si za obdobie od 20.11.2022 do 20.10.2024 uplatňuje rovnaké čiastky mesačných splátok po 141,79 eur a z čoho konkrétne má vyplývať, že práve táto suma je istinou rovnakou za každý mesiac splácania. Neuviedol ako k čiastkovým nárokom, ktoré v žalovanej sume žiada, dospel. Zo žaloby tak ako ju podal a z listín, ktoré pripojil, nie je možné zistiť a posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, nie je možné preukázať, skúmať a ustáliť koľko žalovaný má uhradiť na istinu a koľko na úroky za jednotlivé uplatnené mesiace v žalobe. Nie je možné tak posúdiť, v akej časti žaloba žalobcu je alebo nie je dôvodná, nakoľko uplatnená suma nevyplýva z vykonaného dokazovania. Žalobca tým, že nepredložil žiadne listiny, z ktorých by táto suma vyplývala a v zmysle vykonaného dokazovania nie je možné určiť, aká konkrétna suma z uplatnenej sumy žalobcom vo výške 3402,96 eur predstavuje istinu bez úrokov za konkrétne jednotlivé uplatnené mesiace, a teda nárok žalobcu je nepreskúmateľný, súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.