{"guid": "431d6f1f-09a3-45a8-bdf9-e5a5c7d15a97:aace5803-c063-42a1-8adb-fd71d1fbf7e0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3", "spisova_znacka": "19Pc/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Pc/24/2025 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. marca 2026, sp. zn. 19Pc/24/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3", "identifikacne_cislo": "3825205675", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aace5803-c063-42a1-8adb-fd71d1fbf7e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Pc/24/2025\n3825205675\n19. 03. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205675.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci navrhovateľa - povinného\nna výživné: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, E., proti oprávnenému na výživné: F. F., nar.\nXX.X.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje vyživovaciu povinnosť A. B., narodeného X.X.XXXX, k plnoletému dieťaťu, F. F., narodenému\nXX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/723/2004-13 zo 4.1.2005\nv sume 2.500,-Sk mesačne, a to od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k t.č. plnoletému\ndieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že syn je už plnoletý, má už 28 rokov. V doplnení návrhu uviedol, že\no synovi nemá žiadne informácie, predpokladá, že štúdium ukončil v roku 2022.\n2. Oprávnený na výživné súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Potvrdil, že je zamestnaný a\nschopný sám sa živiť.\n3. Pojednávania vo veci sa zúčastnil iba navrhovateľ, ktorý doplnil, že zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť\nnavrhuje od právoplatnosti rozsudku. Oprávnený na výživné svoju neúčasť vopred ospravedlnil\ns poukazom na to, že žije v zahraničí.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov: návrh,\nlustrácie, doplnenie návrhu, pracovná zmluva, úradné záznamy a mailová komunikácia, vyjadrenie\nodporcu, podstatný obsah spisu 13P/723/2004 a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 13P/723/2004-13 zo 4.1.2005 schválil rodičovskú dohodu,\nktorou sa navrhovateľ zaviazal platiť výživné na v tom čase mal. F. 2.500 Sk mesačne.\n6. Z predloženej pracovnej zmluvy je zrejmé, že oprávnený na výživné je zamestnaný.\n7. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že výživné zasielal po dohode s matkou t.č. plnoletého syna\nv sume 150 eur mesačne. Zriadil za týmto účelom trvalý príkaz banke, ktorý ku dňu pojednávania\nnezrušil. O I. nevedel uviesť aktuálne informácie. Uviedol, že syn chcel študovať v Brne. Nie sú\nv kontakte.\n\n8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nrodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery.\n10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n11. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a súčasne\nlen vtedy, ak sa zmenili pomery, t. j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej\npovinnosti. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo\nsa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností\nkonkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek. Súd\nrozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťa len na návrh, ak má v konaní\npreukázanú zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti.\nPri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti\nposudzovanej veci.\n12. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že došlo k zmene pomerov, ktoré\nboli rozhodujúce z hľadiska výživného, ktorým bol navrhovateľ povinný prispievať oprávnenému na\nvýživné. Plnoletý syn navrhovateľa je minimálne od 1.8.2025 (deň nástupu do práce podľa pracovnej\nzmluvy) zamestnaný, na základe čoho začal dosahovať pravidelný príjem. Oprávnený na výživné sám\npotvrdil, že je schopný sa sám uživiť. Podmienka stanovená pre zrušenie vyživovacej povinnosti je v\nzákone definovaná ako schopnosť samostatne sa živiť. Nakoľko bolo preukázané splnenie zákonných\npodmienok na zrušenie vyživovacej povinnosti, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu\npovinnosť zrušil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ako navrhoval navrhovateľ.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pričom žiaden\nz účastníkov si trovy konania ani neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového\nporiadku a v § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\nToto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}