{"guid": "44f75c16-8859-4cf7-9fa4-360212cba4aa:2a4e7816-d92a-4f3c-aadc-94118ebe551f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3", "spisova_znacka": "6P/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P/72/2025 z 13. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. marca 2026, sp. zn. 6P/72/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3", "identifikacne_cislo": "3825205741", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a4e7816-d92a-4f3c-aadc-94118ebe551f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6P/72/2025\n3825205741\n13. 03. 2026\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloletého\nA. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. A., B. E. XXX otca F. B.,\nnar. X.XX.XXXX, bytom D. A. A., B. E. XXX, o úprave rodičovských práv a povinností účastníkov k\nmaloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho\nbude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A.\nv sume 130,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.11.2025, k rukám matky maloletého dieťaťa, najneskôr\ndo 20. dňa v mesiaci vopred.\nIII. Zameškané výživné za čas od 1.11.2025 do rozhodnutia vo veci vo výške 650,- eur súd p o v o ľ u j\ne otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 40,- eur počnúc právoplatnosťou\ntohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody poskytnutých splátok pri nezaplatení\ndvoch po sebe idúcich splátkach.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2025 doplnený dňa 08.12.2025\ndomáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 150,- eur so\nspätnou účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z manželstva\núčastníkov konania. Maloletý žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ktorá mu zabezpečuje\nkaždodennú starostlivosť, výchovu, výživu a všetky ostatné potreby. Uviedla, že náklady na maloletého\npredstavujú približne 300,- eur mesačne a zahŕňajú výdavky na stravu, oblečenie, školské potreby,\ndopravu, hygienu a iné výdavky spojené so štúdiom a výchovou. Matkine príjmy sú obmedzené a sama\nnedokáže pokrývať všetky potreby dieťaťa nakoľko sa stará ešte o dcéru, ktorá študuje.\n2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.\n3. Zo správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnosti vyplýva, že matka na podanom návrhu\ntrvá, lebo otec maloletého začal požívať alkoholické nápoje vo veľkej miere a počas nocí sa niekedy\nnevracia domov. Maloletý A. sa vyjadril, že otec ho ignoruje a nebaví sa s ním. V čase podania návrhu\nrodičia maloletého nebývali spolu, otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti do Prievidze. Podľa\nvyjadrenia matky, otec sa do domácnosti vracia iba vtedy, keď nikto nie je doma. Matka s maloletým\n\nA. a jej plnoletou dcérou A. býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky zo strana\notca, na adrese B. XXX. Dom je kompletne zariadený primerane k potrebám rodiny. Maloletý má\nv domácnosti vytvorený vhodný priestor na uspokojovanie svojich každodenných potrieb. Poriadok\na hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. Matka na podanom návrhu trvá,\nlebo otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na chode domácnosti, ani finančne neprispieva. Matka je\nzamestnaná v Senior centre Banky, kde pracuje v intervaloch dlhý a krátky týždeň a jej príjem je 800,- eur\nmesačne. Poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 180,- eur, prídavok na 2 maloleté deti v sume\n120,- eur a výživné na dcéru A. v sume 150,- eur mesačne. Príjem rodiny je podľa matky postačujúci na\npokrytie základných potrieb rodiny. Maloletý A. je zdravý, ošetrujúcim lekárom je B. G. v A. F.. Maloletý\nA. počas pohovoru bol oboznámený o prebiehajúcom súdnom konaní, uviedol, že má o tom vedomosť\nod maminy. Počas pohovoru bol maloletý riadne zaopatrený, čisto a vhodne oblečený. Pôsobil pokojným\ndojmom, komunikoval spontánne a reagoval primerane svojmu veku. Uviedol, že sa má dobre. Je\nžiakom prvého ročníka SOŠ T. Vansovej v Prievidzi, kde študuje na trojročnom odbore mechanik strojov\na zariadení. V škole sa mu páči a celkom sa mu aj darí. Vo voľnom čase hrá aktívne futbal, tréningy\nmá trikrát do týždňa. Uviedol, že odkedy otec s nimi nebýva v spoločnej domácnosti, je doma lepšie,\npretože je doma kľud. S otcom nie je v žiadnom kontakte. Otec mu na nič neprispieva, naposledy mu dal\npribližne pred troma-štyrmi mesiacmi 50,- eur. Naposledy otca videl pred týždňom, keď otec na chvíľu\nprišiel domov, ani sa nerozprávali. Chcel by byť zverený matke a s otcom by sa rád občas stretával.\nPre maloletého sú podľa pozorovania dôležitými vzťahovými osobami v jeho živote obaja rodičia, no\nnajmä matka. So sestrou má maloletý vybudované silné súrodenecké väzby. Stanovisko otca sa úradu\nnepodarilo zistiť, ani prešetriť jeho aktuálne pomery.\n4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.03.2026 za účasti účastníkov konania a kolízneho\nopatrovníka.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s\nlistinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, rodným listom maloletého A., potvrdením o pobyte, lustráciou\nmatky a otca v registri obyvateľov a v sociálnej poisťovni, oznámením Sociálnej poisťovne o matke\na oznámením o výške ČID, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi a oznámením o výške ČID,\noznámením zamestnávateľa matky o príjme matky a pracovným posudkom matky, správou ÚPSVaR\nPrievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 03.12.2025, oznámením ÚPSVaR Prievidza o poberaní rodinných\nprídavkov, Informáciami Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitrianske Rudno zo dňa 10.02.2026,\nlekárskou prepúšťacou správou otca zo dňa 02.05.2024 a 30.06.2025, dokladmi preukazujúcimi náklady\nmatky a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. B. sa narodil dňa\nXX.XX.XXXX z manželstva rodičov – matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX.\nRodičia a maloletý A. bývali spoločne na adrese B. E. XXX, D. A. A. v rodinnom dome v osobnom\nvlastníctve matky otca. Rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa odsťahoval zo\nspoločnej domácnosti ku kamarátom a kamarátkam.\n7. Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že\nod novembra 2025 nežije s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti, kedy sám dobrovoľne\nopustil spoločnú domácnosť a nechal dlh vo výške 800,- eur (išlo o nedoplatok za plyn, elektriku a vodu).\nMatka býva s plnoletou dcérou a malol. synom v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky manžela\ns jej súhlasom. Rodinný dom pozostáva z 3 izieb + kuchyňa + prístavba. Matka je ČID, obmedzenie\nmá 45%, ID vo výške 161,- eur. Je zamestnaná v Senior centre Banky, kde má príjem cca 920,eur. Náklady má spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške plyn 150,- eur, elektriku 74,- eur, vodu\n20,- eur, TV a internet 16,- eur, paušály na mobily synovi 25,- eur, dcére 25,- eur a sebe cca 50,eur. Nemá pôžičky. Iné pravidelné výdaje nemá. Náklady má spojené s chodom domácnosti, nákupom\nhygienických potrieb, oblečenia a obuvi. Navrhuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca\nzaviazať platením výživného 150,- eur na mal. syna. Uvedené žiada priznať 6 mesiacov spätne od\npodania návrhu z dôvodu, že otec o syna nejaví žiaden záujem, aj keď žili v spoločnej domácnosti\ns otcom maloletého, tak spoločne nehospodárili. Nikdy spoločne nehospodárili, každý mal svoje. Semtam niečo kúpil, občas išli na nákup, ale prevažne deti financovala matka.\n8. Malol. A. navštevuje SOŠ Vansovej – odbor mechanik strojového zariadenia, 1. ročník, s čím má\nspojené náklady vo výške mesačne cca 61,- eur, ZRŠ 30,- eur, pomôcky do školy cca 20 – 30,- eur,\n\nv škole sa nestravuje, hráva futbal, mal by ísť hrávať za Diviaky nad Nitricou, náklady na kopačky 180,eur, ďalšie náklady sú spojené so stravou, hygienou, oblečením, vreckové na desiatu denne 5-7,- eur,\nna voľnočasové aktivity – motocross, predtým mal slabšiu motorku, ktorá sa predala za 1.800,- eur\na kúpila sa ďalšia cca za 2.800,- eur, rozdiel zaplatil otec maloletého pred tromi rokmi. Za 122,60 eur\nmatka zakúpila reťaz, oleje a filter. Pohonné hmoty 23,- eur na tri- štyri jazdy, teda dni. Keď je dobré\npočasie, tak každý deň chodí na motorke. Zdravotný stav maloletého je dobrý okrem problému so zubom\nv decembri 2025, s čím boli spojené výdavky 165,- eur. Maloletý volal otcovi, nech sa na tom finančne\npodieľa, povedal, že nech sa mu pošlú faktúry, potom peniaze pošle, faktúry mu boli zaslané, avšak\nžiadne peniaze doteraz neposlal.\n9. Otec mal za to, že nie je v záujme maloletého jeho zverenie do starostlivosti matky, z dôvodu, že\nje alkoholička a bezdomovec. Matka s maloletým na adrese D. A. A., B. XXX býva cca 10 rokov. Otec\nuviedol, že cez deň je na adrese B. XXX a chodí prespávať ku kamarátom a kamarátkam. Z dôvodu,\nže predtým sa mu viackrát vyhrážala, že ho dá zatvoriť, opustil v novembri 2025 spoločnú domácnosť,\naby ho nezatvorili. Vzťah so synom má normálny. Otec je so synom, ak je doma, každý deň. Finančne\nmu neprispieva, kupuje mu sem tam benzín alebo filtre na motorku. Otec uviedol, že jeho matka a jej\nsestra požiadajú matku maloletého, aby opustila uvedenú nehnuteľnosť z dôvodu, že oni dvaja ako\nmanželia skončili. Prečo to neurobili doteraz netuším. Otec nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnej\nnehnuteľnosti. Je invalidný dôchodca, invalidné obmedzenie má 50%, čo súdu preukázať nevie, pretože\nto nemá k dispozícii, preukázal len zdravotný stav lekárskymi správami. Zamestnanie si nehľadá.\nNaposledy bol zamestnaný v pracovnom pomere v roku 2024 ako vodič kamiónu. Od roku 2024 už\nnikde nepracoval, absolvoval tri operácie chrbtice, je poberateľom ČID vo výške 164,- eur. Otec má\n4 deti, z toho 3 sú plnoleté, a na jedno plnoleté dieťa H., ktorá býva v okrese Stropkov, má rozhodnutie\nplniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur. Štvrté dieťa je maloletý A.. Otec iný príjem okrem\n160,- eur ID nemá. Chodí sa najesť ku starkej. prespáva ako kedy a ako kde. Nikomu nič neplatí za to,\nnemá z čoho. Otec v Oslanoch za 2.850,- eur kúpil motorku synovi, bolo to v roku 2024, v tom čase mal\nnejaké úspory. Keď otec mal, tak synovi dal peniaze aj na kopačky. Ešte po prvej operácii, cca pol roka\nmal peniaze. V prípade zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, bude ho živiť z výživného\nod matky. Do augusta 2025 platil všetky poplatky spojené s užívaním bytu (elektrika 67,- eur, plyn 180,eur, vodu polročne 100,- eur). Dovtedy to vládal platiť, potom už nie. Otec vlastní 3 mobilné telefóny,\nz toho jeden má maloletý A.), mesačné platby za telefón má 110,- eur za dva telefóny. Za tri telefóny aj\ns A. platil cca 200,- eur zhruba dva roky.\n10. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal pohovor s maloletým, ktorý má jasné stanovisko, že chce\nzostať v starostlivosti matky, otec sa mu nevenuje aktívne, nekomunikuje s ním, aj keď je otec doma, tak\nmaloletého ignoruje, ani sa nepozdravia veľakrát. Podľa názoru kolízneho opatrovníka je medzi otcom\na maloletým minimálny vzťah, nevie ako chce zabezpečiť starostlivosť o maloletého, keď s ním nemá\nvzťah. Kolízna opatrovníčka v prípade zverenia maloletého matke navrhla výšku výživného 130,- eur.\nSpätné výživné 6 mesiacov od podania návrhu ponecháva na úvahu súdu, minimálne od podania návrhu\nnavrhuje určiť výživné. Sám maloletý uviedol, že otec mu dlhodobo ničím neprispieva.\n11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný. Po ukončení\nvzťahu rodičov sa otec maloletého odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prespáva rôzne u kamarátov.\nStarostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka. Otec počas konania trval na zverení\nmaloletého do jeho osobnej starostlivosti, čo však súd za tejto situácie nepovažoval za vhodné riešenie.\nSúd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý tvrdil, že otec nemá vytvorené momentálne\npodmienky, ani vytvorený vzťah so synom, aby mu mohol byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti.\nPočas pohovoru maloletého s kolíznou opatrovníčkou maloletý vyjadril jasný názor a to, že chce byť\nzverený matke do osobnej starostlivosti, otec sa mu nevenuje aktívne, nekomunikuje s ním, aj keď je otec\ndoma, maloletého ignoruje, veľakrát sa ani nepozdravia. Momentálna situácia, tak ako je nadstavená,\nmaloletému vyhovuje. Sú nezistil žiadne nedostatky výchovného prostredia matky, tvrdenia otca, že je\nmatka alkoholička, v konaní nijako nepreukázal a tvrdenia, že je bezdomovkyňa, sú nepravdivé, lebo aj\npodľa jeho tvrdenia matka a maloletý bývajú na adrese B. XXX cca 10 rokov. Rovnako súd nepovažuje\n\nza vhodné opäť meniť výchovné prostredie maloletého a podrobovať ho ďalším zmenám aj v prípade, ak\nby otec mal vytvorené vhodné bytové podmienky a to s poukazom na vyjadrenie maloletého, že chce byť\nzverený matke. Vzhľadom na vek, prežívanie maloletého bolo podľa názoru súdu v najlepšom záujme\nmaloletého rozhodnúť vo veci tak, ako bolo vyhlásené.\n13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n17. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n18. Zároveň súd dospel k záveru, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné\nv sume 130,- eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného bral súd do úvahy majetkové pomery oboch\nrodičov, ich príjmy a opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, záujmy a\nzdravotný stav. Matka je ČID, obmedzenie má 45%, ID vo výške 161,- eur. Je zamestnaná v Senior\ncentre Banky, kde má príjem cca 920,- eur. Náklady má spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške plyn\n150,- eur, elektriku 74,- eur, vodu 20,- eur, TV a internet 16,- eur, paušály na mobily synovi 25,- eur, dcére\n25,- eur a sebe cca 50,- eur, ďalšie náklady má spojené s chodom domácnosti, zabezpečením stravy,\nhygienických potrieb, oblečenia, obuvi. Malol. A. navštevuje SOŠ Vansovej – odbor mechanik strojového\nzariadenia, 1. ročník s čím má spojené náklady vo výške mesačne cca 61,- eur, ZRŠ 30,- eur, pomôcky do\nškoly cca 20 – 30,- eur, v škole sa nestravuje. Voľnočasové aktivity – motocross, hráva futbal, náklady na\nkopačky 180,- eur. Ďalšie náklady má spojené so stravou, hygienou, oblečením, vreckovým na desiatu\ndenne 5-7,- eur. Otec maloletého bol zamestnaný v pracovnom pomere naposledy v roku 2024 ako\nvodič kamiónu. Od roku 2024 už nikde nepracoval, absolvoval tri operácie chrbtice, je poberateľom ČID\nvo výške 164,- eur. Otec má 4 deti, z toho 3 sú plnoleté, a na jedno plnoleté dieťa H., ktorá býva v okrese\nStropkov, má vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur. Štvrté dieťa je maloletý A.. Otec iný príjem\nokrem 160,- eur ČID nemá. Prácu si nehľadá. Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine).\nSchopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa\nnimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom,\nvlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej\npovinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne\nschopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinujú reálna\nsituácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii,\ndosahované zárobky v danom povolaní. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je\npotrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,\nzárobku, majetkového prospechu. Zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§\n62 odst. 4 zákona o rodine). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta\nprvá zákona o rodine). Na základe vykonaného dokazovania súd má preukázané, že otec maloletého\nabsolvoval operácie chrbtice, je poberateľom ČID, ale súdu napriek odročeniu pojednávania za účelom\npreukázania jeho miery obmedzenia zdravotného stavu na trhu práce nič nepreukázal. Preto súd\nv danom prípade vychádzal z toho, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu zárobku (je poberateľom\nČID, ale na rozdiel od matky, ktorá je tiež poberateľka ČID, nie je zamestnaný, ani si prácu nehľadá).\nSkutočnosť, ktorú uvádzala matka, že otec pracuje, v konaní preukázaná nebola. Súd poukazuje aj na\nskutočnosť, že otec si plní vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére v sume 160,- eur, má náklady\n\nna mobilné telefóny cca 2 roky mesačne v sume 200,- eur. Na základe uvedeného súd má za to, že\nje v možnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. A. v sume 130,- eur mesačne počnúc\nzačiatkom mesiaca, v ktorom bol podaný návrh. Matka žiadala priznať výživné spätne 6 mesiacov\nod podania návrhu, ale súdu nepreukázala dôvody hodné mimoriadneho zreteľa na takéto priznanie\nvýživného, preto súd výživné na maloletého priznal od začiatku mesiaca podania návrhu.\n19. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom otca na maloletého A., ktoré za obdobie od\n01.11.2025 do 13.03.2026 predstavuje sumu 650,- eur (130,- eur x 5 mesiacov), ktorú súd povolil otcovi\nzaplatiť matke v splátkach vo výške 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od\nprávoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením dvoch splátkach riadne a\nvčas sa stáva splatný celý dlh. Súd pri určovaní výšky splátok rozhodol, tak, že celé zameškané výživné\nby sa splatilo cca za rok a pol s tým, že nepovažoval za vhodné, vzhľadom na výšku výživného, aby sa\npožadovalo jeho splatenie v období jedného roka tak, ako to vyžaduje judikatúra súdov vyššej inštancie\na súdnych autorít a poskytol tak otcovi výrazne dlhší čas aj s ohľadom na momentálnu situáciu, že je\nbez práce.\n20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. O trovách konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej podľa § 58 ods. 2 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch\nvyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}