{"guid": "7b76b7cf-dc46-4f76-a4c9-e5a57df6ed70:1bd86821-8e9e-4e97-a825-ffb1a1c6e008", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2", "spisova_znacka": "19P/81/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/81/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. marca 2026, sp. zn. 19P/81/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2", "identifikacne_cislo": "3825205926", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bd86821-8e9e-4e97-a825-ffb1a1c6e008", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/81/2025\n3825205926\n30. 03. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. X.X.XXXX, t. č. v C. D. E. F. G. D., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., otec A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, H., J. G., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o splnenie\npodmienok osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že maloletý A. B., nar. X.X.XXXX, zapísaný v knihe narodení Matričného úradu B., vo\nzväzku 67, ročník 2021, na strane 49, pod poradovým číslom 10, dieťa matky F. D., nar. XX.XX.XXXX\na otca A. B., nar. XX.X.XXXX, je osvojiteľný s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Súd pozbavuje matku F. D., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.X.XXXX, rodičovských práv\nk maloletému A. B., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v celom rozsahu.\nIII. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za poručníka Mesto Handlová, ktoré bude dohliadať na rozsah\na spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\nAk nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom a rozhodnutie poručníka týkajúce sa podstatných\nvecí potrebné schválenie súdu. Poručník nie je povinný sa o dieťa osobne starať.\nIV. Poručník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka\nsprávy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) podal dňa 26.11.2025 na Okresný\nsúd Prievidza návrh na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého A. a pozbavenie\nrodičovských práv a povinností jeho matky a otca. V návrhu uviedol, že v rodine dieťaťa začal úrad\nvykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od jeho narodenia s cieľom\nsledovania úrovne zabezpečovania starostlivosti o maloletého. Ohľadom svojho druhého dieťaťa matka\nvzhľadom k zlej sociálno-ekonomickej situácii podpísala vyhlásenie – privolenie na jeho osvojenie.\nToho času je už dieťa osvojené. Svoje tretie dieťa nechala matka na úrade, v súčasnosti sa nachádza\nv dočasnej starostlivosti žiadateľov o vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Maloletý A. sa\ns matkou od 4.7.2024 nachádzal v Centre pre deti a rodiny I. za účelom rozvoja rodičovských\nzručností matky. Matka počas pobytu opakovane porušovala pravidlá zariadenia, a preto s ňou bola\n27.9.2024 dohoda o vykonávaní opatrení ukončená. Matka následne úrad požiadala o dočasné\numiestnenie maloletého do zariadenia na základe dohody, avšak nakoľko si rodičia nedokázali upraviť\nsvoje rodinné, bytové, ani sociálne pomery, uznesením súdu bol maloletý dočasne odovzdaný dňa\n\n29.11.2024 do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov (ďalej len „centrum“) a súd začal z úradnej\npovinnosti konania o uloženie výchovného opatrenia. Rozsudkom č.k. 10P/145/2024-60 z 3.4.2025\nuložil výchovné opatrenie a nariadil na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo úpravy rodinných\na sociálnych pomerov dieťaťa pobyt v centre najdlhšie na 6 mesiacov. Zároveň rodičom uložil povinnosť\nspolupracovať s centrom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Úrad mal\nzáujem s rodičmi intenzívne pracovať, rodičia sa však ani na jedno zo stretnutí nedostavili, s úradom\nnespolupracujú a o maloleté dieťa javia nízky záujem. Preto bol na súd podaný aj návrh na nariadenie\nústavnej starostlivosti. Dňa 24.11.2025 bolo úradu z centra doručené oznámenie, že centrum eviduje\n6 mesiacov, odkedy rodičia prejavili skutočný záujem o dieťa tým, že ho navštívili v zariadení. Ich\nposledná návšteva v zariadení bola 22.5.2025. Neplnia si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť\na nepreukazujú aktívnu snahu o zmenu ich životnej situácie v súvislosti s možným zabezpečovaním\nstarostlivosti o maloletého. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie\nstarostlivosti maloletému dieťaťu a úradu doposiaľ nie sú známe žiadne prekážky, ktoré by rodičom\nbránili v prejaví skutočného záujmu. Vyslovením osvojiteľnosti dieťa dostáva novú šancu vyrastať\nv rodinnom prostredí. Je v jeho záujme, aby bolo osvojené, a preto je potrebné pozbaviť rodičov\nrodičovských práv a povinností. Za poručníka dieťaťa navrhol úrad ustanoviť Mesto Handlová.\n2. Matka ani otec sa k návrhu nevyjadrili. Na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že mali o ňom\nvedomosť. Súdne zásielky si prebrali v zariadení Jazmín n.o. v Handlovej, kde chodili občasne prespať.\n3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, zástupcu Mesta Handlová,\noboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: návrh č.l. 1, mail od C. D. č.l. 3, oznámenie od CDR\nč.l. 3, lustrácie č.l. 13, správa Mesta Handlová č.l. 20, odpoveď OO PZ PD č.l. 23, úradný záznam č.l.\n28, správa o vývine dieťaťa do CDR č.l. 30, podstatný obsah spisu 19P/70/2025 a zistil tento skutkový\na právny stav veci:\n4. Uznesením č.k. 10P/145/2024-23 z 27.11.2024 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil, by\nbol maloletý Jan dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov, odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny\nPúchov.\n5. Rozsudkom č.k. 10P/145/2024-60 z 3.4.2025 súd uložil výchovné opatrenie a nariadil maloletému A.\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov\ndieťaťa pobyt v Centre pre deti a rodiny Púchov, najdlhšie na 6 mesiacov. Rodičom dieťaťa uložil\npovinnosť spolupracovať s centrom a s orgánom sociálno-právnej ochrany detí.\n6. Uznesením č.k. 19P/70/2025-51 z 27.11.2025 súd neodkladným opatrením nariadil, aby maloletý\nA. bol naďalej ponechaný v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov, a to až do právoplatného\nskončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti.\n7. Rozsudkom sp.zn. 19P/70/2025 z 30.3.2026 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým A., ktorá\nsa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Púchov. Rodičom uložil vyživovaciu povinnosť v sume 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Rozhodnutie\nnie je právoplatné.\n8. Zo správy K. H. vyplýva, že rodičia boli niekoľkokrát prespať v nocľahárni Jazmín n.o. Údajne by\nsa mali zdržiavať na území mesta Prievidza. Dňa 7.11.2025 sa na sociálne oddelenie dostavila matka,\nktorá sa vyjadrila, že mali prenajatý mestský byt v Prievidzi, kde už nebývajú. Otec dieťaťa sa minulý\nrok vrátil z ÚVTOS, odvtedy sú spolu. Momentálne nemajú kde bývať. Počas rozhovoru uviedla, že\nsa pôjde informovať na možnosť ubytovania sa pre oboch v zariadení Jazmín n.o. Informovať sa tam\nnebola. Matka počas rozhovoru uviedla, že je bez príjmu, nie je ani evidovaná na úrade práce ako\nuchádzačka o zamestnanie. Pracovníčka sociálneho oddelenia ju sprevádzala na úrad práce za účelom\nzaevidovať sa a následne si podať žiadosť o dávku v hmotnej núdzi. Mala sa dostaviť do kancelárie\nsociálneho oddelenia 10.11.2025, avšak neprišla. Matka naposledy pracovala v Novej Dubnici. Má dlh na\noddelení daní a komunálneho odpadu, ktorý nespláca. Bolo jej vysvetlené, že ak sa jej podarí zamestnať,\nprípadne zaevidovať, mala by dlh začať splácať. Následne si môže podať žiadosť o pridelenie mestského\nbytu. Matka ďalej uviedla, že otec dieťaťa pracuje na dohodu, zarobí cca 500 eur každých 10 dní. Nikde\nnie sú dlhší čas, zdržiavajú sa stále v inom meste (Trenčín, Nová Dubnica, Prievidza, Handlová). Vzdala\n\nsa rodičovských práv na maloletú L. F. D., aby mohla byť osvojená. Mesto H. súhlasilo s ustanovením\nza poručníka dieťaťa.\n9. Zo správ o dieťati podanej centrom vyplýva, že mal. A. bol do centra prijatý 30.9.2024 na\nzáklade dohody s úradom, ktorý odporúčal umiestnenie dieťaťa do centra z dôvodu, že matka\nsa spolu s dieťaťom ocitla bez prístrešia a akýchkoľvek finančných prostriedkov. Matka požiadala\núrad o umiestnenie dieťaťa do zariadenia na 2 mesiace, ktoré jej budú stačiť na zabezpečenie\na stabilizovanie sociálno-ekonomických pomerov. Dňa 29.10.2024 uzatvorilo centrum s oboma rodičmi\ndohodu č. 2/2024 o vykonávaní opatrení SPODaSK pre dieťa pobytovou formou od 30.10.2024\nna dobu 30 dní, t.j. do 28.11.2024.\nDňa 29.11.2024 bol mal. Jan prijatý do centra na základe\nuznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/145/2024-23 z 27.11.2024. Je umiestnený v individuálnej\nstarostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, kde sa dobre adaptoval. Dňa 22.10.2025 sa v centre\nuskutočnilo stretnutie, ktoré bolo zvolané pracovníčkou úradu. Hlavným cieľom bolo vyhodnotenie\nplnenia účelu výchovného opatrenia a zváženie ďalších potrebných opatrení. Rodičia sa stretnutia\nnezúčastnili. Rodičia mali dohodnutú návštevu v centre 3.10.2025, na ktorú sa však nedostavili\na žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnili. Centru nepredložili žiadne dokumenty, ktoré by\npreukazovali, že si upravili svoje rodinné, bytové a sociálne pomery. Výchovné opatrenie, ktoré bolo\nnariadené za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov doposiaľ neplní svoj účel. Rodičia si\nneupravili svoje pomery, nemajú zabezpečené stabilné bývanie a zamestnanie. V roku 2025 rodičia\nnavštívili dieťa v centre 4krát – 4.2., 4.3., 25.4. a 22.5.2025. Centrum eviduje 6 mesiacov odkedy rodičia\nprejavili skutočný záujem o dieťa tým, že ho navštívili v zariadení. Rodičia si viackrát dohodli návštevu\nv centre, avšak nedostavili sa. Z ostatných príbuzných sa o dieťa nikto nezaujímal.\nPsychológ centra vyhodnotil, že mal. A. bol počas návštev v domácnosti profesionálnej náhradnej rodiny\nspokojný, veselý, spontánne verbalizoval o svojich zážitkoch, sprevádzal pracovníkov domácnosťou.\nBolo pozorovateľné, že sa tam cíti „ako doma“. Členovia profesionálnej náhradnej rodiny zhodnotili\nprítomnosť mal. Jana v ich domácnosti ako bezproblémovú, vnímajú ho ako člena rodiny. Aj v materskej\nškole ho hodnotili veľmi pozitívne. Rodičia boli opakovane upozornení na vhodný spôsob komunikácie\ns dieťaťom. Matka bola psychológom motivovaná k pravidelnosti v kontaktoch s dieťaťom, zavedeniu\nurčitého režimu.\n10. Z poslednej správy úradu z 27.3.2026 (podanej vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti vedenej\npod sp.zn. 19P/70/2025) vyplýva, že úrad sa opakovane snažil kontaktovať s rodičmi dieťaťa z dôvodu\nzhodnotenia možnosti návratu dieťaťa do ich starostlivosti, avšak neúspešne. Dňa 17.3.2026 úrad\nvykonal návštevu dieťaťa v centre, počas ktorej bol vykonaný aj pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že\nsa má dobre, chodí do materskej školy. V škôlke sa mu páči, chodí tam rád a má tam veľa kamarátov.\nProfesionálny náhradný rodič uviedol, že s mal. A. nemá v domácnosti žiadne problémy, taktiež v škôlke\nfunguje veľmi dobre. Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. V telefonickom kontakte je len\nso psychologičkou centra, matka ani otec sa mu už dlhšiu dobu neozvali. Posledný osobný kontakt\ns rodičmi bol 22.5.2025.\n11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že úrad mal s rodičmi snahu sa opakovane skontaktovať,\nžiaľ ani jeden z pokusov nebol úspešný. Rodičia sa krátkodobo zdržiavajú na nezistených miestach.\nÚrad má vedomosť, že ani jeden z rodičov si neplní vyživovaciu povinnosť. Posledná návšteva\nrodičov maloletého bola dňa 22.05.2025. I napriek tomu, že sa rodičia dňa 28.01.2026 skontaktovali\ns centrom a naplánovali návštevu na deň 02.02.2026, na túto sa opakovane nedostavili, neuviedli dôvod\nneprítomnosti. Odvtedy sa nespojili s centrom, úradom, ani profesionálnym rodičom. Rodičia nemajú\nvytrovené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Zo širšieho okruhu príbuzných nikto doposiaľ\nneprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa alebo o poručníctvo nad maloletým.\n12. Zástupca Mesta Handlová na pojednávaní uviedol, že dňa 10.02.2026 naposledy stretli oboch\nrodičov na ulici v Handlovej. Otec ťahal vozík so šrotom. V tom čase prespávali v nocľahárni. Matka\nukazovala predvolania na obe pojednávania (19P/81/2025- toto konanie a 19P/70/2025 – konanie\no nariadenie ústavnej starostlivosti), tvrdila, že príde na pojednávania. V januári 2026 jej mala byť bola\npriznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 90 eur. Žiadosť o bývanie v Jazmín n.o. nepodala. Ani sa na to\nneinformovala, ani si nepodala žiadosť o mestský byt. Odvtedy s nimi pracovníci mesta stratili kontakt.\nPodmienky na prevzatie starostlivosti o dieťa rodičia vytvorené nemajú. Matka spomínala, že nemá\nfinancie a do Púchova, kde je dieťa umiestnené, je to ďaleko. Otec nemá vybavené doklady ohľadne\n\npobytu na Slovensku, tak je problém, aby sa riadne zamestnal. Uviedli, že si to pôjdu do Čiech vybaviť.\nMesto H. je ochotné prevziať funkciu poručníka.\n13. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní uviedol, že sú splnené podmienky na\npozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletého A., nakoľko nepreukázali žiadnu\nsnahu o kontakt so synom. Nedostavili sa na pojednávanie, aby obhájili svoje konanie, aj keď o ňom\nvedeli. O maloletého sa nezaujímajú, nenavštevujú ho a nebudujú vzťah so synom. Neplnia si ani\nvyživovaciu povinnosť. Maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Je v jeho najlepšom záujme dieťaťa\npozbaviť rodičov výkonu rodičovských práv a povinností. Maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti,\nvyjadril sa, že má záujem žiť v inej rodine. Je to v jeho najlepšom záujme, nakoľko rodičia mu sľubujú\nnesplniteľné veci a on ich nedodržaním trpí. Rodičia si nesnažili upraviť svoje pomery, skutočne sa\no dieťa nezaujímajú.\n14. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), na osvojenie nie\nje potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého\ndieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä\ntým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému\ndieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.\n15. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa\nuvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.\n16. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n17. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden\nz rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,\nustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.\n18. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o\npozastavení ich výkonu nezaniká.\n19. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n20. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,\nsúd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej\nochrany podľa osobitného predpisu.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obaja rodičia najmenej počas 6-tich mesiacov\nneprejavili skutočný záujem o mal. Jana bez toho, aby im v tom bránila závažná prekážka. Maloletý A. sa\nnachádza v centre od 30.9.2024. Rodičia ho v zariadení navštívili naposledy 22.5.2025. Napriek tomu,\nže si niekoľkokrát dohodli návštevu, bez ospravedlnenia sa nedostavili. Dieťa kontaktovali telefonicky\n(podľa správy centra naposledy 14.11.2025), pričom mu sľubovali, čo následne nesplnili (napr. že už\nza chvíľku budú spolu). Telefonický kontakt s rodičmi bol iniciovaný najmä sociálnym pracovníkom,\nna dohodnuté stretnutia sa rodičia opakovane nedostavili. Takýto rozsah záujmu rodičov o maloletého\nnemožno považovať za prejavenie skutočného záujmu o maloletého. Ani jeden z rodičov nemá stabilné\nbývanie, občasne prenocovali v nocľahárni v Handlovej. Matka sa vyjadrila, že sa pohybujú v rôznych\nmestách (Trenčín, Nová Dubnica, Handlová, Prievidza). Rodičia teda nemajú vytvorené žiadne bytové\npodmienky a nemajú ani pravidelné finančné prostriedky, aby mohli zabezpečovať riadnu starostlivosť\no maloleté dieťa. S úradom rodičia nespolupracujú a ich prístup k riešeniu ich životnej situácie je laxný.\nNapriek ponúknutej pomoci zo strany úradu, aj sociálneho oddelenia mesta Handlová, sa matka ani\n\notec nesnažili upraviť svoje pomery k prevzatiu starostlivosti o dieťa. Nedostatočný záujem o úpravu\npomerov a absencia skutočného záujmu o dieťa sú zrejmé aj z toho, že rodičia nespolupracovali\ns úradom, ani centrom (napriek tomu, že im bola táto povinnosť uložená súdom). Dokonca sa žiadnym\nspôsobom nevyjadrili ani k návrhu, nedostavili sa ani na pojednávanie vo veci, hoci o ňom mali\nvedomosť. S ohľadom na celkovú rodinnú anamnézu, pretrvávajúcu nepriaznivú situáciu v rodine a\npotrebu zabezpečenia bezpečného prostredia a primeranej starostlivosti o maloletého A. súd nariadil\nústavnú starostlivosť (rozhodnutie nie je zatiaľ právoplatné). Rodiča sa o dieťa nestarajú, nevychovávajú\nho, nenavštevujú ho v zariadení, neživia ho. Pred súdom nedeklarovali svoj záujem o dieťa, ani žiadnu\nprekážku, ktorá by im v prejavovaní záujmu o dieťa bránila. Ich prístup ku konania len potvrdzuje, že\no dieťa nemajú skutočný záujem. S poukazom na tieto skutočnosti súd konštatuje, že boli naplnené\nzákonné podmienky pre vyslovenie, že dieťa je osvojiteľné.\n22. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rodičia rodičovské práva a povinnosti závažným spôsobom\nzanedbávajú, a preto ich súd rodičovských práv pozbavil a dieťaťu ustanovil za poručníka Mesto\nHandlová. Zároveň vymedzil poručníkovi rozsah jeho práv a povinností.\n23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55\nCivilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}