{"guid": "324c9fa2-552b-4541-bfe7-bafc03bbd036:2ed54a12-e1f8-438c-93ed-03f997067959", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3", "spisova_znacka": "29P/124/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/124/2025 z 23. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. marca 2026, sp. zn. 29P/124/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3", "identifikacne_cislo": "3825206229", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2026-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed54a12-e1f8-438c-93ed-03f997067959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/124/2025\n3825206229\n23. 03. 2026\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2026:3825206229.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/124/2025\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúce u rodičov, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., B. XXX\na G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., B. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom, takto\nrozhodol:\n29P/124/2025\nI. Maloletí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,\nktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci\nvopred, k rukám matky maloletej, s účinnosťou od 11.12.2025.\nIII. Dlžné výživné splatné za obdobie od 11.12.2025 do 23.03.2026 vo výške 619,35 € je otec povinný\nzaplatiť maloletej k rukám jej matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 25 € mesačne\nspolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo\ni len jednej splátky dlžného splatného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného\ndlžného splatného výživného.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou 150 € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci\nvopred, k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 11.12.2025.\nV. Dlžné výživné splatné za obdobie od 11.12.2025 do 23.03.2026 vo výške 619,35 € je otec povinný\nzaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 25 € mesačne\nspolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo\ni len jednej splátky dlžného splatného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného\ndlžného splatného výživného.\nVI. Stretávanie otca s maloletými sa neupravuje.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/124/2025\n1. Matka sa podaným návrhom domáha určenia vyživovacej povinnosti k obom maloletým deťom\nz dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti a na ich výživné neprispieva.\n\n2. Do zápisnice dňa 16.02.2026 uviedla, že sa domáha zverenia maloletých do svojej osobnej\nstarostlivosti, určenia výživného po 150 € mesačne na každé z detí k 15. dňu v mesiaci vopred\ns účinnosťou od podania návrhu dňa 11.12.2025. Stretávanie otca s maloletými navrhla neupraviť.\n3. Súd obom deťom ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske a nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 23.03.2026. Otcovi doručil návrh na začatie\nkonania oznámením o podanom návrhu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že sa mu nepodarilo doručiť návrh\nna začatie konania na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 CSP. Návrh na začatie konania sa považuje\nza doručený po uplynutí 15 dní od vyvesenia oznámenia (od 20.02.2026).\n4. Otec sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Na pojednávanie dňa 23.03.2026 sa neustanovil,\npričom nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd vec prejednal v súlade s § 180\nCSP bez jeho prítomnosti, pretože mu bol riadne doručený návrh na začatie konania (fikciou doručenia)\na nežiadal o odročenie pojednávania. Jeho účasť na pojednávaní nevyhnutná nebola.\n5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinným dôkazmi podľa § 204 CSP a vypočul matku podľa\n§ 195 CSP. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n6. Z rodných listov na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 2 a 3 vyplýva, že obe deti sú deťmi G. B. a D. B..\n7. Z daňového priznania na č.l. 4 vyplýva, že matka v roku 2024 vykázala základ dane z príjmov 6 020\n€ a daňovú povinnosť 0 €.\n8. Z lustrácií na č.l. 15 spisu vyplýva, že otec má od 26.01.2026 trvalý pobyt len v obci E. F. F. bez\nurčenia konkrétnej adresy. Matka maloletých detí má trvalé bydlisko v rovnakej obci, je slobodná, má\ndve deti (A. a C.). Otec je podľa Registra obyvateľov SR rozvedený, má štyri deti, z toho dve maloleté.\nOtec bol v Sociálnej poisťovni od 01.07.2024 do 07.08.2024 vedený ako samostatne zárobkovo činná\nosoba. Od 01.08.2024 do 22.12.2024 bol evidovaný ako zamestnanec, od 28.01.2025 do 29.04.2025\nbol evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. V súčasnosti v Sociálnej poisťovni evidovaný\nnie je. Matka je od 02.10.2023 evidovaná v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná osoba.\nŽiaden z rodičov nie je evidovaný ako poberateľ niektorej z dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.\n9. Z odpovedí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 28, 32 a 58 vyplýva, že otec nie je\npoberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a príspevkov. V evidencii uchádzačov o zamestnanie\nbol naposledy v roku 2014. Nie je evidovaný ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.\n10. Z prehľadu príjmov a výdavkov matky na č.l. 66 súd zistil, že matka má príjem 1 500 € mesačne,\nz ktorého hradí bývanie 235 € mesačne, stravu 500 € mesačne, oblečenie a obuv 200 € mesačne,\ndrogériu a kozmetiku 60 € mesačne, cigarety 20 € mesačne, internet 9,90 € mesačne, televíziu 12\n€ mesačne, mobil 23 € mesačne a odvody do Sociálnej poisťovne 303,11 € mesačne a zdravotnej\npoisťovne 121,92 € mesačne. Výdavky na obe maloleté deti vyčíslila na 25 € ročne za ZRPŠ, za stravu\npo 150 € mesačne, za oblečenie a obuv po 100 € mesačne, za drogériu a kozmetiku po 20 € mesačne, za\nvreckové po 25 mesačne a za mobil po 10 € mesačne. Podľa vyjadrenia matky otec vykonáva murárske\npráce ako brigády, keď žili v spoločnej domácnosti, dokázal zarobiť 1 500 € mesačne. Na výživu detí\nnijako neprispel. S deťmi sa nekontaktuje.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 72 súd zistil, že deti sú zdravé,\nprekonávajú len bežné ochorenia. A. navštevuje očnú ambulanciu. obe navštevujú základnú školu\nv mieste svojho bydliska, maloletá A. je v 6. ročníku a maloletý C. v 4. ročníku. Deti otca vídajú len občas.\nZvykli si na starostlivosť matky. Stretávanie s otcom si neželajú upravovať. Matka uviedla výdavky na\nobe deti na každé: ZRPŠ 25 € ročne, strava 150 € mesačne, oblečenie a obuv 100 € mesačne, drogéria\na kozmetika 20 € mesačne, vreckové 25 € mesačne a telefón 10 € mesačne. Matka má príjem 1 500\n€ v hrubom mesačne poberá prídavky na dve deti spolu 120 € mesačne. Býva v 2-izbovom obecnom\nbyte spolu s deťmi. Má výdavky na bývanie 265 € mesačne, na stravu 500 € mesačne, oblečenie a obuv\n200 € mesačne, drogériu a kozmetiku 60 € mesačne, cigarety 20 € mesačne, internet 9,90 € mesačne,\ntelevízia 12 € mesačne, mobil 23 € mesačne. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, je bez\nstabilného bývania, príležitostne pracuje na brigádach. Kým býval v spoločnej domácnosti s matkou,\nvedel zarobiť 1 500 € mesačne.\n12. Z výpovede matky vyplýva, že nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní,\niné vyživovacie povinnosti okrem detí nemá. Býva v domácnosti len s deťmi. Mečane prefajčí 20 €.\nZdravotné obmedzenia nemá. Úvery, pôžičky ani exekúcie nespláca. Otec sa odsťahoval v júli 2025 zo\nspoločnej domácnosti. Od októbra 2025 jej prestal dávať peniaze. O deti sa nezaujíma, ak príde, len\nich pozdraví. Sú len v náhodnom kontakte. Za celý čas, čo nie sú spolu, otec výživné neplatí. Chodí\nna brigády na stavby, je zdravý, má lesnícku školu. Býva u kamaráta v E. F. F.. V strede minulého roka\nvyhral 6 000 €. Jej dal 1 000 € na úhradu dlhov a zvyšok asi prehral. Matka nevie, či otec platí za\nbývanie. Výživné nezaplatil vôbec. Ona má výdavky na stravu 500 € za celú rodinu, rovnako aj výdavky\n\nna oblečenie a obuv, ktoré uviedla, sú za celú rodinu. Výdavky na deti sú niekedy menšie, niekedy\nväčšie. Stretávanie detí s otcom nie je potrebné upravovať.\n13. Kolízny opatrovník navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť otca\nupraviť s prihliadnutím na vek a potreby detí a styk otca s deťmi nenavrhli upraviť.\n14. Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n14.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14.2. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14.3. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n14.4. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14.5. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14.6. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n14.7. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14.8. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n14.9. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n14.10. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n14.11. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n15. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných\nprávnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.\n16. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Deti sú v osobnej starostlivosti matky, v ktorej neboli zistené\nžiadne nedostatky. Otec sa o deti nezaujíma. Za takýchto okolností je v záujme maloletých detí, aby\nv osobnej starostlivosti matky aj naďalej ostali (výrok I.). Keďže otec neprejavuje žiaden záujem o deti,\nje v ich záujme, aby ich zastupovala a spravovala ich majetok výlučne matka.\n17. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom vôbec neplní. Deti pritom nemajú schopnosť samostatne\nsa živiť. Všetky ich potreby uspokojuje matka.\n\n18. Výživné má zodpovedať odôvodneným potrebám detí a zároveň možnostiam, schopnostiam\na majetkovým pomerom rodičov a deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Zároveň\nmá výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.\n19. Deti majú odôvodnené potreby zodpovedajúce sume najmenej približne 280 € mesačne. Ide\no výdavky na stravu po 150 € mesačne, výdavky súvisiace so školou po 2,08 € mesačne, výdavky\nna oblečenie a obuv po 100 € mesačne, na drogériu a kozmetiku po 20 € mesačne, ako aj výdavky\nza mobilné telefóny po 10 € mesačne. Spolu ide o sumu 282,08 € mesačne, ktorú je matka za každé\nz detí povinná zaplatiť, aby zabezpečila ich potreby. Okrem toho majú deti aj mimoriadne potreby na\nlieky a vitamíny a podľa potreby aj náklady na osobné potreby či trávenie voľného času, ktoré si môžu\nuhrádzať sami z vreckového. Ich skutočné a odôvodnené potreby sú každý mesiac vo výške najmenej\npo 300 € u každého.\n20. Skutočné možnosti otca sa súdu zistiť nepodarilo, pretože sa zdržiava na neznámom mieste.\nNezáujem otca o deti či o konanie však nemôže ísť na ťarchu detí a plnenia si vyživovacej povinnosti.\nSúd preto pri rozhodovaní o výživnom vychádza nie zo skutočných príjmov otca, ale z jeho potenciálnych\npríjmov, ktoré je schopný dosiahnuť. Podľa informácií matky bol otec schopný zarobiť 1 500 € mesačne.\nOtec bol v minulosti samostatne zárobkovo činná osoba (rovnako ako je teraz matka). Matka pritom\nzarába mesačne 1 500 €. Nie je spravodlivé vychádzať u otca z inej sumy. Matka sa popri osobnej\nstarostlivosti o deti musí ešte postarať o zabezpečenie príjmu, z ktorého rodina žije. Rovnakú povinnosť\nmá však aj otec. Súd považuje za spravodlivé aj u otca vychádzať z potenciálneho príjmu pre výpočet\nvýživného vo výške 1 500 € mesačne. Pri takomto hrubom príjme by bol jeho čistý príjem vo výške 1 135\n€ mesačne (približne, po zaokrúhlení). Ak súd určí výživné sumou 150 € na každé z detí mesačne, ide\no výživné zodpovedajúce 13,2% z potenciálneho čistého príjmu otca na každé z detí, čo nie je možné\nhodnotiť ako neprimerané. Ak by súd vychádzal z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, výživné by bolo ešte vyššie (16% čistého príjmu). Celkové výživné na obe deti tak predstavuje\ncca 26% z potenciálneho čistého príjmu otca. Súd vychádzal aj z návrhu matky, ktorá zhodnotila\npotreby detí a svoje možnosti a požadovala výživné po 150 € mesačne. Súdom určené výživné zároveň\nbude rešpektovať aj skutočnosť, že obaja rodičia majú voči deťom vyživovaciu povinnosť, hoci si ju\nmatka prevažne plní svojou osobnou starostlivosťou o ne. Platobným miestom bude matka detí, ktorá\nzabezpečuje sústavnú starostlivosť o ne a zabezpečuje všetky ich potreby.\n21. Súd určil výživné s účinnosťou od začatia konania (11.12.2025), pretože už v tom čase otec\nv spoločnej domácnosti s deťmi nebýval a vyživovaciu povinnosť si neplnil. Keďže za obdobie\nod 11.12.2025 do rozhodnutia súdu už časť výživného je splatná, súd vypočítal splatné výživné\na s prihliadnutím na pomery otca (nemá stále zamestnanie ani bývanie) mu umožnil dlžnú sumu zaplatiť\nv primeraných splátkach. Ich výšku určil tak, aby bolo dlžné výživné zaplatené približne za dva roky, aby\nsa nedostal otec do stavu hmotnej núdze prípadne do exekúcie a zároveň aby deti neboli neprimerane\nzaťažené. Na ich ochranu súd stanovil stratu výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej\nsplátky riadne a včas.\n22. Výšku dlžného výživného súd určil ako výživné za 4 dni mesiaca december 2025 a výživné splatné\n15.12., 15.01., 15.02. a 15.03., teda 4 dni x 150 € / 31 dní + 4 x 150 € = 619,35 €.\n23. Povinnosť začať splácať dlžné výživné súd viazal na doručenie rozsudku, pretože rozsudky\no výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku\nv znení neskorších predpisov /ďalej len „CMP“/). O splatnosti dlžného zvýšeného výživného v splátkach\na o strate výhody splátok v prípade neplatenia súd rozhodol podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP.\n24. Stretávanie otca s deťmi žiaden z rodičov, ani kolízny opatrovník, ani samotné deti nepožadovali\nupraviť, otec sa o deti fakticky nezaujíma, preto súd s poukazom na § 25 ods. 2 styk otca s maloletými\ndeťmi neupravil.\n25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n29P/124/2025\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}