{"guid": "bb911b8e-17a9-4ea0-bcb2-7537a89e3c4d:8cc25c63-730e-411b-a480-ba573dcd6c0f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5", "spisova_znacka": "5Ps/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Ps/12/2025 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. júna 2026, sp. zn. 5Ps/12/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5", "identifikacne_cislo": "3825206233", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cc25c63-730e-411b-a480-ba573dcd6c0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Ps/12/2025\n3825206233\n29. 06. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, t.č. Centrum sociálnych služieb Bôrik, Nitrianske Pravno, Žltá 319/25,\nzastúpeného procesným opatrovníkom: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky:\nF. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony posudzovaného, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/\nXXXX, trvale bytom C., D. XXX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či\nfinančné prostriedky, hospodáriť s akoukoľvek sumou finančných prostriedkov, nie je spôsobilý uzatvárať\nakékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani\nbyť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,\nsamosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, rozhodovať o mieste svojho pobytu.\nII. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e F. B., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/\nXXXX, bytom C. XXX.\nIII. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,\npreberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, zastupovať ho pred finančnými\na peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy, pri\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu\nujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu\nsúdom.\nIV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B. a\no hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.\nV. Súd štátu náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony u A. B., ktorý je jej strýkom. Návrh zdôvodnila tým, že posudzovaný je ťažký alkoholik,\nje problémový Uviedla, že je slobodný, bezdetný, doposiaľ býval u nej. Na pojednávaní navrhovateľka\nuviedla, že od apríla 2026 je posudzovaný umiestnený v CSS Bôrik. Jeho súčasný stav vyplýva\n\nz dlhoročného pitia alkoholu, nie je schopný vôbec sa o seba starať. V minulosti žil v Novákoch s družkou,\nktorá asi pred 15-timi rokmi zomrela. Potom, čo zostal na dôchodku doma, začal výraznejšie piť a syn\njeho družky ho vyhodil. Ona ho vzala k sebe do jeho rodičovského domu. V poslednom období mu už\nmusela zabezpečovať všetko, aj ho kŕmiť, situácia bola neúnosná, preto sa rozhodla umiestniť ho do\nzariadenia. Uviedla, že v poslednej dobe ho začínala kontaktovať rodina bývalej družky, akoby od neho\nniečo chceli (zrejme peniaze), preto sa rozhodla posudzovaného chrániť týmto návrhom.\n2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/12/2025-23 zo dňa 16.1.2026 ustanovil A. B. opatrovníka\nna jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a\n§ 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesná opatrovníčka sa podaním zo dňa 22.1.2026\nvyjadrila, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí.\n3. Posudzovaný bol súdom vypočutý v Domove ošetrovateľskej služby v Nemocnici Handlová. Uviedol,\nže v nemocnici je kvôli zraneniu nohy. Teraz býva v C. spolu s bratom G. a jeho dcérou, inak býva\ns priateľkou v H.. Podľa neho nemá zdravotné problémy a neužíva žiadne lieky. Alkohol, keď môže,\ntak si vypije, keď nemôže, nepije. Posudzovaný tiež uvádzal, že nie je na dôchodku, chodí do práce,\nrobí v chemickej. Keď príde z roboty, naje sa, chodí do záhrady. Na prítomnú procesnú opatrovníčku\nuviedol, že je to „I.“.\n4. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe výsledkov dokazovania navrhol, aby súd\nposudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa znaleckého posudku a za\nopatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť navrhovateľku.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného, zástupcu Okresnej\nprokuratúry Prievidza, vyjadrením znalkyne B. B. B., oboznámením obsahu lekárskeho nálezu na\núčely integrovanej posudkovej činnosti, prepúšťacích lekárskych správ Nemocnice J. I. a NsP Prievidza,\noznámenia o vstupe Okresnej prokuratúry Prievidza do konania, vyjadrenia procesnej opatrovníčky,\nvyjadrenia navrhovateľky zo dňa 12.2.2026, znaleckého posudku B. B. B. č. 40/2026, vyjadrenia\nOkresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 2.6.2026, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového\nmateriálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n6. Zo znaleckého posudku B. B. B. č. XX/XXXX bolo zistené, že posudzovaný A. B. trpí\nzávažnou duševnou poruchou – demenciou bližšie neurčenou, ťažkého stupňa, zmiešanej etiológie\n(alkoholová, vaskulárna, posttraumatická) s amnesticko-konfabulatórnym syndrómom. Uviedla, že ide\no chronické, plynulo progredujúce a ireverzibilné (nezvratné) organické ochorenie mozgu podmienené\ntrojitou etiologickou záťažou (a) dlhodobým, najmenej 40-ročným abúzom alkoholu s poškodením\npečene a mozgu; b) vaskulárnym poškodením mozgu na podklade fibrilácie predsiení a artériovej\nhypertenzie; c) posttraumatickým poškodením mozgu po páde v opitosti v apríli 2024). Duševná\nporucha sa u posudzovaného prejavuje vo všetkých sférach okrem bazálnej orientácie vlastnou\nosobou. Dominantným a klinicky najnápadnejším príznakom je amnesticko-konfabulatórny syndróm.\nIde o kombináciu ťažkej poruchy pamäti a konfabulácií – spontánnej, nekontrolovanej produkcie\nnepravdivých, avšak posudzovaným subjektívne presvedčivo prežívaných výpovedí, ktorými nevedome\nvypĺňa medzery vo svojej pamäti. Posudzovaný si nie je vedomý ich nepravdivosti, nepripúšťa korekciu\na nepociťuje diskrepanciu medzi svoju výpoveďou a skutočnosťou. Prognóza poruchy je nepriaznivá\n– zlepšenie stavu nie je medicínsky odôvodnené ani očakávateľné. Podľa znalkyne v dôsledku ťažkej\ndemencie nie je posudzovaný schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilý\nnakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby ani spravovať svoj\nmajetok. Nie je schopný pochopiť obsah význam a dôsledky žiadneho právneho úkonu, vytvoriť si o ňom\nnázor, vyjadriť svoju vôľu, ani fyzicky úkon vykonať. V základných denných aktivitách je posudzovaný\nzávažne až úplne odkázaný na pomoc inej osoby. Znalkyňa uviedla, že u posudzovaného sú splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným\nani s nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok,\nresp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy,\nnajmä úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným\nosobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými\ninštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,\nrozhodovať o mieste svojho pobytu.\n\n7. V konaní navrhovateľka, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza žiadali, aby došlo k\nobmedzeniu spôsobilosti na právne úkony posudzovaného tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého\nposudku. Rovnako procesná opatrovníčka posudzovaného voči záverom znaleckého posudku nemala\nžiadne výhrady.\n8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .\n11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný\na psychický stav posudzovaného A. B. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne\núkony. Podľa znaleckých záverov ustanovenej znalkyne B. B. (znalecký posudok č. 40/2026) nie\nje posudzovaný schopný, v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia, samostatne konať a\nnemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd\nposudzovaného po vykonanom dokazovaní, v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými súhlasili\naj navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovaného a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza)\nobmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky\nči finančné prostriedky, hospodáriť s akoukoľvek sumou finančných prostriedkov, nie je spôsobilý\nuzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,\nani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej\nsprávy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, rozhodovať o mieste svojho pobytu, t.j.\nobmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami\n§ 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.\n15. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o\nustanovení opatrovníka posudzovanému; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia\nochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a §\n272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníka posudzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá je\njeho neter a ktorá mu aj doposiaľ poskytovala potrebnú pomoc. Možno preto dôvodne predpokladať,\nže navrhovateľka túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojho strýka. S jej\nustanovením za opatrovníka súhlasil aj zástupca okresnej prokuratúry a v konaní voči jej ustanoveniu do\nuvedenej funkcie nenamietala ani procesná opatrovníčka posudzovaného. Súčasne súd opatrovníčke\nvymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248\nods. 2 CMP. Zároveň jej podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku\nsúd uložil povinnosť predkladať správy o opatrovanom a správy o nakladaní s jeho majetkom.\n16. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalkyni vznikli štátu trovy.\nSúd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní\no spôsobilosti na právne úkony platí štát.\n\n17. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1\nCSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}