{"guid": "9e96febf-e7f3-4c6e-8992-d1fb77cdeac2:991781f6-b3e3-4338-aeab-379d452fb10b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3", "spisova_znacka": "14Csp/63/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/63/2025 z 24. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 24. apríla 2026, sp. zn. 14Csp/63/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3", "identifikacne_cislo": "3825206253", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2026-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/991781f6-b3e3-4338-aeab-379d452fb10b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/63/2025\n3825206253\n24. 04. 2026\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom:\nDigital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,\nIČO: 30 854 466, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B. (predtým C.), nar.\nXX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie 87,41 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie sumy 87,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 23.8.2023 do\nzaplatenia, titulom úhrady poistného. V žalobe uviedol, že poistná zmluva so žalovanou (povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) bola uzavretá\nna dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné\nso štvrťročnými splátkami vo výške 37,74 EUR. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň\n19.10.2022. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splatné k 19.10., 19.1., 19.4., 19.7.. Žalovaná\nuhradila poistné od začiatku poistenia dňa 19.10.2022 do 18.1.2023. Poistná zmluva zanikla dňa\n22.8.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v zmysle žaloby\nžiadal zaplatenie poistného za obdobie od 19.1.2023 do 22.8.2023 v sume 87,41 EUR. Žalobca v žalobe\ntvrdil, že žalovanej písomne oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného\npoistného.\n2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.1.2026, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.\nŽalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok neuznáva, keďže\nmotorové vozidlo, ku ktorému sa mal nárok žalobcu viazať, bolo dňa 31.10. 2022 oficiálne prepísané\nna nového vlastníka na Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi, čím došlo k zániku povinného zmluvného\npoistenia zo zákona. Žalobcom uplatňovaný nárok sa týka obdobia po zániku vlastníctva žalovanej\nk vozidlu.\n3. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa 27.3.2026 žalovaná uviedla, že štvrťročnú splátku\npoistného zaplatila dňa 21.10.2022. Potom vozidlo predala, dňa 31.10.2022. Za obdobie, za ktoré od\nnej žalobca vymáha poistné už nebola vlastníčkou vozidla. Predložila súdu kópiu osvedčenia o evidencii\nvozidla (tzv. veľký technický preukaz) a uviedla, že po prepise vozidla, na radu pracovníčky polície\nhneď zaslala kópiu tohto osvedčenia žalobcovi. Uviedla, že žalobca sa jej tri roky neozval, ona pritom\nnezmenila telefónne číslo, ktoré má už desať rokov, nezmenila adresu trvalého pobytu ani mailovú\nadresu. Nikto ju však nekontaktoval.\n\n4. Dňa 24.4.2025 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobca v ňom uviedol, že žalobu berie v celom\nrozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že\nžalovaná v konaní netvrdila a ani nepreukázala splnenie zákonnej oznamovacej povinnosti (§ 9 ods.\n2 posledná veta zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla v znení účinnom ku dňu zápisu zmeny držiteľa vozidla) a teda žaloba bola v tomto\nkonaní podaná dôvodne. Žalovaná ani na základe výzvy na zaplatenie dlžného poistného a ani na\nzáklade oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného neoznámila žalobcovi zmenu\ndržiteľa vozidla a teda nesplnila svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť. Žalovaná až v tomto konaní a až na\nprvom pojednávaní vo veci predložila doklad o zmene vlastníka (držiteľa) vozidla. S ohľadom na uvedené\nteda žalobca upravil deň zániku poistnej zmluvy ku dňu zápisu prevodu držby motorového vozidla na\ninú osobu v evidencii vozidiel, čím nárok uplatňovaný v tomto konaní zanikol. Žalobca ďalej uviedol,\nže žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovanej (ktorá oneskoreným splnením zákonnej povinnosti\nprocesne zavinila zastavenie konania), preto žalobca navrhol, aby súd žalovanú zaviazal nahradiť trovy\nkonania.\n5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Žalovaná\nvyslovila súhlas so späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 24.4.2026.\n9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak strana procesne zavinila\nzastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n10. Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal otázkou, ktorá zo strán procesne zavinila\nzastavenie konania.\n11. Žalobca tvrdil, že žalovaná mu prepis vozidla na nového držiteľa neoznámila, nereagovala na jeho\npísomné výzvy a v súdnom konaní ani netvrdila splnenie svojej oznamovacej povinnosti.\n12. Súd k tomu uvádza, že žalovaná na prvom pojednávaní uviedla, že prepis vozidla hneď oznámila\nžalobcovi listom. Zároveň uviedla, že jej od žalobcu nebola až do podania žaloby doručená žiadna\npísomná výzva. Súd zároveň konštatuje, že žalobca, napriek tomu, že k žalobe pripojil dve listiny\nadresované žalovanej (upomienku zo 16.8.2023 a oznámenie zo 7.9.2023), nepreukázal, že by boli tieto\nlistiny žalovanej aj doručené resp. aspoň odoslané.\n13. Súd poukazuje na to, že žalobca zobral žalobu späť až v dôsledku obrany žalovanej, ktorá v konaní\npredložila osvedčenie o evidencii vozidla. Poistná zmluva k vozidlu zanikla dňa 31.10.2022 prepisom\nvozidla na nového držiteľa. Poistenie do zániku poistnej zmluvy mala žalovaná uhradené. Nárok žalobcu\nteda už v čase podania žaloby neexistoval. Nešlo o situáciu, že by žalovaná svoj prípadný záväzok\nvoči žalobcovi splnila až počas konania, t.j. že by bola žaloba v čase jej podania dôvodná a že by\nnárok žalobcu zanikol až po podaní žaloby. Súd preto konštatuje, že späťvzatie žaloby procesne\nzavinil žalobca. Žalovaná by tak mala nárok na náhradu trov konania. Keďže si žalovaná náhradu trov\nneuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej boli trovy konania vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}